Peak oil : la fin du pétrole est-elle pour demain ?

Une autre façon de voir la chose sans parler de révolution : Comme ça fait un bon moment que le pétrole est trop cher alors que le gaz ne l’est pas assez, les compagnies d’E&P US ont dirigé tout le capex vers le pétrole et ont freiné leur capex gaz. Du coup, on risque de se retrouver avec une surproduction de pétrole, et une production insuffisante de gaz.

C’est l’excès inverse. Par une série d’excès, le spread entre les deux finit par revenir à sa moyenne historique. "L’histoire ne se répète pas, mais elle rime", comme disait Marc Twain. Il me semble déjà avoir mentionné dans un autre poste cette histoire de spread.

Les managements des compagnies énergétiques sont extrêmement prévisibles dans leurs attitudes et excès si on les observe sur plus de 10 ans. Dès qu’ils mettent "à fond le capex", ça crée une bulle, dès qu’il arrêtent, ça revient à la normale.

Pour tout vous dire, je n’ai étudié que les cycles US.

Votre ETF détient des entreprises, pas des commodities directement d’après ce que je comprends. Je ne vois donc pas pour quelle raison il serait neutre si les entreprises dedans sont de qualité "moyennement bonne".

Par exemple, imaginons que je trouve une bonne entreprise E&P Oil & Gas : si le management est à peu près décent (chose rare dans le secteur d’après ce que j’ai observé, mais il y en a tout de même), il va gérer son portefeuille de projets et d’actifs de manière à être sur les crénaux profitables au moment qui va bien ou quelques années après. Dans ce cas, l’entreprise peut tout de même créer de la valeur.
En pratique, les années de retard son bien là, mais les entreprises, je pense, arrivent quand même à créer une certaine valeur en moyenne.

Cette thèse malthusienne est complètement bouleversée depuis deux ans avec le gaz et le pétrole de schiste, que personne n’attendait et qui est plus facile à extraire que le pétrole des sables bitumineux.

Non seulement du coup cela redonne de la marge sur les réserves totales, mais en plus cela laisse du temps supplémentaire pour de nouvelles innovations technologiques susceptibles d’extraire à moindre coût le pétrole des sables bitumineux.

D’autre part, le pb de coût est plus complexe que cela. Si l’extraction coute 80$ / baril, mais avec de l’argent dépensé entre sociétés occidentales, cela est différent d’une extraction à $20 / baril, mais dont l’argent va au moyen-orient (rente pétrolière avec un transfert de richesse des pays occidentaux aux pays pétroliers).

InvestisseurHeureux a écrit :

Cette thèse malthusienne est complètement bouleversée depuis deux ans avec le gaz et le pétrole de schiste

Voilà ce que je j’appelle une réponse.

roudoudou a écrit :

Je suis de ceux qui pensent qu’un jour (pas trop éloigné) la France n’aura de choix que d’exploiter les fantastiques réserves de gaz de schiste que nous possédons dans notre sous sol.

Je ne partage pas totalement votre optimisme. L’Europe, France en tête, peut aussi pousser à financer des investissements énergétiques moins rentables.

Je vous comprends. Mais justement, je parle de choix énergétiques peu rentables faits à défaut de pouvoir en faire des rentables.

Investisseurheureux a écrit :

bat a écrit :

- une croissance économique dans un monde aux ressources physiques limitées et non-renouvelables comme plus 90 % de l’énergie consommée par exemple, n’est-elle pas irréaliste?
- une économie en décroissance globale ne signe-t-elle pas la chute des rendements d’investissement, soit la fin du capitalisme comme système économique? - See more at: Info
Cette thèse malthusienne est complètement bouleversée depuis deux ans avec le gaz et le pétrole de schiste, que personne n’attendait et qui est plus facile à extraire que le pétrole des sables bitumineux.

Non seulement du coup cela redonne de la marge sur les réserves totales, mais en plus cela laisse du temps supplémentaire pour de nouvelles innovations technologiques susceptibles d’extraire à moindre coût le pétrole des sables bitumineux.

D’autre part, le pb de coût est plus complexe que cela. Si l’extraction coute 80$ / baril, mais avec de l’argent dépensé entre sociétés occidentales, cela est différent d’une extraction à $20 / baril, mais dont l’argent va au moyen-orient (rente pétrolière avec un transfert de richesse des pays occidentaux aux pays pétroliers). - See more at: Info
Pour vous répondre je fais appelle à mes collègues du forum oleocene.org (spécialisé peak oil) qui sont plus compétents que moi sur certaines questions, c’est Ni-chaud-ni-froid qui s’y colle! :

Ni chaud ni froid du forum oleocene.org a écrit :

On développe toujours une stratégie sur la base d’un scénario (ici implicite) quand on investit. La stratégie développée est plus ou moins celle-ci: Acheter des actions dans le monde entier en se basant sur les leaders de chaque secteur, en entrant sur un point bas.

Clairement le scénario de base correspondant à ce type d’investissement est quelque chose comme : "économie en croissance et BAU".

Imaginons une récession mondiale de 20 ans démarrant dans pas longtemps, liée (exemple tout a fait innocent) à une énergie fossile de plus en plus difficile à obtenir:
http://www.dailymotion.com/video/x10typ … shortfilms
Peut importe que vos actions soient chez total, à un moment donné, elles perdront de leur valeur. Investissement en prospection et en exploitation de plus en plus lourds, retour sur investissement dépendant de la résilience de la demande : Pas évident d’investir dans une société qui brûle une quantité croissante de capitaux dans l’obtention d’une quantité toujours plus faible de ressources, vendues à un prix qui ne rencontre pas toujours la demande…

La réponse lapidaire du bonhomme suite à ta question ne montre pas autre chose : ne casse pas mon scénario de départ, sinon ça coince.

Pour répondre à sa remarque :

Investisseurheureux a écrit :

D’autre part, le pb de coût est plus complexe que cela. Si l’extraction coute 80$ / baril, mais avec de l’argent dépensé entre sociétés occidentales, cela est différent d’une extraction à $20 / baril, mais dont l’argent va au moyen-orient (rente pétrolière avec un transfert de richesse des pays occidentaux aux pays pétroliers).

Ce qui revient à dire que parce qu’on est passé sur le grand plateau en vélo, on a plus besoin de pédaler..
J’ai déjà dit ailleurs sur ce forum que l’on ne peut exploiter les hydrocarbures de schistes que grâce au pétrole bon marché actuel. Avec un EROI finalement assez faible (cf. fil dédié et le "recalcul" effectué), et forcément déclinant (n’en deplaise à sceptique, je maintiens mon analyse concernant les "sweet spots" exploités en premiers) ces hydrocarbures ne changent pas la donne : Il nous faut du pétrole pas cher pour ne pas avoir des hydrocarbures de schistes hors de prix.

Hors ligne