Peak oil : la fin du pétrole est-elle pour demain ?

Je parlais bien sûr d’une demande comparée à l’offre (excusez mon raccourci / abus de langage), et l’on voit bien sur le graphique ci-dessus que la demande est plutôt plus faible sur 14 et 15.

Bonjour,

Elles proviennent des différentes sources indiquées dans le message précédent, mises à ma sauce en fonction des choses que je connais et des informations que j’ai pu glaner ici ou là (réserves modifiées pour des raisons politiques, réserves non mises à jour, réserves dont on sait qu’elle sont systématiquement surévaluées, etc.)

Donc tout à fait discutables même si je pense avoir fait ça assez proprement.

D’où ma question de savoir si d’autres avaient déjà réalisés ce genre d’exercice.

Dernière modification par Geronimo (16/10/2016 20h10)

Bonjour,

InMyselfITrust a écrit :

PS: Attention au chiffres que vous mentionnez. Croyez-vous vraiment que les gros producteurs du Golfe, la Russie ect, aient le moindre intérêt à être transparent sur leur chiffre?

Vous croyez que je l’ignore ?
Sauf que ça ne va pas dans le sens que vous pensez.

Par exemple les pays de l’OPEP ont intérêt à surestimer leurs réserves car leurs quotas de production sont estimés en fonction de ceux-ci (cf les évolutions des réserves dans les années 80 après l’instauration de cette règle). On estime qu’environ 300 Gbl sont apparus comme par magie.

Concernant la Russie, on peut aujourd’hui comparer les réserves de charbon qui étaient annoncées au temps de l’union soviétique avec les réserves réelles dans les anciennes républiques d’URSS. Vous avez déjà regardé ce que ça donnait ?

Le modèle de Hubbert fonctionne relativement bien sur les puits et champs individuels, c’est d’ailleurs pour cela qu’il est devenu si mainstream. Mais si vous avez mieux, je suis preneur.

Et enfin, en effet un exercice prospectif a des limites comme les break-through technologiques.
Peut-être qu’on trouvera bientôt une façon de faire un pipeline jusqu’à Titan, qui sait ?

Le modèle de Hubert n’est absolument pas utilisé dans l’industrie pétrolière, modèle trop simpliste.
Il n’est pas utilisé non plus pour les puits ou champs (groupes de puits localisés +/- au même endroit) mais alors absolument pas. Je vous l’assure.
Pour estimer les profils de productions et donc les réserves, les petroleum ou reservoir engineers utilisent les méthodes suivantes (classées par ordre croissant de difficulté):

- 1 - Quand on a pas de données, on utilise les puits ou champs analogues pour se faire une idée et on bricole.
- 2 - Analyse de courbe de déclin (cela fonctionne assez bien quand on ne fore plus de nouveaux puits sur un champ et lorsqu’on opère les puits toujours de la même manière).
- 3 - De la simulation des réservoirs : on modélise en 3 dimension le gisement que l’on découpe en petits blocs de roche. On assigne à ces blocs les propriétés importantes pour l’écoulement des fluides et le calcul de volumes tels que la porosité, la perméabilité, la saturation en huile/eau/gas, les propriétés thermodynamiques du fluide ect ect. On place alors virtuellement les puits dans ce modèle 3D et on simule les écoulements.
- Il existe aussi des méthodes à mi chemin entre 2 et 3 mais le but n’est pas de faire compliqué ici

Concernant le break through technologique, il existe sur Terre des volumes d’hydrate de gaz (je vous laisse chercher ce que c’est sur Wikipedia) qui dépasse l’entendement. Si nous trouvons comment l’exploiter de manière économique, nous aurons du gaz pour des centaines d’années. Juste un exemple, pas besoins de pipe jusqu’à Titan.

Faith a écrit :

Concernant, votre graphique, franchement la façon dont la courbe Hubert est "posée" sur le graph réel ne me semble pas sérieuse.

Comme expliqué, ça s’appelle un fit.

InMyselfITrust a écrit :

Concernant le break through technologique, il existe sur Terre des volume d’hydrate de gaz (je vous laisse chercher ce que c’est sur Wikipedia) qui dépasse l’entendement. Si nous trouvons comment l’exploiter de manière économique, nous aurons du gaz pour des centaines d’années. Juste un exemple, pas besoins de pipe jusqu’à Titan.

Ca va nous faire un baril à combien ?
Et un retour énergétique >1  ?

Par exemple je connais de scénarios "officiels" qui prévoient une croissance de la production pétrolière jusqu’en 2100 jusqu’à plus du double du niveau actuel (production toujours croissante en 2100), ça vous semble possible à vous ?

Gaspode a écrit :

Mais les réserves de charbon ont un peak beaucoup plus éloigné et les procédés CTL ( synfuel obtenu par hydrogénisation du charbon, procédé de Bergius) sont censés être compétitifs avec un prix du brut autour de 60-70$ même en captant les rejets de Co2 inhérents au process. Les chinois ont lancé plusieurs projets autour de ça depuis 2012.

Je suis d’accord. Plein de choses de ce genre sont possibles. A voir ce qui sera rentable économiquement et aura du sens énergétiquement (ça peut ne pas être rentable énergétiquement mais avoir du sens économiquement).

Et pour rappel, je ne prétends pas prévoir l’avenir.  Comme indiqué précédemment, je serais intéressé par une alternative quantifiée plutôt que juste du "oui mais si il y a un break through" ou "le pic il devait avoir lieu il y a 10 ans et en fait non" (et en fait si pour le pétrole conventionnel).

InMyselfITrust a écrit :

Il n’y a pas d’alternative, cela est impossible.

Je sais qu’avoir un "avis d’expert" c’est un truc souvent pas naturel -sauf en politique- (c’est dommage que l’école française n’enseigne pas plus de problèmes de Fermi, ça permet justement de savoir se construire des estimateurs).

Et vous semblez (?) aussi confondre prévision et prospective.

Bref, dommage que vous pensiez que c’est impossible.
Mais comme dirait Mark, "they did it because they did not know it was impossible"

Article scientifique (MIT et Sloan School of Economics)  très intéressant sur le sujet : On The Portents of Peak Oil

En fait personne d’un peu sérieux ne croit à un "pic". Les rétroactions économique font que c’est forcément un plateau ondulé causés par les éléments suivants :
pic local de production
-> montée des prix
-> investissements dans l’exploration
-> choc économique lié à la montée des prix
-> baisse de la conso
-> baisse des prix
-> baisse des investissements
-> fin de la crise économique
-> remontée de la conso
-> pic local de production
-> remontée des prix
-> etc.

A ce titre c’est intéressant de reprendre la crise de 2007.
- On a un système métastable avec des pauvres endettés à taux variables dans un environnement de taux bas
- 2003 début d’une forte montée des prix du pétrole (x3 en 5ans !) ici
- cette montée cause de l’inflation aux usa à partir de 2004 puis sur 2005 et 2006 ici
- pour faire face à cette inflation, la fed remonte rapidement ses taux de 2% à 6% en même pas deux ans 2005 et 2006 ici
- et paf…

Dernière modification par Geronimo (16/10/2016 21h17)

InMyselfITrust a écrit :

Pardonnez moi mais je suis au moins un petit expert, car c’est mon métier 

Ca tombe bien, on est deux alors
PS : j’ai complété mon message précédent.

Faith a écrit :

Pour le gaz et le charbon, c’est vaguement acceptable, mais dans le cas de la courbe du pétrole, ça ne respecte pas la pente du tout, la courbe théorique ne s’adapte que rarement à la la production réelle indiquée (comme dit précédemment: pour le charbon et le gaz, c’est un peu mieux)

Malheureusement le modèle de Hubbert ne prend pas encore en compte les crises politiques (chocs pétroliers, effondrement de l’URSS, etc.) .

C’est un petit modèle comme peut l’être le cheval sphérique. Vous connaissez ? Ça permet de gagner au PMU.

" The Stone Age came to an end, not because we had a lack of stones, and the oil age will come to an end not because we have a lack of oil." Sheik Yamani former Saudi oil’s minister…

Tout celà rejoint les données exposée par JM Jancovici sur cette page régulièrement mis à jour.

AleaJactaEst a écrit :

On a acheté du pétrole à presque 140 usd barril en 2008.
A ce prix là, à mon sens, la production mondiale n’a pas de limite. Soit par l’exploitation des gisement, soit par des méthodes de synthèse.

Il est possible que l’augmentation des coûts bouffe une partie de la marge des producteurs en cas de baril très haut pendant longtemps. Les compagnies de services veulent inévitablement leur part du gâteau.


source : IHS pour les indices et EIA pour le prix du brent

Même remarque pour les pays hôtes, qui dit prix élevé pendant longtemps dit fiscalité qui augmente afin de capter la plus grande partie de la rente.

Comme on va vers des gisements de plus en plus compliqués donc de plus en plus risqués et donc cher à développer, pas certain qu’un baril (très) élevé pendant longtemps soit la condition nécessaire et suffisante  pour une stabilisation/augmentation des réserves avec le temps à long terme.

Par exemple, sur certain champs, les majors faisaient plus de bénef début des années 2000 car Revenus -(fiscalité+coûts) plus avantageux (à production constante) qu’en 2013 par exemple.

Outre les coups de boutoir portés par les pays producteurs de pétrole à l’industrie des produits du schiste, les ventes de pétrole se voient à terme menacées par la « transition énergétique », pour reprendre le vocable consacré. D’aucuns parlent désormais d’un « peak oil » induit par la demande et non par l’offre.

Le but ici n’est pas de tenter de déterminer dans quelle mesure cette transition énergétique est vraiment motivée par des enjeux écologiques, la volonté de s’affranchir de la férule du Moyen Orient ou le poids grandissant des lobbies des producteurs d’énergies dites « renouvelables ».

Il s’agit plutôt de poser la question suivante : bien que toutes les majors pétrolières se soient en partie engagées dans la promotion et l’exploitation des énergies nouvelles, leur avenir n’est-il pas, à plus ou moins long terme, menacé par les changements en cours ?

Exxon Mobil, BP, Shell, Total resteront-ils les acteurs principaux du secteur énergétique ? Continueront-ils à verser de gras dividendes à leurs actionnaires ? Ne s’étioleront-ils pas petit à petit ? Ne devront-ils pas concéder le flambeau à de nouvelles entités issues de la nébuleuse mondialiste ?

Il est assurément bien difficile de prédire l’avenir. Mais des arguments non dépourvus d’intérêt peuvent assurément être échangés sur cette question d’actualité.

Que vous en semble ?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.