Gestion active vs. passive : analyse de la performance des fonds d'investissement
Cette discussion, initiée par un membre questionnant la justification des frais de gestion des fonds actifs au vu de leur sous-performance par rapport aux indices, explore les raisons de la persistance de la gestion active malgré les données statistiques démontrant sa faiblesse. Les participants mettent en lumière le phénomène de sous-performance systématique des fonds actifs, illustré par les données du SPIVA Scorecard de S&P, qui montrent que la grande majorité des fonds actifs sont régulièrement battus par leurs indices de référence, même après prise en compte des frais de gestion. Plusieurs hypothèses sont avancées pour expliquer cette situation, notamment des biais psychologiques des investisseurs et des structures de rémunération de l'industrie de la gestion d'actifs.
Un des arguments principaux porte sur la psychologie des investisseurs. Certains participants soulignent l'importance du biais de confirmation, la tendance à surestimer les bonnes nouvelles et à sous-estimer les mauvaises, ainsi que le rôle des conseillers financiers dans la réduction du sentiment de responsabilité des investisseurs face aux mauvaises performances. D'autres mettent en avant le manque de connaissance financière du grand public, la complexité perçue des ETF et l'influence des banques et des sociétés de gestion dans la promotion des OPCVM. La question de la rémunération des gestionnaires est également centrale, avec une critique des frais de gestion souvent jugés excessifs au regard de la performance obtenue. La pratique du closet indexing, où des fonds actifs répliquent secrètement des indices à coûts élevés, est également dénoncée.
La discussion aborde également la question de la diversification et de la gestion du risque. Certains participants argumentent que la gestion active peut justifier sa place sur le marché en proposant une réduction de la volatilité et une diversification des classes d'actifs qu'un simple indice ne peut offrir. Toutefois, d'autres réfutent cet argument en soulignant l'absence de preuves solides démontrant une gestion du risque supérieure des fonds actifs. L'impact de la popularité croissante des ETF sur l'efficience du marché est également discuté, certains craignant une distorsion des valorisations si une trop grande proportion d'investissements se concentrait sur quelques indices.
Enfin, la discussion met en lumière la complexité de l'évaluation de la performance des fonds d'investissement. Certains participants soulignent l'importance de considérer le processus de sélection des actifs, la transparence de la stratégie et la pérennité du rendement, plutôt que de se concentrer uniquement sur les résultats passés. Le biais du survivant, qui conduit à surestimer la performance des fonds qui ont subsisté, est également abordé. L'étude des frais de gestion, avec l'analyse des commissions de performance et la comparaison entre les différents types de fonds (fonds actifs, ETF, fonds indiciels), occupe une place importante, soulignant les coûts souvent cachés pour les investisseurs.
La discussion s'achève sans conclusion définitive, mais met en évidence la complexité des enjeux de la gestion d'actifs et la nécessité d'une analyse critique des informations fournies par les professionnels de la finance pour une prise de décision éclairée.
Bonjour,
Question pour les experts : auriez-vous accès à des simulations / performances passées sur des investissements renforcés mensuellement ?
Ex: si je mets 500 USD tous les mois sur le SP500, quel est ma performance sur 1 an, 3 ans, 5 ans ?
Hors ligne
Bonjour,
Ca doit pouvoir se faire :-) !
Je ne vous donne pas de date de mon cote par contre.
Amicalement,
R.
Hors ligne
J’aurai bien aimé voir cette file avant d’investir sur les fonds JPMorgan…
Entre le Jpmorgan China à -24% et le JPmorgan Africa à -16,63%…
Ce que je ne comprend pas, c’est surtout le JPmorgan Africa…
JPMorgan Funds - Africa Equity Fund A (acc) (perf…|LU0355584466
Bon déjà en fouillant ; Ils mettent 30% d’actifs dans les services financiers… Dans les banques "partenaires". 95% en afrique du Sud… 2,5% au royaume Unis et au Canada… Et 2,5% dans le reste de l’Afrique.
C’est dingue ! L’Afrique regorge de pépites et JPMorgan n’arrive pas à scorer dessus ! JPMorgan qui vient de se payer de nouveau bureaux tout neuf dans ma ville sur un emplacement que même Apple ne pourrait pas se payer !
Comment font-ils ? Ne peut-on rien leur réclamer ?
Hors ligne
Je vous renvoie vers la composition de l’indice que le fond suit : https://www.msci.com/resources/factshee … -index.pdf
Cela vous indiquera qu’il n’y a rien de trop anormal à la composition du fond.
Hors ligne
L’Afrique est dépendante des matières premières, si celles-ci baissent, il est logique qu’un fond africain baisse.
Voici plus précisément la composition de JPmorgan Africa
10 premières positions a écrit :
MTN Telecommunication Services 9.8%
Naspers Consumer Discretionary 9.6%
FirstRand Financials 6.5%
Aspen Pharmacare Health Care 4.7%
Bidvest Industrials 4.1%
Standard Bank Financials 3.7%
Woolworths Consumer Discretionary 3.1%
Sasol Energy 3.1%
Mr Price Consumer Discretionary 2.9%
Guaranty Trust Bank Financials 2.6%
par pays a écrit :
South Africa 65.4%
Nigeria 12.6%
Kenya 11.8%
Egypt 3.6%
Morocco 2.7%
Zimbabwe 2.0%
United Kingdom 0.8%
Mauritius 0.5%
Canada 0.5%
Tunisia 0.0%
Cash 0.1%
Total 100.0%
par secteur a écrit :
Financials 29.3%
Consumer Staples 18.7%
Consumer Discretionary 17.9%
Telecommunication Services 11.3%
Health Care 9.3%
Industrials 6.2%
Materials 4.1%
Energy 2.8%
Information Technology 0.3%
Cash 0.1%
Total 100.0%
Hors ligne
Hall of Fame Oui mais azorgues aurait probablement attendu/espéré/rêvé que JP Morgan, cette si célèbre institution, fasse mieux qu’un simple indice …
Hors ligne
Oui c’est d’ailleurs souvent l’objectif d’un fonds actif. Mais ici ils ne sont pas mouillés car rien de tel dans le prospectus :
LU0355584466 a écrit :
Objectif d’investissement
Offrir une croissance du capital sur le long terme en investissant essentiellement dans un portefeuille de sociétés africaines.
Politique d’investissement
Le Compartiment investira au moins 67% de ses actifs (hors liquidités et quasi-liquidités) dans des actions de sociétés (y compris des sociétés à petite capitalisation) domiciliées dans un pays africain ou qui y exercent la majeure partie de leur activité économique.
Une part importante des actifs du Compartiment sera investie dans des sociétés actives dans le secteur des ressources naturelles. Les sociétés de ressources naturelles sont celles qui sont actives dans l’exploration et le développement, le raffinage, la production et la commercialisation de ressources naturelles et de leurs produits dérivés.
Une part importante des actifs du Compartiment sera investie dans les pays « émergents » d’Afrique (notamment en Afrique du Sud, au Maroc et en Egypte). Le Compartiment investira également dans des pays « frontières » ainsi que sur d’autres marchés africains plus modestes.
Dernière modification par NicolasV (26/08/2015 15h24)
Hors ligne
1 #158 04/10/2015 10h51 Hall of Fame Pour ceux qui s’intéresse à leur épargne salariale, au delà du tableaux que j’ai posté quelques messages plus hauts (moyenne des frais actions européennes de 2% !), il est possible d’avoir la performance moyenne des fonds d’épargne salariale. Elle est calculée par l’association française de la gestion financière. Vous avez le résultat en Pdf ici (pas en XL, il ne faut pas rêver).
Je ne suis pas rentré dans le détail du calcul, sur la façon dont les fonds sont classés, sur les biais du survivants etc.
Mais voilà la comparaison par rapport aux indices internationaux :
Il faut savoir qu’un tracker actions française ne devrait pas être loin du MSCI Brut, et un tracker d’actions internationale être plutôt vers le net. Les résultats sont un peu bizarres avec une réelle performance des actions françaises par rapport aux autres sous classes d’actifs.
La sous-performance par rapport à un tracker est aux environs de 1,5%.
Dernière modification par Fructif (05/10/2015 07h16)
Hors ligne
Faith a écrit :
buckingham a écrit :
nop. A de rares exceptions près, les indices sont juste des top x de capitalisation boursière.
C’est justement ce dont je parlais: indirectement cette stratégie applique un des principes du momentum.
Oui … mais renseignez-vous sur les ETF. Ils ont aussi des frais mais bien moindre que les fonds managés. Ils suivent juste l’indice.
Je connais quand même un peu les ETF, ne vous méprenez pas
"suivre juste l’indice", ça ne coute pas cher, donc les frais sont faibles tandis que réfléchir à son investissement (et pouvoir se tromper), ça prend du temps.Mais étant donné que ces gens sont payés pour faire mieux
Non, désolé.
Quand je place de l’argent dans un fond, ce n’est pas "pour faire mieux" que tel ou tel indice.
Pour conclure, je dirais que réduire l’investissement à la performance nette est une vision trop réduite de la bourse pour faire une analyse correcte.
Pour ceux qui limite la bourse à ça, alors effectivement, aucun intérêt d’acheter des fonds.
Pour les autres, c’est à réfléchir.
Dernier point: attention à ce que les indices ne deviennent pas des oracles auto-réalisateurs… Plus ils sont utilisés, plus il y a des risques de mouvements absurdes massifs sur les marchés: si les 1200 bénéficient de tous les investissements parce que "tout le monde" juge qu’il vaut mieux favoriser les ETF sur S&P global 1200 aux placement plus "intelligents", on obtiendra un ensemble d’entreprises sur-valorisées sans raison réelle, engendrant une dangereuse bulle.
A titre personnel, je remercie tous ceux qui investissent dans leur croyance et leurs analyses plutôt que dans la recherche pure de rentabilité et font donc du marché un modèle qui fonctionne (à peu près). Sans eux, le marché n’aurait plus aucun sens.
Vous dites:
"Non, désolé.
Quand je place de l’argent dans un fond, ce n’est pas "pour faire mieux" que tel ou tel indice "
Je suis loin d’être un expert mais je viens récemment d’ouvrir des AV dont une partie est obligatoirement en UC, principalement des fonds divers et variés parmi lesquels il faut faire une sélection. Et ce discours de " battre l’indice","surperformer l’indice", l’immense majorité des gestionnaires de fonds le tiennent pour vendre leur fonds. C’est donc en quelque sorte la promesse commerciale que la plupart des fonds eux-même délivrent, et quand on voit le résultat de l’étude citée dans le post initiateur de ce fil ( 96 % des fonds ne surperforment pas l’indice) on est tout de même en droit de se poser des questions sur le sérieux et les compétences des gestionnaires de fonds comme le fait l’auteur de ce fil.
Hors ligne
Hall of Fame Tiens je crois que je vais "péter un câble" ou plutôt écrire à l’AMF.
Sur mon épargne salariale, j’ai accès depuis peu à CPR ES Audace, qui un fonds nourricier CPR Croissance Dynamique (mais la part I - Institutionnelle, et non celle destinée aux particuliers).
J’essaye de comprendre les frais des fonds, et franchement il y a de quoi s’arracher les cheveux.
- Le DICI indique "Frais courant : 1,14% TTC de l’actif net moyen "
- Le reporting "Frais de gestion : 0.20 % TTC annuel max"
(Le prospectus cite encore d’autres chiffres, mais ils se réfèrent toujours à des taux max et noient le poisson dans un détail "étonnant")
Ça fait tout de même un très gros écart, même si frais courant et frais de gestion ne sont pas synonymes.
Evidemment, je pose la question au gestionnaire de mon épargne salariale, Amundi.
Et voilà la réponse : "Bonjour … Aucun de ces frais ne vous concerne, ils sont réglés par votre employeur. Vous n’avez pas de frais lié à l’investissement de votre épargne. Cordialement"
Mais franchement ?!
Il y a du boulot sur la transparence chez les gestionnaires d’actifs.
Hors ligne
2 #161 22/12/2015 22h05C’est justement l’objectif de la référence aux frais courant: rendre les frais plus transparents.
Au delà des frais de gestion du fonds nourricier (plutôt 0,10% selon le prospectus), il faut ajouter les frais du fonds maître : frais courant de 0,99% dont 0,65% de frais de gestion directs. S’agissant d’un fonds de fonds, la différence est principalement liée au frais des fonds sous-jacents.
Au final la référence au 0,2% ne concerne que les frais directs supportés par le fonds nourricier, et les 1,14 % intègre également les sous-couches de frais de gestion.
Pour schématiser pour ce fonds:
1,14% de frais courants provenant des frais du nourricier, du maître et des sous-jacents
ça doit avoisiner la répartition suivante:
0,15% sur le nourricier
0,70% sur le fonds maître
0,30% sur les sous jacents (principalement des trackers)
Cependant, même si ces données donnent plus de visibilité, il faut aussi aller regarder en détail les infos du fonds maître: on y voit ainsi qu’ils prélèvent également 25% de commissions de surperformance. (commissions de 0,11% en 2014) => Le gérant a donc tout intérêt à prendre plus de risque que l’indice.
Enfin pour être complet, il faut également regarder les frais d’ntermédiation qui ne sont pas intégrés dans ces chiffres (On les trouve dans le rapport annuel agrégés avec les commissions de mouvement, 75K’ sur l’année pour le fonds maître, soit de l’ordre de 0,10% à 0,20%%). Il faudrait aussi remonter ceux des trackers sous-jacent…
Hors ligne
Hall of Fame Merci, j’étais arrivé à peu prêt aux mêmes résultats. Mais j’aurais aimé qu’Amundi/CPR me réponde de façon officielle.
Dans 95% des documents que les employés reçoivent c’est 0,2% de frais, et j’ai du mal à convaincre mes collègues … que c’est bien plus au final !
Et j’ai été offusqué par la réponse du service clientèle.
Par ailleurs, êtes vous certains que dans les frais courants, il y a les frais de l’ensemble des sous-jacents, c’est à dire fonds maitre et trackers ?
Evidemment, j’avais aussi vu la commission de surperformance … Et je vous rejoins, ce n’est pas une pratique à l’avantage de l’épargnant …
Au final, dans ce cas, on arrive à 0,8-0,9pts en plus qu’un tracker, soit comme une assurance vie un peu chère… avec moins de transparence mais avec une fiscalité un peu plus avantageuse.
J’espère vraiment qu’un jour l’épargne salariale sera révolutionnée par une fintech …
Hors ligne
Bonjour,
Très intéressant.
Etant plutôt ETF je n’ai rien apporter à l’explication détaillée de RX. Mais j’ajouterais :
Amundi via Fructif a écrit :
"Bonjour … Aucun de ces frais ne vous concerne, ils sont réglés par votre employeur. Vous n’avez pas de frais lié à l’investissement de votre épargne. Cordialement"
Oui et non. Il n’y a pas de « free lunch ». Si c’est votre employeur qui paye, finalement c’est vous qui payez, ou vos clients ce qui revient au même. Les couts intermédiaires sont transmis inexorablement aux extrémités « inférieures ». Par exemple au UK les fonds de pensions sont régulièrement accusés de « voler » l’argent des retraités en payant des commissions mirobolantes aux gestionnaires intermédiaires (pour 0 performance beyond index). 6 milliards seraient gâchés chez année (article Financial Times "If you cannot beat them, track them" ici) avec injonction de passer à des fonds passifs de la part du … Prince Charles (sic).
Sur la base des ISIN et de vos liens j’ai cherché sur Quantalys :
CPR ES Audace : absent
CPR Croissance Dynamique :
Souscription 5 %
Rachat Néant
Gestion 1,25 %
Surperformance Néant
Courants 1,74 %
Ça m’a l’air encore différent non ?
Par contre ils sont honnêtes pour le fond CPR Croissance Dynamique au moins car ils affichent clairement qu’il fait moins bien que son index depuis 10 ans. Entre -0.11% et -8% d’écart selon les périodes. Mais est-ce que la performance du fond indiquée prend en compte TOUS les frais ? Comme ceux de performance quand elle existe par exemple. J’imagine que non. Pas plus que les frais de souscription (imprévisible par définition). Quant aux autres … mystère.
Donc au mieux, pour moi, comme on le savait, c’est très mauvais en termes de commissions, surtout en face des ETF. Au pire c’est vraiment une arnaque comme je l’indiquais de manière provocatrice dans le titre de cette discussion. Un article de la newsletter de cafadelabourse le rappellait : « le meilleur indicateur de performance future sont les commissions du fonds ». article ici.
Cette discussion est plus que jamais pertinente.
Bonne journée et bonnes fêtes !
Hors ligne
Concernant le PEE et les frais de gestion des fonds qui s’y trouvent, vous avez bien raison et c’est très dommage.
J’ai été entre 1995 et 2003 un des pionniers de la généralisation des PEE dans les grands groupes français et pour moi c’étaient alors un super-PEA, un PEA à la puissance 10:
- même fiscalité comparativement très avantageuse
- mais le PEE peut être investi dans le monde entier, en actions ou en obligations, alors que le PEA est limité aux actions européennes
- rendement financier du PEE dopé par l’abondement de l’entreprise, ce qui n’existe pas pour le PEA
- possibilités de versement dans le PEE bien plus élevés: 132 K€ à l’époque comme plafond du PEA vs. 25% de son salaire brut pour le PEE (plafond qui se renouvelle donc tous les ans, et le cumul sur plusieurs années ou décennies finit par atteindre beaucoup plus que 132 K€)
- un retrait du PEE ne l’affecte pas, alors qu’un retrait du PEA entraîne sa clôture (si c’est avant 8 ans) ou l’interdiction de nouveaux versements (si c’est après 8 ans)
Malheureusement, les sociétés de gestion d’épargne salariale, filiales de quelques grandes banques, ont fortement diminué au fil du temps l’intérêt du PEE.
Hors ligne
Extrait de la lettre 2005 de Buffett aux actionnaires où il parle de manière très imagée de ce qu’il appelle les "helpers" : brokers, consultants, private equity, hedge funds… C’est brillant.
http://www.berkshirehathaway.com/letters/2005ltr.pdf
Pages 18-19 "how to minimize investment returns".
Hors ligne
Hall of Fame buckingham,
Ces frais ne sont pas payés par l’employeur. L’employeur paye les frais de tenue de compte.
A la limite, je préférais la réponse qu’ils m’avaient donné il y a quelques mois "pas la peine de regarder, ne vous inquiétez pas la performance est nette de frais".
Sinon, c’est la part Institutionnelle de Croissance Dynamique. Il faut se connecter en tant qu’institutionnel sur le site de CPR pour avoir les informations. Le code ISIN est FR0010965129.
Frais de Gestion 0,6% ou 0,65% en fonction des sources plus une commission de surperformance de 0,25% comme souligné plus haut.
Le DICI indique des frais courant de 0,99%. Sachant que le fonds nourricier prend 0,2% en plus, ca colle à peu près.
Sinon, merci pour le lien et pour le Prince Charles ! Je ne savais pas …
Parisien,
Oui c’est vraiment dommage. Ca aurait pu être un truc absolument génial. Merci de récapituler les nombreux avantages.
Un PEA de plus de 8 ans reste bien plus intéressant. Mais par rapport à une AV ca me semble effectivement être équivalent.
On peut choisir de diversifier entre des AV, son CTO (avec l’abattement pour durée de détention), car on ne sait de toutes les façons pas de quelle façon la fiscalité va évoluer …
Hors ligne
Pour le PEE, c’est très variable en fonction des entreprises, certaines prennent réellement en charge les frais => pas d’impact sur la valeur liquidative (le prospectus précise si les frais sont à la charge du porteur ou de l’entreprise).
Par exemple Total dans son FCPE Total Actionnariat, prend en charge les frais. Les frais courant apparaissent alors à 0:
http://www.total.com/sites/default/file … -juil-2013
A noter également que la taxe sur les transactions financière n’est pas appliquée pour les transactions réalisées dans le cadre d’un fonds d’épargne salariale.
Au final pour les salariés de Total, il semble plus intéressant d’investir sur l’action au travers du FCPE qu’en direct dans un PEA.
Fructif, si vous voulez une réponse complète de la société de gestion, il vous faudra passer par une réclamation (par exemple demander leur au passage pourquoi le prospectus indique 0.10% de frais de gestion, mais que la doc commerciale en indique 0.20% et 0.11% ont été prélevés en 2014 (cf. rapport annuel P.28) :
http://www.cpr-am.fr/UserFiles/File/deo … matons.pdf
En ce qui concerne les frais des fonds sous-jacent, ils doivent être inclus dans les frais courants si le fonds détient plus de 20% d’OPCVM. (cf. p.12 http://www.amf-france.org/technique/mul … _rendition )
)
Buckingham, pour information, les performances indiquées intègrent effectivement tous les frais (hors éventuel frais de souscription/rachats qui sont différents pour chaque porteur) puisqu’elles sont basées sur la valeur liquidative du fonds.
Hors ligne
Hall of Fame OK, dans le prospectus il y a bien marqué "Les frais à la charge de l’entreprise sont les frais de tenue de compte conservation. Ils sont perçus annuellement"
Le service client m’aurait menti … ;-)
Oui j’hésite à faire une réclamation. Pour le principe.
Sinon, j’ai aussi accès à AMUNDI ACTIONS INTERNATIONALES ESR - F. Le DICI indique 0,83% de frais courant. Mais au final ils ont bien sous performé le World. Donc pas seulement à cause des frais, mais certainement à cause de leur allocation géographique … (plus que par le choix de valeurs j’imagine). Mais la différence est quand même de 1,3% par an depuis 5 ans.
Pour le coup les frais sont de 0,5pts supérieurs à un tracker. Ca peut se regarder, vu tout l’intérêt de l’épargne salariale.
Hors ligne
1 #169 24/12/2015 10h18
azorgues a écrit :
J’aurai bien aimé voir cette file avant d’investir sur les fonds JPMorgan…
Entre le Jpmorgan China à -24% et le JPmorgan Africa à -16,63%…
Ce que je ne comprend pas, c’est surtout le JPmorgan Africa…
JPMorgan Funds - Africa Equity Fund A (acc) (perf…|LU0355584466
Bon déjà en fouillant ; Ils mettent 30% d’actifs dans les services financiers… Dans les banques "partenaires". 95% en afrique du Sud… 2,5% au royaume Unis et au Canada… Et 2,5% dans le reste de l’Afrique.
C’est dingue ! L’Afrique regorge de pépites et JPMorgan n’arrive pas à scorer dessus ! JPMorgan qui vient de se payer de nouveau bureaux tout neuf dans ma ville sur un emplacement que même Apple ne pourrait pas se payer !
Comment font-ils ? Ne peut-on rien leur réclamer ?
Une démarche froide et sans a priori démontre (en étudiant leurs performances) que les grands noms de la finance ne sont pas là pour vous, mais pour eux. Il suffit d’avoir travaillé (un peu) pour eux pour comprendre comment fonctionne l’ensemble du monde financier (ça doit valoir pour l’immobilier et pour tous les business liés au capitalisme qu’il soit sauvage ou pas) : ces gens-là ont peu de foi et font la loi (du monde moderne). Vous n’êtes rien qu’un consommateur et leurs produits financiers sont soclés sur beaucoup de bla-blas, d’effets de manche et de poudre aux yeux.
Leurs performances sont - objectivement - faibles en regard de biens des portefeuilles long terme d’investisseurs peu connus, parce que partis d’un capital très modeste. Elles sont faibles en regard de stratégies simplissimes qu’un élève de CM2 - ayant compris mentalement les quatre opérations - serait capable de mettre en place pour peu qu’on lui explique le problème.
Y a-t-il malhonnêteté de leur part à vendre ce qu’ils vendent ?
Non.
Tout cela est fait dans la plus grande transparence, et légalement inattaquable. C’est à vous de lire et de comprendre le produit qu’on vous vend. C’est à vous d’isoler le "bla-bla" des réalités du marché et des performances comparatives de ces produits. Visiblement vous avez fait cette démarche et vous avez compris que le contenu est décevant en regard du nom du contenant. CQFD.
Ils sont de bons prestidigitateurs, d’excellents illusionnistes. Mais même David Copperfield n’a jamais fait disparaître la Tour Eiffel. Ouvrons les yeux.
Hors ligne
Hall of Fame Vanguard serait-il l’exception qui confirme la règle ?
Hors ligne
La comparaison d’un fonds quel qu’il soit avec un indice - le plus corrélé possible avec le contenu du fonds - prend peu de temps.
Je suis allé faire un tour sur leur site. Le premier constat que j’ai fait, c’est qu’ils savent présenter sous un angle favorable leurs résultats : ce n’est pas bon signe. Le second constat (j’ai choisi un fonds au hasard), c’est que si c’est transparent, cela manque de point de comparaison (vs indice par exemple).
J’ai eu envie de creuser, ne serait-ce qu’un peu.
De même qu’un suiveur - à la culotte - de l’action "Buffet dédié" n’aurait pas fait mieux que 13e sur 19 au JTB et sur 12 ans, un suiveur du fonds VFIAX (je n’ai pris que celui-là, désolé) aurait brillé mais près du poêle au fond de la classe et à cause de la chaleur. En clair, c’est moins bien que l’indice corrélé sur les 5 dernières années, quatre fois sur cinq qui mieux est.
Du coup, mais il faudrait faire une étude plus poussée, je pense qu’ils sont sans doute moins mauvais que les autres, mais pas tellement plus bons.
Mais c’est vous qui voyez.
Hors ligne
Hall of Fame Je ne comprends pas où vous voulez en venir. De mon côté, je vois une corrélation parfaite.
Hors ligne
Hall of Fame Bonjour,
J’ai fait un petit graphique amusant sur les fonds diversifié monde. J’ai pris la base Morningstar et regardé comment se plaçait le tracker Monde d’Amundi (sur une durée de 5 ans).
L’étude n’est pas parfait (et largement moins précises que celles de SPIVA et Morningstar) car je n’ai pas retraité la base. Il y a donc des fonds en doublons et je ne traite pas du biais du survivant. Cela étant cela donne une petite idée.
Le tracker arrive pratiquement dans le 1er décile. Le gain moyen des fonds actifs surperformant est de 1,7 point et la perte moyenne des fonds sous-performant est de 3,3 points.
Pour rappel l’étude SPIVA Europe annonce une sous-performance de 97,96% des fonds internationaux en Europe par rapport à leur benchmark !
Pour ce qui est de la volatilité, le tracker est dans la 1ere moitié.
Hors ligne
lopazz a écrit :
Je ne comprends pas où vous voulez en venir. De mon côté, je vois une corrélation parfaite.
https://www.investisseurs-heureux.fr/up … _vfiax.jpg
Si c’est une corrélation parfaite (toujours pas fait l’étude, je vous fais confiance), pourquoi ne pas privilégier l’étalon (ETF)? Coût moindre, non?
Hors ligne
1 #175 24/01/2016 18h52 Hall of Fame VFIAX est le nom du fond (en Admiral Shares), VOO le nom de l’ETF. Ce sont les mêmes sous-jacents, et le même indice de référence (S&P 500). L’ETF n’existe que 2010 et pour certains types de placements américains (notamment retraite), je crois qu’il n’est pas possible de mettre des ETF (un peu comme nos PEE en France).
Hors ligne
Membres
