Encore un krach sur le marché actions…

Caratheodory a écrit :

L’inflation n’est pas pour moi le seul moyen. C’est le plus facile politiquement. Parce qu’il n’a pas d’effet récessif immédiat.

Il y a d’autres approches pour réduire le taux d’endettement public:
-réduction des dépenses publiques
-augmentation des impôts
-croissance sans endettement.

Bonjour,

Je trouve vos approches intéressantes mais complexes à appréhender.

réduction des dépenses publiques

Les dépenses publiques c’est quoi ?
Le cout faramineux de vaccins qui n’en sont pas au profit de multi-nationales ? le prix d’un Falcon pour se rendre dans sa maison ? Le cout d’un repas ou d’un pot à l’Elysée ? Le salaire des fonctionnaires ? le salaire des hauts fonctionnaires ? Le prix d’un missile ou d’une virée en porte avion ? Les moyens que l’on donne au policiers, soignants, enseignants, travailleurs sociaux ? Le cout de réparation de nos infrastructures stratégiques en terme de logistique et d’énergie ?

Je trouve ce terme très général et souvent très orienté. Souvent cela se réduit à : "les fonctionnaires sont des parasites" supprimons les pour réduire les dépenses.
Le problème c’est que sous cette idée volontairement grossière et généraliste se cache la destruction de tous nos services publiques (médical, enseignement, police, prison, social, transport, énergie, courrier).
L’état plutôt que de prioriser nos dépenses, les réduire sur des choses moins vitales et éviter d’acheter des arnaques à des multi-nationales trouve beaucoup plus facile et populaire d’accabler les fonctionnaires et les services publics.

Je pense que la population doit surtout se poser la question de ses priorités en terme de service public, qualité de vie et ce qu’elle est prête à tuer ou pas.
Voulons nous une suppression des hôpitaux et des urgences comme c’est le cas actuellement (a titre personnel j’ai du passer des heures à passer plus de 20 coups de fil pour trouver un médecin qui veuillent bien me rajouter sur sa liste de patient et plus aucune urgence le weekend dans ma région) ? Voulons nous une école publique au rabais au profit d’une école publique mieux dotée mais payante que seuls certains pourront se payer ? Voulons nous une police plus nombreuse mais encore plus répressive en terme de contrôle et d’amendes  ? Voulons nous une suppression des aides sociales ? Voulons nous remettre notre indépendance logistique et énergétique à des sociétés privées qui seront libre d’augmenter les prix à leur guise, de baisser les services et de laisser pourrir les infrastructures pour augmenter les marges ?

Notre mode de vie et notre "confort" ont un prix mais n’est ce pas normal ? N’est ce pas pour cela que l’on vit en société et que le progrès existe ? Pour vivre mieux, plus sereinement, pour répartir les compétences et être plus en sécurité que cela soit aussi bien physiquement que psychologiquement  ?

Si l’on ne peut plus se soigner, ne plus se sentir en sécurité, ne plus pouvoir donner une bon enseignement à nos enfants et vivre de manière spartiate car notre salaire ne suffit pas à couvrir nos dépenses, qu’est ce que le progrès et ce système nous apporte t’il ?

augmentation des impôts
- L’inflation devrait faire augmenter les prix des produits de manière justifiée (cout du transport, cout de la main d’œuvre/cout du produit, pénurie de matières premières) . Mais on assiste hélas à une augmentation générale et dans des proportions bien plus importantes que ce qui est justifié. Des exemples simples et concrets : Augmentation de 20% du miel de mon producteur local ou du bois de ma scierie également locale.

- On a également droit à une augmentation des services : assurances, énergie, eau, cout des constructions/rénovations pour les propriétaires….

De fait cette inflation au delà du justifiable nous fait mécaniquement déjà supporter une augmentation des impôts du fait de la TVA et des multiples taxes (carburants, employeurs, assurances….).

Une synthèse et un point de vue intéressant ici : Dépenses publiques

A mon avis, le problème vient du fait que la plupart des français sont persuadés que l’efficacité d’un service publique est proportionnelle à ses dépenses. Mais jamais ces personnes ne se posent la question de la compétence des personnes qui fournissent ses services, des stratégies de l’État et des intérêts des fonctionnaires et de leurs syndicats, ou même tout simplement de l’utilité ou de la pertinence de ces services pour la communauté.

Edit : Orthographe

Dernière modification par zeb (11/07/2022 10h54)

GoodbyLenine a écrit :

connu des conditions de vie pas aussi idylliques que d’aucun les imagine

J’allais faire une réponse similaire:
- mon père, boomer (1950), a vécu ses 10 premières années dans un coron, avec une bassine dans la cuisine pour se laver à l’eau chauffée dans une casserole. Il n’était pas dans une famille pauvre.
- mon grand-père maternel (bon c’est un peu plus vieux que boomer 1925/30) allait chercher l’eau à la pompe du village et devait la dégeler en hiver. Pas pauvre non plus (je crois même que sa famille était plutôt aisée)

Avant de monter les générations les unes contre les autres, il convient d’avoir une vue à peu près réaliste de ce qu’ils ont connu. Nos parents/grands-parents ont certes eu certaines facilités économiques, mais ils vivaient aussi dans un monde loin de notre confort.

Je ne sais pas si la rubrique est réellement adaptée.
Je laisse le soin de déplacer le sujet si nécessaire à qui de droit.

Je vous partage la réflexion de Céline Piquemal (ex-membre du comité de direction de COMGEST) dans le dernier rapport trimestriel du fond qu’elle a co-fondée en 2020: Piquemal Houghton Investment.

Elle y aborde son positionnement atypique dans le contexte de baisse généralisée des marchés en faisant justement appel à des arguments factuels et historiques sur les précédentes crises.

Pour ma part, je n’ai pas encore croisé de gérants adoptant cette approche en ce moment.

Sans plus attendre (source):

PIQUEMAL HOUGHTON GLOBAL EQUITIES a écrit :

Aujourd’hui, notre positionnement est indéniablement extrêmement différent de celui des indices : nous n’avons aucune exposition au secteur de la technologie et des télécoms alors que nous sommes très présents dans des sociétés
industrielles ou détentrices d’actifs réels. Dans le même temps, nous avons une très faible exposition au marché américain alors que plus du tiers du fonds est investi dans les pays émergents, et plus spécifiquement un quart en Chine.

Nous comprenons bien évidemment le scepticisme que ce positionnement atypique peut susciter, tout particulièrement alors que les sociétés technologiques américaines ont surperformé très largement les indices actions mondiaux pendant plus de dix ans, et que l’indice Nasdaq est en recul de 29% (en dollars) cette année, lui offrant tous les atours de ce qui semble être une excellente opportunité d’investissement.

Le marché américain est entré au 13 juin, dans son vingtième « Bear Market » des 140 dernières années. En moyenne, une phase de « Marché Baissier » est marquée par un recul de 37.3%
de son point haut à son point le plus bas et dure 289 jours. L’histoire n’est bien entendu en aucun cas un indicateur des performances à venir, mais si tel était le cas, le « Marché Baissier » actuel durerait jusqu’au 19 octobre 2022 et le S&P 500 toucherait un point bas à 3 000 soit 20% en dessous de son niveau actuel.

De façon moins anecdotique et bien plus importante, ce que nous voulions rappeler ici, est qu’une phase de marché baissier est toujours allée de concert historiquement avec un changement de leadership au sein du marché action. Les sociétés qui tiraient le marché avant une entrée en phase baissière, n’ont historiquement jamais été celles qui ont mené le nouveau marché haussier à l’issue de la crise.

•Les phases baissières apparaissent en effet lorsque l’économie connait un changement structurel et profond. Les leaders du monde d’avant la baisse étaient ceux qui profitaient de l’environnement économique qui prévalait précédemment. C’est donc naturellement que lorsque l’environnement change, le leadership se modifie également. Une forte volatilité tend à marquer ces changements de leadership, alors qu’un combat semble avoir lieu entre les leaders du monde d’hier et ceux de demain, mieux à même de profiter du nouvel environnement qui se dessine. L’économie, nous le savons, est en perpétuelle évolution et les marchés s’adaptent à ces évolutions. L’histoire nous montre qu’il est donc illusoire de penser qu’un même segment de marché pourrait être à même de dominer dans tous les environnements.

•La volatilité actuelle n’a ainsi rien d’anormal. Au contraire, elle semble aller de concert avec ce profond changement de notre environnement. L’économie mondiale connait actuellement des bouleversements profonds, des tendances structurelles pour l’inflation où les taux d’intérêt étant remise en cause. Il n’est donc que naturel que de nouvelles sociétés apparaissent comme bénéficiant de ce nouveau contexte de marché.

•Les leaders d’hier, qui sous performent maintenant de façon importante, profitaient clairement d’un environnement qui leur était favorable : un environnement déflationniste et de croissance faible dans lequel les taux d’intérêt semblaient devoir être toujours plus bas. Cet environnement a indéniablement constitué un terreau extrêmement favorable aux thèmes à duration longue tels que la technologie, l’innovation ou la disruption qui avaient pleinement profité des différents programmes de « Quantitative Easing » mis en place par la banque centrale américaine au cours des dernières années.

•Pour autant, malgré les précédents historiques, les investisseurs sont naturellement hésitants lorsqu’il s’agit de repositionner leurs portefeuilles lorsque l’environnement change. Nous avons en effet tendance à vouloir nous accrocher aux leaders d’hier, en espérant que le changement ne soit que temporaire, et que l’environnement et les marchés « retrouvent leurs esprits ». Nous souhaitons retrouver au plus vite les marchés tels qu’ils étaient auparavant, un monde lisible auquel nous étions habitués.
Nous voudrions par ailleurs rappeler ici que même si cela peut sembler totalement contre intuitif, les leaders d’une phase de « Marché Baissier » ont historiquement été ceux du « Marché Haussier » suivant :

•Ainsi, en 2000, alors que le Nasdaq avait massivement surperformé les indices mondiaux pendant plus d’une décennie, les investisseurs prenaient pour acquis que tout portefeuille actions internationales sérieux se devait de détenir des sociétés technologiques en cœur de portefeuille. Alors qu’entre mars 2000 et octobre 2002, le Nasdaq chutait de plus de 42% par an, le MSCI Emerging Markets ne reculait quant-à lui que de 21% par an. Cette sur performance des pays émergents dans la phase baissière ne les a pourtant pas empêchés de surperformer dans la phase de hausse suivante, bien au contraire. Entre octobre 2002 et octobre 2007, le MSCI Emerging Markets a progressé de 31.5% par an quand le Nasdaq progressait de 9% par an. Sur l’ensemble de la période, entre mars 2000 et octobre 2007, les pays émergents ont progressé de 16.6% par an contre une baisse de 5.2% par an pour le
Nasdaq.

•De la même façon, après la performance spectaculaire des pays émergents dans les années 2000, les investisseurs actions internationales ont naturellement souhaité privilégier les actifs émergents après 2008. Entre octobre 2007 et mars 20009, le Nasdaq a surperformé les pays émergents dans un environnement baissier (-35% par an contre -44% par an pour les émergents). Cela n’a pas empêché le leader du marché baisser de surperformer à la hausse. Ainsi, entre mars 2009 et novembre 2021, le Nasdaq s’est apprécié à un rythme de 21.6% par an quand l’indice émergent ne progressait que de 9% par an. Sur l’ensemble de la période, entre octobre 2007 et novembre 2021, la performance du Nasdaq a été de 15% par an contre 4% par an pour les émergents.

C’est pour cela que nous conservons notre positionnement inchangé. Nous sommes convaincus qu’alors que nos sociétés se distinguent nettement dans un environnement de marché baissier, elles devraient être extrêmement bien positionnées pour le futur marché haussier à venir.

Un nouveau leadership est en effet selon nous clairement en train de voir le jour. Le mouvement vers de nouvelles solutions énergétiques nous permettant de nous rendre indépendants d’un point de vue géopolitique mais également de réduire notre empreinte carbone, est un changement majeur et structurel.

•Une voiture électrique nécessite quatre fois plus de cuivre qu’une voiture thermique. Le gaz naturel quant à lui apparaît comme une solution évidente à court terme pour réduire notre empreinte carbone alors qu’il émet 50% moins de CO² que le charbon. Pour autant, alors que nous n’avons jamais eu autant besoin de métaux ou de gaz, les explorations en gaz, métaux et autres matériaux n’ont jamais été aussi basses depuis plus de quinze ans. Ce manque d’investissement a aujourd’hui de multiples conséquences néfastes : cela ralentit le rythme de la transition énergétique que nous appelons tous de nos vœux, mais surtout conduit à un déséquilibre très net entre offre et demande et donc à des hausses de prix. Certaines sociétés de services pétroliers, d’équipements miniers mais aussi des sociétés minières, nous semblent extrêmement bien positionnées pour profiter de ce changement structurel d’environnement.

•Par ailleurs, les investissements annuels nécessaires à l’atteinte des objectifs de réduction de nos émissions carbones entraineront une multiplication par 2.3x de nos dépenses d’investissement annuelles entre 2020 et 2030. L’agence International de l’Energie anticipe des dépenses bondissant de $2.2tn par an au niveau mondial en 2020 à $5tn par an à horizon 2030. Ces investissements, pour modifier notre production énergétique, adapter nos transports et nos infrastructures mais aussi nos bâtiments et nos équipements industriels, conduiront à une hausse significative des carnets de commande pour certaines sociétés industrielles : celles qui ont mis à profit la décennie passée pour renforcer leur leadership. Ces sociétés devraient bénéficier à la fois d’une hausse de leur pouvoir de fixation des prix et d’une progression de leur profitabilité.

Nous avons sélectionné un portefeuille composé de sociétés championnes de leurs métiers respectifs, partout dans le monde, combinant croissance (16.8% attendu en 2022), qualité (20% de ROE moyen, 23% de marge opérationnelle et un ratio dette nette / EBITDA de 0.1x) et prix raisonnable (12.8x le PE des douze prochains mois contre 14.3x pour le MSCI AC World).

PH Global Equities offre ainsi aujourd’hui un portefeuille qui se traite avec une décote de 10% par rapport au MSCI AC World pour un ROE quasiment deux fois plus élevé et une
croissance très nettement supérieure (croissance attendue des profits de l’indice de 9%).

Essayez peut-être d’orthographier l’url avec un "l" : BLick.ch.