Encore un krach sur le marché actions…

Yumeria a écrit :

Très surpris de la réaction du marché suite au rapport sur le travail us, c’est la vente à tout va. Ou alors plutôt la peur de l’apocalypse nucléaire comme décrit par Biden ?

Justement, l’économie US va très bien. Trop bien !

Donc risque inflationniste avec une boucle prix-salaire !

Donc Powel va continuer à monter les taux !

Donc moins de liquidité sur les marchés et actualisation des flux de trésorerie avec un taux d’actualisation en hausse = baisse de la valorisation des actions.

En résumé :

La bourse montera quand l’économie US ira mal et que le risque inflationniste sera passé [car on anticipera que la FED baissera ses taux].

C’est contre-intuitif, mais dix ans de politique monétaire imbécile nous ont conduits à ça.

Mon commentaire n’était pas suffisamment clair : le rapport travail US n’est pas non plus de la folie furieuse.

L’objectif de la fed est la maîtrise monétaire et non la hausse du chômage. Si on fait 0,3% de hausse sur 12 mois on arrive à 3,7% environ si je ne me trompe pas.
Si on part du principe que la hausse des salaires correspond à l’inflation + une partie des bénéfices engrangés, ça ne me semble pas être un chiffre lunaire.

Et les effets des précédentes hausses de taux ne sont pas encore diffusées dans l’économie.

Donc je ne vois pas un emballement ici. Après l’importance c’est les tendances, on y verra plus clair dans quelques mois. Par contre dès la semaine prochaine avec le CPI de septembre,vu l’état des marchés et sauf si celui-ci est exactement pile dans le consensus à la virgule près, on est reparti pour un tour de montagne russe.

Pour les risques géopolitiques cités, ils existaient hier, ils existeront demain. Les seuls news à ma connaissance étaient la sortie de Biden et le rapport donc j’ai tendance à mettre les mouvements d’aujourd’hui sur un de ces deux événements (je peux bien sûr me tromper).

@Greensky : Sans parler de l’IPC de septembre à venir que certains investisseurs espèrent sans doute bon n’oubliez pas que la saison des résultats va démarrer, et rien ne dit que les anticipations pour le Q4 seront mauvaises. Les entreprises US peuvent faire des bénéfices même avec une forte inflation et elles peuvent continuer de croitre vu que les taux réels sont négatifs.
Bref on peut vous trouver plein de raisons pour lesquelles le marché ne capitulera pas comme en trouver plein pour prédire un krach historique
Ici ou ailleurs personne ne peut voir l’avenir, il faut agir en fonction d’une stratégie prédéfinie, indépendante de la hausse ou de la baisse des cours.

Aigri a écrit :

@bed43fr,
Je me suis livré au même exercice que vous et tracé une droite sur graphique TradingView.
Echelle linéaire ou logarithmique, ça change peu.

Oui tout à fait, c’est pour ça que j’ai fait sur le future nasdaq100 pour avoir une amplitude horaire plus grande (14h-23h CET) et là on voit clairement qu’on est pas descendu en ligne droite.

@DT : vous trouvez qu’à 100 $ de 2022 le pétrole est très cher ? Moi non.
Il me semble qu’en 2009 ou 2010 (de mémoire, j’ai pas de lien) l’OPEP affirmait déjà vouloir maintenir le pétrole à 100$ alors qu’on vivait la pire crise depuis 29.
J’ai lu aussi beaucoup d’articles cette semaine qui ont interprété la réaction de l’OPEP+ comme une gifle aux US ou un soutien à Poutine mais je n’en suis pas persuadé pour ma part, ils maintiennent juste le prix à 100$. Peut-être que pas mal d’investisseurs pensent de même ce qui explique que le marché ne s’effondre pas sur cette nouvelle ?

edit : j’ai retrouvé un article de janvier 2009 où l’opep baissait sa production pour faire monter les prix (objectif 75$ de l’époque, pas 100$), alors même que les marchés n’avaient pas encore vu le point bas de la crise financière. Donc rien de choquant à le faire en ce moment selon moi.
Le cours du baril de pétrole devrait rester bas en 2009 en raison de la récession

@Nemesis : Personnellement je lis la situation comme cela : la FED tente de maîtriser l’inflation (alimentée à domicile par les coûts élevés de l’énergie) sans devoir trop augmenter les taux (la jouer à la Volcker est impossible avec 31000 milliards de dette…) en créant les conditions d’une dépression déflationniste qui tuera la demande. La Chine et l’Arabie Saoudite ne jouent pas le jeu et diminuent l’offre par anticipation, ce qui force la FED à soit surenchérir en continuant d’augmenter les taux (avec tous les risques d’explosion que cela crée un peu partout où il y a du levier, un peu comme des rivets qui sautent un par un avec la pression), soit à capituler et s’orienter vers un scénario d’inflation non maîtrisée qui met en péril l’hégémonie du dollar (et facilite la dédollarisation des émergents avec des prix artificiellement élevés pour les matières premières qu’ils produisent).

A noter, la Chine en ayant capturé la production russe à prix cassés s’est isolée des conséquences désastreuses de ce petit jeu et peut donc continuer à faire augmenter la douleur. Les autres émergents qui travaillent depuis un moment à mettre en place des moyens de commercer en devises locales entre eux cherchent aussi à se mettre à l’abri…

Iran, Russia use own currencies for trade - Al-Monitor: Independent, trusted coverage of the Middle East
Indonesia and China inked a deal to promote the use of the Yuan and Rupiah. The political and economic implications are huge
https://www.bloomberg.com/news/articles … ssia-s-mir

Jef56, le 02/09/2022 a écrit :

« EDF s’est engagé à redémarrer tous les réacteurs cet hiver »  Le Point.

A mince, IH va devoir trouver une autre fournée d’articles pour nous faire peur.

Vous me permettez de faire un peu de "SAV" :

EDF est en retard par rapport à son calendrier de redémarrage. Par rapport aux objectifs annoncés, il manque l’équivalent des capacités de production de trois réacteurs nucléaires, soit entre cinq gigawatts (GW) et six GW. « Le niveau des capacités de production est environ de 30 GW en ce moment. Le calendrier d’EDF prévoyait plutôt 36 GW », explique Emeric de Vigan, vice-président de l’activité électricité pour le cabinet de conseil Kepler, interrogé par Marianne.

[…]

Les prévisions d’EDF impliquent que la quasi-totalité des réacteurs seront disponibles en janvier. Un objectif qui paraît irréaliste, selon de nombreux spécialistes.

Source : Retard au redémarrage des centrales nucléaires : à moins d’un miracle, l’hiver sera (très) tendu

Lyn Alden a publié sa newsletter mensuelle publique :

Lyn Alden a écrit :

For that reason, I view Treasury market functionality as one of the main constraints for how tight the Fed can make monetary policy, and I view inflation and deficit monetization to likely be a persistent or recurring issue this decade, albeit with occasional periods of disinflation as central banks briefly fight back (as is the case for 2022).

Once the Fed is put into a position where it is forced to re-liquify the Treasury market, this will open a serious possibility of a top in the dollar index, and would be a powerful catalyst for the next cycle higher in commodity prices.

However, I expect those higher commodity prices and labor prices to put pressure on the major stock indices, by eating into profit margins. US stock market capitalization reached approximately 200% of GDP back in 2021, and I don’t expect that level to be reached again for a very long time.

Instead, I expect most of the investment opportunities for the remainder of this decade to consist of some combination of energy, commodities, precious metals, infrastructure, chemicals, biotech, bitcoin, and select foreign markets.

--

Une bonne synthèse aussi sur l’inflation et la nouvelle politique de la FED : Fed: ni put, ni pivot - investir.ch

ODDO BHF ASSET MANAGEMENT a écrit :

La Fed va-t-elle changer la tendance restrictive de sa politique monétaire :

parce que la Banque d’Angleterre a dû intervenir comme prêteur-en-dernier-ressort :
- pour réparer les pots cassés par le gouvernement Truss?
- Ou bien en réaction aux décisions d’une banque centrale des antipodes?
- Ou bien pour suivre les recommandations d’une agence des Nations-Unis jugeant
que la hausse des taux et du dollar fragilise les pays émergents?
- Ou bien pour satisfaire les marchés qui attendent un « pivot » accommodant?
La réponse est non, non, non et non.

J’ai lu une analyse intéressante sur les Treasury US, analyse particulièrement pessimiste mais semble-t-il partagée par beaucoup. C’est un long fil twitter que je me suis permis de traduire librement ici jusqu’à ses 2 tiers :

L’hégémonie du dollar détruit tout, et ce n’est que le début. On aurait pu penser que les autres pays se rebellent, mais en réalité il n’y a pas de voie de sortie. Le consensus aujourd’hui pense que les liquidités globales se rarifient, et l’intervention de la FED viendra dès que quelque chose cassera. Mais vue que personne ne sait ce qu’est ce "quelque chose", les inquiétudes grandissent.
Avec des prêts à la consommation au plus haut, des salaires en hausse, des grandes fortunes en hausse, et des trillions de dollars qui se baladent encore dans les systèmes financiers, l’infâme Pivot de la Fed reste un rêve.
Les employés de la FED se voyant désormais justiciers, ils vont remonter les taux plus haut que les attentes. Loretta Mester a même révélé que la FED remonterait les taux même en récession. Pire même, la FED s’en fiche si une hausse des taux supplémentaire infligerait des douleurs importantes au reste du monde. Dans une demande qui restera sans doute dans les livres d’histoire, les Nations Unies ont demandé à la FED d’arrêter de monter les taux. Réponse de Jerome Powell : NON. La priorité est à la lutte contre l’inflation aux US et tant pis pour la santé financières des pays émergents.
Si la FED remonte ses taux, la force du dollars sera encore renforcée. Les différentiels de taux vont s’accroitre, les dettes en dollars couteront de plus en plus cher.
Pendant ce temps aux US, les perspectives s’améliorent. Ce "quelque chose" qui casse pourrait prendre beaucoup de temps à se produire. Si les liquidités sont aussi massives que l’on pense, la menace d’une rupture imminente pourrait venir d’endroits que l’on n’avait pas imaginé.
Après que la FED, avec un succès discutable, ait passé plus d’une décade à essayer de stabiliser les marchés financiers, le péril imminent est maintenant arrivé sur un nouveau marché, celui des Treasury US. Les dernières données de transaction montrent des volumes en très forte hausse, au moment où le taux 10 ans retombe sous les 4%.
Mais cela ne durera pas - même avec des liquidités importantes sur le marché des obligations (un luxe que seuls les US peuvent se payer), des périodes illiquides vont apparaitre alors que la FED remonte ses taux sans merci.
Beaucoup seront surpris : l’objectif d’une hausse des couts n’est pas seulement de contrôler le coût de l’argent, mais également de dévaluer (et donc de détruire la valeur) des obligations d’état. Quand la FED augmente les taux, les taux montent, et le prix des Treasury baisse. Les investisseurs perdront donc en valeur liquidative (la valeur de l’obligation va chuter). S’ils veulent vendre, ils se retrouveront dans un marché illiquide.
Quand les market makers s’attendent à une hausse de la volatilité, ils augmentent le spread. Cela renforce les pertes lors des ventes et augmente les prix d’achat.
Donc quand la FED augmente les taux, ils réduisent la liquidité du marché, la volatilité réduit d’autant plus la liquidité, et ainsi de suite. En pratique, les 3 maillons du marché secondaire des Treasury (broker interdealer, dealer to dealer, dealer to client) se cassent. Les participants annulent leurs transactions, les collatérales augmentent… Dans ce cas, la seule question est de savoir Quand les banques centrales vont intervenir.
Le récent carnage aux UK était un échauffement. Même sans la mauvaise réponse de Truss, le marché se dirigeait vers un crash de liquidité. Avec un scénario similaire, le marché des Treasury montrera la même chose.
La volatilité des Treasury court terme, mesurée par l’index MOVE, monte graduellement, pour le moment sans panic. Nous n’avons pas atteint les records de 2008, mais bientôt, nous atteindrons le point de rupture.

La suite dans le thread twitter en anglais

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.