Stratégie Momentum sur Assurance-Vie : test grandeur nature

Bonne idée, je suis impatient de lire votre file !

Je publierai ma mise à jour pendant ce week-end (sans trop forcer, c’est un portefeuille paresseux quand même !).

Vous êtes sans doute déjà beaucoup à l’avoir lu, dont vous Nikki :
http://news.morningstar.com/articlenet/ … ?id=591675

L’article tente notamment d’expliquer le hiatus et la contradiction entre le fait qu’approches value et momentum fonctionnent alors qu’elles sont contradictoires. Ce serait notamment parce que l’échelle de temps du retour sur investissement ne serait pas la même. Cela étant, l’article prend bien sûr bcp de pincettes mais conclut en disant qu’associer un portif value à un momentum peut être une bonne idée car les deux sont très décorrélés (attention pas en même temps mais deux portifs séparés équirépartis).

Mise à jour du modèle fin avril 2013

C’est le jour de la mise à jour du modèle !

Voici ce que donne Morningstar aujourd’hui :



Le modèle propose un all-in sur le Japon ! La politique monétaire ultra expansionniste a sérieusement inflaté tous les actifs, et les actions en premier lieu… La part couverte du fonds HSBC a ainsi gagné 50% en 6 mois !

Dans une logique momentum, le modèle est assez clair : il faut être sur le Japon !
Les fonds sélectionnés sont donc :

1. HSBC MIF Japanese Equity EUR (Hedged) H B
2. BlackRock Global Funds - Japan Small & Mid Cap Opportunities E2 (EUR)
3. Echiquier Japon
4. Parvest Equity Japan Small Cap Classic-Capitalisation

Il y a néanmoins un petit retournement de situation : j’avais indiqué ne pas investir dans deux fonds ayant le même indice de référence ou la même catégorie Morninstar. Règle un peu "souple" mais destinée à éviter les doublons.
Sur ces critères, je garde 1. car il est couvert contre le change alors que les autres ne le sont pas.

Pour les autres, j’ai un sérieux dilemme.
2. et 3. sont de la catégorie Morningstar Actions Japon Petites & Moy. Cap.
1. et 4. sont Actions Japon Grandes Cap.

Néanmoins, les benchmarks des fonds sont différents :
1. Nikkei 300 TR
2. S&P Japan MidSmall NR USD
3. Topix TR JPY
4. Russell/Nomura Small Cap TR JPY

A vue de nez (je peux me tromper), 1. est hedgé, 2. est Mid/Small, 3. est total market (Topix = >1600 sociétés) et 4. est Small Caps.

Que faire ?
A la suite du classement Morningstar, on a deux autres fonds japonais, puis les Pictet Biotech qui avaient été sélectionnés il y a tout juste un an, à la création du modèle (et qui n’ont pas démérité depuis : leur momentum est resté très fort, mais c’est une autre histoire).

Bref.

J’ai décidé de garder les fonds du TOP4. All-in Japon, donc. Cela fait partie des biais du modèle : Linxea aurait mis seulement 3 fonds japonais, j’aurai pris du Biotech. Comme ils ont mis beaucoup de fonds japonais, je prends du japon. C’est irrationnel, mais faut assumer ce biais avec le modèle tel que je l’ai construit.

Compte tenu du portefeuille actuel, les arbitrages seront donc :

1. Conserver HSBC MIF Japanese Equity EUR (Hedged) H B
2. Conserver BlackRock Global Funds - Japan Small & Mid Cap Opportunities E2 (EUR)
3. Céder AXA Rosenberg Pac ex-Jap Sm Cp Alp B EUR au profit d’Echiquier Japon
4. Céder CS EF (Lux) Small & Mid Cap Germany B au profit de Parvest Equity Japan Small Cap Classic-Capitalisation

Je vous retrouve une fois les arbitrages comptabilisés pour calculer la performance d’avril, ainsi que la performance de la première année du modèle !

Performance d’avril 2013 (avec bonus : performance 12 mois !)

12 mois que je teste cette stratégie !

Voyons voir d’abord comment s’est passé le mois d’avril.
Un jour férié au Japon semble avoir retardé les arbitrages, ils n’apparaissent toujours pas en comptabilisé alors je le fais moi-même histoire d’avancer un peu…

Pendant la période : du 27 mars au 30 avril, on détenait :

HSBC MIF Japanese Equity EUR (Hedged) H B passé de 61,96 à 68,37 soit +10,35%
BlackRock Global Funds - Japan Small & Mid Cap Opportunities E2 (EUR) passé de 32,53 à 35,37 soit +8,73%
AXA Rosenberg Pac ex-Jap Sm Cp Alp B EUR passé de 57,49 à 56,52 soit -1,69%
CS EF (Lux) Small & Mid Cap Germany B passé de 1393,85 à 1419,43 soit +1,84%

Total : +4,8%, un excellent mois !

Quelques indices sur la même période (trackers)
- Stoxx 600 (ETZ) : +1,92%
- World ex-Europe (CM9) : +0,04%
- Emerging Markets (LEM) : -1,79%
- REIT Europe (C8R) : +7,87% (je n’avais pas remarqué que l’immo avait monté aussi fort; les taux ont baissé pendant tout le mois d’avril, un rapport ?)
- High Yield (YIEL) : -1,33%
- MSCI World (WLD) : +0,57%

Bon bon bon… +4,8%, c’est bien

La stratégie a rapporté +19% sur les 12 mois passés. C’est très bien, mais est-ce plus intéressant qu’une approche buy&hold ou qu’une approche aléatoire chimpanzesque ?

Ce sera l’objet d’un prochain message : une rétrospective sur les 12 mois, comparée aux indices et aux trackers !

Difficile d’en savoir plus sur cette échelle de temps. La stratégie n’a pas fait beaucoup mieux que le pool sur lequel elle s’appuie (elle a fait un peu mieux qu’un portefeuille équi-pondéré des valeurs de son pool, c’est déjà positif en soi).

Cela me conforte dans l’analyse que j’ai détaillée sur un autre fil sur le fait que la stratégie du momentum ne paraît efficace qu’à des périodes bien précises, et notamment pas durant les régimes de croisière. Par contre, elle peut peut-être servir d’avertisseur : quand la stratégie basée sur le momentum commence à décoller par rapport à son pool, cela est peut-être le signe précurseur de l’arrivée d’une crise ? Pas assez de recul pour le déterminer, mais pourquoi pas.

Cela signifierait que les indices qui se renforcent en avant-crise sont ceux qui ont connu le meilleur return à 3 mois (ou autre si la stratégie est différente). Un peu comme un retour à des valeurs plus sûres (dans le sens : qui ont fait leur preuve il n’y a pas trop longtemps) lorsque la situation se tend.

Bonjour,
Je rejoins Bigou45, en ce moment la tendance est franchement haussière et toutes les stratégies ont tendance à fonctionner. Il faudra attendre une phase de retournement plus ou moins prononcée pour connaitre les stratégies véritablement efficaces.

Néanmoins dans le cas présent, il était anticipé que cette stratégie produirait à peu prés la même performance que le MSCI World, et pour l’instant cela se confirme avec en plus un bonus celui d’avoir capté la hausse japonaise.

C’est intéressant car si cette stratégie fait en général, la perf du MSCI World, mais en plus régulièrement capte différentes tendances annexes et qu’elle est capable de les capitaliser, elle devrait petit à petit surperformer le MSCI World.

Je pense que c’est une expérience à continuer, si elle n’est pas trop chronophage pour vous Nikki.

Je partage vos observations…

Le fonctionnement de la stratégie donnerait donc du MSCI World en captant un bonus lorsqu’une tendance (sectorielle, géographique…) se détache du peloton.

Néanmoins, si l’on considère que c’est l’objectif de la stratégie, alors le nombre d’événements est alors trop rare pour en tirer une conclusion.

La stratégie a à peu près capté trois "sprints" :

Au début de l’expérience, le sprinteur c’était les biotechs (mais un seul fonds), il y a eu l’Italie en décembre/janvier (qui s’est révélé être un mauvais choix) et maintenant c’est le Japon (qui marche bien, mais on a pas encore eu la phase de sortie)

C’est trop peu pour savoir si le modèle est assez agile pour sortir avant que le sprinteur ne regagne le peloton : peut-être qu’il se mange aussi le gadin comme il l’avait fait pour l’Italie.

Je vais continuer le suivi au moins pour savoir comment le modèle sort du Japon. Vu l’état actuel du classement sur 6 mois (+56% pour HSBC MIF Japan Equity Hedged, alors le fonds suivant non-Japon est autour de +25%), s’il est déclassé, cela signifiera une très mauvaise performance !

Sinon, c’est intéressant "culturellement", pour suivre la macroéconomie et savoir où vont les gros flux.

Vous aviez raison le plus dur est bien de se retenir d’arbitrer quand on suit les infos, ce mois si avec la baisse au japon je pense être en négatif sur mon essaie. Je me demande si rajouter un stratégie "cliquet" ne serais pas intéressant ( arbitrer sur fond euros les gains au dessus d’un certains pourcentage ) .

Pour ce qui est du tableau, l’échelle temps est trop courte.

Etant très attaché :

(1) au principe ergodique et assimilé (en simplifié : la moyenne spatiale vaut une moyenne temporelle)
(2) au principe de Copernic* (en simplifié : aucun point temporel n’était privilégié)
(3) au phénomène statistique de régression à la moyenne (en simplifié : ce qui a bien performé performera moins bien et inversement)

je trouve que votre test "grandeur nature" est une très bonne démonstration de la différence entre l’expérimentation réelle et la postdiction à coups de backtests. Je n’ose dire que je m’attendais à ce genre de résultat, mais c’est un peu le cas .

Je me demande si rajouter un stratégie "cliquet" ne serais pas intéressant ( arbitrer sur fond euros les gains au dessus d’un certains pourcentage )

A priori vous aurez une performance légèrement inférieure avec moins de volatilité.
A vous de voir ce qui vous sied le mieux.

*on constate toutefois que la période est un peu courte et induit des effets de bord notamment :
- en faveur de votre stratégie
- en défaveur des émergents.
Si vous continuez un peu, je prédis une remontée des émergents et une légère baisse de votre stratégie. Nous verrons bien, comme chacun sait : "prediction is difficult, especially about the future".

Dernière modification par Geronimo (29/05/2013 17h08)

Je (re)renouvèle mes félicitations à Nikki pour ce travail (mais je suis à court de +1 pour cette file, je vous ai déjà bien servi)

D’autant que vous nous régalez d’une formule d’une justesse rare "Tester les choses en dur permet de faire taire le bruit mental de la tentation". (au passage vous croyez que je puisse appliquer le principe à l’infidélité ? bon je m’égare là ) En quelques mots, vous décrivez parfaitement un mécanisme mental sur lequel je n’arrivais pas à mettre le doigt ! Chapeau bas.

Je suis sur la même longueur d’onde et en phase avec plusieurs d’entre vous (Geronimo, Nikki, etc.). De mes quelques lectures et expériences, je suis très sceptique au sujet de cette tendance aux backtests à tout rompre. Je suis persuadé de la difficulté voire de l’impossibilité de battre le marché si c’est une méthode quantitative parce que… dans ce cas tous les gros l’auraient déjà reproduite facilement ! Or les gros font le marché ! Si c’est une méthode fondé sur un avantage comparatif de type value c’est une autre histoire (mais là l’avantage comparatif n’est pas facilement "répliquable").

Je pense aussi que le biais du survivant est l’explication principale (ça me rappelle des dîners de famille avec cette tante excentrique persuadée d’avoir des rêves prémonitoires d’une extrême précision, qui n’en démordait pas et à laquelle j’avais demandé dès lors de noter tous ses rêves… il s’est avéré qu’une infime partie était prémonitoire)

En revanche :

Geronimo a écrit :

(1) au principe ergodique et assimilé (en simplifié : la moyenne spatiale vaut une moyenne temporelle)
(2) au principe de Copernic* (en simplifié : aucun point temporel n’était privilégié)
(3) au phénomène statistique de régression à la moyenne (en simplifié : ce qui a bien performé performera moins bien et inversement)

En revanche donc, je suis un peu embarrassé quand des principes mathématiques ou physiques sont appliqués stricto sensu à un autre domaine que celui pour lesquels on les a créés/découverts. Rien ne prouve que les investisseurs individuels et les fonds se comportent vraiment comme des molécules de gaz (qui elles mêmes ne sont que supposées satisfaire le principe; après tout l’effet achat en janvier par exemple existe et le nombre d’hypothèses à vérifier pour prouver l’ergodicité d’un système est conséquent). En tout cas, c’est épistémologiquement instable. Déjà que le principe d’ergodicité est supposé (et non démontré) lorsque appliqué à la physique statistique (éléments pourtant bcp plus "durs" et quantifiables que des investisseurs) alors pour la finance… disons que ça demanderait une discussion (passionnante j’imagine ) à minimum. Certes je subodore que toute la théorie financière a tenté de démontrer ça, il faut bien qu’ils travaillent et justifient leurs salaires de quants (eh là je rappelle les mises en garde de Graham ou de Greenblatt lorsqu’une méthode d’investissement demande plus, au niveau mathématique, que des règles de trois… au niveau intellectuel c’est une autre histoire mais on a tellement tendance en France à confondre intelligence et analyse avec équations…).

Cela étant dit, je suis tombé dans ce travers (pour qch de bcp plus sciences dures) en essayant de relier dans un papier la relation de Kramers-Kronig en optique (donc pas en maths) au principe d’ergodicité… je me suis lamentablement cassé les dents.

Je rejoins l’avis de Candide.  Grosso modo si un backtest est conçu de manière réaliste et répliqué fidèlement, les résultats doivent être assez semblables.  Pour ceux que le sujet intéresse :

Building Reliable Trading Systems: Tradable Strategies That Perform As They Backtest and Meet Your Risk-Reward Goals: Keith Fitschen: 9781118528747: Amazon.com: Books

Il est normal que la stratégie soit volatile, c’est normal avec un aspect momentum et des fonds qui par défaut vont tendre à être des fonds actions ou matières premières (ou short en cas de grosses baisses).

Ceci étant la volatilité surtout mensuelle, n’est pas vraiment significative de grand chose. Et comme l’on dit la volatilité à la hausse n’est jamais un pb, c’est seulement la volatilité à la baisse qui dérange.

J’ai fait pas mal de backtests value momentum sur une douzaine d’années.  Et on arrive à des rendements faramineux sur le moyen terme, mais c’est bien sur au détriment d’une forte volatilité annuelle (je n’ai pas les données mensuelles).

Sur ma file de portefeuille PEA, je n’ai pas mentionné le changement mois par mois juste le YTD et cela bouge assez fort.  Le portefeuille fait plus de 2 x les indices YTD, il faut espérer qu’il ne fera pas  plus de 2 x les indices quand ils baissent :-).

Bonne continuation, il sera intéressant d’avoir un track record assez long pour juger de sa qualité.

Bonjour,

Vous avez vu, stef, que j’ai corrigé mon erreur dès votre message

Une petite info pour les lecteurs de cette file : je suis en train de rationaliser mes activités et de "fermer" celles qui ne m’apportent rien ou presque sur le plan personnel. Pratique saine de faire le ménage chez soi et dans ses engagements. Comme vous vous en doutez après une telle intro, cette file en fait partie…

Je souhaite passer le moins de temps possible à gérer mon pognon, et je sais bien que je ne mettrai jamais davantage que le montant "de test" sur cette stratégie : je préfère de loin mon principe de répartition fixe/rebalancements.

Certes, cette file avait un petit intérêt "scientifique", mais les intéressés peuvent bien faire leur backtest tous seuls ou reprendre la main

En conséquence, je ne sais pas encore si je continue la stratégie dans mon portefeuille mais le reporting de fin juin/début juillet sera le dernier.

Merci de m’avoir suivi jusque là et bon courage pour ceux qui ont une file dédiée à cette stratégie !