Sears : groupe de distribution américain

Le problème de raisonner en mode liquidation, c’est qu’il faut une liquidation. De ce que je vois, l’idée c’est de réallouer le capital. Mais pas à la manière Berkshire où l’on prend les cash flow d’une industrie moribonde pour l’investir dans des sociétés à retour sur capital plus acceptable.

Non ici l’idée c’est de faire une big startup d’e-commerce. Les chiffres dont on disposent montre que ça ne décolle pas vraiment. La personne en charge de Shop Your Way a fait sa "fulgurante" carrière chez Sears (Leena Munjal). La seconde personne liée au projet (Imran Jooma) n’a pas un CV incroyable non plus. Aucun des deux n’a été exposé à la culture startup. Au regard de la liste de gens qu’ils cherchent à recruter en analytics (dont 2 senior director) [1], c’est clairement une culture grosse boite où, à mon avis, tout va prendre du temps pour arriver à peu près nulle part à part augmenter les frais généraux. Ceci explique à mon avis que même en fermant des magasins non rentable on continue à dégrader la marge globale.

Même d’un point de vue technologique ça ne semble pas archi-sérieux. Voici un interviex en 2012 :

Sears’ process for analyzing marketing campaigns for loyalty club members used to take six weeks on mainframe, Teradata, and SAS servers. The new process running on Hadoop can be completed weekly, Shelley says.

Les offres d’emploi indiquent qu’ils sont revenu sous le bon vieux Teradata. Shelley, le CTO est d’ailleurs parti l’an dernier.

Donc, le futur, c’est d’aller vers de l’omnicanal avec de l’online qui ne décolle pas et du brick&mortar qu’on réduit petit à petit. Bref, donc le futur c’est d’accepter que le retournement ne marchera pas sauf à avoir une vraie bonne idée et les compétences en face ou bien passer en mode liquidation.

Si je prend l’évaluation de Wawawoum, pour l’achat de Sears version liquidé, on me donne 2Md$ et un business qui perd 1Md$/an dans un futur proche. Dans ces conditions, je ne prend pas si on ne me promet pas la liquidation avant la fin de l’année à un coût limité.

[1] Job search results: Sears Holdings Corporation

Je pense que prendre l’immobilier à un prix 4 fois inférieur à son coût d’acquisition, c’est sous-entendre trois choses :
- Harry Cunningham, le fondateur de K Mart (le plus grand génie de son secteur avec Walton sans doute) était un peu idiot et a surpayé son immobilier à une époque où les prix étaient 3 à 5 fois plus bas que maintenant : un fait d’armes en soi en termes de bêtise.
- L’immobilier de Sears et Kmart a perdu sa valeur au cours du temps - ce qui est tout aussi extraordinaire au vu de ce qui a été dit plus haut.
- Les terrains de SHLD, portés à 0 ou presque au bilan, ne valent rien. HHC, un spin-off de GGP chargé de redévelopper certains terrains de GGP, vaut 6 milliards (soit plus du quart de la market cap de son ancienne maison mère) sur le marché alors que GGP a moins de terrains que SHLD.

Ces hypothèses me semblent quelque peu déplacées, surtout lorsqu’on sait que Sears + Kmart possèdent 41 surfaces sur les 100 meilleurs emplacements US d’après Goldman Sachs et Morgan Stanley.

Par ailleurs, dans mon hypothèse basse, je préciserai que j’ai pris l’hypothèse 20 milliards pour l’immobilier et provisionné 20 milliards pour les pertes de SHLD + Kmart sur les années à venir, soit une valeur nette de 0 pour le business retail et son immobilier. Malgré cela, j’arrivais, avec LE, à une valeur de plus de 86 $ par action (en comptant seulement 1 milliards pour Shop Your Way, qui vaut substantiellement plus puisque la seule connexion de SHOS et LE rapporte ~ 100 millions par an et ce ne sont pas les seuls business qui y sont connectés). Je ne vais pas écrire toute mon analyse ici, car elle est longue, mais je ne crois pas avoir pris d’hypothèses particulièrement agressives sur mon scénario de pire cas.

Aussi, j’ajouterai que je trouve complètement aberrant que la capitalisation de Lands’End + SHOS + Sears Canada en incluant les dividendes fasse la quasi totalité du prix que j’ai payé la première fois pour acheter mes actions SHLD, alors que cette partie du business, c’est littéralement peanuts à l’échelle de ce qui reste. Le pire cas de Vauban ne s’est donc pas produit, et je ne crois pas par rapport à ma propre étude que le cas envisagé est possible (il y a encore tellement de choses à vendre ou séparer de la holding au pire).
Je précise que si on applique l’approche de notre camarade Vauban, on aurait eu exactement la même conclusion que la sienne en s’appuyant sur le RA 2011 ou 2012 (ce qu’il dit lui-même d’ailleurs - reconnaissons lui le mérite d’avoir exposé son approche, ses hypothèses et ses limitations), or les business ont pourtant bel et bien été spinés. Les faits invalident donc cette approche a priori. Le bilan consolidé n’a pas de sens pour une holding - allez donc trouver de la valeur à quelque moment que ce soit chez Liberty Media en utilisant cette approche là (et pourtant, avec une valeur 0 ou presque, John Malone a fait des milliards :-)).

Dernière modification par sergio8000 (27/07/2014 15h41)

Vauban, je ne suis pas aussi smart que vous ni que Baker Street, je ne sais faire que des raisonnements simples. Je vous propose donc les suivants :

1) Sears et Kmart ont plus de 250 millions de sq ft, et à 40$ le sq ft pour l’immobilier + le terrain, on est déjà à plus de 10 milliards. Je pense que cette hypothèse n’est pas agressive car les baux de 20 ou 30 ans ont des loyers extrêmement faibles par rapport aux prix du marché actuels.

2) Sears a des emplacements absolument géniaux en plein centre ville, aussi bien à NY, qu’en Floride, que dans l’Illinois, qu’en Californie. Ces emplacements ne valent pas pareil qu’un Kmart ou un Wal-Mart en périphérie d’agglomération (qui ont bien les prix que vous citez).

3) Les terrains en prime avec les emplacements rendent incomparables les offres que j’ai regardées. Je pense donc qu’on compare des choux et des carottes, sauf si vous voulez comparer uniquement les emplacements supercenter de type Kmart. Je n’ai pas de méthode précise pour évaluer le terrain, mais, si je me dis que Seritage est à SHC Realty ce que HHC est à GGP, Seritage pourrait valoir d’ici 3 ans plus d’un quart de la valeur de Realty grâce au redéveloppement des terrains. Cela pourrait être beaucoup plus parce que Realty à plus de terrains que GGP, donc possiblement un potentiel de redéveloppement bien plus important. Wait & see…

Contrairement à vous, bien que je déteste l’immobilier en direct, je pense que l’indice des prix de l’immobilier US sur 50 ans démontre bien la progression des prix en moyenne. C’est un fait, pas une hypothèse : je suis le premier à croire que l’immobilier pas payé au bon prix a toutes les raisons de perdre de la valeur au cours du temps. Seulement, aux US, les prix étaient bas à l’époque et il me semble impossible de surpayer d’un facteur 2 ou 3, même en faisant exprès.

Par rapport à ma position, je l’ai initiée fin 2012 et ai renforcé durant 2013 et 2014. Il est clair que beaucoup de ces renforcements étaient à la hausse.

Enfin, je pense que l’originalité de la vision que j’ai de Sears, s’il y en a une, est plutôt de dire :
- que je ne pense pas que l’immobilier soit le seul, et potentiellement même pas le principal vecteur de valeur de la holding.
- que le marché rate complètement la potentiel bénéficiaire de Sears à cause de la présence de deux programmes de promotion en même temps au lieu d’un.
- que le marché sous-estime les petites entités de Sears (ce que commencent à peine à démontrer les spin-offs).

Je sais que votre valo est supposée être une borne inférieure et pas vraiment une valo : vous l’avez clairement dit. Je dis simplement (avec un humour peut être un peu taquin - veuillez m’en excuser) que je ne crois pas à la pertinence de ce scénario en m’appuyant sur certains faits.
Pour moi, en termes de CA, les business spinés sont bel et bien négligeables par rapport à l’ensemble, vu que je considère Sears comme un "going concern".

Bonjour Sergio,

Tout d’abord, vous savez combien j’apprécie vos capacités d’analyse, vos facultés d’engagement, d’initiative, de consistance et de travail. Soyez assuré que mes commentaires n’ont pas pour objectif de remettre cela en cause. Cela dit, cela ne m’empêche pas, dans le détail de l’analyse de ce dossier de ne pas voir les mêmes éléments que vous.

Etude de l’immobilier

Je ne vois pas ce en quoi mon raisonnement sur l’immobilier était smart (mais je n’ai pas compris pour ma part celui de Baker Street). Il me semble que vous avez déjà échafaudé des raisonnements bien plus complexes: prendre un échantillon aléatoire de 200 surfaces commerciales équivalentes à celles de SHLD et calculer leur prix moyen (sans focaliser sur les supercentres de type Kmart; encore une fois, ils sont ressortis par hasard de mon analyse - l’échantillon était aléatoire) me semble tout à fait à votre portée. Je précise que le prix du terrain associé était compris dans les prix de l’immobilier considérés dans mon étude.

sergio8000 a écrit :

Vauban, je ne suis pas aussi smart que vous ni que Baker Street, je ne sais faire que des raisonnements simples. Je vous propose donc les suivants :

J’aime bien la simplicité mais il ne faut pas tomber dans le simpliste sur un sujet difficile (ou laisser entendre qu’un raisonnement simple comme celui figurant ci-dessus est complexe).

Prix de l’immobilier

sergio8000 a écrit :

1) Sears et Kmart ont plus de 250 millions de sq ft, et à 40$ le sq ft pour l’immobilier + le terrain, on est déjà à plus de 10 milliards. Je pense que cette hypothèse n’est pas agressive car les baux de 20 ou 30 ans ont des loyers extrêmement faibles par rapport aux prix du marché actuels.

Cette assertion me semble inexacte pour plusieurs raisons:
* Est-ce que SHLD possède plus de 250 millions de ft2 ? Non, il en possède en propre environ un tiers. Nous passons donc à 3 milliards + droits au bail sur ce seul point !
* Est-ce que le prix de 40$ / ft2 est une hypothèse agressive ? Oui et non. Pour de l’immobilier en pleine propriété: non (en moyenne, j’avais pour ma part trouvé du $ 715/m2 donc $ 66/ft2; pour les anciennes surfaces commerciales SHLD, c’était en moyenne: $ 27/ft2, ce qui me semble une borne inférieure). Pour un droit au bail, je ne sais pas mais a priori cela me semble une hypothèse très agressive en moyenne (je doute que le prix du droit au bail soit égal ou supérieur en moyenne, au prix moyen de l’immobilier sous-jacent, même pour des baux longue durée).

Je n’ai pas vu pour ma part la durée moyenne restante sur les droits au bail SHLD et je ne sais pas non plus très bien comment valoriser ce droit au bail, à vrai dire, mais comme je l’ai dit, un raisonnement basique me semble montrer qu’il doit être nécessairement significativement inférieur au prix de l’immobilier sous-jacent (je l’ai estimé pour ma part à 10 %, mais je suis prêt à revoir ma copie, sur base de données factuelles). Ce serait intéressant de construire un modèle de valorisation du droit au bail sur base de plusieurs paramètres. Quelle est votre méthode de valorisation du droit au bail ? Mon hypothèse à 10 % vous semble-t’elle farfelue ?

En conclusion et pour donner une coloration humoristique à mon propos, j’interprète comme un signe encourageant et comme une volonté de rapprochement le fait que vous soyez passé d’une évaluation de l’immobilier de $ 20 B "pour votre hypothèse basse" à une évaluation de $ 10 B, par rapport à votre message précédent. Je pense qu’à ce rythme, nous serons bientôt d’accord !

Emplacements prime

Je n’ai jamais douté du fait que SHLD possède des emplacements prime. Il me semble néanmoins qu’il faudrait mesurer cet effet pour conclure que SHLD a plus d’emplacements prime que la moyenne, ce qui reste à démontrer…

Je prends pour ma part l’hypothèse inverse. Je pense que le prix de l’immobilier de SHLD est grosso modo dans la moyenne (un peu plus bas a priori pour les Kmart et dans la moyenne pour les Sears).

Je n’ai pas de doute sur le fait que la présence de terrain a une influence sur le prix, ce qui me semble correct. Mais la vraie question me semble être la suivante: pourquoi SHLD aurait-elle une surface de terrains moyenne supérieure à celle de la moyenne des surfaces commerciales ? Comment la quantifier le cas échéant ?

Prix au ft2 de vos exemples

Je calcule le prix au ft2 de vos exemples:
$ 382 / ft2
$ 243 / ft2
$ 185 / ft2

Vous avez considéré 3 biens (dont un ancien Walmart) dont le prix est très supérieur à la moyenne. Que pouvons-nous en déduire à un niveau opérationnel ?

Je m’abstiendrais pour ma part de faire une comparaison de prix entre des biens d’une surface de 10 à 20 fois inférieure à la surface moyenne d’une surface commerciale SHLD, pour les deux premières. Pourquoi vouloir comparer le prix au m2 de biens si différents (à moins que la répartition des surfaces commerciales de SHLD soit par exemple à 50 % de surfaces inférieures à 20 000 ft2 et à 50 % de surfaces supérieures à 200 ft2, ce qu’il faudrait montrer, le cas échéant, et pas seulement sur base d’un ou deux exemples) ?

Quant au troisième exemple (dont la surface est 2 fois moins grande que la moyenne des surfaces commerciales SHLD), que pouvons-nous en déduire si ce n’est que des biens situés dans certaines localisations sont plus chers que ceux situés en d’autres endroits, ce dont personne ne doutait, je crois ! Mais en quoi cela prouve-t’il que l’immobilier de SHLD est décalé dans le positif par rapport à une moyenne sur de l’immobilier équivalent ?

sergio8000 a écrit :

Si on fait Etat par Etat, on peut arriver à faire son propre estimé à la Baker Street en prenant des biens comparables ou à proximité.

Si ne serait-ce que 10 M sq ft sont à 500 $ par sq foot, vous voyez le topo : déjà 5 milliards pour ces biens. Si ne serait-ce que 20 M sq ft sont à 200$ par sq ft, c’est 4 milliards. Les chiffres sont hyper sensibles aux hypothèses, et il me semble plus fiable de prendre le coût historique.

D’accord avec l’approche proposée dans les trois premières phrases, qui me semble pragmatique, si l’évaluation est faite sur des biens appartenant en propre à SHLD, de manière neutre plutôt qu’à charge/décharge, sur des bases conservatrices et comparables, ce qui semble ne pas toujours avoir été le cas pour l’étude Baker Street (et vos exemples à moins de 10 000 ft2 ne me semblent pas nécessairement aller dans le bon sens jusqu’à preuve du contraire).

Reste à faire ce travail en pratique avant d’affirmer de manière péremptoire que l’immobilier de SHLD a un prix supérieur à la moyenne, à mon avis. Pas d’accord avec la conclusion de la deuxième partie de la dernière phrase, donc, sans étude.

Impossibilité d’évaluer ?

sergio8000 a écrit :

3) Les terrains en prime avec les emplacements rendent incomparables les offres que j’ai regardées. Je pense donc qu’on compare des choux et des carottes, sauf si vous voulez comparer uniquement les emplacements supercenter de type Kmart. Je n’ai pas de méthode précise pour évaluer le terrain, mais, si je me dis que Seritage est à SHC Realty ce que HHC est à GGP, Seritage pourrait valoir d’ici 3 ans plus d’un quart de la valeur de Realty grâce au redéveloppement des terrains. Cela pourrait être beaucoup plus parce que Realty à plus de terrains que GGP, donc possiblement un potentiel de redéveloppement bien plus important. Wait & see…

On peut faire des suppositions et des paris, mais personnellement, j’aime bien les données factuelles conservatrices, habituellement. Je ne vois pas pour ma part en quoi il devrait y avoir un tabou religieux à comparer SHLD à la moyenne, jusqu’à preuve factuelle du contraire, qui ne me semble pas avoir été apportée jusque-là.

sergio8000 a écrit :

Contrairement à vous, bien que je déteste l’immobilier en direct, je pense que l’indice des prix de l’immobilier US sur 50 ans démontre bien la progression des prix en moyenne. C’est un fait, pas une hypothèse : je suis le premier à croire que l’immobilier pas payé au bon prix a toutes les raisons de perdre de la valeur au cours du temps. Seulement, aux US, les prix étaient bas à l’époque et il me semble impossible de surpayer d’un facteur 2 ou 3, même en faisant exprès.

Je n’ai jamais contesté que le prix de l’immobilier US sur 50 ans ait progressé en moyenne. J’ai dit que le bâti perd systématiquement de la valeur (érosion) et que le terrain peut en gagner ou en perdre.
Allez dire aux parisiens qui ont acheté de l’immobilier début des années 90 ou aux américains ayant acheté juste avant la crise des subprimes qu’il n’est pas possible de surpayer de l’immobilier d’un facteur 2.

Autres éléments de valorisation

sergio8000 a écrit :

Enfin, je pense que l’originalité de la vision que j’ai de Sears, s’il y en a une, est plutôt de dire :
- que je ne pense pas que l’immobilier soit le seul, et potentiellement même pas le principal vecteur de valeur de la holding.
- que le marché rate complètement la potentiel bénéficiaire de Sears à cause de la présence de deux programmes de promotion en même temps au lieu d’un.
- que le marché sous-estime les petites entités de Sears (ce que commencent à peine à démontrer les spin-offs).

Oui, j’avais bien intégré ces points de votre démarche (contrairement aux apparences). Mais il ne faudrait pas que les optionalités (que je ne nie en rien) permettent systématiquement à l’investisseur de dire, avec un grain de mauvaise foi, à chaque fois qu’on a montré qu’une évaluation de tel ou tel aspect était peut-être "un peu trop" optimiste que ce n’est pas grave, parce qu’il y a d’autres options de réalisation… Passer de 20 B à 10 B sur votre valorisation de l’immobilier ne me semble pas être un détail, par exemple, malgré les optionalités. J’ai donné mes limites dans mon analyse et, contrairement à vous, il y a certains éléments que je ne parviens pas à analyser avec les données en ma possession ou mes compétences. Donc j’ai mis 0 comme borne inférieure dans ce cas. Je pense aussi que SHLD ne parviendra pas à devenir un "Amazon 2". En tous cas, cela ne se traduit pas (encore ?) dans les chiffres et me semble être une hypothèse spéculative (pas nécessairement idiote, mais risquée). Comme vous le savez bien, presqu’aucun business traditionnel n’a réussi à devenir un leader majeur du secteur Internet.

Spin-off

sergio8000 a écrit :

Je sais que votre valo est supposée être une borne inférieure et pas vraiment une valo : vous l’avez clairement dit. Je dis simplement (avec un humour peut être un peu taquin - veuillez m’en excuser) que je ne crois pas à la pertinence de ce scénario en m’appuyant sur certains faits.
Pour moi, en termes de CA, les business spinés sont bel et bien négligeables par rapport à l’ensemble, vu que je considère Sears comme un "going concern".

De toute notre discussion, c’est ce point qui me semble le plus intéressant et avec lequel je me sens le plus en phase avec vous. Je suis d’accord que si les business spinnés ont généré, pour l’actionnaire de SHLD, un montant équivalent à la capitalisation boursière de SHLD sur les deux dernières années, il s’agit d’un élément intéressant tendant à montrer un potentiel de valorisation de SHLD (mais sera-t’il supérieur à $ 20 B ? = dette + capitalisation boursière: cela ne me semble encore une fois pas évident). Cela dit et pour vous taquiner à mon tour, vu les extrapolations énormes faites sur d’autres points dans votre évaluation de l’immobilier, je préfèrerais faire mes devoirs et vérifier par moi-même à deux fois cette assertion, pour éviter une approximation du maître, avec laquelle je serais en désaccord !

Conclusion

Je dirais que sur le volet immobilier du dossier, si vous parvenez à me convaincre de manière factuelle que l’immobilier de SHLD est décalé dans le positif par rapport à la moyenne, que le prix moyen d’une surface commerciale US de 100 000 ft2 est supérieur au prix moyen que j’ai calculé ou que la valeur du droit au bail est supérieur en moyenne à 10 % du prix de l’immobilier sous-jacent, par rapport à la durée restante sur les baux SHLD, je suis prêt à changer d’avis et à en tenir compte dans mes évaluations (j’ai montré sur l’exemple de LE, que je suis prêt à changer de position en cas d’erreur). Mais arrêtons de sortir quelques exemples en-dehors de la moyenne et d’extrapoler la partie au tout pour en faire une nouvelle moyenne ou de faire des extrapolations douteuses par exemple en comparant la capitalisation boursière/surface (location + pleine propriété) de SGP et SHLD, ce qui n’est rien d’autre qu’une aberration, d’un point de vue de l’analyse valeur avec marge de sécurité.

Encore une fois, ce n’est pas parce que je ne vois pas ce que vous voyez que vous avez nécessairement tort et moi raison (et réciproquement !).

En tous cas, merci pour la discussion intéressante, qui, je crois, nous a permis à chacun d’avancer un peu dans une direction ou une autre.

Cordialement,

Vauban

Dernière modification par vauban (27/07/2014 23h08)

Je ne sais pas précisément quelles propriétés vous considérez pour votre évaluation, mais je peux vous dire qu’un sq ft de mall ne peut pas couter ce que vous dîtes.
Chez Simon, louer un sq ft dans un mall coûte 39 $ de mémoire (vous pouvez voir dans leur rapport), et c’est aussi plus de 30 $ par sq. ft. chez GGP. Chez Sears, si vous prenez la moitié de Simon, vous êtes à ~ 20 $ pour louer dans un de leur malls. Avec 15 ans de loyer, vous êtes à 300 $ pour un sq ft.

Simon me semble plus comparable que 200 propriétés aléatoires puisqu’on parle d’une collection de malls en Amérique, pas de simples espaces commerciaux.

Pour les prix par Etats, si vous aimez les moyennes, vous pouvez regarder ici : Shopping Malls   price per square feet statistics - states compared - Statemaster

Quand je dis 40 $ par sq ft, je pense vraiment être conservateur puisque c’est un prix de location par square foot pour un mall, pas un prix d’achat ! Je ne pense pas que l’immobilier de SHLD vaut seulement 10 milliards, puisque, une énième fois, c’est moins que sa valeur d’acquisition, et SHLD n’a pas acquis massivement de propriétés avant la crise des subprimes (c’était une société en décroissance déjà à l’époque). Je pense que l’immobilier, qui va être redéveloppé (puisqu’une entité a été spécialement faite pour), vaudra substantiellement plus que cela.

Pour info, le coût de construction d’un mall faisant moins de 60 000 sq. ft. aujourd’hui est de plus de 400 $ par sq ft.

Dernière modification par sergio8000 (27/07/2014 23h07)

He bien, je vois que çà bosse dur, désolé pour le procès d’intention Vauban, mais franchement je ne comprends rien à ce que vous nous dites. Mon calcul que je vais détailler est 80 millions de pieds carrés appartenant à Sears * un prix moyen de 125 hyper conservateur (la moitié du prix moyen donné par Sergio)= 10 milliards minimum.

Vauban a écrit :

J’ai considéré que le prix d’une surface commerciale SHLD était sa surface fois le prix moyen au m2 des 12 anciennes surfaces commerciale Kmart (soit $ 298 / m2). En prenant le prix moyen de $ 715/m2 comme base de l’évaluation les CP seraient inférieurs à la capitalisation boursière, ce qui ne changerait pas fondamentalement la donne.

Encore une fois, je ne comprends pas, comment une surface à vendre peut valoir 298$/m2? Réfléchissez un peu, combien vaut un mètre carré commercial à la vente dans Paris? 15,000 euros?  Même à Mulhouse, çà doit valoir 10 fois plus. Peut-etre que vous confondez pied et mètres carrés? Ou location et vente?

Immobilier hypothèse moyenne
Ce que je crois savoir: il y a 80 millions de pieds carrés qui appartiennent à SHLD.
Selon les prix fournis par Serge et la récente montée des prix, mon estimation de 125 est plus que prudente. Pour rester sage, gardons 180 USD/pied2, encore une fois comparez à la France, cela fait 1800 USD / m2 pour du commercial (çà doit être les prix en Mayenne, à Paris, c’est 10 fois plus). Donc, armé de ces prix, je prends ma calculette:

Immobilier en propre = 80 (surface en millions de pieds carrés) * 180 USD / pieds 2 = 14,4 milliards

Restent environ 150 millions de pieds carrés de bail dont on doit bien pouvoir tirer entre 3 et 7 millions, prenons 5 (encore une fois je suis conservateur, la réalité pourrait être meilleure)

En poussant un peu mon calcul hyper prudent, nous en arrivons à 19,4 milliards, et nous ne sommes pas dans le délire.

Immobilier hypothèse haute
Délirons un peu donc, prenons carrément la moyenne de vente aux US 260 USD le pied carré (du délire je vous dit). Nous sommes à 2600 USD le m2 (une surface commerciale en banlieue d’une ville moyenne en France disons.

Immobilier en propre = 80 (mn pieds carrés) * 260 (USD/pied carré) = 20,8 milliards
Gardons les baux à 5, plutôt conservateur

En poussant un peu jusqu’à la moyenne nationale, hop nous voici à 25,8 milliards.

Bon, après visiblement, vous voulez mettre zéro à la plupart du patrimoine, donc, je ne peux rien faire. Mon bon sens paysan me dit que le patrimoine immo de Sears ne peut pas coûter ce que vous dites. Car il ne s’agit pas d’entrepôts ici, mais bel et bien d’espaces qui attirent une clientèle, donc qui valent la clientèle qu’ils ramènent. Vous considérez l’immo Sears comme des entrepôts perdus en pleins champs.

Comme Serge, je trouve la comparaison avec Simon plus juste que d’aller chercher des chiffres à droite à gauche. 200 USD / pied2 chez Simon me donne au grand minimum 100 USD par pied2 pour Sears et certainement plus entre 125 et 150. D’autre part, cette évaluation de 200 USD pour Simon date un peu je crois, or les prix des centres commerciaux ont augmenté des 2 dernières années.

Autre exemple, au centre commercial de Caen-Mondeville, en banlieue de Caen, un local se loue autour de 8 500 euros pour 100 m2 par mois. Cela fait environ 100 000 euros par an, soit 1 000 euros le m2. À la vente, cela nous fait du 10 000 euros/m2 facile, soit plus de 40 fois le prix que vous nous donner pour l’immobilier de Sears (250 USD/m2). Je veux bien que Caen soit une ville jeune et dynamique et que les US ne valent pas la Normandie  mais quand même!

Question subsidiaire:
Prix au m2 de l’immobilier commercial (à la louche, je ne connais pas exactement les prix):
Shanghai: 10,000 euros le m2
Paris: 15,000 euros le m2
Ville de province: 5,000 euros le m2
Moyenne US: 2,600 US le m2
Moyenne Centre commercial france: 4,000 euros le m2
Local zone franche Angers: 1000 euros le m2
Estimation de Vauban de Sears: 250 USD le m2

Saurez-vous trouver l’intrus?

Dernière modification par Wawawoum (28/07/2014 10h03)

Lazard,

d’accord avec vous, je pense que 150$/ft2 est raisonnable et relativement conservateur; avec les baux, cela nous couvre tout de même toutes les dettes CT/LT. Et tout le reste est gratuit (ce qui ne veut pas dire qu’il ne vaut rien…). Et le reste vaut plusieurs dizaines de milliards quand même.

Ma fourchette pifométrique, un outil de haute technologie, me donne 40 milliards mini au total d’actifs au bilan, si l’on accepte de donner une valeur à Sears Auto (Lampert aime les tautomobiles visiblement), Sears, Shop your way, Sears Canada, Home services, les licences des marques Kenmore, Craftsman & Co, Sears Re et qq petits trucs qui doivent encore trainer dans les coins.

Parfaitement d’accord pour dire que Sears ne sera jamais Simon; par contre le prix de l’immo de Simon nous donne une bonne idée de celui se Sears, même si celui de Simon est un cran au-dessus niveau qualité.

Sur les pertes, beaucoup des dernières pertes viennent de la pub faites pour shopyourway, le jour où Lampie décide de débrancher les dépenses marketing, çà fait va faire tout drôle, de toute façon, c’est un garçon assez intelligent pour tout débrancher avant de tout perdre.

Tiens, un truc dont je viens de m’apercevoir, même si shopyourway.com est dans les choux niveau classification sur alexa.com, Sears.com dont la plateforme est shopyourway se classe 162eme site aux US, ce qui est pas mal.

mise à jour à aujourd’hui
--> on voit que seuls les groupes avec des bases de membres faibles ont un taux de croissance important (évident car quand on passe de 1 à 2 ça fait tout de suite du +100%..)

D’ailleurs je me demande si l’indicateur avancé de "décollage SYW" le plus simple et pertinent ne serait pas finalement la croissance de likes FB ainsi que la comparaison avec des pages FB similaires (ventes à membre genre FNAC, retail..)

Alexis92 a écrit :

Baker street a donc fait un " audit sur place". Ah bon ?
Unibail verse par exemple 5m€ à ses CAC pour certifier ses comptes. Ici il ne s’agit pas d’une certification de compte mais presque d’un processus de due diligence donc beaucoup plus couteux. J’ai du mal à imaginer qu’autant d’argent ait été investi dans un tel "audit".
Franchement pensez vous que Perelman n’aurait pas cherché à monter un club deal pour sortir sears de la cote au lieu de mettre sa doc sur internet ?

Cette file me fait penser au forum zambia cooper sur Boursorama il fut une époque ou d’éminents spécialistes dissertaient sur la valeur caché des actifs de la dite société. je vous laisse deviner ce qu’il advint du cours de l’action.

Alexis92, vos arguments sont sans fondement - votre comparaison complètement décalée - et votre provocation inutile…

Vous disiez :

SirConstance a écrit :

ils ne tenteraient même pas de turnaround

Je ne voulais pas jouer sur les mots mais accentuer le fait que c’est plus qu’une liquidation. Comprenez mon message comme : c’est une liquidation ! c’est un turnaround ! Que dis-je, c’est un turnaround ? C’est une transformation !