Le prix des lunettes en France : analyse d'une discussion sur les coûts et les remboursements
Cette discussion de forum porte sur le prix élevé des lunettes en France et les facteurs contribuant à cette situation. Les membres initient le débat en comparant le prix au kilo d'une voiture et d'une paire de lunettes, soulignant l'écart de prix significatif. Cependant, cette comparaison est rapidement critiquée pour son manque de pertinence économique. Plusieurs arguments centraux émergent alors : le rôle des mutuelles et leur impact sur les prix, la concurrence entre les opticiens, et la qualité des verres et des montures.
Un des points clés de la discussion est le rôle des mutuelles et leur système de remboursement. Plusieurs participants affirment que le remboursement généreux des mutuelles encourage les opticiens à gonfler les prix, incitant les clients à choisir des modèles plus chers même si ce n'est pas nécessaire, car les clients ne supportent pas ou peu la différence de prix. D'autres membres réfutent cette idée, mettant en avant le rôle de la concurrence dans la fixation des prix. Ils soutiennent que la forte densité d'opticiens en France, combinée au marketing agressif des grandes chaînes, est aussi responsable des prix élevés. La qualité des verres et le choix des montures sont également débattus, certains participants soulignant les différences de qualité entre les verres de fabricants réputés comme Essilor ou Zeiss et ceux proposés par des marques low-cost.
Plusieurs tendances se dégagent. La recherche de valeurs refuges (ex: opticiens indépendants) est mise en lumière. L'arrivée de nouveaux acteurs sur le marché, proposant des lunettes low-cost, bouscule le secteur traditionnel. Les participants débattent de l'impact de cette nouvelle concurrence sur le prix et la qualité des produits. Enfin, la discussion explore la question de l'obligation des mutuelles pour les salariés, certains membres la qualifiant d'atteinte à leur liberté individuelle. L'intervention de plusieurs opticiens enrichit le débat avec des données sur la rentabilité du secteur, les coûts de fonctionnement et la complexité de la fabrication des verres.
La discussion met en évidence une tension entre les préoccupations de santé et les aspects économiques du marché. Alors que certains insistent sur l'importance de choisir des verres de haute qualité pour protéger leur vue, d'autres mettent l'accent sur la nécessité de maîtriser les coûts, surtout face à la complexité des options de remboursement proposés par les mutuelles.
Des informations concrètes sur les coûts des différents types de verres et de montures, ainsi que des comparaisons entre différentes enseignes (ex : Polette, Lunettes pour Tous, Direct Optic), sont fournies par les membres du forum.
La première question de mon opticien, "ta mutuelle te rembourse combien?"
Un défilé permanent dans sa boutique… Il réinvesti tout en immobilier…
Hors ligne
Bonjour,
Ayant plusieurs personnes de ma famille opticiens ( indep, optic 2000, lissac et affelou) et ophtalmo, je vais permettre de rétablire quelques affirmations fausses.
1/ La loi oblige (comme les pharmacies) la présence d’une personne diplomée qui va vérifier et certifier la prescription en terme de lunette. (Il s’engage comme une infirmière).
Un bon opticien est sensé aussi adapté les lunettes à votre tête.
2/ "les opticiens" qui gagnent des millions :
- Les opticiens comprennent les franchisés, les employés,…
Je peux vous assurer que les employés gagnent plus ou moins entre le SMIC et 2000-2500€
Les franchisés sont logés comme beaucoup de franchisés de grandes enseignes.
Ils paient très cher leur loyers, leurs franchises. A part de moins en moins de franchisés bien placés proprio de leur mur, ils gagnent rien les premieres années et pas tellement finalement après.
Ils capitalisent sur le pas de porte, la clientele comme un medecin.
Pourquoi 6 magasins : Et bien car le but des affelous c’est d’ouvrir des boutiques pour faire cracher les franchisés. C’est la même chose que les zones commerciales et les magasins de literies, de meubles, bricolage, …
Les indeps sont une especes en voie de disparition car ils n’ont pas d’accords avec les mutuelles.
Donc ils vivent des gens qui n’ont pas de mutuelle ou qui veulent bien payer d’abord.
3/ les lunettes pas chère :
L’optique est devenu un course de rat. Les clients vont voir plusieurs opticiens pour faire un devis et choississent evidement suivant les caracteristiques des verres ! ( catalogue de 200-500 references chez zeiss et essilor)
En fait les gens choississent les verres les moins chers et la marque la plus chic de lunettes.
Donc tous les opticiens que je connaisse, prennent la plupart du temps la qualité la plus basse suivant la posologie. Oui le prix des verres est proportielle à la qualité.
4/ On peut prendre des loupes ou des lunettes pas cheres pourquoi pas.
Il faut simplement avoir conscience que prendre des lunettes qui ne sont pas adaptés créent des migraines et abiment la vue. Et que ce que tu perds en 10eme tu ne peux pas les regagner.
Edit : Si on veut un parallèle entre opticien, dentiste et medecin. C’est un peu comme si tu preferes prendre une tisane au lieu de consulter ton medecin ou ton dentiste.
Hors ligne
Lunettes : remboursement limité à 470 euros
Comme d’habitude on s’enfonce dans le délire réglementaire… Plutôt que de responsabiliser les gens en les laissant choisir (ou pas) une mutuelle qui rembourse plus ou moins les lunettes, après avoir imposé les mutuelles voilà qu’on impose leurs prix aux mutuelles.
Gageons que toutes les lunette vont désormais coûter 320 euros. Le prix unique est enfin là, le modèle unique c’est pour bientôt, l’avenir radieux est en marche.
Hymne de L’URSS version Stalinienne - YouTube
Hors ligne
Bonjour,
en fait il s’agit ici d’un cadeau fait aux mutuelles par les politiques. De nombreuses personnalités politiques de gauche comme de droite ont eu des fonctions diverses au sein de la mutualité.
Le fait d’imposer une limite de remboursement est du bénéfice pur car les cotisations elles ne baissent pas, et même augmentent d’année en année. ET comme la mutuelle est obligatoire, le système est verrouillé. La rente est assurée et croissante.
A côté de cela les surcomplémentaires vont se multipliés, aux marges plus conséquentes car à 470 € pour une prescription de verre de qualité ce n’est pas possible.
Hors ligne
Hall of Fame swantonbomb a écrit :
ET comme la mutuelle est obligatoire
Je lis sans cesse cette affirmation.
Pourtant, mis à part ma boite qui impose effectivement une mutuelle, la plupart des conjoints de mes collègues n’ont pas de mutuelle obligatoire, et je connais encore moins de chomeurs ayant l’obligation d’avoir une mutuelle.
Quelqu’un pourrait-il décrire plus précisément le cadre de cette "obligation" de mutuelle.
Hors ligne
Ma boite m’impose une mutuelle… Ce n’est pas le cas de tout le monde, mais c’est le mien et c’est une atteinte à ma liberté.
Jusqu’à un certain age je n’en ai pas eu et je m’en portais très bien. Il m’est arrivé d’aller à l’hôpital et j’ai payé point barre.
Un jour on m’a dit : mon petit bifidus tu as une chance extraordinaire ta boite dans sa grande générosité va te payer la moitié d’une mutuelle et tu devra payer le reste. Résultat 45 euros à payer par mois, et maintenant des impots sur 90 euros. Tu parles d’une avancée sociale.
Si j’avais le choix, l’age aidant, je prendrais une mutuelle qui ne rembourse que les actes lourds, je suis capable de sortir quelques milliers d’euros pour ma santé sans avoir besoin d’une assurance…
Quand je lis qu’à 470 euros on ne peut avoir une paire de lunette correcte je trouve cela proprement incroyable. Une monture de base en plastique doit coûter 2 euros et devrait se vendre 10 euros. Quand aux verres la plupart doivent revenir un euro. Je n’ai pas la moindre idée de ce que peut revenir un verre complexe mais on ne me fera pas croire que ca vaut le prix d’un smartpone. Quel est le prix en Chine ?
Rembourser l’utile est une chose, rembourser la dernière monture à la mode avec des verres tarabiscotés et parfaitement inutiles (2 verres à 5 euros sont tout aussi efficaces que des verres progressifs) en est une autre.
Les gens vont souscrire des surassurance (qui d’ailleur démontre la stupidité du plafonnement, ce genre de mesure est toujours contourné, mais bientot la surassurance sera obligatoire) qui leur remboursera 800 euros au lieu de 470 alors que cette surassurance leur coutera 200 euros par an et que dans 90% des cas une paire de lunette peut durer 10 ans…
Le fait qu’on me rembourse 360 euros de lunettes tous les 2 ans me choque profondément. Je l’ai fait une fois en partie pour constater qu’une chose aussi inepte fonctionne (beaucoup plus facile que d’acheter des lunettes à 40 euros -faut déjà les trouver- par un opticien non agréé qui nécessite des tas de papelards). Je vais le refaire pour me persuader que je vie bien en absurdie.
Hors ligne
Hall of Fame bifidus a écrit :
Ma boite m’impose une mutuelle… Ce n’est pas le cas de tout le monde, mais c’est le mien et c’est une atteinte à ma liberté.
Oui donc en fait, elle n’est pas obligatoire: vous choisissez de continuer à travailler pour une boite qui, dans son package salarial, contient une mutuelle obligatoire.
Je suis bien placé pour en parler, je suis exactement dans la même situation, avec un mutuelle hors de prix.
Cependant, votre liberté comme la mienne reste intacte: nous sommes parfaitement libres d’envoyer valser notre employeur et d’aller nous en trouver un autre sans mutuelle, tout comme nous sommes libres de quitter un employeur qui refuserait de nous augmenter.
D’ailleurs, c’est assez simple: si vous ne voulez pas d’une mutuelle, exigez une augmentation équivalente à votre employeur, et s’il refuse, demandez vous si vous souhaitez rester à son service.
Personnellement, si je ne le fais pas, c’est que je considère ce sujet de mutuelle comme mineur par rapport au reste de ma rémunération.
Bref, évitons de mélanger les libertés et un sujet aussi trivial que le package salarial.
Hors ligne
swantonbomb a écrit :
Bonjour,
en fait il s’agit ici d’un cadeau fait aux mutuelles par les politiques. De nombreuses personnalités politiques de gauche comme de droite ont eu des fonctions diverses au sein de la mutualité.
Le fait d’imposer une limite de remboursement est du bénéfice pur car les cotisations elles ne baissent pas, et même augmentent d’année en année. ET comme la mutuelle est obligatoire, le système est verrouillé. La rente est assurée et croissante.
A côté de cela les surcomplémentaires vont se multipliés, aux marges plus conséquentes car à 470 € pour une prescription de verre de qualité ce n’est pas possible.
Cette affirmation est complètement erronée : la concurrence est telle sur ce marché qu’aujourd’hui bon nombre d’organismes assureurs rognent sur leur marge pour gagner des contrats. Concernant les contrats collectifs (qui couvrent les salariés d’entp), un certain nombre sont accompagnés de clauses de participation aux bénéfices qui alimentent des réserves propres au contrat et qui n’appartiennent pas à l’assureur.
Les assureurs ne tirent aucun bénéfice particulier de ce décret et l’application des plafonds pour les équipements optiques. Les contrats collectifs se négocient devant les partenaires sociaux, représentants du personnel, et direction des ressources humaines des entreprises : public qui est assez avisé pour comprendre qu’une baisse de garantie ne peut s’accompagner d’augmentation de tarif non justifiée !
Si les tarifs des mutuelles augmentent, c’est pour d’autres raisons : instauration d’un forfait médecin traitant (sorte de taxe supplémentaire que doit régler l’assureur : 5€ par an et par assuré …), extension de la portabilité des droits pour les salariés licenciés/sortants de 9 à 12 mois financés intégralement par le régime des actifs, dérive annuelle des dépenses de santé de l’ordre de 2 à 3%, modification de la CCAM dentaire au 1er juin 2014 qui modifie la prise en charge de certains actes et se répercute sur les remboursements de mutuelle
….
Bref, le coût des mutuelles augmentent pour X raisons mais je ne peux pas vous laisser dire que ce décret a été pondu pour engraisser les mutuelles/assureurs, loin de là !
D’autant que vous n’imaginez même pas le coût interne pour un assureur de mettre en conformité l’intégralité de son portefeuille …. il faut revoir les garanties de tous ces contrats, rédiger des avenants, reparamétrer en gestion, rencontrer ses clients ….
Car les entreprises dont les contrats ne seront pas conformes au décret à l’issue de la période transitoire s’exposeront à des sanctions de redressement fiscal
Hors ligne
Dans son article 1, la loi du 14 juin 2013 relative à la sécurisation de l’emploi prévoit la généralisation de la couverture santé obligatoire pour l’ensemble des salariés des entreprises du secteur privé au plus tard le 1er janvier 2016. Les dispositions de la loi s’étendent ainsi aux professionnels de santé libéraux employeurs.
Cette couverture santé devra respecter un cadre de garanties (planchers et plafonds) défini par décret et appelé "panier de soins".
Effectivement la mise en place d’un régime frais de santé va devenir obligatoire dans toutes les entreprises
Maintenant il leur reste le choix sur le niveau de couverture, et donc …. le tarif
Pour un régime "d’entrée de gamme", on peut trouver des tarifs aux alentours de 25 € par mois par salarié
L’entreprise ayant aujourd’hui l’obligation de participer à cette dépense au minimum à 50%, la part salarié revient donc à 12.50 € / mois auxquels s’ajouteront les impôts liés à la réintroduction de la part employeur dans votre avis d’imposition (12.50 x 12 mois = 150 € annuels soit environ 40 € d’impot supplémentaire pour un TMI à 30%)
Coût moyen mensuel pour le salarié : 15.80 €
Pour ce tarif n’aurez rien de luxueux en terme d’optique, mais juste les minima obligatoire, cependant, cela vous couvre au "ticket modérateur" pour les frais d’hospitalisation, ce qui signifie que pour ce risque lourd, vous n’aurez pas de reste à charge si vous fréquentez un hopital public, sans chambre particulière et sans dépassement d’honoraire du praticien
Mutuelle obligatoire ne veut pas forcément dire racket pour le salarié, tout dépend des choix de son entreprise …..
Hors ligne
faith effectivement j’ai le choix à mon age entre mon emploi et le chômage définitif (où je profiterai à plein de notre beau système). Bien sur que ce sujet est mineur, il est même parfaitement absurde.
Je choisirai effectivement un jour de me barrer en Europe du Sud ou en Asie du Sud Est suivant mes moyens… Nous ne sommes pas encore effectivement dans un pays totalitaire qui doit impérativement empêcher ses ressortissant de partir pour les obliger à bénéficier de ses bienfaits.
Mais même dans ces Pays on peut choisir de se suicider pour sortir du jeu. J’ai toujours cru en la liberté profonde et ultime de l’individu.
Hors ligne
C’est l’employeur qui décide de combien il va payer la mutuelle.
Et parfois, c’est beaucoup plus. Notre mutuelle par exemple est à 45€ par mois (mais rembourse très bien). Mais un employeur pourrait très bien prendre une mutuelle à 200€ par mois et payer la part qu’il doit. Le salarié payerait des impôts faramineux (si petit salaire) pour quelque chose qu’il ne touche pas…
C’est bien une attente aux droits et libertés individuelles et je rejoins totalement Bifidus sur ce point là. L’employeur devrait pouvoir en proposer une avec participation, mais aucune obligation pour qui que ce soit et ce serait déjà bien.
On grignote peu à peu nos libertés sous couvert de sécurité. Cela me rappelle une citation…:-(
Hors ligne
Personne n’a l’air de comprendre la différence entre la sécurité sociale et une mutuelle…
La sécurité sociale est un organisme collectif devant permettre à la collectivité de prendre en charge les plus démunis ainsi que les pathologies lourdes que le citoyen lambda ne pourra prendre à sa charge. Chacun cotise à cette caisse collective en fonction de ses moyens.
Je ne suis pas pour un retour au moyen âge (quoi qu’il y ait eu de belles périodes) une telle organisation est normale dans une société évoluée.
Une mutuelle est une assurance individuelle que chacun souscrit pour lui à un prix qui correspond aux prestations. C’est un déni de liberté complet que d’obliger un salarié à souscrire une telle assurance et en plus que le choix ne lui revienne pas.
Le mélange et la confusion qui s’opère entre sécurité sociale et mutuelle est extrêmement préjudiciable.
Hors ligne
Effectivement, c’est l’employeur qui décide du niveau de couverture et donc du tarif, mais en général s’il ne souhaite pas mettre le feu aux poudres et garder une paix sociale, il le fait en concertation avec les représentants du personnel
ensuite la loi lui impose de prendre au moins 50% de la dépense à sa charge ce qui en effet n’exclut pas une prise en charge à 100%
dans votre exemple à 200 € par mois financés à 100% par l’employeur cela génère pour le salarié 2400 € de plus à déclarer
Si petit salaire, on va dire que le salarié paiera au maximum 14% d’impôt (336 € après abattement), soit un coût mensuel de sa mutuelle de 28 €
Cela me parait plutôt raisonnable pour un régime haut de gamme qui lui permettra d’aller chez le médecin, dentiste, opticien sans avoir de reste à charge
Maintenant j’en conviens, imposer une couverture à 200 € avec une prise en charge à seulement 50%, cela fait un coût plutôt lourd pour le salarié qui n’a pas forcément besoin d’un tel régime (127 € / mois TMI 30%)
Hors ligne
Hall of Fame bifidus a écrit :
C’est un déni de liberté complet que d’obliger un salarié à souscrire une telle assurance et en plus que le choix ne lui revienne pas.
Je suis également contre les mutuelles obligatoires au sein d’une entreprise.
Mais il faut arrêter de galvauder des mots tels que "liberté" avec des choses aussi minimes.
D’autant plus que le choix nous revient quand même: c’est nous qui votons pour les représentants syndicaux qui sont parti prenante dans la décision de la mutuelle obligatoire.
Si la décision ne vous convient pas, faites comme moi: contactez les syndicats et exigez une réponse.
Ils sont convaincus de faire une chose positive pour tous, à nous de leur montrer leur erreur.
(perso, non seulement on a une mutuelle obligatoire, mais en plus suite à une renégociation, je me vois obligé de payer 50€ de plus que précédemment pour la même couverture…)
Hors ligne
Le problème de fond, c’est l’appropriation de ce décret par les entp … ils transforment cette obligation légale en sorte "d’avantage social" devant les salariés pour faire passer la pilule
Sauf que la mutualisation du régime implique que les jeunes en bonne santé vont payer pour ceux qui le sont moins …. et ceux qui coûtent le moins cher aux assureurs sont malheureusement ceux qui gagnent le moins … donc cette charge additionnelle pèse lourd dans leur budget
Maintenant l’obligation légale de prise en charge de soins ne porte que sur :
-l’intégralité du ticket modérateur à la charge des assurés sur les consultations, actes et prestations remboursables par l’assurance maladie obligatoire,
-le forfait journalier hospitalier,
-les dépenses de frais dentaires à hauteur de 25% en plus des tarifs de responsabilité,
les dépenses de frais d’optique, de manière forfaitaire par période de deux ans, à hauteur de 100 euros minimum pour les corrections simples, 150 euros minimum pour une correction mixte simple et complexe et 200 euros minimum pour les corrections complexes
Si on se limite à ce périmètre le coût de la garantie est minime (20-25 €/mois, soit 10-12.5 € pour le salarié)
Pour les salariés souhaitant étendre leurs garanties, l’employeur peut ensuite mettre en place un régime facultatif optionnel, à la charge de l’assuré …
Hors ligne
Le problème de fond est effectivement que l’état n’arrivant pas à équilibrer la sécurité social cherche à transformer les mutuelles en sécurité sociale bis.
Hors ligne
bifidus a écrit :
Le problème de fond est effectivement que l’état n’arrivant pas à équilibrer la sécurité social cherche à transformer les mutuelles en sécurité sociale bis.
--> c’est exactement cela malheureusement et comme vous je le déplore.
Comme cela ne fonctionnera pas, on créera une mutuelle de mutuelle plus tard 
On appelle ça une fuite en avant…Au lieu de réfléchir à de vraies réformes qui mettraient la sécurité sociale à l’équilibre et la pérenniserait, nos chers politiques créent des usines à gaz plus tarabiscotées les unes que les autres.
Question, à qui profite le crime ?
Hors ligne
De façon générale, je ne comprend pas le rôle des mutuelles aujourd’hui en France.
S’il s’agit de dépenses médicales vraiment nécessaires, tout devrait être remboursé à 100%. (généraliste ou spécialiste hors dépassement - frais dentaires dont couronnes - lunettes et montures "médicales")
La santé est un bien particulier sur lequel on ne peut laisser le marché oeuvrer seul, ou alors au détriment des plus faibles. (avec de plus, le risque de l’aléa moral dans la tarification dans ce cas)
Si les frais relèvent du choix personnel (de confort) du patient (lunettes de marque à un prix extravagant - médecin secteur 2 qui oeuvre d’abord pour optimiser son revenu et oublie son serment d’Hyppocrate et qu’il est financé par la collectivité - bref, qui pense la médecine est un système où les dépenses sont étatisées et les recettes sont privatisées), alors à chacun de souscrire (ou pas) une mutuelle de confort.
Le problème est que dans certains endroits, la frontière entre les "deux médecines" est très poreuse et qu’il devient par exemple impossible de trouver un spécialiste (cf ophtalmo) qui ne soit pas du secteur 2…
Hors ligne
MichelPlatini, vous partez d’un postulat très répandu en France et qui est complètement faux.
Tout soin nécessaire doit être remboursé à 100%.
C’est un postulat parfaitement inapplicable. Nous sommes limités par, nos moyens financier et il faut faire avec. La croissance des années 60-70 a fait croire à la viabilité de ce postulat est maintenant terminée.
Qu’on le veuille ou non le marché doit œuvrer car c’est lui qui finance les médicaments, la recherche, le matériel. Si on découvre un traitement qui allonge la vie de 10 ans et qui coûte 100.000 euros par ans la société ne pourra pas le payer à tout le monde.
L’état doit faire des choix entre ce qui est efficace et ce qui ne l’est pas. La sécurité sociale devra permettre à tous des soins nécessaires et ayant un bon rapport rendement/vie. Un bon début passe bien sur par l’arrêt du remboursement de tous les petites prescriptions et visites de confort au profit des soins vitaux pour un individu ou pour la société (épidémie)
De toute façon que ce soit au niveau de la nourriture, du logement etc… il n’y a pas d’égalité entre les riches et les pauvres.
Hors ligne
2 #45 20/11/2014 12h13Bonjour a tous,
Je suis moi même opticien et à mon compte.
J’aimerai rétablir la vérité sur quelques points
Un magasin moyen d’optique fait aujourd’hui 500k€ de CA avec une rentabilité avant impôts de 4%. Cette rentabilité tombe pour les gros magasins >500k€ car besoin d’un emplacement top avec loyers excessifs (renseignez vous sur le niveau de loyer dans les galeries des GMS vous verrez), masse salariale plus élevé, etc …
2éme point important : J’ entends souvent mes clients dire ( "vous avez reçu mes lunettes? ", alors on ne reçoit pas des lunettes mais des verres qui sont par la suite transformés en magasin avec des machines qui coûtent au bas mot 40000€. On dit un opticien fait 2/3 paires de lunettes et il gagne sa vie… c’est en partie vrai .
je m’explique il faut pour un dossier client environ 2h de travail tout compris ( choix lunettes ,dossier, prise en charge mutuelle, montage,livraison avec différents réglages), quand vous faite 2h*3 nous sommes a 6h de travail client auquel vous rajouter une gestion de magasin ( suivi des remboursements mutuelles ( un temps considérable!) , gestion du stock, mise en place vitrine et j ’en passe… croyez moi l’opticien seul ne chôme pas ! et quand il passe à une croissance 4-5 lunettes par jour il doit embaucher.
Par ailleurs ce même opticien aura comme rémunération 1500-2000€/mois
Pour ce qui est de faire baisser les prix, c’est impossible!
Je prends mon exemple je travaille avec un verrier français (vraiment français !), demain on me demande de baisser mes prix, je le pourrai mais je devrai forcément changer de verrier et aller me fournir dans les pays exotiques. Pas parce que ça me fait plaisir mais parce que j’en serai obligé ,car je ne pourrai pas licencier a cause du temps travail par dossier je devrai donc aller chercher la marge nécessaire au fonctionnement de mon activité.
Je pensais sur ce forum avoir des commentaires un plus poussé sur les chiffres d"un commerce avec la rentabilité et les charges inhérentes au bon fonctionnement …
Pour le concept de Mr morlet:
Il n’a rien inventé il propose juste ce que nous proposons comme forfait entré de gamme dans nos magasin ( c’est à dire monture en plastique injecté ( renseignez vous sur la différence injecté/acétate ) made in china ou autres et des verres uni focaux ou progressifs entré de gamme ) Une célèbre enseigne le propose à 29€ en prix d’appel …
Son concept et d ’avoir fait dans une ambiance luxe un produit low cost, il faut d’ailleurs qu’il débite pas moins de 300 lunettes/jours je crois pour être rentable ( d’ailleurs il ne s’occupe pas des mutuelles soit disant parce qu’il s’en fiche mais surtout parce qu’il sait bien que le temps passé pour les demandes de prise en charge et le suivi des remboursements est déjà énorme pour 3 lunettes/jours alors pour 300 … impossible ….)
Je ne suis pas Pro opticiens il y a des gens honnêtes, d’autres non comme partout mais entendre que l’on est un escroc alors qu’on aime son métier et que l’on essaye de bien le faire excusez moi l’expression mais ça fou les boules ! D’ailleurs je pense à quitter ce métier si lucratif !
Et dernière petite précision ces opticiens qui aujourd’hui sont très riches sont l’ancienne génération avant la généralisation des mutuelles et l’évolution des produits …effectivement, à l’époque pas beaucoup de concurrence, pas de problèmes de mutuelles … rentabilité rapidité efficacité! autant dire que le malin dans ces belles années a su en profiter en augmentant ses points de ventes et remboursant à vitesse grand V les prêts bancaires ! Je ne fais pas partie de cette génération et cela est fini!
Hors ligne
5 #46 20/11/2014 13h48Bonjour à tous,
Ceci est mon premier message.
Cela fait maintenant de nombreux mois que je suis ce forum sans jamais intervenir.
Mais, je peux donner mon avis sur ce fil puisque je fais du financement et cette année j’ai étudié pas moins de 67 dossiers d’opticiens.
Je peux vous donner quelques ratios qui sont valables pour les grands acteurs du marché (atol, krys, optic 2000).
A noter que contrairement à ce que j’ai lu les indépendants ne sont pas mort mais, représentent encore 40 % du marché de l’optique.
Je confirme aussi que l’âge d’or des opticiens est passé mais, cela reste très confortable pour ceux qui sont en place. Toutefois, l’avenir semble difficile pour les jeunes puisque le prix de vente des FDC est toujours trop élevé avec environ 80 % - 100 % du CA alors que le nombre d’opticien est beaucoup trop important. Certains, vont en payer le prix dans les années à venir.
En quelques chiffres .
Le CA / M² est d’environ 7000 €
Le CA / salarié de 150 K€
Le taux de marge brute (CA - Prix d’achat) est entre 60 % - 65 % (voir 80 % pour certains !)
Les charges représentent 15 %-20 % du CA et 20 % à 30 % en Centre Commercial. (toutefois, le CA est plus élevé dans ce cas par M² et par salarié)
La Masse salariale 30 % du CA
Ainsi, l’EBE ressort à 10 % du CA et couvre les frais financiers, l’IS, les dotations aux amortissements et le Résultat Net ressort ainsi, entre 2 % et 15 %.
Sachant que le résultat est très dépendant du montant du loyé qui peut représenter jusqu’à 10 % du CA.
Mais, le gros point à savoir c’est que si les opticiens salariés sont payés entre le SMIC et 3000 € brut pour les directeurs de magasins cela est complètement différent pour le gérant.
Les gérants sont en général très très bien payé avec salaire, remboursement de frais, voiture de fonction (BMW, PORCHE CAYENNE ) et bien sur dividendes.
Le salaire est entre 12 K€ brut pour les magasins qui sont en perte et où le gérant est obligé de faire des efforts pour pas mourir et 150 000 € pour un opticiens qui prend tous ce que le magasins peu cracher comme cash.
Tous les informations que je donne sont des fais réel vu cette année.
Et les chiffres donnés sont valable pour le secteur en moyenne.
Bien évidemment pour le petit opticien tous seul cela est différent.
Mais, le schéma classique c’est BTP OL 2 ans d’étude, je travaille 2-5 ans sur un magasin et après j’achète un FDC ou en crée 1 et voila… les meilleurs se retrouve à la têtes de de 4- 5 magasins rapidement.
A noter que depuis 2 ans les CA on tendance à baisser mais, pas le prix de vente. Les gérants ne rogne pas ou peu sur leurs salaire.
Si vous avez des questions…
Merci à tous pour ce forum vivant et très complet…
Hors ligne
Bonjour à tous ,
Etant moi meme opticien ,je rejoins Hugome dans ses propos et rajouterai que le marché va "muter"
dans les 2-3 années qui suivent pour diverses raisons ( par ex les récentes lois concernant les
baremes de mutuelles , mises au normes exigées et donc pas mal d’investissements à prévoir ,marché ultra concurrentiel , etc ..) ;
par contre je me permet de réagir à :
" Mais, le schéma classique c’est BTP OL 2 ans d’étude, je travaille 2-5 ans sur un magasin et après j’achète un FDC ou en crée 1 et voila…"
Si le "et voilà.." était aussi aisé …je pense qu’on seraient tous rentiers-opticiens ..donc je pense que
"There’s no free lunch !" contrairement à ce que vous dites .
cdt
Hors ligne
Messieurs les opticiens,
je n’ai rien contre vous , il faut bien que tout le monde gagne son pain mais…
peut étre que le probléme est que le métier était tellement rentable il y a quelques années qu’il y a désormais beaucoup trop d’opticiens et que les locaux choisis coutent beaucoup trop cher en loyer voir en pub ou sponsoring ( foot , pub TV…).
Cela incite sans doute certains/beaucoup à appuyer un peu sur la facture lorsqu’il y a une bonne mutuelle.
Trouvez vous normal que dans ma ville ( 12K habs) il y ait 4 opticiens…et un seul ophtalmo. Pour info 1 boucher et 2 boulangers.
Est ce normal de voir une chaine d’optique dépenser des fortunes pour sponsoriser des clubs de foot voir des competitions entiéres ? Tout cela en vendant des produits remboursées par la secu/mutuelle ? quel pourcentage de mes lunettes servent à financer la pub ?
Aujourd’hui, le business de l’optique tourne plus autour du marketing que de la santé, il faut avoir l’enseigne la plus visible, le meilleur emplacement ( Grand optical sur les champs Eysées par exemple, ou bien d’immenses boutiques dans les centres commerciaux).
Je pense que vos clients pourraient faire l’effort de vous trouver dans une rue annexe une fois tous les 2 ans. On ne parle pas d’achat d’impulsion pour des lunettes de vue.
Il faut 6 mois pour avoir un rendez chez l’ophalmo mais les opticiens se battent pour vous fournir vos nouvelles lunettes en 2 heures. Quel intérét si ce n’est du marketing.
Cordialement
Hors ligne
1 #49 20/11/2014 16h09Je suis entièrement d’accord avec vous mercators, on a fait de l’optique un produit marketing plus qu’ un produit de santé. Et je vous rejoins entièrement la dessus.
Trouvez vous normal que dans ma ville ( 12K habs) il y ait 4 opticiens…et un seul ophtalmo. Pour info 1 boucher et 2 boulangers. - See more at: Info • Forums des investisseurs heureux
tout cela dépend de votre zone de chalandise , on considère aujourd’hui 1 opticiens pour 6000 hab.Parce que quand on sait que 65% de la population porte des lunettes avec une moyenne de renouvellement de 3 ans ça fait quand même un potentiel client de 1300 clients/an.
Pour ce qui est des boulangers et bouchers malheureusement les grandes surfaces leurs ont fait du tord.Est ce normal de voir une chaine d’optique dépenser des fortunes pour sponsoriser des clubs de foot voir des competitions entiéres ? Tout cela en vendant des produits remboursées par la secu/mutuelle ? quel pourcentage de mes lunettes servent à financer la pub ? - See more at: Info • Forums des investisseurs heureux
Le marketing est présent partout … combien de pourcentage de publicité payez vous votre voiture, vos courses, votre mutuelle … ? Le client va la où il reconnait le plus un produit, une marque … n’avez vous jamais consommé quelque chose parce que la pub vous y a incité?
Pour les lunettes faites une comparaison allez chez un indépendant qui ne fait quasi pas de pub et chez une chaîne connu pour ça , vous verrez que les prix sont équivalents, le but de la pub n’etant pas d’augmenter la marge mais le CA et la notoriété …
Pour assainir le marché un numerus clausus est pour moi nécessaire, enrayer cette folie de créations de magasins à tout va… des jeunes diplômés qui viennent en magasin pour trouver du boulot et qui se voient déjà rois du pétrole j’en vois tous les jours mais les choses ont changé et des jeunes qui se cassent les dents en s’installant n’importe ou j’en vois aussi !
Je n’ai rien contre le marketing sauf ’il est payé par mes impots, taxes….
Vous avez relevé le probléme, les prix sont les mémes chez les indépendants ( sans pub) et les chaines, effectivement les chaines se servent du marketing pour vendre cher et faire du CA et les indépendants sans marketing vendent cher pour survivre car la majorité des clients sont partis dans les chaines à la suite des campagnes de pub. Au final nous payons trés cher et les mutuelles remboursent en nous facturant trés cher les cotisation.
En tout cas vu les plafonds proposés dans la nouvelle loi, 850 € pour des verres complexes, pas sur que cela aide à faire baisser les tarifs. J’ai l’impression que c’est au dessus du plafond de remboursement de nombreuses mutuelles. Par ailleurs je sens arriver les propostions de surcomplementaires qui vont proposer de rembourser plus que ce plafond…
Surcomplémentaires que nos dirigeants vont s’empresser de rendre obligatoire pour notre bien…mais si c’est la justice °°).
Hors ligne
Membres