Prix des lunettes : pourquoi les lunettes sont si chères ?

Bonjour,

Ayant plusieurs personnes de ma famille opticiens ( indep, optic 2000, lissac et affelou) et ophtalmo, je vais permettre de rétablire quelques affirmations fausses.

1/ La loi oblige (comme les pharmacies) la présence d’une personne diplomée qui va vérifier et certifier la prescription en terme de lunette. (Il s’engage comme une infirmière).
Un bon opticien est sensé aussi adapté les lunettes à votre tête.   
   
2/ "les opticiens" qui gagnent des millions :
- Les opticiens comprennent les franchisés, les employés,…
Je peux vous assurer que les employés gagnent plus ou moins entre le SMIC et 2000-2500€ 

Les franchisés sont logés comme beaucoup de franchisés de grandes enseignes.
Ils paient très cher leur loyers, leurs franchises. A part de moins en moins de franchisés bien placés proprio de leur mur, ils gagnent rien les premieres années et pas tellement finalement après.
Ils capitalisent sur le pas de porte, la clientele comme un medecin.

Pourquoi 6 magasins : Et bien car le but des affelous c’est d’ouvrir des boutiques pour faire cracher les franchisés. C’est la même chose que les zones commerciales et les magasins de literies, de meubles, bricolage, …   

Les indeps sont une especes en voie de disparition car ils n’ont pas d’accords avec les mutuelles.
Donc ils vivent des gens qui n’ont pas de mutuelle ou qui veulent bien payer d’abord.

3/ les lunettes pas chère :

L’optique est devenu un course de rat. Les clients vont voir plusieurs opticiens pour faire un devis et choississent evidement suivant les caracteristiques des verres ! ( catalogue de 200-500 references chez zeiss et essilor)
En fait les gens choississent les verres les moins chers et la marque la plus chic de lunettes.
Donc tous les opticiens que je connaisse, prennent la plupart du temps la qualité la plus basse suivant la posologie. Oui le prix des verres est proportielle à la qualité.

4/ On peut prendre des loupes ou des lunettes pas cheres pourquoi pas.
Il faut simplement avoir conscience que prendre des lunettes qui ne sont pas adaptés créent des migraines et abiment la vue.  Et que ce que tu perds en 10eme tu ne peux pas les regagner.

Edit : Si on veut un parallèle entre opticien, dentiste et medecin. C’est un peu comme si tu preferes prendre une tisane au lieu de consulter ton medecin ou ton dentiste.

Bonjour,

en fait il s’agit ici d’un cadeau fait aux mutuelles par les politiques. De nombreuses personnalités politiques de gauche comme de droite ont eu des fonctions diverses au sein de la mutualité.
Le fait d’imposer une limite de remboursement est du bénéfice pur car les cotisations elles ne baissent pas, et même augmentent d’année en année. ET comme la mutuelle est obligatoire, le système est verrouillé. La rente est assurée et croissante.
A côté de cela les surcomplémentaires vont se multipliés, aux marges plus conséquentes car à 470 € pour une prescription de verre de qualité ce n’est pas possible.

Ma boite m’impose une mutuelle… Ce n’est pas le cas de tout le monde, mais c’est le mien et c’est une atteinte à ma liberté.
Jusqu’à un certain age je n’en ai pas eu et je m’en portais très bien. Il m’est arrivé d’aller à l’hôpital et j’ai payé point barre.
Un jour on m’a dit : mon petit bifidus tu as une chance extraordinaire ta boite dans sa grande générosité va te payer la moitié d’une mutuelle et tu devra payer le reste. Résultat 45 euros à payer par mois, et maintenant des impots sur 90 euros. Tu parles d’une avancée sociale.
Si j’avais le choix, l’age aidant, je prendrais une mutuelle qui ne rembourse que les actes lourds, je suis capable de sortir quelques milliers d’euros pour ma santé sans avoir besoin d’une assurance…

Quand je lis qu’à 470 euros on ne peut avoir une paire de lunette correcte je trouve cela proprement incroyable. Une monture de base en plastique doit coûter 2 euros et devrait se vendre 10 euros. Quand aux verres la plupart doivent revenir un euro. Je n’ai pas la moindre idée de ce que peut revenir un verre complexe mais on ne me fera pas croire que ca vaut le prix d’un smartpone. Quel est le prix en Chine ?

Rembourser l’utile est une chose, rembourser la dernière monture à la mode avec des verres tarabiscotés et parfaitement inutiles (2 verres à 5 euros sont tout aussi efficaces que des verres progressifs) en est une autre.

Les gens vont souscrire des surassurance (qui d’ailleur démontre la stupidité du plafonnement, ce genre de mesure est toujours contourné, mais bientot la surassurance sera obligatoire) qui leur remboursera 800 euros au lieu de 470 alors que cette surassurance leur coutera 200 euros par an et que dans 90% des cas une paire de lunette peut durer 10 ans…

Le fait qu’on me rembourse 360 euros de lunettes tous les 2 ans me choque profondément. Je l’ai fait une fois en partie pour constater qu’une chose aussi inepte fonctionne (beaucoup plus facile que d’acheter des lunettes à 40 euros -faut déjà les trouver- par un opticien non agréé qui nécessite des tas de papelards). Je vais le refaire pour me persuader que je vie bien en absurdie.

swantonbomb a écrit :

Bonjour,

en fait il s’agit ici d’un cadeau fait aux mutuelles par les politiques. De nombreuses personnalités politiques de gauche comme de droite ont eu des fonctions diverses au sein de la mutualité.
Le fait d’imposer une limite de remboursement est du bénéfice pur car les cotisations elles ne baissent pas, et même augmentent d’année en année. ET comme la mutuelle est obligatoire, le système est verrouillé. La rente est assurée et croissante.
A côté de cela les surcomplémentaires vont se multipliés, aux marges plus conséquentes car à 470 € pour une prescription de verre de qualité ce n’est pas possible.

Cette affirmation est complètement erronée : la concurrence est telle sur ce marché qu’aujourd’hui bon nombre d’organismes assureurs rognent sur leur marge pour gagner des contrats. Concernant les contrats collectifs (qui couvrent les salariés d’entp), un certain nombre sont accompagnés de clauses de participation aux bénéfices qui alimentent des réserves propres au contrat et qui n’appartiennent pas à l’assureur.

Les assureurs ne tirent aucun bénéfice particulier de ce décret et  l’application des plafonds pour les équipements optiques. Les contrats collectifs se négocient devant les partenaires sociaux, représentants du personnel, et direction des ressources humaines des entreprises : public qui est assez avisé pour comprendre qu’une baisse de garantie ne peut s’accompagner d’augmentation de tarif non justifiée !

Si les tarifs des mutuelles augmentent, c’est pour d’autres raisons : instauration d’un forfait médecin traitant (sorte de taxe supplémentaire que doit régler l’assureur : 5€ par an et par assuré …), extension de la portabilité des droits pour les salariés licenciés/sortants de 9 à 12 mois financés intégralement par le régime des actifs, dérive annuelle des dépenses de santé de l’ordre de 2 à 3%, modification de la CCAM dentaire au 1er juin 2014 qui modifie la prise en charge de certains actes et se répercute sur les remboursements de mutuelle
….

Bref, le coût des mutuelles augmentent pour X raisons mais je ne peux pas vous laisser dire que ce décret a été pondu pour engraisser les mutuelles/assureurs, loin de là !
D’autant que vous n’imaginez même pas le coût interne pour un assureur de mettre en conformité l’intégralité de son portefeuille …. il faut revoir les garanties de tous ces contrats, rédiger des avenants, reparamétrer en gestion, rencontrer ses clients ….
Car les entreprises dont les contrats ne seront pas conformes au décret à l’issue de la période transitoire s’exposeront à des sanctions de redressement fiscal

faith effectivement j’ai le choix à mon age entre mon emploi et le chômage définitif (où je profiterai à plein de notre beau système). Bien sur que ce sujet est mineur, il est même parfaitement absurde.

Je choisirai effectivement un jour de me barrer en Europe du Sud ou en Asie du Sud Est suivant mes moyens… Nous ne sommes pas encore effectivement dans un pays totalitaire qui doit impérativement empêcher ses ressortissant de partir pour les obliger à bénéficier de ses bienfaits.

Mais même dans ces Pays on peut choisir de se suicider pour sortir du jeu. J’ai toujours cru en la liberté profonde et ultime de l’individu.

Personne n’a l’air de comprendre la différence entre la sécurité sociale et une mutuelle…

La sécurité sociale est un organisme collectif devant permettre à la collectivité de prendre en charge les plus démunis ainsi que les pathologies lourdes que le citoyen lambda ne pourra prendre à sa charge. Chacun cotise à cette caisse collective en fonction de ses moyens.
Je ne suis pas pour un retour au moyen âge (quoi qu’il y ait eu de belles périodes) une telle organisation est normale dans une société évoluée.

Une mutuelle est une assurance individuelle que chacun souscrit pour lui à un prix qui correspond aux prestations. C’est un déni de liberté complet que d’obliger un salarié à souscrire une telle assurance et en plus que le choix ne lui revienne pas.

Le mélange et la confusion qui s’opère entre sécurité sociale et mutuelle est extrêmement préjudiciable.

bifidus a écrit :

C’est un déni de liberté complet que d’obliger un salarié à souscrire une telle assurance et en plus que le choix ne lui revienne pas.

Je suis également contre les mutuelles obligatoires au sein d’une entreprise.
Mais il faut arrêter de galvauder des mots tels que "liberté" avec des choses aussi minimes.
D’autant plus que le choix nous revient quand même: c’est nous qui votons pour les représentants syndicaux qui sont parti prenante dans la décision de la mutuelle obligatoire.

Si la décision ne vous convient pas, faites comme moi: contactez les syndicats et exigez une réponse.
Ils sont convaincus de faire une chose positive pour tous, à nous de leur montrer leur erreur.
(perso, non seulement on a une mutuelle obligatoire, mais en plus suite à une renégociation, je me vois obligé de payer 50€ de plus que précédemment pour la même couverture…)

Le problème de fond est effectivement que l’état n’arrivant pas à équilibrer la sécurité social cherche à transformer les mutuelles en sécurité sociale bis.

De façon générale, je ne comprend pas le rôle des mutuelles aujourd’hui en France.

S’il s’agit de dépenses médicales vraiment nécessaires, tout devrait être remboursé à 100%. (généraliste ou spécialiste hors dépassement - frais dentaires dont couronnes - lunettes et montures "médicales")
La santé est un bien particulier sur lequel on ne peut laisser le marché oeuvrer seul, ou alors au détriment des plus faibles. (avec de plus, le risque de l’aléa moral dans la tarification dans ce cas)

Si les frais relèvent du choix personnel (de confort) du patient (lunettes de marque à un prix extravagant - médecin secteur 2 qui oeuvre d’abord pour optimiser son revenu et oublie son serment d’Hyppocrate et qu’il est financé par la collectivité - bref, qui pense la médecine est un système où les dépenses sont étatisées et les recettes sont privatisées), alors à chacun de souscrire (ou pas) une mutuelle de confort.

Le problème est que dans certains endroits, la frontière entre les "deux médecines" est très poreuse et qu’il devient par exemple impossible de trouver un spécialiste (cf ophtalmo) qui ne soit pas du secteur 2…

Bonjour à tous ,

Etant moi meme opticien ,je rejoins Hugome dans ses propos et rajouterai que le marché va "muter"
dans les 2-3 années qui suivent pour diverses raisons ( par ex les récentes lois concernant les
baremes de mutuelles , mises au normes exigées  et donc pas mal d’investissements à prévoir ,marché ultra concurrentiel , etc ..) ;

par contre je me permet de réagir à :

" Mais, le schéma classique c’est BTP OL 2 ans d’étude, je travaille 2-5 ans sur un magasin et après j’achète un FDC ou en crée 1 et voila…"

Si le  "et voilà.." était aussi aisé …je pense qu’on seraient tous rentiers-opticiens ..donc je pense que
"There’s no free lunch !" contrairement à ce que vous dites  .

cdt

Je suis entièrement d’accord avec vous mercators, on a fait de l’optique un produit marketing plus qu’ un produit de santé. Et je vous rejoins entièrement la dessus.

Trouvez vous normal que dans ma ville ( 12K habs) il y ait 4 opticiens…et un seul ophtalmo. Pour info 1 boucher et 2 boulangers. - See more at: Info • Forums des investisseurs heureux
tout cela dépend de votre zone de chalandise , on considère aujourd’hui 1 opticiens pour 6000 hab.Parce que quand on sait que 65% de la population porte des lunettes avec une moyenne de renouvellement de 3 ans ça fait quand même un potentiel client de 1300 clients/an.
Pour ce qui est des boulangers et bouchers malheureusement les grandes surfaces leurs ont fait du tord.

Est ce normal de voir une chaine d’optique dépenser des fortunes pour sponsoriser des clubs de foot voir des competitions entiéres ? Tout cela en vendant des produits remboursées par la secu/mutuelle ? quel pourcentage de mes lunettes servent à financer la pub ? - See more at: Info • Forums des investisseurs heureux
Le marketing est présent partout … combien de pourcentage de publicité payez vous votre voiture, vos courses, votre mutuelle … ? Le client va la où il reconnait le plus un produit, une marque … n’avez vous jamais consommé quelque chose parce que la pub vous y a incité?
Pour les lunettes faites une comparaison allez chez un indépendant qui ne fait quasi pas de pub et chez une chaîne connu pour ça , vous verrez que les prix sont équivalents, le but de la pub n’etant pas d’augmenter la marge mais le CA et la notoriété …

Pour assainir le marché un numerus clausus est pour moi nécessaire, enrayer cette folie de créations de magasins à tout va… des jeunes diplômés qui viennent en magasin pour trouver du boulot et qui se voient déjà rois du pétrole j’en vois tous les jours mais les choses ont changé et des jeunes qui se cassent les dents en s’installant n’importe ou j’en vois aussi !

Hors ligne