Portefeuille GTAA vs Dual Momentum (Faber vs Antonacci) : étude comparative

Lorsque l’on compare les ETF avec les OPCVM, le problème des frais est toujours évoqué. Et bien en fait, il s’agirait d’un faux débat ! En effet, après avoir posé la question suivante par courriel à l’AMF :

"les frais courants et de gestion d’un OPCVM (SICAV, FCP) sont-ils intégrés dans la valeur liquidative du fond ? Autrement dit, doit-on soustraire ces frais pour les calculs de rendements du fond basés sur ses valeurs liquidatives successives ? Même question pour les ETF."

Il m’a été répondu ceci :

l’AMF a écrit :

En réponse à votre demande, nous vous informons que la valeur liquidative des parts est calculée en tenant compte des règles d’évaluation figurant dans le prospectus de l’OPCVM. Il s’agit du la valeur de l’actif net divisée par le nombre de parts. Les frais sont donc déduits dans ce calcul. A toutes fins utiles, vous pouvez lire le guide pédagogique de l’AMF sur la valeur liquidative.

Conclusion : la problématique des frais de gestion du FCP dans une stratégie Momentum n’a pas lieu d’être, toute chose étant égale par ailleurs*. Les frais sont transparents lorsque l’on doit choisir son support d’investissement (càd ETF ou OPCVM) car déjà intégrés dans le scoring (performances "nettes de frais"). Par exemple, dans le portefeuille GTAA, si un ETF à 0.5% de frais annuels performe à 10% en trois mois alors qu’un OPCVM à 4% de frais annuels (soit 1% par trimestre) affiche +11% "nets" sur la même période (donc une performance "brute" de 12%), il faut choisir l’OPCVM.

* Attention : la problématique des frais "de garde" du FCP reste, elle, d’actualité. Il faut donc être vigilant dans le choix de son assurance-vie. Mais celles que je propose sont parmi les moins chères du marché avec des frais annuels de gestion des unités de compte égaux à 0.6 %.

Je signale cet article sur la mise à jour des performances 2014 de l’IVY PORTFOLIO. Cette étude confirme la tendance de ce portefeuille à:
- sous-performer le benchmark (S&P500) dans un marché bullish (2009 à 2014);
- sur-performer le même benchmark dans un environnement bearish (Crise Financière 2008) (à noter que le concept d’IVY PORTFOLIO a été publié avant cette crise).

@HuilDoliv : j’ai choisit l’AV pour limiter les pertes fiscales et opérationnelles car un CTO avec une TMI sur l’IR de 30% + 15.5% de CSG + commissions d’arbitrage à chaque rebalance, ça fait mal aux PV ! l’AV est bien plus adaptée que le PEA pour ce genre de stratégie car permet d’utiliser des supports investis en obligations et en or (via des minières voire des certificats "or" chez Linxéa Avenir). Le fait que l’arbitrage soit exécuté à J+1 voire J+2 n’est pas trop pénalisant parce que la durée moyenne de détention d’un fonds est de 1 mois+.

Le débat ETF/OPCVM sur fond de frais de gestion n’a pas lieu d’être car comme je l’ai indiqué quatre posts plus haut, les valeurs liquidatives données sont nettes de frais. J’ajoute que personnellement, je préfère largement inclure dans mon univers d’investissement un OPCVM "Inde" avec 4 étoiles (Quantalys ou Morningstar peu importe) qui sur-performe durablement son indice de référence qu’un ETF "Inde" avec seulement 1 étoile qui a fait preuve de toute son aptitude à sous-performer…



Pour info, il me semble que Puissance Vie, comme toutes les AV Internet gérées par ACMN Vie, est désormais fermée à toute nouvelle souscription.

Je signale le nouveau livre de Mebane Faber, intitulé Global Asset Allocation disponible en format Kindle sur Amazon.com pour une bouchée de pain ($3.4 TTC!). Avec en plus, les deux ebooks précédents de Mebane Faber en cadeau : Global Value et Shareholder Yield ! Pas de quoi se priver donc !

Je vais lire tout cela et voir s’il y a des nouvelles trouvailles intéressantes à exploiter.

Merci Fructif. J’ai l’impression qu’on passe nos soirées sur le même sujet

Pourriez-vous tester :
- En utilisant MM5 > MM200 plutôt que la performance à un an
- En introduisant un ETF obligataire comme fall-back intermédiaire : prendre le meilleur entre USA et Europe, si aucun > 0% →ETF obligataire EuroMTS 15 ans (j’ai vu que des AV le proposait celui de lyxor), si perfs négative → fond euro
- En introduisant un fallback sur l’or
- En introduisant un fallback sur un ETF REIT
- En introduisant un fallback sur un ETF action high yield ou dividend aristocrats

À titre personnel, je suis plutôt en train d’essayer de voir comment fonctionnerait un portefeuille tel que smartportfolio (avec ses différentes poches pondérées) mais, tous les mois, investir ou désinvestir chaque poche si MM5 > MM200. Ça permettrait de garder une diversification rassurante, l’inconvénient en PEA, c’est qu’on passe à un cash rémunéré à 0%, ce qui coûte cher (d’où mon idée de fallbacker sur REIT ou un autre ETF plus défensif, au moins partiellement… n’être en cash que si vraiment tout se casse la figure en même temps).

L’autre question que je me pose, c’est de raisonner par l’absurde : si momentum fonctionne si bien, pourquoi ne pas partir sur un pool de dizaines/centaines d’ETF et se retrouver 100% investi sur l’ETF « fromage de chèvre au pakistan » puisque c’est le plus performant ce mois-ci… Ça me paraît complètement fou mais je ne vois pas pourquoi ça ne fonctionnerait pas d’après les théories du momentum.

Bonsoir,

Ça me paraît complètement fou mais je ne vois pas pourquoi ça ne fonctionnerait pas d’après les théories du momentum.

C’est ce que fait en partie (parce qu’il n’y a pas de fromage de chèvre pakistanais :-)) M. Faber, dans son fonds GMOM, où le bassin est constitué d’une cinquantaine d’ETFs.

Par contre, le bassin doit avoir une certaine cohérence…

Difficile de résumer en quelques lignes, mais pour l’exemple, un bassin de deux ETFs S&P500 et S&P100 résultera probablement en des performances attribuables au momentum pas très glorieuses puisque toute sur-performance d’un des deux ETFs par rapport à l’autre a de très très fortes chances de subir un "retour à la moyenne".

Il est possible de décrire plusieurs autres caractéristiques "enviables" d’un bassin, mais en gros, tant qu’on reste sur des bassins de grosses classes d’actifs, il n’y a pas de raison de s’inquiéter mais lorsqu’on commence à dévier, surtout pour des raisons "évidentes" (généralement évidentes seulement à postériori…) il faut se méfier !

Amicalement,

R.

PS: @Fructif, on est donc loin des perfomances de GEM relatées par G. Antonacci…

Roro,

Oui je n’arrive pas vraiment à retrouver la performance exceptionnelle de GEM.
Mais pour l’application à la France, c’est pas simple avec cette histoire de fonds € !

J’ai fait un nouveau backtest, mais US cette fois. A noter, que c’est net d’inflation. Je n’arrive pas aux résultats de GA, mais j’en suis pas très loin.

Par ailleurs, j’ai simplifié la formule, Je prends le meilleur support des 12 derniers mois, entre :
- US Total
- Ex US
- Aggregate US Bond

Pour remonter plus loin (1992) facilement, j’ai pris :
- SP500
- Europe
- Aggregate US Bond



On ne gagne pas tant en retour qu’en limitant très largement le drawdown.

J’ai fait quelques autres tests rapides :

Sur le SP500 (sans dividendes), soit en mettant en bond sont en cash (le bond, est pas pur, j’ai pris de taux 10 ans, donc ça ne fait que monter)


Puis 1991, en comparant :
- SMA 10 mois Sp500, qui devient Cash
- SMA 10 mois, qui devient Bond
- Relative strength (12 mois) SP500/Bond


La SM10 semble être supérieure. Faber ou Antonacci ont du écrire la dessus !

Sinon, j’ai testé le relative strentgh USA, Europe, Emerging

On gagne en retour mais pas en retour/risque

Ceux qui ont fait des backtests dans tous les sens, c’est aussi ce à quoi vous arrivez ?

Dernière modification par Fructif (21/06/2015 13h05)

Bonjour,

En addition, Mr Antonacci a aussi poste un article recemment sur son blog, augmentant de 3 ans ses backtests precedents.

Amicalement,

R.

Bonjour,

Merci pour votre retour et votre partage. C’est une belle stratégie, "simple et de bon goût" … Ce qu’il faut pour pouvoir la maintenir sur le long terme.

Le Max Drawdown est vraiment faible c’est impressionnant. Bravo !

Effectivement, peut être qu’au Canada ça vaut le coup sur des fonds, j’imagine que les frais annuels sont beaucoup moins élevés qu’en France ! Quels sont ces frais ? (pour ma culture personnelle)

Quelques questions sur la stratégie :
- Pourquoi avez vous choisit 3 mois pour le relative strength ? Ça me parait vraiment "court"
- Et pourquoi la SMA 10 Mois plutôt qu’un momentum 1 an ? (à mon avis c’est kif kif selon mes lectures et calculs)
- Pourquoi USA+Canada, que j’imagine très collellé ?

Google Docs est effectivement un élément indispensable d’une stratégie momentum !

Au plaisir de vous lire

Un petit point de détail concernant le maximum drawdown :

- Les max DD renseignés par les méthodes momentum sont souvent très faibles, ce qui rassure énormément en cas d’avenir incertain ;

- Ces DD représentent généralement le max DD entre une fin de période (ici 2 mois) et une autre fin de période ;

- Si on fait le max DD d’un jour donné par rapport au max d’un autre jour donné antérieur, il peut y avoir des pertes très élevées.

------

Sur mon PEA actuel par exemple, je suis à -5% de max DD, mais en réalité par rapport à mon plus atteint un autre jour qu’une fin de période, je suis à -12%.

Ma constation est que la "chance" joue également :

- En octobre dernier, le Nasdaq a fait une grosse chute puis est remonté rapidement au cours du même mois, pour une performance finale de 1% sur mon PF.

- En juin / juillet dernier, le Nasdaq a fait une grosse chute en fin de mois puis est remonté rapidement en début de mois suivant, pour une performance finale de -5% sur mon PF car j’ai "coupé" au plus bas.

Bonjour à tous,

Je n’ai pas lu le dernier opus du Dual momentum, mais d’après ce que j’ai pu voir sur la Toile, notamment sur le blog de l’auteur (regarder le paragraphe A Practical Solution), il semblerait que les 4 modules d’actifs actions / obligations / immobilier / Economic Stress ont été abandonnés au profit d’un seul pool actions US, actions Monde ex-US et Obligations US. La stratégie identifie le meilleur performer 12 mois entre Actions US et Action Monde ex-US et si celui-ci fait mieux qu’un actif sans risques, on y investit dessus, sinon on investit sur l’obligataire US. A noter donc que le cash n’est plus une option de « safe-haven ».

Les résultats de ce nouveau système sont les suivants :
CAGR : 17.73 %    Volatilité : 12.36%    sharpe annuel : 0.89        Maximum DD : -17.84%

A apprécier (en fonction de son aversion au risque) au regard de ceux de l’ancien système (comme décrit dans le premier post de ce fil) :
CAGR : 14.93 %    Volatilité : 7.99%    sharpe annuel : 1.07        Maximum DD : -10.92%

@A tous les backtesters
Personnellement, je macrote sur Excel/VBA depuis quelques mois. Mais je coince sur un problème d’historiques. En effet, je n’arrive pas à trouver les historiques des obligations du trésor américain, même en consultant les sites officiels (FED…). Je trouve les taux d’intérêts, mais pas les prix ou indices qui permettent de faire les backtests. Quelqu’un a-t-il un lien à partager à ce sujet ?
Pour info, j’ai trouvé récemment des historiques profonds de prix/indices pour les obligations des entreprises US ici.

Je travaille sur les valeurs US pour avoir des historiques remontant jusqu’en 1970. Je connaissais VUSTX, VFITX, VFISX. Je voulais simplement avoir les "benchmarks" jusqu’en 1970.

Une fois que j’aurai déteminé mes paramètres pour l’univers d’investissment US (45 ans de backtest), je les transposerai sur l’univers français/européens avec 25 ans de backtest environ (en commençant en 1990) et voir comment le stratégie se comporte (stress-test).

Donc :
   - univers US = laboratoire d’essai (qui prend en compte le maximum de cycles économiques)
   - univers FRA/EUR = mise en pratique (dès lors que les tests de robustesse donnent des résultats convaincants).

Sur le blog Dual Momentum, les résultats sont explicitement affichés en CAGR. Je ne vois pas comment un auteur aussi reconnu pourrait tromper son monde en faisant passer des moyennes arithmétiques (plus avantageuses) pour des moyennes géométriques !