CGG : prestataire d'équipements et services pétroliers…

Enfiin CGG ne vend pas de pétrole mais des services pour en trouver… hors même si les cours restent durablement bas pendant 20 ans, les puits existants ne sont pas inépuisables non plus et il faudra bien continuer à prospecter… les investissements devront bien reprendre (même s’ils ne retrouvent pas la vigueur qu’ils avaient à l’époque du pétrole à $100)

Par ailleurs je vois mal l’Arabie Saoudite, dont le budget est mis en danger par le niveau des cours actuel, continuer à produire à tour de bras pendant 25 ans.

francoisolivier a écrit :

Exact mais les services de cgg n’ont d’interet que pour trouver du petrole en haute mer (Rentable à partir de 70$ enfin plutot de 90$).

Pas tout à fait car :
1. La plupart des champs pétroliers exploités ne sont justement pas en haute mer (3 % de la prod mondiale) mais en mer peu profonde. Donc jusqu’à maintenant la majorité des recherches ont été faites en mer peu profonde.
2. CGG ne travaille pas qu’en mer mais aussi à terre.

francoisolivier

Le but de prendre de boite de service-interim-prestataire, c’est le virer du jour au lendemain en cas de baisse drastique d’investissement à faire.

Exactement ! C’est eux qui morflent le plus .

Oui ca sent le sapin pour CGG.
Maurel et Prom a annoncé des résultats en forte baisse.
A suivre demain comment le cours va évoluer.

Arrive-t-on au creux de la vague sur les parapétrolières?

A l’époque les arguments mis en avant pour refuser la fusion avec Technip étaient les conséquences sociales et les probabilités de cessions d’actifs ; c’est exactement ce qui vient d’être annoncé ce jour par Malcor.

On se doute que la société CGG va être en position de force pour négocier au mieux la cession de ces actifs "non stratégiques".

Dans le même temps, PGS, concurrent direct de CGG, prenait 8% à Oslo !

stokes a écrit :

A l’époque les arguments mis en avant pour refuser la fusion avec Technip étaient les conséquences sociales et les probabilités de cessions d’actifs ; c’est exactement ce qui vient d’être annoncé ce jour par Malcor.

Reculer pour mieux sauter…. dans le vide ! Personnellement, j’ai fait la décision (suite à l’OPA raté de TEC sur CGG) d’éviter toutes les entreprises où l’état a une participation de nuisance. Nos bons politiques avaient peur que CGG licencie 300 à 400 personnes dans l’Essonne (circonscription de Valls). En janvier 2015, CGG annonce 1000 licenciements, hier 930 !

Dans une interview sur le revenu, voilà ce que disait le PDG :

Jean-Georges Malcor a écrit :

Craignez-vous une OPA ou la présence de l’IFP/BPI au capital vous met-elle à l’abri de toutes opérations hostiles ?

Jean-Georges Malcor : Nous ne sentons pas de menace. La présence de l’IFP/BPI est  pour nous un gage de stabilité.

Enfin bref, les considérations politiques ne sont absolument pas compatibles avec la gestion saine et pérènne d’une entreprise. Je viens de liquider mes RNO après une belle plus value, il y avait encore un beau potentiel de hausse mais le risque politique devenait trop important…

Pour la moins value de BPI et de l’IFP, je suis tombé sur un rapport d’OSEO Actions (ex-BPI) qui affiche un PRU de 19€…. Soit une moins value de 81%

Personnellement, j’ai fait la décision (suite à l’OPA raté de TEC sur CGG) d’éviter toutes les entreprises où l’état a une participation de nuisance. Nos bons politiques avaient peur que CGG licencie 300 à 400 personnes dans l’Essonne (circonscription de Valls). En janvier 2015, CGG annonce 1000 licenciements, hier 930 !

Enfin bref, les considérations politiques ne sont absolument pas compatibles avec la gestion saine et pérènne d’une entreprise. Je viens de liquider mes RNO après une belle plus value, il y avait encore un beau potentiel de hausse mais le risque politique devenait trop important…

Bonjour,

Je comprends votre analyse, mais je ne la partage pas complètement : à mon sens, le problème de CGG ce n’est pas l’Etat mais bien JG Malcor.

Si le FSI n’avait pas investi au capital de CGG, il y a belle lurette que la boîte aurait fait faillite et que nous n’aurions pas 3,35€ en poche (cours de ce jour où on perd encore 3%) mais plus rien du tout. En revanche, ce que l’on peut reprocher à l’Etat c’est de se comporter en actionnaire dormant, qui s’en remet entièrement au génie du PDG pour développer l’entreprise et à son altruisme pour créer des emplois ou à la rigueur ne pas en détruire. On voit ici le résultat !

Il y a 30 ans de cela, la tutelle étatique intervenait au quotidien dans la gestion des entreprises publiques : un chef de bureau du trésor tout juste trentenaire avait en fin de compte davantage de pouvoir que le PDG pourtant nommé par le Gouvernement. Nous sommes aujourd’hui tombés dans l’excès inverse : le social-libéralisme, incarné à merveille par Valls et Macron, a tellement peur d’être taxé de dirigisme que l’Etat est maintenant devenu incapable de se comporter en actionnaire avisé. Il apporte "l’oseille" mais laisse son représentant roupiller lors des séances du conseil d’administration. Dans un autre registre, il déverse les milliards du CICE vers les entreprises sans être capable d’exiger la moindre contrepartie en terme d’emploi.

C’est d’ailleurs pour cela qu’une fraction de plus en plus importante du patronat souhaite la reconduction de F Hollande car elle obtient tout ce qu’elle veut (des fonds propres, des baisses de charges, des aménagements du code du travail….) sans donner grand chose en échange et sans que les "réformes" ne donnent lieu à beaucoup de mouvements sociaux, ce qui contraste avec le quinquennat précédent.

Pour en revenir à la situation de CGG, il est en effet urgent que le FSI, qui doit être le plus gros actionnaire de la société, obtienne le départ de JG Malcor dont le mandat s’est révélé véritablement calamiteux : l’action valait 18€ lors de sa prise de fonction à comparer à 3,35€ ce jour. Ce monsieur était certainement un cadre supérieur performant chez Thales, mais il a atteint son "niveau de Pitters" en accédant à la direction de CGG. La mission à assigner à son successeur n’est pas bien compliquée : rendre l’entreprise présentable et la céder au meilleur prix à un concurrent qui voudra bien l’acquérir. Vu la conjoncture du secteur pétrolier, il est hélas peu vraisemblable qu’un acquéreur propose ce que Technip offrait il y a un an. Dans tous les cas, le contribuable aura, une fois de plus, fait une mauvaise affaire.

Meme decision pour moi.
J’ai vendu hier avec une perte finale de 1%.
La perspective d’augmentation de capital me fait fuir cette action.
Quitte à revenir une fois celle-ci mise en place.

L’augmentation de capital a été confirmée ce jour et sera réalisée dès janvier à hauteur de 350 M€ ; cette nouvelle n’a pas manqué de faire chuter le titre d’encore 7% :

(Tradingsat.com) - CGG chute de près de 8% en Bourse après l’annonce ce lundi du lancement d’une augmentation de capital d’un montant maximum de 350 millions d`euros (prime d`émission comprise) par émission d`actions ordinaires, avec maintien du droit préférentiel de souscription des actionnaires.

Cette opération aura pour but de financer le plan de transformation du groupe. « Dans le cadre du plan de financement, le management avait énoncé 3 pistes dont la cession d’actifs non stratégiques, le renforcement des fonds propres et l’entrée de partenaires minoritaires. L’option augmentation de capital semble avoir été privilégiée alors que dans le communiqué de ce jour, le management ne mentionne pas d’opération relative à l’entrée de minoritaires. », indique Oddo dans une note.

Cette opération viendrait également en complément des opérations de refinancement en cours. "Les environs 126 millions de dollars (sur un total maximum de 135 millions de dollars) des obligations 2017 de CGG qui ont été déjà apportés pendant la première période de l`offre publique d`échange de CGG Holding (U.S.) Inc., ainsi que le prêt Fugro de 84 millions d`euros seront remplacés par un prêt à terme garanti et à maturité 2019. Au terme de ce processus, la plus grande partie des dettes à moyen terme de CGG à échéances 2016/2018 aura ainsi été rééchelonnée.", souligne le groupe dans son communiqué.

Sous réserve de l`approbation par l`assemblée générale des actionnaires et des conditions de marché, cette augmentation de capital serait lancée dans les meilleurs délais à l`issue de l`assemblée générale (11 janvier 2016). « Alors que les modalités ne sont pas arrêtées, cette opération sera bien évidemment fortement dilutive au regard de la capitalisation actuelle d’environ 573 millions d’euros. », fait remarquer Oddo.

En conséquence, l’analyste reste à neutre sur le titre avec un objectif de cours de 3 euros.

Nous sommes ici devant un cas d’école d’incompétence managériale. Si certains se demandent qui peut encore vouloir confier des € à Malcor, la réponse est donnée ici par l’AGEFI:

Bpifrance, actionnaire à hauteur de 7,04% de CGG, a indiqué lundi matin envisager de participer à l’augmentation de capital que le spécialiste des services et équipements géophysiques prévoit de lancer pour faire face à ses difficultés. La filiale à 50% de la Caisse des dépôts a précisé dans un mail adressé à Reuters qu’elle prévoit de souscrire à cet appel au marché à hauteur de la participation qu’elle détient de concert avec IFP Energies nouvelles, anciennement Institut français du pétrole, soit 10,62%. «Bpifrance soutient CGG dans ses efforts entrepris pour s’adapter au contexte de marché actuel», a ajouté la banque publique.
Touché de plein fouet par la réduction des budgets d’exploration des compagnies pétrolières, CGG a annoncé lundi un projet d’augmentation de capital, avec maintien du droit préférentiel de souscription, pour un montant maximum de 350 millions d’euros, pour laquelle une assemblée générale est convoquée le 11 janvier.
Ce renforcement des fonds propres viendrait en complément des opérations de refinancement en cours. Les 126 millions de dollars (sur un total maximum de 135 millions de dollars) des obligations 2017 de CGG qui ont été déjà apportés pendant la première période de l’offre publique d’échange ainsi que le prêt Fugro de 84 millions d’euros seront remplacés par un prêt à terme garanti et à maturité 2019. Au terme de ce processus, la plus grande partie des dettes à moyen terme de CGG à échéances 2016/2018 aura ainsi été rééchelonnée, indique le groupe.

Selon une tradition vivace dans notre pays, les profits sont souvent privatisés (sociétés autoroutières), mais les pertes toujours socialisées.

Pour ce qui me concerne, je garde mes actions qui ne valent presque plus rien, mais je cèderai mes DPS dès leur cotation.

Il y avait eu un débat sur la file de Total sur son exposition au pétrole, ses coûts d’extraction, etc.

Mais en un graphique, on voit la différence entre un équipementier pétrolier et une société pétrolière intégrée :



Sur 5 ans, le cours de Total est quasi-stable (l’actionnaire a gagné les dividendes), celui de CGG perd 85%, dont l’essentiel depuis 2013.

Donc le statut "père de famille" de Total n’était pas complètement usurpé…

Il faut quand même rappeler que l’année dernière, il y a douze mois jour pour jour, CGC refusait l’OPA de Technip à 8,30 € l’action.

Offre non pas par échange d’actions, mais en numéraire, donc du cash sonnant et trébuchant…

Aujourd’hui CGC cote 2,66 €.

Une des raisons évoqués pour le refus :

Le revenu a écrit :

Les investisseurs n’apprécient pas le projet. Ils ne voient pas quels avantages en tirerait le groupe de Thierry Pilenko, même à moyen terme. Technip est spécialisé dans l’aval du secteur, il entre en jeu après les phases d’exploration, de découverte et de forages des champs pétroliers. CGG est au contraire présent dans les métiers les plus en amont. «Il n’y a pas de synergies opérationnelles entre les deux sociétés», estime Sandrine Cauvin gérante du fonds Turgot Pure Energy. Certains observateurs y voient une volonté de l’Etat de secourir un fleuron français en difficulté. Via la BPI et l’Institut français du pétrole, il détient en effet 7,7% de Technip.

Source : Technip : un projet d?OPA qui ne convainc pas | Le Revenu

A pleurer n’est-ce pas ?

Pour les camarades du forum qui s’intéressent à l’activité de CGG (études sismiques et géologiques pour l’industrie du oil & gas), un comparable norvégien supérieurement géré avec un business model plus souple : TGS-NOPEC.