Obligations d'entreprises à tranche de 1k ou 2k EUR/USD, perpétuelles incluses

Oui, un grand merci, j’en ai pris une petite ligne et c’est une de mes dernières obligations en EUR

Autre point négatif, la taille des emprunts sont faibles donc il y a risque de liquidité.

C’est une opération de liability management classique pour une société en difficulté, essayer de rallonger la maturité de la dette même si c’est au prix d’un coupon plus élevé et d’une dégradation du crédit pour les obligataires actuels

C’est une offre d’échange contre une nouvelle obligation à émettre et pas une OPA

Une nouvelle fois, l’obligataire actuel est le dindon de la farce, puisque pour rendre leur offre un peu plus sexy, les nouvelles obligations seront « secured » et seront donc plus senior par rapport aux obligations existantes "unsecured"

C’est la 2eme fois ce trimestre après le revolver bancaire que l’obligataire voit ses droits diminués. Il ne fait pas très bon être porteurs d’obligations « unsecured »  dans cette société, il ne restera vraiment plus rien pour eux en cas de liquidation. J’imagine que le rating de ces titres va être revu en conséquence

Sans prendre en compte la prime et juste par rapport au risque supplémentaire, pour un porteur proche de 2022, l’échange fera sens, pour un porteur de la 17, il fera probablement moins sens

Sauf que si je comprends bien, l’échange se fait avec une prime de 25% sur la valeure actuelle. Cela veut dire qu’on accepte les pertes si on fait l’échange.
Je me pose la question :
Si de nombreux obligataires acceptent le deal, on a un "roulement de la dette" sur des échéances plus longues, soulageant ainsi les échéance court terme de CHK et donc, diminuant le risque de défaut. Ne serait il pas alors plus judicieux de faire parti de ceux qui ont refusé le deal ? Car si cela permet à CHK d’améliorer leur bilan, on pourrait envisager une remontée des oblig unsecured.

Le point très positif est que le management est proactif, il essaie de rouler la dette après avoir renégocier le revolver en attendant des jours meilleurs (dont les cessions d’actifs)

Pour un obligataire actuel et toute chose égale par ailleurs, son obligation, s’il la garde, sera dépréciée à la fin du deal du fait que sa dette sera une nouvelle fois "juniorisée" par rapport à cette nouvelle dette

Votre choix dépend aussi de la maturité de votre obligation actuelle et n’oubliez pas que l’offre est d’un montant limité, et soumis à des priorités. Donc si vous avez des obligations 21/22/23, vous n’aurez peut être plus accès à la nouvelle secured 22

Bonne réflexion

Pour CHK j’hésite.
J’ai une 2020 achetée 0,65 (=> yield annuel = 18 %).
Si j’accepte l’échange (à 0,61), je perds un peu sur le prix mais gagne un peu sur le coupon :
- si l’obligation rejoint le pair en 2020 le yield est 17 %,
- s’il faut attendre 2022 le yield est 13 %.
J’ai l’impression que j’ai vaguement intérêt à faire l’échange dans la mesure où la différence de yield n’est pas très importante par rapport à la différence de séniorité (pas vraiment quantifiable).

Tssm a écrit :

Pour les amateurs de petite coupure et de titre IG

2 obligations (notée Baa3) émises par OMV (A3)

- une call 21 à 5,25%
- une call 25 à 6,25%

Information on pricing - Hybrid bond 2015 - OMV Bonds - Investor Relations - OMV Group

http://www.omv.com/SecurityServlet/secu … ;swa_lang=

http://www.omv.com/portal/01/com/omv/OM … _Relations

J’ai vu l’article sur oblis.be mais attention, ce sont des subordonnées

Cliffs Natural avait lancé il y a plusieurs mois une offre d’échange similaire. ST avait pointé un risque concernant les rompus qui n’étaient pas payés selon le prospectus.

Je vous conseille de lire la file suivante et chercher le mot ’rompu’.

Obligation ArchCoal 9.875% 2019 : opportunité d’achat ? (6/7)

Je me suis posé la même question, et je dirais que oui vous avez manqué quelque chose.

Les obligations qui seront échangées à 0,6 ne cotent que 0,4, non pas parce qu’elles ne seront pas toutes échangées, mais parce que les opérateurs n’accordent pas une valeur de 1 aux nouvelles obligations qui seront émises. Ils leur accordent une valeur de 0,4/0,6 = 0,66.

Bravo pour vos PRU.

Tssm a écrit :

C’est la 2eme fois ce trimestre après le revolver bancaire que l’obligataire voit ses droits diminués. Il ne fait pas très bon être porteurs d’obligations « unsecured »  dans cette société, il ne restera vraiment plus rien pour eux en cas de liquidation. J’imagine que le rating de ces titres va être revu en conséquence.

Tssm, sans avoir votre expérience en investissements obligataires, je me permets d’apporter un jugement personnel sur vos propos. En effet, j’apporte - certainement à tort - une importance toute relative à ces histoires de junior ou second lien. Le marché et les agences de notation peuvent bien penser ce qu’ils veulent, cela m’est égal. Car pour moi, une seul chose compte : va-t-il y avoir banqueroute ou pas ?

Je m’explique. S’il y a banqueroute, c’est que les cours du pétrole et du gaz ne se sont pas redressés. Auquel cas, d’une part les actifs garantis ne valent plus grand chose sur le marché, et d’autre part, il n’y aura plus personne pour les acheter. Ainsi, même un porteur d’obligations seniors garanties ne percevra que très peu d’indemnités (et au bout de combien de temps…). C’est d’ailleurs ce que dit magistralement Graham dans un des premiers chapitres de Security Analysis.
Donc finalement, les "droits" des obligataires ne me semblent pas être ce qu’il y a de plus important ici.

En revanche, et c’est ce dont je me suis assuré depuis trois semaines que j’étudie tout ce qui me tombe sous la main au sujet de Chesapeake, c’est que la boîte a peu de chances de faire faillite (même si bien sûr, cela n’est pas exclu).
Tout d’abord, je pense que le management, épaulé par Icahn, fait du bon boulot et prend les bonnes décisions. A court terme, la situation est "confortable" grâce au rachat (ou plutôt l’échange) annoncé et un excellent contrôle des capex. A un peu plus long terme, le crédit revolver, et la possibilité de faire rouler les prochaines échéances de la dette sont rassurantes.

Mais, en cas de coup dur, quelles seront les alternatives ? Je pense que compte tenu du levier quasi maximal actuellement imposé par les prêteurs, l’entreprise ne pouvant plus s’endetter, elle devra solliciter ses actionnaires par une augmentation de capital. Les obligataires pourront peut-être être sollicités au sujet d’une conversion, pourquoi pas ? Je serais alors plutôt inquiet pour les actionnaires et non les obligataires.

Bon, de là à dire que tout va bien…

Valeurbourse, je partage ce que vous dites dans votre post

Quand j’investis dans un dossier, c’est avant tout parce que je pense que la société va continuer à vivre et payer ses échéances normalement

Donc souvent, je me retrouve avec les titres les plus juniors (pref shares, subordonnées…), ceux qui procurent la meilleure rémunération car je ne me place pas dans le cas d’une restructuration ou pire d’une liquidation sinon, je m’abstiendrais tout simplement d’investir

Des fois, cela tourne pas vraiment comme on l’aurait souhaité, je suis par exemple dans un dossier espagnol dont nous parlons beaucoup sur le forum et forcement, en cas de restructuration et de liquidation, le rang dans la structure compte

Sur votre dossier que je ne connais pas, je trouve que le management fait le job, ce qui est positif, mais votre position personnelle dans la structure se retrouve fragilisée. Sur la valorisation des tires proprement dit, car on va rarement jusqu’à maturité, le fait de descendre dans la structure implique un yield plus élevé, le taux étant fixe, cela implique une valorisation moins élevée. Je pense sans ayant fait une étude et sans pouvoir différencier l’effet pétrole de l’effet crédit que ce fut le cas post renégociation du revolver et que vous le constaterez encore une fois l’opération d’échange terminée

Je suis aussi d’accord avec JeromeLevreik, en plus du fait d’être échangée ou non en fonction du rang de priorité et de la demande, le marché price la nouvelle obligation sous le pair

Pour continuer sur les généralités, j’ai toujours un peu peur des dossiers américains où les gens adorent dégainer le chapitre 11, donc je préfère éviter les dossiers limites dans ce pays. Au moins, il y a un vrai savoir faire et cela va pas forcement en liquidation ensuite

Autre généralité, Je constate régulièrement que le YTM peut m’aveugler dans ma prise de décision, comme certains actionnaires peuvent être aveuglés par une décote ou un rendement élevé

A chacun d’investir en connaissance de cause et je suis sur que vous avez fort bien travaillé sur ce dossier

Jef56 a écrit :

L’équation est simple finalement, si les prix du gaz et du pétrole restent au plancher pendant plusieurs années la faillite sera inévitable, si les prix remontent l’entreprise pourra s’en sortir.

Tant qu’on n’écrit pas les chiffres, on ne peut avoir d’appréciation raisonnable. Je vous propose un bref résumé de mes lectures et analyses.

Au cours du troisième trimestre, le prix de vente moyen du pétrole a été de 41,25 USD et celui du gaz de 0,87 USD. L’EBITDA ajusté de dépréciations est de 560 MUSD avec couverture et de 325 MUSD sans couverture.
Les capex - qui comprennent les intérêtes obligataires, puisque ceux-ci sont capitalisés - sont de 528 MUSD. Le groupe n’ayant pas à payer d’impôts en raison des énormes dépréciations, on peut considérer que le free cash flow est : EBITDA ajusté - capex, soit -203 MUSD.
En extrapolant sur une année, ce qui paraît très raisonnable, la perte en cash est inférieure à un milliard de dollars par an.

Ainsi, à ce rythme, et en supposant que la direction puisse faire rouler la dette, la société tient facilement jusqu’en 2020. Mais je suis convaincu que les capex vont encore baisser et que la boîte pourra tenir jusqu’en 2022.
Finalement ça laisse pas mal de temps pour que les cours des matières premières se ressaisissent…

Mais envisageons le pire, notamment en cas de pression prolongée sur les cours. Evidemment, cela va être difficile pour la société, d’autant plus que parmi les solutions envisageables, je ne crois pas à la solution de vente d’actifs, car d’une part les mauvais actifs (ceux qui sont moins rentables) ne se vendraient pas ou trop peu cher, et d’autre part, l’entreprise serait condamnée à très court terme si elle se mettait à ventre ses meilleurs actifs (ceux qui lui permettent de survivre, en fait).
Racheter les obligations à 50% et en émettre d’autres me semble la meilleure solution (c’est d’ailleurs un peu ce qui vient d’être fait).
Sinon, il n’y a que deux issues possibles :
- l’augmentation de capital : ça me semble compliqué avec Icahn aux manettes
- le chapître 11 : là, c’est pas bon pour les obligataires, c’est sûr, mais cela ne signifie pas que l’on perde notre mise. Il y aura certainement réorganisation du groupe (c’est peut-être d’ailleurs ce que recherche Icahn) et les obligations auront des chances d’être payées plus tard.

Bref, avec ces chiffres (qui ne donnent qu’une idée de la situation), il n’y a pas lieu de s’affoler, comme le fait le marché. Compte tenu des difficultés des concurents d’une part et d’autres pays gros producteurs de pétrole qui souffrent et demandent une baisse de production de l’Arabaie Saoudite (Vénézuela, Arlgérie, Russie, Nigéria, …) d’autre part, j’ai du mal à envisager des cours aussi bas pendant plus d’un an. Mais même si je me trompe (et je n’ai aucun moyen de le savoir), j’ai encore au moins quatre ans, sinon six, pour que cela change. On est donc loin de la banqueroute imminiente que price le marché.