Casino et ses Holdings cotées : Rallye, Foncière Euris et Finatis

Quand on lit les arguments du début du report sur Naouri : il a passé son bac à 15 ans, champion de latin et grec et comme tout champion il aime le leverage….

Ca laisse pantois. En tous cas quelque soit la réalité si Casino porte plainte ce n’est pas Let’s Gowex une tout petite boite, en plus il y a l’emploi associé et l’AMF mettra son nez dedans

Ce n’est pas totalement infondé.
Le bilan consolidé est des plus complexes et ils font encore rentrer des minoritaires …

Il y a clairement un problème de dette. A la base c’est les opérations de cet été qui devait garantir le maintien de la note de crédit du groupe. Si ils annoncent à la va vite 2 mds de cession c’est que le S2 risque d’être peu brillant (je dis a la va vite car il n’y a pas de détail). La sortie annoncée du Vietnam qui a pourtant un beau potentiel n’est guère rassurant.

Ouai mais quoi de neuf sous le soleil ?
J’ai du mal à croire que tout le monde ce serait trompé et que Casino soit une entreprise voyou.

Le REAL est en train de remonter qui plus est, tout le monde s’accorde à dire que la société est tombé à son plus bas. On s’attend tous à un dernier semestre plutôt moyen.
J’ai vraiment du mal à croire que ce gas à su lire ce que les autres n’ont pas vu.

Je précise que je suis actionnaire.

Bonjour,

Il ne s’agit de délit d’initié : ils publient leur analyse du titre, pas des informations confidentielles (par exemple sur des opérations en cours). Libre à vous des les croire ou pas.

Si MuddyWaters avance l’idée qu’il y a une fraude, alors Casino peut attaquer pour des motifs du style "diffamation" et demander un dédommagement pour le préjudice subi (s’il s’avère que l’allégation était fausse).

Mais en aucun cas il ne s’agit de délit d’initié : c’est leur opinion sur les comptes, tout comme vous pouvez publier sur votre site internet ou sur ce forum votre avis sur la valorisation d’une société, et en aucun cas ils ne sont interdits de passer les ordres qui reflètent leurs convictions.

Ils soulèvent tout de même un point important, les comptes sont difficile à lire et opaque. Du coup jeter le discrédit sur cette valeur est un jeu d’enfant.

Si il a shorté la valeur et qu’ensuite il a publié son rapport et fait une interview, c’est une manipulation de cours. Si il n’avait pas de positions, cela reste une opinion. La question clé, à mon sens, est de savoir si il s’est enrichi dans cette communication. J’en doute personnellement mais on le saura bientôt.

alexsince1978 a écrit :

Si il a shorté la valeur et qu’ensuite il a publié son rapport et fait une interview, c’est une manipulation de cours.

Je ne vois pas pourquoi (Règlement AMF).  Quand un fonds indique dans sa lettre mensuelle être à l’achat sur un titre et qu’il en a déjà en portefeuille, c’est une manipulation de cours selon vous ?

Je vous rappelle par ailleurs qu’il évoque dans la vidéo l’évaluation d’UBS qui avait déjà trouvé un ANR de 0 pour Rallye si Casino est sous les 46 € (évoqué ici même en septembre).

Ils ont démêlé la structure complexe mise en place par Naouri, et en ont conclu que le titre est survalorisé (you get 50% of the casfhlow but owe 90% of the debt).
Ils avaient aussi réalisé l’analyse de Bolloré au printemps, mais avec une opinion positive (x2).

Dernière modification par Geronimo (17/12/2015 18h41)

Geronimo a écrit :

alexsince1978 a écrit :

Si il a shorté la valeur et qu’ensuite il a publié son rapport et fait une interview, c’est une manipulation de cours.

Je ne vois pas pourquoi (Règlement AMF).  Quand un fonds indique dans sa lettre mensuelle être à l’achat sur un titre et qu’il en a déjà en portefeuille, c’est une manipulation de cours selon vous ?

Je vous rappelle par ailleurs qu’il rappelle dans la vidéo l’évaluation d’UBS qui avait déjà trouvé un ANR de 0 pour Rallye si Casino est sous les 46 € (évoqué ici même en septembre).

J’espère ne pas dire de connerie, mais en prenant en compte la hausse du REAL, le désendettement de 2Mi$ ajouté au fait que le titre casino était au dessus de 50 euros au moment de l’annonce, dire que Rallye vaut zéro est complètement faux.

Oui…. si les informations sont fausses ou trompeuses. J’ai l’impression que JesterInvest ici trouvait aussi 0 pour Rallye sous certains conditions de calcul :

JesterInvest a écrit :

L’ANR est bien à 0 pour un cours à 46€ si l’on se base sur l’hypothèse d’efficience des marchés pour Casino ET que l’on ne modélise pas la valeur temps de l’option de vente associé au capital de Rallye.

Quand on regarde la vidéo en tout cas on entend rien qui me semble choquant par rapport à l’évaluation qui est faite. Par ailleurs la note d’UBS est sortie en septembre et pas par MuddyWaters.

Et ça n’est pas parce que des analystes ne sont pas d’accord que les informations sont fausses ou trompeuses. C’est justement ces avis contradictoires qui font le marché (pour que certains achètent, il faut que d’autres vendent).

Nous verrons bien ce que l’AMF en dira.

Bonsoir
Juste un petit calcul, je ne sais pas s´il a ete fait:
Au dernier check point, la NAV ( ie retraitee des intangibles ) est negative, le tout composee par un retour sur capitaux negatif, explique sans doute le souci de Rallye.
Donc Rallye ne vaudrait que par le Free cash Flow distribue aux actionnaires ( levier de 40 !)

Secondo, on lit de ci de la la notion d´ANR: je ne sais trop de quoi il s´agit, il semblerait d´une reevaluation de l´acrtif net par les cours de bourse moyennes pendant une certaine duree ( j´ai lu ca a propos du proces de Lafonta chez Wendel ). Si c´est le cas, mais je ne suis pas bien sur, cette affaire fleurerait bon l´arnaque ( encore une, helas…)

Dernière modification par Muscadet (17/12/2015 23h26)

Je viens de finir la lecture du rapport de Muddy Waters Research.

Les accusations sont virulentes et assez facilement vérifiables,  il y en a principalement trois :

- l’EBITDA réel "proportionnel" est deux fois moindre que celui consolidé à 100% qui serait actuellement utilisé pour justifier le niveau d’endettement (alors que la dette est supportée totalement).

- le mode de comptabilisation des opérations réalisées avec Mercialys, passées en éléments opérationnels pour gonfler l’EBITDA alors que c’est du financement (moins 100-200 M € d’EBITDA qui devraient être reclassés en produits financiers)

- l’erreur de S&P dans l’évaluation des operating lease obligations de Casino  (+8G€ de dette à prendre en compte, ce qui aurait un impact dramatique sur la note de Casino - actuellement BBB-).

Personnellement je n’ai pas spécialement d’avis n’ayant jamais analysé le titre. Mais l’annonce "comme par hasard" hier d’un plan assez massif de deleveraging semble du coup un peu…. étonnante.

Je me souviens d’une phrase que j’ai lu dans Le grand krach du crédit : "on fait des reproches aux vendeurs à découvert, un peu comme si l’on attribue la raison d’un krach aérien à la pesanteur, ça permet d’identifier le coupable mais ça ne permet pas de résoudre le problème de fond".

Le problème d’endettement et l’opacité de la finance du groupe Casino est comme un éléphant dans la salle, tout le monde semble l’ignorer en se disant que c’est pas grave: ils vont se désendetter. La dette et ses intérêts sont très tangibles alors les actifs peuvent se détériorer.

Pour mettre les choses en perspectives: BigC vietnam vaut selon Casino €750M mais contribue apparemment peu au EBITDA, c’est parce qu’il est en plein croissance. A contrario, ce jour, CBD dont Casino détient 40% directement et indirectement, vaut $3B, soit on va dire €3B, la part de Casino vaut dans les €1-1.2B. Vous connaissez la difficulté du Brésil en ce moment (l’inflation tout ça), faut-il plutôt vendre CBD à la place de BigC Vietnam non ? Mais si c’est le cas, Casino va surement briser sa convenance bancaire qui stipule que la dette nette/EBITDA consolidé <2.75. CBD contribue pour 40% EBITDA consolidé apparemment et que la majorité de la dette est coincée au niveau du Casino justement. Si on enlève CBD, on a des dettes chez Casino mais le cash reste chez CBD. De plus, le FCF courant est négatif chez CBD pour les 12 derniers mois.

Le problème de Casino n’est pas opérationnel mais financier. Ils ont emprunté de l’argent en Europe pour investir dans les émergents et cela de façon massive. Le cash reste offshore alors que la dette est onshore.

Le point le plus criant dans leur rapport est qu’ils gonflent la dette d’un montant énorme.

Ils disent que c’est 8b de plus pour les leases si Casino veut continuer à vivre, personellement je n’ai pas les compétences pour apprécier cela.

Mais si S&P s’est fait berner, JPM, et autres consors également alors ce n’est plus une attaque contre Casino mais contre S&P, JPM et autres analystes…

Je comprends à travers le rapport qu’ils critiquent la comptabilité du groupe… wait & see je suis curieux de voir les réponses de Casino.

Je trouve leur rapport difficilement compréhensible et ils tempérent leurs propos à de nombreux endroits "on estime que" "on suppose que" "on ne sait pas à quoi sert tel swap mais on estime que…"

J’ai des doutes.