CGG : prestataire d'équipements et services pétroliers…

J’ai vite bazardé mes DPS à 57 centimes. Mais je suis surpris de voir que la négociation des droits a commencé vers 7h30 avant l’ouverture des marchés. En tous cas c’est ce que m’indique le graphe de Bourse Direct. Mais le cours de 1 euro me semble assez virtuel, les échanges ont du se faire majoritairement autour de 60 centimes.

CGG est en tous cas un beau gâchis !

Ha oui ! Ajoutons 3 x 0,31 = 0,9 € de droits par action.

Interview du (PDG ?) ce matin sur BFM Business.
Il indiquait que la part de marché de CGG restait constante et que le problème est avant tout une question de taille du marché (fortement impacté par la baisse drastique du cours du pétrole)
Ce ne serait donc pas tant l’entreprise qui est massacrée que le secteur.

De mémoire, ces mesures d’économies sont destinées à faire tenir la boite jusqu’à deux ans de plus dans un contexte pareil. Il envisage un retour ensuite dans les 60$/80$ le baril, mais ne parle pas de retour aux 150$.

Ses propos étaient relativement pessimistes sur le marché, mais confiants dans la capacité de l’entreprise de survivre jusqu’à la remontée des cours (bon, d’un autre coté, il n’allait pas annoncer la mort de sa boite…)

90% de perte par rapport au prix de rachat

80% après la correction apportée par vbvaleur.
Et 80% est justement la baisse que l’on attend pour le cours du pétrole sur une période comparable.

Qu’il y a 1 an et demi le pétrole était à 100$, qu’aujourd’hui on l’attend à 20$ "sous peu".
Et donc qu’une entreprise dépendant fortement du prix du pétrole voit son cours de bourse se prendre la même claque que le-dit pétrole ne me semble pas surprenant.

Attention: je ne rien rien de plus et, en particulier, je ne dis pas que le cours de CGG reproduit celui du pétrole.

Si la part de marché de CGG se maintient (conformément à l’affirmation du PDG), ça semble être plutôt un point positif sur la "qualité" de l’entreprise. Et un point indiquant qu’on ne pouvait pas espérer un bien meilleur cours de bourse.

Question sincère: qu’aurait apporté cette OPA ?
Technip aurait-il su se prémunir de la baisse de 80% du pétrole et aurait-il pu maintenir la rentabilité de la branche exploration à un meilleur niveau que CGG ne l’a fait ? Le cours de Technip n’aurait-il pas souffert proportionnellement (alors qu’elle a elle même perdu 50% sur la même période) ?

J’ai cité cette interview pour signaler un fait (éventuellement à confirmer): la part de marché constante de CGG. Le salaire de l’interviewé n’a pas grand rapport avec ce fait.

Sauf erreur, le cours était en dégringolade constante au moment des démarches d’OPA.
Les investisseurs qui voulaient vendre étaient libres de le faire, non ?
A défaut de vendre à 8€, tout le monde était libre de vendre à 4€ sur le marché, ou à 2.5€ après l’échec. Ceux qui ont encore du CGG aujourd’hui ont fait le choix de le garder (ou d’en acheter)

Faith a écrit :

Les investisseurs qui voulaient vendre étaient libres de le faire, non ?

Oui mais ils sont un peu forcés de participer à l’AK, s’ils ne le font pas ils sont encore plus dilués.

Ce qu’on dit est la chose suivante : si les dirigeants n’ont pas vendu à 8 c’est qu’ils estimaient que CGG valait plus. Or un an après ils forcent les actionnaires à acheter les mêmes actions à 0,66 €. Au niveau compétence financière on a vu mieux.

Les dirigeants sont des salariés payés quoi qu’il arrive des montants astronomiques par rapport à leurs résultats financiers. Les stocks options accordées en tant que rémunération en font des actionnaires marginaux de l’entreprise, mais cet actionnariat ne représente pas des décennies de leur salaire.

Par conséquent, leurs intérêts ne sont pas alignés (et c’est le cas la plupart du temps dans la plupart des entreprises) : le leur est de continuer à toucher leur salaire (et pas forcément de se laisser expulser après une acquisition par exemple, puisque leur bénéfice sur leurs options serait marginal…).

Indépendamment du cours de bourse, je ne crois pas que l’on puisse facilement défendre les qualités des décisions financières du management ici (investissements outranciers en haut de cycle dans des projets à ROI inexistants, et ce depuis fort longtemps). C’est d’ailleurs pour cela que nous n’avions pas investi dans l’entreprise alors même que la division Sercel nous semblait intéressante…

S’ils avaient risqué leur propre argent et échoué, l’erreur serait sans doute plus facile à digérer, mais faire cela avec l’argent des autres laisse forcément un goût amer aux actionnaires de l’entreprise. Rien de tout cela ne semble anormal et on comprend la déception. Technip avait peut-être un plan ambitieux pour valoriser Sercel et fermer les autres divisions… On ne saura jamais.

Une OPAde Tecchnip avait du sens pour au moins 2 raisons:
- Intégrer la prospection dans l’offre Technip et ainsi offrir une solution globale de la phase amont jusqu’à l’EPCI.
- D’autre part, le cycle économique étant décalé entre ces 2 activités, cela permet de lisser le CA et limiter les variations.

Maintenant, depuis l’annonce de la vente d’une partie de la flotte de CGG aux chinois, cela a annoncé le début de la fin de cette entreprise (pour des raisons que je garderais pour moi). Cette annonce m’a permis de rester à l’écart du titre.

Si l’augmentation de capital a bien permis de lever 350 M €, elle n’a toutefois pas été entièrement souscrite (source) : le solde des actions non souscrites (11.932.486) sera cédé par les banques du syndicat sur le marché… d’où un cours qui perce le plancher (0,64euros).

Finalement la liquidation serait presque la meilleure solution, au moins on n’aurait plus à payer le salaire du PDG