Comment préserver son patrimoine malgré une séparation ?

EDIT Modération : Contenu Hors-sujet retiré (Vous pouvez ouvrir d’autres discussions pour échanger sur ces autres sujets)

J’entre dans ce sujet que je connais assez bien, d’une part pour avoir divorcé il y a bientôt 10 ans, et avoir aidé quelques de personnes lors de divorces parfois tumultueux.

Pour ceux qui ont célébré le plus beau jour de leur vie en grande pompe, ils ont oublié la fin de la phrase qui disait, pour le meilleur et pour le PIRE. Donc ne venez pas pleurer quelques années après.

Donc oui, pour reprendre le constat d’un participant, c’est celui qui gagne le plus qui paiera le plus, ce qui est logique après tout. Sur un patrimoine de 100, la liquidation de la communauté dira que c’est 50/50 et le juge dira que celui qui gagne le plus devra à celui qui gagne le moins. Finalement, Vous arriverez à la situation situation suivante ou celui qui gagne le plus aura 35 et celui qui gagne le moins 65. Et si vous vous chamaillez, cela finira en 30/60 à cause des frais que vous me pourrez optimiser (avocat, notaires, agents immobiliers…).

Mais que celui qui gagne le plus se rassure, 10 ans après il aura un patrimoine supérieur s’il ne fait pas de bétise.

Le meilleur conseil est d’en parler avec votre conjoint en toute transparence tant que cela va bien. Et se dire, régulièrement : si ça foire, que fait-on?. Idem lors de tout achat important.

J’ai un scénario catastrophe qui peut servir de leçon, Une personne qui gagne bien sa vie (>60k€/an), repart avec zéro patrimoine à 42 ans et 7 années de combat juridique.

Un divorce est une épreuve redoutable pour un patrimoine.

Si vous avez prévu la séparation des biens et contrat de mariage, vous devrez être épargné , non ?

Je n’ai pas compris, par contre, quand vous dites cela : " Donc oui, pour reprendre le constat d’un participant, c’est celui qui gagne le plus qui paiera le plus, ce qui est logique après tout ".
Pourquoi c’est logique , je ne comprends pas?

Je risque de me faire lyncher peut-être mais mon expérience montre que , pour éviter tous ses déconvenues , il faut se marier à son égal dans tous les niveau - intelligence, niveau d’études, salaire et patrimoine etc.  Comme ça, personne ne risque de se voir plumé lors de la séparation.
Mais souvent ce sont ces couples qui restent ensemble justement.

Oui, mais le risque est quand même moindre que si vous partez dès le début avec des situations très différentes.

J’ai bien lu - c’est bien l’homme qui demande la compensation à la femme ? Quelle honte !
Là, c’est carrément le problème d’éducation.

S jamais je savais que mon fils demande une prestation à sa femme, même ex - ça se passerait très mal pour lui.

Je pense que ce genre de qualités, absence de morale, on peut quand même remarquer avant le mariage.

Je ne suis pas de votre avis.
En tout cas, aucun des hommes que je connais dans mon entourage ( mari, cousins, père etc. ) n’aurait accepté cela car ils ont une fierté.
Et oui, nous ne partageons pas l’égalité universelle
homme-femme, mais plutôt les anciennes valeurs comme quoi c’est l’homme qui ramène le mammouth pour la famille ou au moins il gagne la même chose que sa femme…
Et puis, l’homme qui vit sur le compte des femmes, je crois qu’il y a même un terme spécial pour cela, non ?
D’ailleurs une situation pareille dans la vie je n’ai jamais vu , à vrai dire.

Oui, mais à ce moment-là il ne faut pas que ces femmes ou hommes se plaignent ensuite de la situation lors de divorce…il faut accepter son choix jusqu’à la fin.

Voyez, lors de l’exercice de mon métier, j’entends tellement d’histoires, des femmes par exemple, qui se mettent avec un homme pas ambitieux, gagnant peu, en disant "je l’aime, ce n’est pas grave ", seulement quelques temps après elles pleurent dans mon bureau " il ne gagne rien, pas d’argent dans la famille ".
Vous ne me croirez pas, mais j’entends ce genre des choses presque tous les jours! Et ça mène aussi très souvent aux séparations.

Après , en aucun cas, je n’insiste pas , j’ai juste dit mon avis, dans ma vie j’ai fait mes choix, je suis réaliste et très terrestre,  les autres sont libres de faire comme ils veulent, grand bien leur fasse.
Mais pas de regrets plus tard, s’il vous plait.

Conclusion : si vous voulez préserver votre patrimoine au maximum, pensez à cela AVANT de vous marier.
Essayez de prévoir maximum de choses : séparation des biens, contrat de mariage,
choisissez aussi un conjoint qui a des revenus ; toutes les questions concernant la garde des enfants ( par exemple si la femme compte oui ou non continuer de travailler après  leur naissance ) - tout cela est à discuter avant de s’engager. Et il faut avoir des avis comparables.

Après, même si je suis une femme, je ne trouve pas ça juste de donner une prestation compensatoire au conjoint qui n’a pas de revenus…je pense que c’est fait surtout pour que l’état a moins d’aides à donner à ce conjoint.

Les enfants doivent être couverts car mineurs et pas capables de s’entretenir seuls mais pas un conjoint qui est adulte et est sensé pouvoir se débrouiller en tant que tel.

exilefiscal a écrit :

J’ai bien lu - c’est bien l’homme qui demande la compensation à la femme ? Quelle honte !

exilefiscal a écrit :

Après, même si je suis une femme

C’est marrant, moi, c’est des hommes que j’entends râler et trouve honteux que madame demande une compensation. Alors qu’elle pourrait très bien aller au turbin.
Au final, chacun voit son avantage avant tout.

exilefiscal a écrit :

Conclusion : si vous voulez préserver votre patrimoine au maximum, pensez à cela AVANT de vous marier.
Essayez de prévoir maximum de choses : séparation des biens, contrat de mariage,
choisissez aussi un conjoint qui a des revenus ; toutes les questions concernant la garde des enfants ( par exemple si la femme compte oui ou non continuer de travailler après  leur naissance ) - tout cela est à discuter avant de s’engager. Et il faut avoir des avis comparables.

Prévoyez aussi, l’état du marché du travail, les évolutions tecnhiques entrainant un changement de métier, les changements de hiérarchie rendant un poste génial insupportable, la taille des muscles ou du bonnet de l’adjoint du conjoint, les changements fiscaux impactant la rentabilité des gardes d’enfants, les changements de lois, les évolutions de mentalités de la société, les prises de conscience des personnes, etc.
Et bien sûr tout cela sur 50 ans minimum (en prenant mariage vers 25 ans et durée de vie de 75 ans).

Typiquement, ayant étudié l’intelligence artificielle et l’heuristique, je ne voudrais pas me marier avec un médecin, car avec les systèmes de détection de maladie, il risque de bientôt pointer à paul emploie.
lien
Oui, je sais je pousse un peu le bouchon, (en plus j’suis déjà marié) mais, ce que vous préconisez, si on l’appliquais à votre métier, vous ne seriez pas un profil très intéressant.

exilefiscal a écrit :

Après, même si je suis une femme, je ne trouve pas ça juste de donner une prestation compensatoire au conjoint qui n’a pas de revenus…je pense que c’est fait surtout pour que l’état a moins d’aides à donner à ce conjoint.

Dans l’absolu, je suis d’accord. Dans le détail moins.
Quand un des conjoints interrompt sa carrière pour s’occuper des enfants, disant 2 enfants, 3 ans chacun, soit 4 à 6 ans. C’est un trou non négligeable dans son CV, qui fera qu’il aura du mal à retrouver un poste bien payé, d’autant plus que son conjoint, lui aura continué à voir son salaire augmenté.
Ajoutez les départs tôt pour aller les chercher, les jours posés car enfants malades, …
Celui des 2 conjoints qui cumulera se verra descendre par sa hiérarchie.
Donc en cas de séparation, que celui qui s’est consacré aux enfants du couple reçoivent une compensation de celui qui s’est consacré à sa carrière ne me choque pas.
Le seul moyen de contrer cela est d’instaurer l’égalité des sexes. Le congé parentale fractionné est à ce niveau une excellente idée.

exilefiscal a écrit :

… donner une prestation compensatoire au conjoint qui n’a pas de revenus…

Les enfants doivent être couverts car mineurs et pas capables de s’entretenir seuls mais pas un conjoint qui est adulte et est sensé pouvoir se débrouiller en tant que tel.

Oui sur le principe mais : pourquoi prendre pour règle unique que les ex conjoints resteront seuls jusqu’à la fin de leurs jours ?
C’était peut-être le cas il y a un siècle mais plus maintenant !
Celui qui reçoit une pension ou une prestation à l’instant T, s’il se remarie ou vit plus tard avec un nouveau conjoint encore plus riche, comment faire ?

Xa, justement dans le cas que vous décrivez, je ne vois rien d’impossible. 

J’ai eu moi-même mes deux enfants en étant interne en médecine.

Je me suis toujours débrouillée , et pendant mon internat et plus tard, pendant les années d’assistanat, de travailler dans les hôpitaux qui avaient une crèche à eux pour leur personnel - c’est BEAUCOUP moins cher, la plage horaire est plus importante et vous avez la place garantie.

Je me rappelle que je payait d’abord 150 euros / mois pour deux enfants en étant interne et ensuite 250 euros / mois pour 1 enfant, en étant assistante ( et gagnant déjà assez bien ma vie ! ) pour la présence complète en semaine.

Mais tout ceci était réfléchi et envisagé avant ( je veux dire - travail à l’hôpital qui a une crèche ).
Donc tout s’est merveilleusement bien passé.

J’ai aussi visé l’hôpital ( où je travaille toujours d’ailleurs ) où j’ai droit de 12 jours d’absence pour enfant malade par an ( pour deux enfants, si vous avez plus d’enfants - la quantité des jours augmente ).
J’ai spécialement choisi cet hôpital avec une convention collective très avantageuse.

"e me suis toujours débrouillée , et pendant mon internat et plus tard, pendant les années d’assistanat, de travailler dans les hôpitaux qui avaient une crèche à eux pour leur personnel - c’est BEAUCOUP moins cher, la plage horaire est plus importante et vous avez la place garantie."

En l’occurence, l’hopital local ne dispose pas de crèche interne. Mais votre réponse est probablement la bonne : demandons donc à tous nos jeunes infirmiers et médecins d’émigrer vers des contrées plus vertes, et débrouillons nous sans médecin.

C’est la loi des grands nombres : il y a 800 000 naissances en France par an, et il n’y a pas les structures pour acceuillir ces enfants 5j par semaine entre 7h et 19h pour permettre à tous les parents d’avoir une carrière pleine et entière sans jamais devoir gérer … une nounou malade, une crèche fermée suite à un DDE.

Vous avez réussi, tant mieux pour vous. Mais en déduire que tout le monde peut choisir de faire pareil … C’est osé, très osé.

"J’ai spécialement choisi cet hôpital avec une convention collective très avantageuse."

Vous l’avez choisi, et vous avez obtenu le poste. Oseriez vous prétendre que n’importe qui peut faire de même et donc obtenir un poste dans cet hopital ? Ou le nombre de poste est-il limité, ce qui peut pousser d’autres médecins à devoir se contenter d’hopitaux moins bien doté en la matière ?

La loi des grands nombres !  Il est relativement facile de trouver un cas particulier où tout s’enchaine parfaitement. Il est beaucoup plus difficile d’en faire une généralité.

Toujours pour la commune dont je parle, qui n’est qu’une sous préfecture, une seconde crèche a été ouverte. 40 places supplémentaires, face à plus de 1000 naissances par an rien qu’à l’hopital public (sans compter les 4 cliniques voisines donc).

Lorsque mon premier est né, j’avais aussi une crèche interne à mon entreprise, j’ai pu avancer dans ma carrière sans me préoccuper de ces questions là. Mais je suis parfaitement conscient que lorsque je suis entré dans cette entreprise, j’ai pris un poste pour lequel la liste des candidatures était très longue, et je suis à peu près certain que tous ces candidats n’ont pas obtenu un poste dans une entreprise proposant ce service.

Je suis conscient d’être, globalement, une exception.