Règle des 3% pour le rentier : à quelle vitesse consommer son patrimoine ?

A titre de conclusion, pour ma part en tout cas : il me semble que sous des dehors d’objectivité factuelle, cette discussion tourne surtout autour des croyances de chacun, et certaines d’entre elles sont clairement des croyances limitantes.

Il ne me semble pas pertinent de partir du pire des scénarios pour démontrer qu’il existe une possibilité d’échec à plusieurs décennies en aval. Déjà, parce que ce scénario du pire a, par définition, de faibles % de chances de se produire (et qu’en investissement il y a des règles simples pour le circonscrire : ainsi, aucune personne saine d’esprit n’aurait investi 100% de son capital d’un coup, alors que la plupart des actifs étaient chers selon tout un tas de ratios élémentaires, sur un support unique ; pour bien faire, on ajoutera en sus une malchance unique, celle d’investir la veille d’un bear market d’ampleur historique… pourtant c’est la thèse centrale du scénario en question).

Ensuite, parce que la vie est par essence imprévisible. Certains essaieront de s’en prémunir en amassant du capital (ou des droits) à n’en plus finir (et ceux là vivront toujours dans la peur, de l’inflation, de la déflation, de l’expropriation, des impôts galopants, de la perte de leur statut social, que sais-je d’autre encore, il n’y a pas de limites aux peurs des gens…), d’autres en acquérant des compétences qui augmenteront exponentiellement leur résilience.

C’est la seconde solution qui est évidemment la plus efficace, on se rappellera de la fable du roseau et du chêne. Dans ces compétences, évidemment, il y aura celle de maximiser les rendements de son capital – mais surtout celle d’avoir une approche dynamique de la vie. Les simulations Excel qui mettent en lumière la fine ligne entre ruine et fortune, passent sous silence le plus important : tout être humain a la possibilité de s’adapter à son environnement. Et c’est là que la boucle est bouclée : on se retrouve face à ses propres croyances (limitantes ou non).

« Stay away from negative people. They have a problem for every solution ».

Wade Pfau, un des grands "retirement specialists" et apôtre de la 4% rule, s’exprime dans le podcast ci-dessous, interviewé par Christine Benz de Morningstar.
Podcast

Ce que j’en retiens:

La 4% rule n’est plus d’actualité. Il vaudrait mieux partir sur 3%
Les raisons citées sont:
- Les taux d’intérêts historiquement bas impliquant des rendement obligataires très bas
- La valorisation élevée des actions

Il admet les tares de la 4% rule:
- Non prise en compte des frais sur les placements
- Non prise en compte des taxes
- L’espérance de vie a augmenté depuis la rédaction initiale de la règle

A l’encontre de ce qu’on a l’habitude de lire, il encourage plutôt à augmenter l’exposition aux actions avec l’âge sous forme d’un "rising equity glidepath".
Le pire étant un bear market juste après la retraite.
Pour faire face à un marché baissier, il faut avoir et utiliser des *buffer assets":
- Du cash
- Prendre une avance sur un contrat d’assurance-vie
- Prendre un reverse mortgage sur sa maison (spécificité US)
A l’inverse, comme les marchés actions sont haussiers à long terme, cela permet de depenser plus au fur et à mesure qu’on vieillit et donc que l’espérance de vie se réduit.

En ce qui concerne ce fameux 4%, Wade Pfau revient sur les deux manières de l’appliquer:
- Retirer chaque année 4% du capital initial
- Retirer chaque année 4% du capital atteint
Avec toutes les variantes intermédiaires entre ces deux options, il considère qu’une solution pourrait être de retirer 4% mais avec un plancher et un plafond.

En ce qui concerne les risques d’échec et donc de faillite du rentier, Wade Pfau cite:
- L’inflation
- La longévité
- Les dépenses exceptionnelles, notamment les frais de santé ou de maison de retraite

En bas de la page du podcast, il y a la bibliographie du monsieur et des liens sur ses dernières publications
Bonne réflexion.

Pour ceux qui comme moi se sont posés la question mais c’est quoi cette règle des 4%, voici la réponse

La règle des 4%: Comment Faire durer son capital indéfiniment

Pour ceux que cela peut intéresser vous trouverez ci-joint

Prélèvements réguliers sur un capital

un petit tableur pour trouver à quelle vitesse est consommé un capital, en fonction du capital de départ , du pourcentage de prélèvement, du taux d’intérêt du placement du capital et de l’inflation.
Je ne suis pas un expert Excel c’est donc simple, pour ne pas dire simpliste, mais on peut avoir une idée sur la durée d’épuisement du capital de départ en fonction des paramètres.
Il suffit de remplir les cases :
Capital: capital de départ
% prélevé: pourcentage du capital initial à prélever. Les prélèvements annuels suivants s’ incrémentent automatiquement de l’inflation.
Rendement :taux de rendement du capital. Chaque année le capital restant continue à se valoriser à ce taux.
Inflation: taux moyen d’inflation, qui peut être modifié au fil des années.

RadioInvest, le 24/03/2021 a écrit :

Beaucoup de retraités précoces ne le seraient pas ou ne tenteraient pas de l’être à 35 ans, s’ils n’exerçaient pas de bull shit jobs. (…)
L’adéquation entre l’intérêt intellectuel d’un métier, la reconnaissance des pairs et la rétribution permet à l’individu de travailler sans que cela soit réellement un travail. (…)

C’est exact RadioInvest, si j’avais eu le choix j’aurais préféré conserver mon emploi de salarié, d’autant plus que j’avais consacré de longues années à étudier pour réussir un  concours national.
Si j’ai fait le choix de démissionner à 50 ans, c’est parce que les trois critères que vous mentionnez étaient absents (depuis très longtemps) : très faible intérêt intellectuel (et pas de marge de manœuvre pour renouveler cet intérêt), aucune reconnaissance de la part de la hiérarchie ou des "usagers", rétribution faible au regard du temps de travail.
De plus (comme le dit mon philosophe favori, Ajahn Brahm) "Quand on atteint l’âge de 50 ans, on commence à tomber en morceaux" : me sentant éminemment mortel, j’avais le besoin urgent de donner un peu plus de sens à ma vie. (On peut appeler cela la crise de la quarantaine).

RadioInvest a écrit :

… l’argent qui devient évidemment le maître du rentier précoce.

Forcément, je dois maîtriser mes dépenses, comme je l’ai fait toute ma vie, et comme le font des millions de Français non rentiers.
J’en ai sans doute souffert quand j’étais jeune. Mais aujourd’hui, mon envie de consommer est très émoussée. C’est sans aucun pincement au cœur que je regarde passer les Porsche et les Tesla.

Je complète la réflexion de ce fil par un extrait d’article (traduit de l’anglais)

ERE (Early Retirement Extreme) : Le point sur les dix dernières années ; écrit par JACOB LUND FISKER - Mis à jour : 12 décembre 2020

Le récit médiatique du modèle FIRE reste souvent une histoire avec deux parties distinctes :
   - Une phase de travail d’accumulation de gains d’argent suivie par….
   - Une phase de dépense de divertissement consumériste.
En gros, il s’agit d’une retraite à l’ancienne avec des personnes plus jeunes, où les voyages, les sorties au restaurant et les concerts remplacent le bingo.
Dans ces conditions, il n’est pas rare que les jeunes FIRE finissent par s’ennuyer et retournent à leur ancien travail.
(…)
Si le concept FIRE résout le problème de l’origine de la liberté (Comment être libre ?), le concept de « renaissance » associé à l’ERE (Early Retirement Extreme) résout également le problème du but de la liberté (Etre libre, pour quoi faire ?), car le facteur limitant pour profiter de la vie après le travail est rarement l’argent, mais les compétences, les relations et les opportunités extraordinaires qu’elles génèrent.
(…)
Au cœur de ma philosophie se trouve l’idéal de la « renaissance », qui consiste à consacrer sa vie à acquérir des compétences productives dans un large éventail de domaines. Cet arsenal de compétences est ensuite combiné à un réseau d’objectifs qui se renforcent mutuellement, ce qui rend la vie plus intéressante et plus équilibrée.
(…)
Mes dépenses sont restées autour de 7000 dollars par an depuis presque vingt ans. Les dépenses de ma femme tournent également autour de 7000 $ par an. En d’autres termes, nos dépenses combinées s’élèvent à environ 14 000 dollars par an. (…)
Nous considérons que dépenser de l’argent est l’échec subi quand on ne peut pas  résoudre un problème par des moyens plus intelligents.

Source : https://www.getrichslowly.org/early-retirement-extreme/

Le programme de Jacob Lund Fisker est sans doute trop ambitieux pour le commun des rentiers (dont moi). Cependant il confirme l’idée que l’homme peut vivre sans travail, mais pas sans but (quel qu’il soit).

Neo1408, le 24/06/2021 a écrit :

[
Bonjour, j’ai un soucis quelques peu similaire au niveau des besoin du temps de travail, à 45 ans mon patrimoine financier majoritairement en ETF, action, RP payée, patrimoine net de dette +-180k€, rente 520€ mensuel indexé à vie, mon patrimoine financier n’étant pas encore suffisant pour pourvoir vivre de mes rente je suis contraint de continuer à travailler en temps plein (40h/semaine) en plus du temps passé sur la route lors de mon trajet domicile/travail (2h quotidiennement) cela devient extrêmement pesant sur la vie de famille alors que je pourrais réduire mes heures idéalement en 4/5 eme temps soit un 32 heures semaine.

mon objectif premier étant de continuer à travailler en réduisant mon temps de travail afin de pouvoir profiter d’une meilleure vie familiale, la question est de savoir à partir de quel montant je pourrais prétendre a une retraite et surtout comment le faire travailler afin qu’il me ramène un revenu passif de 1500€ mensuel, montant suffisant dans mon cas pour pouvoir vivre correctement.

Neo1408, je suis dans une situation analogue a la vôtre. Un petit peu plus âgé, patrimoine financier plus important egalement, pas de crédit . Boulot en province, intéressant mais "prenant" et avec pas mal de pression (ingénieur dans l’industrie aéronautique, 45-50h par semaine plus 1h30 de trajets par jour). Une epouse fonctionnaire A mais qui a bien mené sa barque en termes de carrière. La cinquantaine approchant, après plusieurs employeurs et 25 années sans coupure d’un rythme de travail plutot soutenu - avec notamment en debut de carrière des missions de mise en service nécessitant des déplacements sur site assez épuisants - (sans parler de la prépa et de l’école d’ingénieur, pas non plus de tout repos), il faut reconnaître que la fatigue commence à venir plus vite, les semaines de "charette" au banc d’essais deviennent plus pénibles à supporter, tout comme la précipitation et l’urgence permanentes (même si, d’un point de vue strictement technique, j’adore mon travail). Une enfant jeune (que nous avons eue sur le tard) et dont j’aimerai m’occuper plus, des parents âgés résidant à proximité qui déclinent rapidement, et aussi un début de conscience que notre temps de vie "utile" est - très - limité, et qu’à 67 ans, l’âge de ma retraite a taux plein (s’il n’est pas encore reculé d’ici là  ! ), mon épouse sera à la retraite depuis déjà plusieurs années et qu’il me restera bien peu de temps ’utile’ pour profiter réellement de la vie.

J’ai donc commencé, il y a de cela plusieurs années, à mettre en place une stratégie de revenus différés me permettant d’envisager une diminution sensible de mon temps de travail, indolore sur le plan financier. En l’absence de nouveau tsunami économique (j’ai plutôt bien traversé celui de 2020, j’en ai même profité pour renforcer certaines positions pendant le creux du T2, avec un certain succès à ce jour), d’ici 3-5 ans, avec notamment l’arrivée à terme du démembrement d’un portefeuille diversifié de SCPI, je devrais pouvoir compter sur au moins 40 % de mon revenu professionnel en revenus du capital (dividendes, coupons, intérêts et loyers, hors plus-values éventuelles). Idéalement, mon souhait serait de passer aux 4/5, pour finir à mi-temps à la fin de la cinquantaine (soit 8-10 ans avant la retraite), avec bien sûr réduction proportionnelle de mes revenus salariaux.

Il y a 2 ans, suite à une baisse d’activité conjoncturelle (et antérieure au Covid), j’ai saisi l’occasion de passer à 80 % (cerise sur le gâteau :  80 %  payé… 90 % ! Mais même rémunéré 80 %  je n’aurai pas hésité). Une révélation :  j’ai pu m’occuper de ma fille tous les mercredi matin, refaire du sport, consacrer plus de temps à mes investissements… Le week-end, j’étais également beaucoup moins fatigué donc plus disponible. Point de vue boulot, aucun problème non plus, j’ai rempli tous mes objectifs (qui avaient certes été adaptés à mon temps partiel, mais assez peu en fait :  on m’a essentiellement déchargé de tâches secondaires collaborativo-powerpoint - autant dire bullshit - pour me concentrer sur ce qui était réellement important techniquement et où j’apporte le plus de valeur ajoutée;  si ça pouvait faire jurisprudence…).

Un point intéressant à observer  :  à chaque entretien annuel, mon chef m’a demandé - et je pense que c’était réellement par empathie sincère - :  "et financièrement avec le TP, ça va, vous vous en sortez ? ". Je répondais vaguement "ça va, on se débrouille". S’il savait…  Pourtant, mon poste étant strictement technique, mon salaire est assez moyen pour mon ancienneté (attention, ça reste très correct pour l’industrie dans un coin sympa de province). C’est à cette occasion que je me suis rendu compte du fossé qui peut exister en termes d’aisance financière, à revenus comparables, entre une personne qui a depuis toujours un mode de vie "raisonnable" (disons plutôt : un peu en-dessous de ses moyens) - RP relativement modeste et donc remboursée tôt, voitures banales, rarement de destination de vacances en avion - et a épargné et surtout investi depuis 25 ans une part importante de ses revenus (avec un effet cumulatif et "géométrique" assez impressionnant sur le long terme - je precise que je n’ai pas encore hérité et que je ne tiens pas compte d’un seul euro d’héritage dans mes plans), et une autre qui a un gros crédit de 20 ou 25 sur une belle RP avec piscine, de belles voitures allemandes, et place ses économies marginales sur le fond euro d’une AV bancaire. Dans certains cas, le remboursement d’un gros prêt étudiant n’aide pas non plus (ça n’a pas été mon cas, merci Papa-Maman).

Mon problème actuel : dans peu de mois, fini la "belle vie", je repasse à temps plein. Pas le choix :  mon employeur bat le rappel général des troupes, la reprise est bien là (bon, c’est plutôt une bonne nouvelle), la période n’est plus aux temps partiel mais plutôt a l’explosion des heures sups et, pour les ingénieurs au forfait, aux congés refusés et entassés sur le CET jusque… A la retraite (ou la mort) ? J’avoue que la reprise s’annonce rude, pour moi mais aussi pour ma fille à qui j’ai expliqué que je ne pourrai plus l’accompagner a son activité le mercredi matin et qu’elle devrait aller au centre aéré  : -( .

Fondamentalement, en tant que salarié, je suis en train de me rendre compte de 2 choses :  1) en France, il est très mal vu pour le personnel d’encadrement ou assimilé (spécialistes techniques sans fonction d’encadrement comme moi) d’essayer, fusse à la cinquantaine ou même après 60 ans, de vouloir légèrement "lever le pied". D’une part le strict intérêt financier de la boite est de faire travailler un maximum les salariés qui sont rémunérés au forfait, d’autre part l’envie de passer à temps partiel -sutout pour un homme - est très souvent interprétée par la hiérarchie comme une forme de démission, de "traîtrise" vis-à-vis de l’entreprise, de non-adhésion à la philosophie du "toujours plus". Je trouve cela extrêmement dommage :  d’une part mes 2 années à 80 %  prouvent que ce n’est absolument pas le cas (j’ai atteint tous mes objectifs et j’ai même déposé plusieurs brevets), d’autre part certains pays comme les Pays-Bas ont 40 ou 50% de leur population cadre a temps partiel choisi (surtout lorsqu’ils sont parents de jeunes enfants, ce qui est mon cas, même si la plupart de ceux de mes collègues sont étudiants…), ce qui ne les empêche pas d’être redoutablement efficaces à l’export. 2) Demander un temps partiel, c’est aussi suggérer à l’entreprise soit que l’on a des revenus annexes, soit que l’on peut vivre avec un revenu moins élevé (voire les deux). C’est mal vu et dangereux parce que d’une part cela peut vous handicaper vis-a-vis des augmentations auxquelles votre niveau de performance peut vous faire prétendre ("après tout pourquoi le payer plus s’il a manifestement suffisamment pour bien vivre"), et d’autre part cela vous signale comme étant dans une situation d’indépendance financière - au moins partielle - vis-à-vis de votre travail salarié, vous plaçant de facto en-dehors de la course au "travailler (beaucoup) plus pour gagner (à peine) plus" (compte tenu de la progressivité absolument ahurissante de l’imposition des revenus du travail en France) qui semble devenue la norme.

Bref, je suis bien embêté. Je me rends compte que mon projet de diminution du temps de travail va être extrêmement difficile à mettre en oeuvre avec mon statut de salarié qualifié. Le concept de "temps partagé" ne fait pas beaucoup d’emules (même le télétravail n’a pas la côte, a la rentrée tout le monde revient en 100% présidentiel sauf cas particuliers ). Changer d’entreprise (ce qui devient compliqué à l’orée de la cinquantaine dans un pays à la désindustrialisation accélérée) ne m’aidera pas beaucoup tant les à-prioris vis-à-vis du TP décrits plus haut semblent généralisés. Idéalement il faudrait que je me mette a mon compte dans mon domaine d’expertise (consultant indépendant, portage salarial), mais mes compétences quasi exclusivement techniques s’y prêtent mal (notamment pour des raisons de confidentialité industrielle et/ou Défense), j’ai peu de réseau en dehors du monde académique et j’ai zéro talent de commercial. Restent la reconversion - là encore chemin aléatoire :  je me suis énormément investi dans ma spécialité technique pour parvenir à un certain niveau d’expertise, le revers de la médaille étant que je n’ai pas réellement d’autre corde à mon arc, pas de hobby, de passion amateur ou de compétences relationnelles d’un niveau qui les rendent "bankables"), ou l’expatriation dans un pays où cette aspiration serait moins mal perçue (mais ça poserait des problèmes professionnels à mon épouse qui est fonctionnaire).

Je ne peux par ailleurs pas envisager de passer en mode 100 %  rentier, que ce soit pour des raisons financières (j’aurai encore besoin d’un salaire, sauf à passer en mode vraiment frugal que mon épouse n’acceptera pas, et je dois prévoir le financement des études supérieures éventuelles de ma fille, dans une dizaine d’années) ou morales (ce serait injuste vis-a-vis de mon épouse qui devrait continuer à travailler, et je ne souhaite pas donner cet exemple à ma fille).

Bref, la voie semble étroite !  Si certains internautes ont réussi là où j’ai l’impression de me retrouver dans une impasse, et veulent bien relater leur expérience, je suis preneur…

Explication d’un acronyme anglais par une notice en anglais…  On ne va pas beaucoup avancer dans l’utilisation de la langue française sur ce forum…. ni dans le respect de sa charte, qui invite pourtant bien à s’exprimer en français correct. Côté effort intellectuel pour trouver des équivalents français, ou expliquer clairement, on a sans doute vu mieux !

"Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément"
Nicolas Boileau (1674)