Règle des 3% pour le rentier : à quelle vitesse consommer son patrimoine ?

Il faut remercier ce blogueur pour ce retour d’expérience détaillé, transparent et semble-t-il sincère, compte tenu de la situation de semi-échec qu’il a vécue.

Le système américain est décidément bien différent du nôtre. Il y est nettement plus facile de s’enrichir rapidement (création d’entreprise encouragée, fiscalité généralement plus douce dans beaucoup d’états car peu de prélèvements obligatoires), en contrepartie d’une faible protection sociale. Le rentier précoce, encore plus que le citoyen lambda, doit donc intégrer le coût de sa propre protection (couverture santé, retraite…) dans ses calculs, là où notre système français sera bien plus protecteur.

Ex. les IRM facturés 2 à 3k$, quand ils seront généralement gratuits en France si sa maladie est reconnue comme une affection longue durée. Ou avec un reste à charge faible après prise en charge de la sécu.

Je crois par ailleurs que les péripéties que son ex-épouse et lui-même viennent de vivre sont courantes pour les retraités en général (et pas uniquement les retraités anticipés). Ennui, solitude, sentiment d’inutilité, dynamique conjugale chamboulée menant parfois à des séparations… sont monnaie courante chez nombre de retraités. La solution se trouve souvent dans le monde associatif, qui permet de retrouver un "statut social", de retisser un réseau d’amitiés et d’occuper son temps libre à une activité utile pour la société. C’est d’ailleurs ce qu’a expérimenté ce blogueur avec son club d’écriture, avec un succès mitigé cependant.

J’ai pris de temps de lire tout le billet du blog.

Ce qui me frappe surtout à la lecture c’est le "manque de sens" global dans tout ce qu’il fait.

Arrêter de travailler c’est génial, mais pourquoi faire ? On sent d’un coté qu’ils se sont tous les deux isolés, essayant tant bien que mal de maintenir d’anciennes amitiés, et que par dessus tout ils s’ennuient…

De mon expérience, les trois choses que je conseillerai pour vivre au mieux sa retraite anticipée, c’est d’abord d’avoir un projet : Même si c’est un projet entrepreneurial à mis temps, du marchand de bien, un peu de bourse ou de la gestion active d’une partie du patrimoine. C’est important d’avoir un projet, à mon sens !

La deuxième chose c’est de s’entourer absolument de gens comme soi ! De mon expérience, tout va mieux pour moi depuis que je passe le plus clair de mon temps avec d’autres personnes indépendantes financièrement, des entrepreneurs ou d’autres retraités précoces. Je vois toujours mes anciens amis mais je ne passe pas mon temps à leur reprocher leur choix de vie, car à coté je socialise avec des gens qui me correspondent beaucoup plus dans la façon de vivre.

La troisième, c’est de quitter le monde du salariat avec quand même un pactole confortable et de multiples sécurités. C’est important pour aborder la "retraite" sereinement, sans la peur du lendemain et trop de frustration de ne pas pouvoir consommer. Et ne pas se fermer la porte à quelques bonnes affaires, en immobilier ou en bourse de temps en temps !

Il faut redonner du sens à ce qu’on fait, sans ça, salarié ou rentier, ce n’est pas étonnant d’être un peu perdu.

Sauf erreur de ma part, il est surtout question d’une règle utilisée par le département de la Manche qui contrevenait aux critères d’attribution du RSA.

Le département de la Manche avait mis un plafond stricte de patrimoine (23k), alors que le RSA prévoit ce plafond via des revenus fictifs (3% des capitaux placés, pour faire simple). Ainsi, si le patrimoine est conséquent, les revenus qui servent de base de calcul vous font dépasser les seuils d’attribution.

Bonjour Geronimo, merci pour ces précisions, auriez-vous une source sur ce mécanisme de revenus fictif à 3%?

Tout dépend des plafonds et de ce qu’on considère comme un patrimoine conséquent. Avec 500€ de rente additionnelle, le capital nécessaire à un rentier frugal diminue fortement.

Effectivement, ma recherche était focalisée sur les conditions de ressources.

@Faith

Cette déduction s’applique au 1er euro ?

Bonsoir à tous,

Je rebondis sur la règle des 3%, la trinity study, et le simulateur Monte Carlo après avoir fait un peu joujou avec. Il y a une chose qui me contrarie un peu sur ce simulateur, c’est qu’il prend en compte les statistiques du passé (forcément, les statistiques du futur ne sont pas disponibles…), et que, comme chacun le sait, "les performances passées ne présagent pas des performances futures" (je pense ça surtout pour les rendements des actifs obligataires, qui risquent de ne pas retrouver les niveaux de performances du simulateur avant un bon moment d’après ce que j’ai compris).

Je me suis donc intéressé aux performances futures, et j’ai trouvé ce lien sur le site de blackrock:

Capital market assumptions - Institutional | BlackRock

Et celui ci-sur le site de la BNY:
Our 2021 Capital Market Assumptions | BNY Mellon Wealth Management

Également un autre rapport du même genre de la BNP (dont je ne trouve plus le lien).

Ils s’accordent tous 3 pour dire que pour la décennie à venir:
- Les rendements obligataires devraient rester faibles
- Les rendements actions devraient significativement baisser, leur consensus étant d’environ 7% pour les actions européennes, 5,5% pour les actions US, 7% pour les pays émergents.

Je ne sais pas trop quoi penser de ces prévisions. Dans le rapport de la BNY, ils avaient tablé sur 8,4% pour les actions US en 2011 pour la décennie qui vient de s’écouler, et finalement la performance aura été de 14,3%…

Que pensez-vous de ces prévisions? Vous semblent-elles pessimistes ou réalistes?

En tout cas, j’ai tenté de simuler ce que donnerai une allocation 50% fonds € 50% actions large cap dans le simulateur Monte Carlo avec ces nouvelles données:

Pour la partie fonds €, comme ils n’ont pas d’équivalent aux US, j’ai sélectionné "cash" afin de ne pas avoir de risque de drawdown, et rentré une perf de 2% brut d’impots (j’ai mis 20% dans la partie impôts sur gains, pour correspondre en gros avec une A.V de plus de 8 ans ou un PEA de plus de 5 ans).

Pour la partie actions, j’ai sélectionné European stocks et indiqué une perf de 7%

Dans "Time series model", j’ai choisir le GARCH qui est semble t-il plus réaliste (et qui donne des résultats plus pessimiste que le model standard).

J’ai réglé l’inflation à 1,5% et une variable de +/- 3% (la moyenne France depuis 2000 est de 1,38%)

Conclusions:

Un retrait annuel de 40K€ (4%) indexé à l’inflation sur un portefeuille de 1000K€ conduit à la ruine au bout de 36 ans en moyenne, un retrait de 30K€ / an (3%) permettra au portefeuille de survivre 60 ans en moyenne, et un retrait de 22K€ (2,2%) permettrait au portefeuille de survivre éternellement à ces conditions de marché sans jamais avoir a entamer le capital.

Que pensez-vous des paramètres de cette simulation prospective? (pour les 5 / 10 prochaines années en tout cas, les analystes dont c’est le métier se trompent déjà du simple au double sur 10 ans…).

D’accord avec Faith, les 50% en équivalent cash sont pénalisants.
Dans mes simulations, avec 10% en réserve (fd € ou livret) pour ne pas puiser dans le capital pendant une période (raisonnable) de forte baisse des actifs, je tiens les 3,5%.
Le MSCI World NR 2000-2020 net d’inflation c’est environ 3,6%.

langoisse a écrit :

D’accord avec Faith, les 50% en équivalent cash sont pénalisants.
Dans mes simulations, avec 10% en réserve (fd € ou livret) pour ne pas puiser dans le capital pendant une période (raisonnable) de forte baisse des actifs, je tiens les 3,5%.
Le MSCI World NR 2000-2020 net d’inflation c’est environ 3,6%.

Je me permets de corriger votre dernière phrase après vérification à l’instant sur le site de msci :

Du 31/12/1999 (base 100) au 31/12/2020 (indice à 228,977) soit de 2000 à 2020 incluses (21 ans) :
La performance annualisée du msci world en net return et en euro est de 4,02 %

C’est un peu mieux que ce que vous annoncez mais cela reste très modeste pour un placement actions sur une période qui aura connu deux krachs ainsi que quelques corrections (notamment crise de la dette).

Au temps pour moi

Inflation moyenne en France (je considère donc un investisseur vivant en France) entre 2000 et 2020 incluses : 1,37 %
(Source : INSEE)

Je rectifie donc :

Entre les années 2000 et 2020 comprises (soit 21 ans), l’indice World net return en euro s’est apprécié de 2,65 % par an net d’inflation.

C’est donc bien moins que ce qu’annonce Langoisse (1 point de moins) mais peut-être que ce dernier s’est basé sur le World en dollar et sur l’inflation US…

Cela dépend de la psychologie de chacun

Personnellement je préfère envisager un scénario pessimiste (quitte à avoir une bonne surprise à l’avenir) plutôt que l’inverse.

C’est ainsi que je n’attends pas de mon investissement sur le CW8 davantage que 4% par an. Actuellement mon TRI est certes à 11%  (et j’en suis agréablement surpris)mais mes prévisions à long terme se basent sur 4%.

A l’époque, pour un investisseur qui commençait à consommer (par exemple en suivant la règle des 4%), l’indice World était à un plus haut historique. On sait ce qu’il est advenu dans les 20 années qui ont suivi.

Ce plus haut historique a été largement dépassé depuis (je considère pour ma part toujours des indices dividendes réinvestis). Et nous sommes de nouveau aujourd’hui à un plus haut historique pour cet indice world.

TurboTurtle a écrit :

Si je comprends ce que la plupart d’entre vous suggèrent, dans un environnement de taux bas, il vaut mieux privilégier une allocation d’actifs plus agressive, type 75% actions / 25% obligations?

Dans ce cas, n’avez vous pas peur d’être trop exposés en cas de krach?

Mon patrimoine financier est quasi à 100% en actions et je suis en phase de consommation.
Le fait d’être exposé en cas de krach est le prix à payer pour capter 100% de la hausse des marchés actions. Comme les marchés sont plus souvent en périodes de hausse qu’en période de krach et que mon aversion au risque est faible j’ai fait ce choix.