Sears : groupe de distribution américain

Je ne vois pas en quoi ce "raisonnement est tiré par les cheveux", ce calcul au moins apporte un peu de concret au débat. De plus Geronimo n’a jamais dit (ni insinué) que Berko voulait enfumer qui que ce soit, il a juste dit que le rapport est trompeur sur ce point, nuance de taille.

Geronimo a écrit :

Pour connaitre en $, il faut ensuite pondérer par la valeur : les A valent bien plus que les B (entre 2 et 4x plus), etc. L’écart devient donc encore plus significatif !
Si on prend par exemple comme approximation que les A représentent l’essentiel de la valeur, alors l’immobilier restant de SHLD vaut 40% de moins (en unitaire) que celui de Seritage.

Si on affine un peu et on dit que les A valent 3 ($/unité de surface), les B valent 1, les C mettons 0,3 les autres 0 alors on trouve que l’immobilier moyen vaut :
pour SHLD : 1
pour Seritage : 1,2
Ce n’est plus très différent, non ?

Le rapport dit que "the quality of the properties included in the transaction closely mirrors the approximately 170 million square feet of real estate retained by Sears today" et présente un graphique qui compare l’immobilier de Sears pré et post Seritage. C’est à mon sens trompeur, d’ailleurs beaucoup semblent ne pas l’avoir remarqué. D’autant que Seritage ne semble pas in fine avoir une répartition identique à Sears post-Seritage,  l’écart à la hausse etant en plus exclusivement porté sur les propriétés A, les plus importantes.

@JL

Oui ça fait un coefficient 0,8 dans ce cas.
Personnellement je trouve ça quand même non négligeable, surtout quand ce coef vient potentiellement s’appliquer sur des assets d’une dizaine de milliards pour une société qui a une market cap de 2 Mds.

La deuxième interrogation,  plus inquiétante, c’est de se demander si la catégorie A de Fairholme ne recouvre pas une réalité très vaste : normalement dans les statistiques que l’on trouve en ligne le A est subdivisé en 4 catégories A++ A+ A et A- (c’est sur le transfert des propriétés de ces catégories superieures que portaient les articles de SeekingAlpha).

Si Seritage a effectivement vidé Sears de ses A++ et A+, le coefficient peut être bien inférieur à 0,8. J’imagine que l’IF doit avoir ce genre d’études quelque part non ? Une liste et un suivi sur les top properties ? Ça serait intéressant par exemple de regarder sur les 10 ou 20 top properties  lesquelles sont dans le REIT et lesquelles sont dans SHLD.

@Bamaki

Désolé de vous importuner avec tout ça, j’ai juste l’impression que ça n’est pas dépourvu de sens pour d’autres.

Dernière modification par Geronimo (04/02/2016 22h41)

Bamaki a écrit :

D’ailleurs berko prouve bien qu’il ne cherche pas a enfumer qui que ce soit puisqu’il continue à acheter massivement.

Les premiers achats de Fairholme sur Sears se font au deuxième semestre 2005 quand Sears baissait de 150$ à 120$ car il y avait des doutes sur les marges de l’activité retail : "Sears Holdings declined over
doubts about the ultimate success of the company’s retail strategies" (Fairholme)

La thèse de Berkowitz était alors que les marges du retail allaient revenir, ce qui semblait possible en 2006 : "Sears Holdings rose as the company continued to repurchase stock while its recent results reflected increased retailing gross margins" (Fairholme)

Sears est montée jusqu’à 190$ au premier semestre 2007, soit une capitalisation superieure à la valeur qu’il lui attribue aujourd’hui même en intégrant tous les spin off.

Il est à mon sens dans une position différente que ceux qui sont rentrés à des prix 3x (ou plus) inférieurs sur une thèse de "transformation" ou "liquidation".

Sergio8000 a écrit :

La thèse est que Seritage, indépendamment du prix que lui donne le marché (plus de 2 milliards de capi et 3 milliards d’EV) est sous-évaluée de manière évidente (car on a acheté 7% de FCF yield sur capi + dette alors qu’une croissance très significative du FCF est contractuellement actée depuis le dernier trimestre)

Les actionnaires de SHLD ont payé plus d’une fois (entre une et deux fois) pour les actifs de Seritage : en achetant SHLD puis lors du spin off payant  Seritage. Vous ne pouvez connaître le prix que vous avez payé et donc votre yield qu’en connaissant la valeur de ce qui reste dans SHLD.

information sur le résultat du T4 2015 ici

quelques chiffres

baisse des ventes -7% (moins pire que sur les précédents trimestres)
joint venture seritage: la fermeture de magasins sears et le redeploiement du parc immobilier devrait permettre des économies significative dans les prochaines années
réduction de la dette de 1 Md$
300 M$ de cession d’actifs prévus en 2016
La société travaille toujours sur différents scénarios pour mieux valoriser ses actifs
Par contre ça à l’air moyen du cote de l’EBIDTA

c’est un petit résumé rapide avec quelques difficultés de compréhension du paragraphe sur le financement prévu pour 2016 ?
financement par augmentation de capital coup d’accordeon mais sur du tout de la trad ?

résultat du T4 2015 le 25/02/2016

Dernière modification par corsaire00 (09/02/2016 14h27)

Ils font juste le bilan de toutes les lignes de crédit dont ils disposent, et envisagent éventuellement de lever du crédit supplémentaire avec des actifs immobiliers en collatéral.

J’aime bien:

Our intention is not to borrow money to fund continued operating losses, but instead to provide us flexibility as we transition from a traditional network based model to a more asset light member-centric integrated retailer leveraging our Shop Your Way program. As part of this transformation, we intend to optimize the value of our assets and to take actions that will generate positive Adjusted EBITDA in the near future. Generating positive Adjusted EBITDA is our most important focus during 2016.

Aelthen a écrit :

Heu non il n’est pas prévu d’augmenter le capital…Ils envisagent de vendre des actifs (à hauteur de 300 millions), sans faire donner trop de précision. Soit des assets comme Sears auto center, soit de l’immobilier, à priori. (et la réduction de dette est de 1 milliard, pas 1 millions, attention).

Clairement pas de bons résultats comparés au Q4 de l’année dernière. Cependant ça a l’air de les avoir secoué un peu et ils semblent vouloir passer la seconde. Pas trop tôt!

J’espère ne pas lire ce communiqué avec des lunettes trop roses, mais pour moi cela va dans le bon sens.
J’aime lire ce genre de chose :

searsholdings.com/press-releases a écrit :

We expect to report year-over-year expense reductions of between $135 million and $155 million for the fourth quarter of 2015, and for the full year, we expect expenses will decline by between $765 million and $790 million versus the prior year. Looking toward 2016, we plan to take actions that will further reduce our costs by between $550 million and $650 million, depending on the overall volume of sales ….

We separate the reporting of the Seritage rent expense to allow investors and other stakeholders to better understand these costs and to allow them to track how the rents decline over time.

Constance dans le discours :

searsholdings.com/press-releases a écrit :

Finally, we will continue to consider our overall capital structure and our liquidity position with a goal of creating long-term value and funding our transformation.

Les précédents press releases étaient je trouve moins tourné vers ce qu’on va faire, plus sur les explications sur l’année passée;

Après peut être que je me rassure comme je peux mais c’est positif pour moi.
Mais comme chaque trimestre, une seule chose à retenir.
Wait and see.

InvestisseurHeureux a écrit :

Certes mais en même temps il n’y a strictement aucun élément sur Shop Your Way dans le communiqué et a priori, toutes les entreprises essayent d’avoir un EBITDA positif…

Dans ce dossier, ce qui est énervant, c’est que le management ne communique pas vraiment sur la transformation en cours.

Même si certaines informations sont stratégiques, toutes les entreprises de l’ancienne économie qui se digitalisent (Western Union, Walmart…) donnent au moins le CA de l’activité digitale.

Certes certes,
Mais Shop your way n’est pas une activité digitale, c’est plutôt un programme de fidélité multi-canal.
Le réduire à un retailer online n’est pas exact.
L’idee que je m’en fait c’est plutôt un système de carte fidélité 2.0.
Vous pouvez très bien bénéficier du programme sans faire vos achats sur le net.

vbvaleur a écrit :

D’ailleurs Il me semble avoir vu dans un document de la SEC de  Seritage qu’a chaque fermeture d’un magasin Sears appartenant à Seritage en partie ou a 100% , il y’a des indemnités non négligeable en faveur de Seritage donc des pertes non récurrentes pour Sears , pas de quoi arranger les comptes à court terme donc …

De mémoire, dans un tel cas Sears doit payer quelque chose comme 1 année d’EBITDA pour le magasin fermé en question. Si l’EBITDA est négatif…il n’y aura rien à payer.

Autant pour moi, ma mémoire m’a joué des tours et j’ai mixé les 2 infos.

Cependant, il est peu probable que Sears mette fin à des leases de Seritage. Il leur suffit d’attendre que Seritage redéploie la moitié de l’espace de ces magasins, et les loyers baisseront d’eux-même.

A mon avis, dans les 1200 propriétés restantes dans SHLD, il y a déjà de quoi faire niveau fermeture de magasins non rentables.

J’ai de plus en plus de mal à croire à un retournement de la partie retail de la holding et je pense que la "transformation" de SHLD est dirigée vers SYW.Je regrette aussi le manque de communication à ce sujet : nombre de membres actifs, panier moyen, marge, nombre de points arrivant à échéance, nombre de nouveaux inscrits et de membres qui ne se connectent plus, taux de réussite des promotions "ciblées" …

Les économies d’échelle sont surtout générées par le volume des ventes ainsi que le maillage adapté des magasins.Si Sears ferme les magasins les moins profitables, sûrement ceux générant le moins de volume, et conserve dans le même temps les magasins dans les emplacement stratégiques de manière à couvrir tout le territoire, la réduction de son moat sera probablement atténuée.
De toute façon Sears n’est pas en mesure de proposer des prix aussi attractifs que Walmart ou amazon et le décalage ne va que s’amplifier car la stratégie menée n’est pas de les concurrencer avec des prix faciaux plus bas.

corsaire , c’est plutôt environ 25,1 milliards $ en 2015 .
Lazard soulève un point très important  qu’il ne faut pas négliger je pense .