Chesapeake : la prochaine banqueroute du secteur pétrolier ?

Résultat sorti ce jour
L’action vient de passer en quelques jours de 1,5$ à 2,7$.

Les résultats sont ici

J’ai rien lu qui change énormément la donne sur ce dossier ce jour.
A part une correction d’un mouvement excessif de monsieur Marché, je ne vois rien qui justifie cette hausse.

profil de dossier toujours ultra risqué

production pétrole  hedgée sur un niveau de prix à 47$ pour 56% de la production 2016.

Quand je vois la position en hedge sur WPX, j’estime que le management est d’un autre niveau sur WPX que sur CHK

Au niveau des fondamentaux, c’est juste cauchemardesque comme dossier.

14 md$ de perte en 2015 et 18 md$ de dépréciation d’actifs le dela entre les deux c’est un gain d’impot.

10 md$ de dettes long terme et 2 md$ de fonds propres aprés cette dépréciation gigantesque.

et Mr marché vient de remonter l’action à 4,29$ ce soir contre 1,5$ mi février

Dans la même veine que CHK, il y a aussi LINE (Linn Energy): une montagne de dette (prochaine échéance en 2019 toutefois) et beaucoup d’incertitudes. J’ai misé une petit qqch a 0.40 cents. PV de +35% en quelques jours. Mr Market est vraiment en train de craquer son slip!

Bonjour Trahcoh,

je pense avoir déjà détaillé mes raisons entre cette file et mon blog. Mais pour vous faire plaisir, voici les éléments principaux :
- un cours de production pour le pétrole aux alentours de 40 USD,
- beaucoup d’actifs de qualité, dont l’estimation est très difficile à donner en bas de cycle; en extrapolant des propos de Lawler et des données antérieures, on peut imaginer qu’il y en a pour au moins le double de la dette pour un pétrole à un cours de milieu de cycle,
- un management d’exception,
- des actionnaires de référence qui ont acheté beaucoup plus cher (mais qui ne se sont pas renforcés récemment, à ma connaissance),
- une panique totale des investisseurs qui n’ont même pas vu que le cash couvre largement les remboursements des obligations 2017 alors que celles-ci cotaient 40% du pair jusqu’à il y a deux jours (soit la possibilité de faire quasiment un x 3 en un peu plus d’un an),
- les pertes sont colossales, mais ce sont essentiellement des dépréciations; les cash-flows sont plus révélateurs,
- les réserves de cash et d’actifs vont permettre à l’entreprise de tenir au moins jusqu’en 2018 (ça fait quand-même deux ans pour voir couler les schisteux).

Voilà tout ce que je peux vous dire.
Mes messages positifs ne cherchent à convaincre personne et encore moins à inciter à l’achat. Je dis juste ce que je pense. Et jusqu’à présent, le scénario se déroule exactement comme je m’y attendais. C’est pourquoi je me permets d’être positif et de prôner aux actionnaires la patience.

Jef,

je ne regrette pas mon achat, même si le timing a été mauvais. La raison est toute simple : lorsque j’ai acheté mes obligations (à environ 66% du pair), celles-ci offraient un YTM de plus de 15% par an, soit un rendement très intéressant dans une conjoncture qui s’annonçait très compliquée (c’était juste avant le plongeon des marchés). Donc, en gardant mes obligations, il y a trois possibilités :

1. Tout se passe comme prévu : Chesapeake tient le coup et le pétrole remonte. Dans cinq ans, je récupère ma mise et j’aurai touché 15% par an, avec des entrées de cash régulières que j’aurais pu réinvestir à loisir.
2. Les choses se gâtent et la dette est restructurée : il y a très peu de chances que je perde de l’argent, mais le rendement sera peut-être moindre (cf la dernière opération, que j’ai acceptée comme un bleu).
3. La situation devient catastrophique et l’entreprise est liquidée : les actifs seront bradés et je mettrai du temps à retrouver tout ou partie de ma mise. Mais compte tenu de la qualité des actifs de Chesapeake, je vois mal comment perdre de l’argent.

C’était le raisonnement que je tenais quand j’ai acheté mes premières obligations. Depuis, j’ai légèrement changé mon point de vue : j’ai d’abord diversifié avec les obligations Vanguard car j’avais finalement estimé avoir trop investi sur une seule entreprise, puis j’ai encore diversifié en troquant une partie de mes obligations Chesapeake contre des actions préférentielles, qui représentaient au moment où j’ai fait cet échange un potentiel de gain supérieur.

Comme je viens de réaliser une augmentation de capital, je suis très tenté par les obligations 2017. Elles ont pris 30% en deux jours, mais restent encore intéressantes.

Bernard, pensez ce que vous voulez. C’est votre droit. Mais sachez qu’il est possible de gagner de l’argent dans une faillite. Il suffit de comprendre pour cela qu’une faillite est une cessation de paiement par manque de liquidité, et pas par manque d’actifs.

Chesapeake était le titre le plus shorté de la cote américaine, les investisseurs étant certainement biaisés par les lectures d’articles du genre de ceux que vous citez. Et pourtant, en une quinzaine de jours, le cours a été multiplié par quatre.
Même si cela n’augure bien sûr rien pour la suite, cela devrait quand-même vous montrer qu’investir à contre-courant peut être extrêmement lucratif, à condition bien sûr de savoir ce que l’on fait. Je vous donne rendez-vous dans cinq ans pour Chesapeake (si la boîte est encore en vie d’ici là) pour tirer le bilan, car évidemment, mon horizon d’investissement n’est pas de six mois…

vbvaleur, je vous rejoins… partiellement dans le sens où les anciens actionnaires ou obligataires ne sont pas toujours perdants. Encore une fois, il est nécessaire de savoir ce qu’on achète et avec qui.

Dans le cas de Chesapeake, la présence de deux super-investisseurs comme Icahn m’assure que les actionnaires actuels ne seront pas floués en cas de liquidation. Lawler a notamment été choisi par Icahn.
Je suis peut-être moins confiant en tant qu’obligataire, et c’est une des raisons pour lesquelles j’ai troqué une partie de mes obligations contre des actions préférentielles.

Encore de bien bonnes nouvelles pour Chesapeake :

Chesapeake a écrit :

- Borrowing base reaffirmed at $4.0 billion, consistent with current availability
- Next scheduled redetermination of borrowing base postponed until June 2017
- Senior secured leverage ratio covenant relief granted until September 2017
- Interest coverage ratio covenant reduced to 0.65x through March 2017

En gros, la réserve de crédit accordé par la banque n’a pas été réduite, contrairement à ce qu’on aurait pu penser.

Quand je relis le post #37 de cette même file, malgré la confiance que j’avais dans le titre (et surtout son P-DG), je ne pensais pas que la société se remettrait aussi rapidement.
Avec la récente montée (que j’estime loin d’être terminée), ces actions préférentielles constituent désormais ma première ligne.

Non seulement l’action préférentielle s’est bien reprise en bourse, mais surtout le coupon est toujours payé et les arriérés l’ont été aussi.

Quel est le rendement du dividende sur votre PRU ValeurBourse, si vous les avez encore ?

Celui qui aurait acheté au plus bas autour de $5, aurait un rendement sur dividende de 85% ! Donc un investissement de "seulement" 50 000 €, permettait de générer aujourd’hui 42 000 € de dividendes à l’année, payés tant que Chesapeake ne fait pas faillite.

Petite mise à jour : Chesapeake a récemment fait rouler sa dette en empruntant à un taux plus élevé. En conséquence, les charges financières sont plus élevées. La société n’a pas encore atteint  l’équilibre de ses cash-flows, et a priori cela ne serait pas avant 2020. C’est le genre de nouvelles que j’attendais, mais qui ne me fait pas spécialement plaisir.
J’ai donc continué la vente de mes préférentielles (il ne m’en reste plus beaucoup) et l’achat de Bellatrix, dont je viens de poster une brève présentation.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Précisons tout de meme qu’entre temps le titre a fait jusqu’à x4, et que Valeurbourse a gagné pas mal de sous avec.