Etre rentier et en bonne santé : que faîtes-vous pour votre santé ?

OilDrum a écrit :

Le fait que les agriculteurs soient deux fois plus touchés par les cancers du cerveau ne vous alertent certainement pas non plus.

Au contraire, l’étude récente AGRICAN montre que le risque de cancer est plus faible globalement chez les agriculteurs et qu’ils ont une meilleure espérance de vie. Je vous laisse apprécier les chiffres.

Source : AGRICAN (Groupe Régional d’Etudes sur le cancer (GRECAN) de l’Université de Caen, le Centre de Lutte contre le Cancer François Baclesse, la Mutualité sociale agricole (MSA), l’Institut de santé publique d’épidémiologie et de développement (ISPED) et le réseau des registres des cancers FRANCIM.)
http://www.msa.fr/files/msafr/msafr_131 … GRICAN.pdf

cette enquête AGRICAN a été menée et commandée par la MSA, une mutuelle d’agriculteurs… A quoi fallait-il s’attendre ? A ce qu’ils disent que les pratiques dominantes régnant dans le monde agricole sont nocives pour ceux qui manipulent/ingèrent les produits employés ? Quelle impartialité ! C’est quoi la suite ? Peut-être une étude pour révéler que les nitrates responsables des algues vertes en Bretagne, ne sont pas le fait des éleveurs de porcs mais de la dégradation du climat ou de la disparition de la couche d’ozone ? Au pire, on pourra toujours arguer, rapports à l’appui, que c’est une chance que les éleveurs procèdent ainsi, puisque l’algue verte pourrait servir un jour à sauver la planète en remplaçant le pétrole, l’huile de ricin ou la pénicilline…

Sky a écrit :

Sinon vous mettez quoi dans vos purées et pâtisseries ? sans beurre, crème ou lait, ça doit être fadasse.

lait ou crème de soja, d’avoine, de riz, d’amande… bio, bien entendu…

Salut à tous,

Bon je vais être consensuel pour la première fois sur ce forum (je pense retrouver tous les poncifs que je déteste ):

1/ Je fume un paquet de clope par jour

2/ Je fais du vélo 2 fois par an (je l’ai acheté il y a 2 ans, il est bien tout en carbone ultra léger) mais le comportement des chauffards m’insupporte

3/ Je ne mange surtout pas bio (faut arrêter de se la jouer bobo, d’une part vu le nombre de personnes qui mangent bio et de l’autre côté la production ridiculement traditionnelle je me demande juste comment le point d’équilibre offre-demande est atteint si ce n’est par de l’importation "douteuse" en provenance de Pologne ou d’ailleurs, mais là c’est le côté écolo émissions de gaz machin chose qui en prend un coup)

4/ Si c’est bien gras je rajoute du beurre (du vrai de supermarché et pas avec des omégas 3)

5/ Ah si ! Je ne bois pas une goutte d’alcool, car j’ai mis 2 ans après la fin de mes études ne serait ce que de ne pas boire une bière chaque jour et 2 de plus pour arrêter complètement.

6/ Idem pour les drogues

Bref, j’ai vécu débridé, je me suis calmé pour rester sociabilisé mais je me dis que quand vient l’heure peu importe si votre vie a été saine ou pas, le résultat sera le même et statistiquement je pense pas qu’il y aura beaucoup d’écart sur la longévité…

Hello,

Sujet très sympa car assez "sportif"…. il peut en effet facilement nous renvoyer à une posture défensive.
Pour ma part, l’hygiène de vie n’est pas forcément à mettre en équation avec la longévité.
Elle est plutôt un paramètre de l’équilibre de vie. Et comme il y a autant de paramétrages que d’individus, ne nous étonnons pas de découvrir des disparités dans les commentaires des contributeurs du forum.

Mon paramètre à moi a évolué dans le temps. Avant c’était le boulot et peu de sport (même si je gardais une course à pied par semaine).
Depuis 2010, mon équilibre s’est trouvé dans la perte de poids et dans la pratique régulière de la natation.
3 entraînements sérieux (4 à 5 km par entrainement orientés sprint)+ un jogging tranquille (7km)+ une séance de muscu "douce" par semaine me font du bien, me permettent de bien me sentir dans mon corps, d’avoir regagné du tonus en général.

Je mange assez sainement et simplement au quotidien mais ne me refuse pas des soirées entre amis (une par semaine minimum) où nous cuisinons des trucs de folie pour les papilles, le tout accompagné d’excellents vins.

A chacun son équilibre! Puisse-t-il nous épanouir durant notre court passage sur terre ………… ;-)

Dernière modification par wil (02/01/2012 21h48)

Christian,
Je suis désolé que vous le preniez contre vous, croyez le bien je ne visais personne en particulier.

Ne vous en déplaise je fais partie des (bons) vivants (je suis périgourdin tout de même !) et vous félicite pour votre engagement même si de mon point de vue c’est tout aussi archétypal et dogmatique que ce que vous décrivez

un brin de provocation encore, est ce votre résistance inclus (vous n’êtes pas obligé de répondre):
lire télérama, Amélie Nothomb et Michel Houellebeck ?
regarder les films scandinaves (aki kaurismaki et van Trier e tête de file
aller uniquement dans les pubs ,les bar à vins ou dans les suchis bar
n’écouter que France Inter (du moins jusqu’à l’année dernière)

Si vous répondez à au moins 3 propositions vous n’êtes pas encore foutu !

Enfin, votre intervention me fais penser à une citation de Brillat-Savarin (j’espère que ça n’a pas été cité plus haut sinon je vais être bêta) : "on est ce que l’on mange"

Pour vous répondre, je ne suis pas un modèle de vie saine :

- une dizaine de cigarettes par jour (je les fume en général à moitié donc ça doit faire moins en réalité)
- pour l’alcool, un verre de fin deux à trois fois par semaine et de l’alcool fort quand je sors (disons deux fois par mois)
- je vais au gymnase ou je fais cardio et musculation deux à trois heures par semaine avec un coach ainsi que de la natation plusieurs fois par mois et deux semaines de ski (hors-pistes donc relativement physique) par an
-  pour la nourriture, j’alterne bio et non bio, boit rarement du lait ou des yahourts mais beaucoup de fromages, je mange nettement trop de viande rouge en revanche (plusieurs kilos par semaine).

Myrtilles a écrit :

je ne vois pas pourquoi on nie l’évidence

Désolé mais Wikipedia ou bien une simple publication scientifique sont largement insuffisants pour démontrer quoique ce soit.

Je vous ai transmis le rapport de l’Académie des Sciences et de Médecine qui indique :
"En conclusion, le lien putatif entre pesticides et cancer ne repose sur aucune donnée solide."

Voyez également cette note d’Aurengo et Masse de 2009 (Académie de Médecine et de l’Agriculture) :
Académie nationale de médecine | Une institution dans son temps
"Les effets toxiques aigus des pesticides sont bien identifiés et relèvent de la prévention ; les effets cancérogènes ont actuellement le statut d’hypothèses et les produits en cause ne sont pas clairement identifiés. Les études cas-témoin apportent peu d’informations mais elles montrent que même pour les plus exposés, le risque de la plupart des pesticides, s’il existe, est très faible, à la limite des possibilités de mise en évidence par l’épidémiologie."

Ensuite ceci : Institut National du Cancer - État des connaissance 2009
"Tumeurs cérébrales : Différentes études ont soulevé l’hypothèse
du rôle des pesticides dans la survenue des tumeurs
cérébrales. Cependant, en l’état actuel des connaissances,
il n’est pas possible de conclure définitivement sur le rôle
des pesticides dans la survenue de ces tumeurs chez l’adulte."
http://www.e-cancer.fr/component/docman … des-sept09

Inserm : Cancers et environnement - Une expertise collective de l’Inserm
http://www.inserm.fr/content/download/9 … nt_der.pdf
Vous pouvez lire intégralement et/ou regarder la tableau en dernière page. Les pesticides ne sont ni des facteurs cancérogènes avérés (groupe 1) ni des facteurs probablement cancérogènes (groupe 2A). Ils sont encore en débat.

Si vous voulez pareil en version anglaise :
"Some studies have suggested that pesticides could increase the risk of  leukaemia, lymphomas, brain cancer, breast cancer and prostate cancer For now, the evidence is not strong enough to give us any clear answers."
http://info.cancerresearchuk.org/health … esticides/

Aucun site sérieux de méta-analyse ne vous parlera de lien démontré. Ca ne veut pas dire qu’il n’y en pas, mais juste qu’il est, dans le pire des cas, faible chez les agriculteurs, et très faible chez le consommateur.

Et personne ne dit que les pesticides sont à utiliser sans limite, mais un usage raisonné (cf agriculture raisonnée) est tout à fait normal et une interdiction complète par dogmatisme n’a juste aucun aucun sens (cf le papier que je cite sur les 99.9%).

D’ailleurs, en bio, vous les remplacez, entre autres, par la roténone et de la bouillie bordelaise, bien plus toxiques que les phytos de synthèse, et dont les effets, notamment reprotixques pour la bouillie bordelaise, sont largement documentés, et la DL50 est également plus basse.

Bref, tout ça pour dire qu’un investisseur heureux ne fait pas plaisir à son porte-monnaie en achetant bio et n’en verra aucun impact, ni sur sa santé, ni sur le goût.

Quelqu’un ici serait prêt à manger des OGM ?

Hypnoss : Arrêtez la clope (il faut bien toujours que quelqu’un le dise, non ?)

Dernière modification par OilDrum (03/01/2012 01h22)

>OilDrum,
bien d’accord avec vous. Pour être un Investisseur  intelligent et heureux, il faut aussi aimer les faits et la raison !

Cela ne me dérangerais absolument pas de manger des OGM. D’ailleurs on en mange l’équivalent tous les jours : une variété issue d’un croisement, d’une sélection c’est aussi un OGM. Ce n’est que la technique de modification actuelle (et surtout future) qui est seulement un peu plus directe et ciblée que tous le travail fait depuis des millénaires.

L’AFIS (l’association française pour l’information scientifique) fait des dossiers factuels et instructifs sur les OGM, les pollutions à faible dose et le bio … et sur plein d’autres sujets.
Afis - Association française pour l’information scientifique

Hypnoss a écrit :

Tout ça pour dire que se baser sur des études n’a de sens que si on connaît les tenants et les aboutissants. Qui finance ?, Quel protocole ? et Quelle est la notoriété des équipes ? et si enfin un gouvernement est prêt à suivre les recommandations sans se laisser influencer par les lobbys.

je suis bien d’accord avec vous, mais votre discours est paradoxal puisque quelques posts plus haut, vous citez pour prouver le caractère prétendu quasi-inoffensif des pesticides, des études également largement sujettes à débat, genre AGRICAN ou l’Académie de Médecine et de l’Agriculture…

OilDrum a écrit :

Désolé mais Wikipedia ou bien une simple publication scientifique sont largement insuffisants pour démontrer quoique ce soit.

Je vous ai transmis le rapport de l’Académie des Sciences et de Médecine qui indique :
"En conclusion, le lien putatif entre pesticides et cancer ne repose sur aucune donnée solide."

Voyez également cette note d’Aurengo et Masse de 2009 (Académie de Médecine et de l’Agriculture) :
Académie nationale de médecine | Une institution dans son temps
"Les effets toxiques aigus des pesticides sont bien identifiés et relèvent de la prévention ; les effets cancérogènes ont actuellement le statut d’hypothèses et les produits en cause ne sont pas clairement identifiés. Les études cas-témoin apportent peu d’informations mais elles montrent que même pour les plus exposés, le risque de la plupart des pesticides, s’il existe, est très faible, à la limite des possibilités de mise en évidence par l’épidémiologie."

Ensuite ceci : Institut National du Cancer - État des connaissance 2009
"Tumeurs cérébrales : Différentes études ont soulevé l’hypothèse
du rôle des pesticides dans la survenue des tumeurs
cérébrales. Cependant, en l’état actuel des connaissances,
il n’est pas possible de conclure définitivement sur le rôle
des pesticides dans la survenue de ces tumeurs chez l’adulte."
http://www.e-cancer.fr/component/docman … des-sept09

Inserm : Cancers et environnement - Une expertise collective de l’Inserm
http://www.inserm.fr/content/download/9 … nt_der.pdf
Vous pouvez lire intégralement et/ou regarder la tableau en dernière page. Les pesticides ne sont ni des facteurs cancérogènes avérés (groupe 1) ni des facteurs probablement cancérogènes (groupe 2A). Ils sont encore en débat.

Si vous voulez pareil en version anglaise :
"Some studies have suggested that pesticides could increase the risk of  leukaemia, lymphomas, brain cancer, breast cancer and prostate cancer For now, the evidence is not strong enough to give us any clear answers."
http://info.cancerresearchuk.org/health … esticides/

Aucun site sérieux de méta-analyse ne vous parlera de lien démontré. Ca ne veut pas dire qu’il n’y en pas, mais juste qu’il est, dans le pire des cas, faible chez les agriculteurs, et très faible chez le consommateur.

Et personne ne dit que les pesticides sont à utiliser sans limite, mais un usage raisonné (cf agriculture raisonnée) est tout à fait normal et une interdiction complète par dogmatisme n’a juste aucun aucun sens (cf le papier que je cite sur les 99.9%).

D’ailleurs, en bio, vous les remplacez, entre autres, par la roténone et de la bouillie bordelaise, bien plus toxiques que les phytos de synthèse, et dont les effets, notamment reprotixques pour la bouillie bordelaise, sont largement documentés, et la DL50 est également plus basse.

Bref, tout ça pour dire qu’un investisseur heureux ne fait pas plaisir à son porte-monnaie en achetant bio et n’en verra aucun impact, ni sur sa santé, ni sur le goût.

Quelqu’un ici serait prêt à manger des OGM ?

Hypnoss : Arrêtez la clope (il faut bien toujours que quelqu’un le dise, non ?)

Très bel argumentaire OilDrum.
Moi aussi j’ai fait de longues études scientifiques où on nous a appris à bien raisonner cartésien et où on exige des études statistiques solides pour étayer les faits. Sans études solides, chiffrées et argumentées, point de salut ! Yes !

Maintenant, j’ai aussi des abeilles. Je peux vous dire que les miennes et celles des copains réagissent bizzarement aux pesticides : le jour des traitements, si vous avez oublié de fermer la ruche, les abeilles ont la fâcheuse habitude soit de mourir dans la ruche soit de ne pas revenir (elles sont joueuses). Par contre, quand elles sont proches de champs en bio, elles n’ont pas l’air allergiques au purin d’ortie (et pourtant ça sent pas bon).
Mais, je suis stupide. Les scientifiques qui veillent sur notre santé (AFSSA …) nous on affirmé qu’il n’y avait aucun lien entre les traitements et la mortalité des abeilles. Aucune étude n’a pu le montrer. Aucune raison de s’en faire ! Elles doivent juste partir en vacances ou se faire des indigestions de pollens …
C’est rassurant de savoir que des gens intelligents veillent sur notre santé !

Pour revenir sur le sujet de la santé, j’avais vu également ce témoignage là:
Top 5 Regrets of The Dying

Les 5 regrets les plus présents à l’heure de la mort:
1. I wish I’d had the courage to live a life true to myself, not the life others expected of me.
2. I wish I didn’t work so hard.
3. I wish I’d had the courage to express my feelings.
4. I wish I had stayed in touch with my friends.
5. I wish that I had let myself be happier.

C’est drôle, personne ne dit j’aurais du passer plus de temps au bureau avec mes collègues .
Garder une bonne santé ça permet de faire face à 2 et 5 par exemple…

Si ca tenait qu’à moi je ne mangerais que bio. Ca sera pas l’idéal, mais ca sera bien moins pire que la merde qu’on bouffe actuellement, sans goût, sans saveur

Le seul probléme c’est qu’entre les produits d’un champs bio collé à un champ ogm, il n’y aura que peu de différence au final. Ou encore un champs bio sur une terre bretonne….