Trackers et ETF : avantages et inconvénients

Là comme ça je dirai que c’est assez simple: le fond semble basé en Australie et comporte des valeurs australiennes. Donc pas de prélèvement de niveau 1. Mais prélèvement de 30% au niveau 2 (à confirmer).
Ca serait la même chose si vous preniez les titres en direct.

C’est votre broker qui vous dit qu’il ne sait pas s’il y a une retenue?

Pas de commentaire, alors. C’est un pro, il connait son métier. Et je connais pas le cas des franked et unfranked.

Sinon, je ne vais pas aller dans le détail, mais votre fond, il sous-performe l’indice australien assez nettement.

Pour reboucler sur la discussion, prenons par exemple l’ETF Pacific ex-Japan basé en Irlande de Vanguard.
Je calcule un bon 4% de yield, après prélèvement de niveau 1. Et comme c’est en Irlande, vous ne payerez rien au niveau 2 (reste l’impôt luxembourgeois, je connais pas). Il performe à peu près comme son indice de référence. Et les frais sont de 0,22%, alors que votre fond australien est à 0,59%.
Bon, ce sont juste quelques observations, je ne conseille rien du tout évidemment. Mais la conclusion c’est qu’il y a pas mal de choix… et que votre trader ne vous aide pas beaucoup

sissi a écrit :

Mon Ymax est a -10.87 et votre etf a -11.45% sur 1 an mais pas le meme indice de reference donc comment comparer? sauf que le mien distribue le double … car ils utilisent 25% de levier - et se limite a l’Australie.

Certes mais le dollar australien (devise de Ymax) est à -9% par rapport au dollar US (devise de l’ETF Vanguard). Donc si on compare en USD: Le Vanguard Pacific fait -11.45%, le Ymax fait -19%, sauf erreur.

Mais même en faisant cela, ça n’a pas beaucoup de sens, puisque les performances passées ne sont pas les futures, tout ça. Il ne s’agit donc pas de comparer les indices entre eux, on ne sait pas lequel va performer dans le futur proche ou lointain. Et vu que les grosses valeurs australiennes dépendent fortement des matières premières, c’est normal qu’elles se soient cassé la gueule. Elles pourraient bien remonter, qui sait?

Mon idée était simplement de dire: y’en a un qui a le triple de l’autre en frais, quelque part ça doit faire une différence. Et on le voit sur la performance par rapport à l’indice suivi. C’est tout, faut pas chercher plus loin.
Les frais, comme la fiscalité de l’ETF choisi, vont faire une différence de performance.

Les messages #120 et #123 contiennent la réponse à votre question. Qu’est-ce qui n’est pas clair?

Je n’ai aucun ETF irlandais en portefeuille, je n’ai donc pas vérifié en pratique.

Pour les etfs bases en Irlande il me semble q’un membre a bien reçu la distribution d’un i-share d’Irlande ssans retenue a la source mais il est expat en Asie. Par contre il a 30% aux USA et 15% en France - j’en déduis que si lui a 0 retenue. .. c’est bon signe…

C’est vraiment important de le savoir!

J’ai du IUKD, IDVY, IDJV, ISF mais achetes APRES l’ex-div. = APRES le BREXIT

Toujours dans la thématique ETFs et Funds j’ai trouvé ceci chez mon courtier Interactive Brokers. C’est un réplicateur de Mutual Funds, qui permet de choisir des ETFs plutôt que de payer les frais du fond. Ici par exemple un fonds de Blackrock sur un secteur d’investissement qui m’intéresse : les obligations.



Lorsque comme ici il ne trouve pas d’ETF corrélé au fond, il propose une combinaison, dans ce cas deux ETF Vanguard.

Bonjour,

Et un point de plus en faveur des trackers.

Par contre à la lecture du commentaire de l’AMF ils semblerait que les fonds Français seraient vertueux par rapport aux confrères européens ?
Mais c’est peut être uniquement une question de rhétorique car la conclusion de l’AMF ci-dessous me laisse dubitatif.

Les anglo-saxons appellent cela le « naming and shaming ». C’est ce qui vient d’arriver à 80 gestionnaires d’actifs, et non des moindres, puisque parmi eux figurent Amundi, Candriam, Schroders, Fidelity ou JPMorgan. Ils viennent d’être nommés et dénoncés par l’association Better Finance pour avoir commercialisé des fonds qui ont toutes les chances d’être des « closet trackers », c’est à dire des fonds qui laissent penser aux investisseurs qu’ils sont activement gérés alors qu’ils présentent des performances semblables à celles de leur indice de référence, tout en facturant des frais correspondant à une gestion active. 

En 2016, l’Autorité européenne des marchés financiers (Esma)avait publié une étude sur les fonds faussement actifs mais sans publier les noms des produits identifiés. Better Finance a alors décidé de répliquer cette étude « en utilisant la même méthode d’analyse quantitative, afin de rendre publique la liste des fonds sélectionner par l’Esma ». Les résultats sont édifiants. Sur l’échantillon de plus de 2.300 fonds, 165 présentent des caractéristiques les désignant comme étant potentiellement des « closet trackers ». A noter : le mois dernier, l’Autorité des marchés financiers (AMF) avait relativisé les conclusions de l’Esma (elle avait eu connaissance de la fameuse liste). Elle avait ainsi jugé que ces fonds « ne constituaient pas des « closet trackers », notamment parce que les critères quantitatifs utilisés ne permettaient pas à eux seuls de pouvoir affirmer que des fonds étaient bien des « closet trackers » .

Surtout, 57 % des OPCVM étudiés ne fournissent pas les informations nécessaires pour rendre possible le calcul de leur « active share » (part active) ou de leur écart de suivi par rapport à l’indice de référence. La part de fonds faussement actifs est donc potentiellement beaucoup plus élevée que ne l’indique l’étude de Better Finance.

Pour ces fonds potentiellement faussement actifs - parmi lesquels un certain nombre de fonds ISR - , les frais de gestion sont compris entre 0,75 % et 3 % par an, alors que les fonds indiciels (ETF) pratiquent généralement une tarification comprise entre 0,05 % et 0,3 %.

Les suites de l’étude de l’ESMA sur des potentiels « closet trackers »
En 2015, l’ESMA a mené une étude sur les fonds parfois appelés « faussement actifs » (ou « closet trackers ») en Europe. Cette pratique consiste à laisser penser aux investisseurs qu’un fonds est activement géré, alors qu’il présente, en réalité, des performances semblables à celles de son indice de référence, en termes de profil de rendement / risque, tout en prélevant un montant de frais proche de
celui prélevé par des fonds mettant en oeuvre une gestion réellement active. L’ESMA a sélectionné un échantillon d’OPCVM européens investis en actions et les a analysés selon une approche quantitative afin de pouvoir comparer les données des différents marchés et produits européens. L’ESMA a finalement listé un certain nombre de fonds européens susceptibles d’être concernés par cette pratique
et les a communiqués aux régulateurs nationaux afin qu’ils puissent examiner le sujet de plus près. Après analyse des fonds français mis en évidence, l’AMF a considéré qu’ils ne constituaient pas des « closet trackers », notamment parce que les critères quantitatifs utilisés ne permettaient pas à eux seuls de pouvoir affirmer que des fonds étaient bien des « closet trackers ».

liste better finance mentionnée par Carpediem

Petite intervention de Mr BUFFET:

Buffet a écrit :

À 86 ans, le plus célèbre investisseur américain ne garde pas sa langue dans sa poche. Le Président de la société d’investissement Berkshire Hathaway Inc, évaluée à 420 milliards de dollars à la Bourse de New York, n’hésite pas à remettre ouvertement en cause les performances des gérants traditionnels.





« S’en tenir à la gestion indicielle aux frais faibles »



« Lorsque des milliers de milliards de dollars sont gérés par des gens de Wall Street qui appliquent des frais élevés, ce sont généralement les gérants qui en récoltent d’immenses profits, non les clients. Les grands comme les petits investisseurs devraient s’en tenir à la gestion indicielle aux frais faibles » déclare ainsi le célèbre investisseur dans sa dernière lettre annuelle.



(« When trillions of dollars are managed by Wall Streeters charging high fees, it will usually be the managers who reap outsized profits, not the clients. Both large and small investors should stick with low-cost index funds »).



Warren Buffett s’était déjà illustré il y a deux ans dans le même registre, en affirmant qu’il avait conseillé à sa femme de placer 90% de son futur héritage sur des ETF répliquant le S&P 500 et 10% en bons du Trésor, au lieu de confier cet argent à des gérants actifs.



Selon Warren Buffett, la gestion active plébiscitée par de nombreux investisseurs institutionnels et particuliers leur aurait fait perdre « plus de 100 milliards de dollars au cours de la dernière décennie » à cause des frais provoquant une sous-performance à long terme de leur investissement par rapport aux performances d’un simple ETF indiciel.



Plus qu’aux sociétés de gestion, Warren Buffett s’en prend surtout aux hedge funds dans sa lettre, affirmant que les performances de ces derniers sont totalement neutralisées par les frais de gestion qu’ils prélèvent et que « la grande majorité des gérants qui essaieront de surperformer échoueront ».





« Nous ne sommes pas dans une bulle »



En-dehors de cette attaque en règle contre la gestion active, le « sage d’Omaha » a également livré en début de semaine ses convictions sur l’orientation des marchés américains.



En termes d’allocation d’actifs au sein de Berkshire Hathaway Inc, Warren Buffett a de nouveau réduit en 2016 la part d’actifs obligataires au profit des actions, et ceci pour la septième année consécutive.



Ce choix n’est pas un simple choix par défaut dans un contexte de taux faibles et de risques de fragilisation des marchés obligataires. La confiance de Warren Buffett dans les actions américaines est bien réelle. « Nous ne sommes pas dans une bulle » sur les marchés actions a-t-il déclaré, selon une citation de CNBC rapportée par CMC Markets.



« Vous feriez une terrible erreur si vous vous mettiez en dehors du jeu en ayant la prétention de croire que vous pourriez trouver un meilleur moment pour acheter » a-t-il ajouté.



Les récents records de Wall Street restent toujours très débattus entre experts pour savoir si les marchés sont allés « trop loin » au cours des derniers mois, ou si la hausse de 15% des marchés américains depuis l’élection de Donald Trump pourrait être pérenne.

http://www.berkshirehathaway.com/letters/2016ltr.pdf

Archives :

Shareholder Letters

Buffett a écrit :

Our expectation is that investment gains will continue to be substantial – though totally random as to
timing – and that these will supply significant funds for business purchases.

Buffett a écrit :

Our efforts to materially increase the normalized earnings of Berkshire will be aided – as they have been
throughout our managerial tenure – by America’s economic dynamism. One word sums up our country’s
achievements: miraculous. From a standing start 240 years ago – a span of time less than triple my days on
earth – Americans have combined human ingenuity, a market system, a tide of talented and ambitious
immigrants, and the rule of law to deliver abundance beyond any dreams of our forefathers.

Buffett a écrit :

American business – and consequently a basket of stocks – is virtually certain to be worth far more in
the years ahead. Innovation, productivity gains, entrepreneurial spirit and an abundance of capital will see to that.
Ever-present naysayers may prosper by marketing their gloomy forecasts. But heaven help them if they act on the
nonsense they peddle.

@Srem, Merci de vous être relu.