Dépôts garantis dans une banque, montant garanti par les banques…

bonjour,

J’en ai profité pour naviguer sur le site de la FGDR.
J’ai glané 2 infos intéressantes et à prendre en compte (en ce qui me concerne en tout cas) :
1. Binck n’est pas adhérent à la FGDR (en tout cas sur la liste fournie au 29/05/2015)
2. Pour les titres, il est indiqué :

Il faut bien différencier la devise du compte titres et la devise du compte espèces lié au compte titre.

La devise dans laquelle les titres sont libellés n’a pas d’incidence sur la couverture par la garantie des titres. Le calcul et l’indemnisation des titres en devises étrangères sont faits au taux de conversion en euro à la date d’indisponibilité constatée.

En revanche, la devise dans laquelle les comptes espèces associés aux comptes titres sont libellés est importante: pour être indemnisées, les comptes espèces associés aux comptes titres doivent être libellés en euros, francs CFP, ou dans une autre devise des pays de l’Espace Économique Européen.

Par contre, les comptes espèces libellés dans une devise d’un pays hors de l’EEE : dollar américain ou canadien, franc suisse, yen japonais etc… ne sont pas couverts par le FGDR.

https://www.garantiedesdepots.fr/fr/gar … des-titres

A avoir en tête lorsque l’on veut ouvrir des comptes en devises étrangères.

Du coup, est-ce que toute cette thématique autour des garanties bancaires a fait réfléchir ou évoluer certains membres sur la diversification de leurs établissements financiers ?

Pour résumer il faut éviter d’avoir plus de 100ke de cash.
Pour information, si une grande banque faisait faillite, ce fonds ne pourra pas rembourser tout le monde.

Zebonder a écrit :

Pour résumer il faut éviter d’avoir plus de 100ke de cash.
Pour information, si une grande banque faisait faillite, ce fonds ne pourra pas rembourser tout le monde.

Il faut relativiser la question de la taille du fonds de garantie des dépôts :
1 - la faillite d’une banque est un événement très rare, depuis la crise leur solvabilité a été très nettement renforcée
2 - avec la mise en oeuvre de la directive BRRD, les banques devront en plus de leur capital détenir des titres de dette dits ’bailinable’ dont la valeur pourra être réduite pour couvrir des pertes au-delà de leur capital
3 - donc avant de toucher les dépôts garantis, il faudrait que les pertes dépassent le capitale et l’ensemble des passifs ’bailinables’ (dettes émises, dépôts corporate non garantis etc)
4 - ensuite le fonds de garantie intervient
5 - et si ça ne suffit pas l’état français qui, quoi qu’on en dise, garde la possibilité de mobiliser pas mal de milliards sans trop de difficultés…

Autant la question se posait pour de petits pays avec des systèmes bancaires hypertrophiés (islande, luxembourg etc), autant le problème d’une faillite bancaire resterait largement gérable en France.

Tetrapil

Zebonder a écrit :

Renforcée ou pas, personne ne peut le prédire, on disait sans doute la même chose la veille de la faillite de Lehman ou de Kerviel. Ce n’est pas pour rien que les banques achètent des CDS.

Je ne suis pas sûr de comprendre votre point sur les CDS. Regardez les rapports de l’Autorité Bancaire Européenne sur le système bancaire européen, vous verrez que les niveaux de capitalisation ont beaucoup augmenté (au moins doublés depuis la crise si mes souvenirs sont bons, alors même que les modalités de calcul des actifs pondérés ont été considérablement durcies). Pour mémoire, SG n’a pas fait faillite suite à Kerviel.

Zebonder a écrit :

Prenez par exemple la société générale, calculez la taille de sa dette subordonnée qu’on va annuler, les actions qu’on va exproprier aussi, la taille du fonds de garantie, et divisez par le nombre de ses clients : il ne restera sans doute guère plus de 50 euros par tête.

Attention, dans le raisonnement, il ne faut pas oublier les actifs de la banque ! Grosso modo, pour qu’il y ait besoin in fine de mise en jeu du fonds de garantie des dépôts (autrement que comme avance), il faut que les pertes sur les actifs soient supérieures à la somme du capital, de la dette junior et de l’ensemble de la dette non garantie bailinable. Sachant que dans les actifs des banques françaises, il y a quand même pas mal de choses assez peu risquées (crédits immobiliers, buffer de liquidité réglementaire, etc etc).

Bonjour Fructif
d’apres le site garantiedesdepots.fr les titres en PEE font l’objet d’une garantie des titres jusqu’à 70 keuros.
désolé suis en deplacement impossible de copier le lien.
on peut voir aussi si sa banque est couverte nommement.
bonne soiree.

Il serait intéressant de formuler un tableau synthétique sur les garanties par support.
Un aspect qui laisse de nombreuses personnes confuses, selon mes constatations, est qu’il faut différencier les dépôts d’argent et les titres (actions, obligations…).

Concernant le PEE et le PERCO, le Fond de Garantie des Dépôts ne les couvre pas : voir Produits Non Couverts en page deux de ce document.
Ils sont en revanche couverts par la garantie des titres, jusqu’à hauteur de 70 000 EUR par établissement et par client.

Autant dire que les 70 000 euros sont en général vite dépassés si l’on prend le cas d’un salaire moyen pour un salarié ayant entre 10 et 15 ans d’ancienneté. Question : faut-il alors s’inquiéter de laisser plus de 70k€ sur son PEE ?

Concernant les assurance-vies : il est dit que "quel que soit le distributeur (banque, courtier…), une assurance vie est couverte jusqu’à 70 000 € par personne, pour tous les contrats détenus chez un même assureur."
Sur ce sujet, je note que de nombreux membres de ce forum détiennent une AV chez Linxea, WeSave et Yomoni. C’est d’ailleurs mon cas depuis peu. Est-ce vraiment prudent quand on sait que les contrats Linxea Avenir, WeSave et Yomoni sont assurés par Suravenir, filiale du Crédit mutuel Arkéa.

Je comprends que :
- peu importe que le client ait 3 contrats (WeSave, Yomoni, Linxea Avenir) souscrits à différentes dates, chez 3 distributeurs différents,
- peu importe que les distributeurs soient différents (WeSave, Yomoni, Linxea),
- au final, ces 3 contrats étant assurés par Suravenir, il ne disposera d’une garantie que de 70k€ maximum pour l’ensemble des ces 3 contrats.
J’aimerais que quelqu’un me contredise et me dise qu’au contraire, le client dispose d’une garantie de 70k€ pour chacun de ses 3 contrats ?

Je suis encore en période de rétraction pour ces contrats. Dois-je en annuler un pour "fuir" chez un contrat non assuré par Suravenir, mais un autre assureur ?

@ bodyp

Sur le papier, c’est effectivement 70K par assureur.

Personnellement, vu la faiblesse de risque, je n’hésiterai pas à dépasser cette limite de disons 20%.

Après, si j’avais plus à placer j’irai effectivement chez un autre assureur, étant donné la quantité d’offres disponibles.

Je ne connais pas wesave et yomoni mais si les conditions sont similaires aux contrats classiques, rien ne vous oblige à fermer ces contrats que vous pouvez laisser ouvert avec moins que prévu.

Boursorama agit ici en tant que courtier en assurances, la garantie en cas de faillite reste celle de l’assureur (Generali), donc à hauteur de 70 ke par assuré.

Je ne sais pas dans quelle mesure un courtier pourrait être appelé en responsabilité pour le surplus éventuel non couvert par la garantie.

C’est indépendant du support, euros ou UC, et la garantie porte sur la valeur du contrat au jour de la décision de l’autorité de contrôle prudentiel de recourir au fonds de garantie, si j’ai bien compris (et bien sûr dans la limite de 70 ke).

D’un point de vue "fonds de garantie des assurances de personnes", oui.

Idem , d’autres raisons plus prioritaires pour diversifier les assureurs, la diversité des Unité de comptes  , l’évolution du fonds euros.
Ensuite avant la faillite d’un assureur, j’ imagine que la loi sapin 2 sera activée , là aussi j’imagine que certains assureurs auront plus de réserves que d’autres pour gérer la situation.

@Flouzamax : pour qu’un scénario similaire se produise en France, il faudrait que les épargnants rachètent en masse leurs contrats d’assurance-vie sauf que depuis la loi Sapin2, les assureurs ont le droit de bloquer les rachats, pour éviter de vendre en masse, à perte, leurs actifs.

Les conséquences de la Loi Sapin 2 pour votre assurance-vie

Dans un environnement de taux bas, les versements massifs effectués sur les fonds en euros s’avèrent potentiellement dangereux pour les assureurs. En effet, ces derniers sont contraints de placer cette masse de cash dans de la dette souveraine, dont les rendements ne pèsent plus très lourds. Cela engendre une baisse inexorable des taux de rémunération de ces fonds garantis.

Le danger peut se présenter en cas de remontée des taux, car c’est mécanique, la valeur des obligations achetée en période de taux bas baissera.

Si les épargnants ont l’idée de retirer en masse leurs placements en fonds euros pour les placer dans des supports plus performants, les compagnies d’assurance vie se verraient obligées de vendre des obligations décotées et d’enregistrer ainsi des moins-values. Dans une situation pareille, elles seraient incapables de tenir la promesse d’une épargne garantie.

Ainsi, l’article 49 de la loi Sapin 2 prévoit principalement:

    La possibilité d’imposer souverainement une diminution des taux de l’assurance vie (i.e des fonds euros).
    De bloquer les rachats et les arbitrages des fonds euros pour éviter des sorties de capitaux massives.