CGG : prestataire d'équipements et services pétroliers…

Ce qui est bien dommage, c’est que opérationnellement parlant CGG est l’une des (la ?) compagnies les plus réputée pour la qualité des ses services, sans parler de Sercel.
La joint venture avec Fugro est intéressante également.

Ça sent le dossier type de l’entreprise qui finira sauvée par l’état et le para-public (on incitera un autre grand groupe pétrolier français a reprendre l’affaire).

Je suis détenteur de l’obligation mais pas actionnaire.

Betcour a écrit :

Ça sent le dossier type de l’entreprise qui finira sauvée par l’état et le para-public (on incitera un autre grand groupe pétrolier français a reprendre l’affaire).

Je suis détenteur de l’obligation mais pas actionnaire.

Oui bien sûr : Total sera le sauveur en dernier recours de CGG si l’Etat le lui demande, mais ce sauvetage pourrait très bien se faire via un coup d’accordéon qui lessiverait les actionnaires actuels.

Il est vrai que le titre frémit quelque peu depuis la remontée des cours du baril et se trouve maintenant au-dessus du cours de l’AK ; pour autant, il me paraît singulièrement téméraire, voire proche de l’inconscience de remettre le moindre sou dans l’affaire tant que Malcor est en place. Je conserve le solde de ma ligne (même pas 300€) comme un ticket de loto.

La notion de valeur aux livres n’a ici pas grand sens tant on peut nourrir des doutes sur ce que contiennent les livres, en particulier la fameuse bibliothèque multi-clients……s’il n’y a pas de clients dans cette bibliothèque, les ouvrages qu’elle contient vont vite moisir ou être dévorés par les rats, ce qui conduira immanquablement à en déprécier la valeur comptable. Quand au "goodwill" sur Fugro, il est à craindre que cela vaille ce que vaut le vent qui passe !

Ceux qui veulent investir sur ce secteur feraient mieux de regarder Pétrofac, plus si loin que cela de ses cours d’avant crise du pétrole : ils ne gagneront pas 50% en une semaine mais ils ne risquent pas non plus de perdre leur chemise.

Betcour a écrit :

Ça sent le dossier type de l’entreprise qui finira sauvée par l’état et le para-public (on incitera un autre grand groupe pétrolier français a reprendre l’affaire).

Je suis détenteur de l’obligation mais pas actionnaire.

J’ai la même position.

Vous avez probablement raison mais ce n’est pas je trouve une condition suffisante pour garantir que les petits porteurs ne seront pas spoliés.
Il y a une différence entre ’sauver les emplois et un savoir faire’ et ’récupérer ses billes’, l’un pouvant se faire sans l’autre.

Tout à fit Tssm, autant les actionnaires risquent leur chemise, autant il y a moins de chance que l’état laisse un défaut arriver car c’est un événement on/off qui fait vraiment désordre.

J’avais regardé Eramet mais j’avoue ne plus être très au fait de la situation en Calédonie. J’avais aussi suivi la dette d’Areva un moment, il semble que j’ai raté une opportunité… Je suis créditeur d’Orange, EDF, Groupama ou La Mondiale (je vois mal tout ces noms mettre la clé sous la porte sans que le gouvernement n’intervienne… surtout que pour les assureurs il y a des millions de déposants/retraités derrière, qui votent…)

Toute baisse est systématiquement rachetée sur cette valeur.
A la suite des résultats elle est passée de -7 à -2.5% en quelques minutes.

Pourtant avec le niveau actuel du pétrole, je n’arrive pas à croire en cette valeur.
Je me dis que ce seront les derniers à profiter de la hausse du pétrole du fait de leur activité mais je dois me tromper vu la force des acheteurs.

Le pétrole est en forme, passe largement au dessus de 50 €.

Bonjour ST,
Je suis positionné sur la 2017. Il ne reste plus que 8M$ en circulation.
Les résultats sont mauvais mais ne sont pas surprenants dans le contexte actuel. Je regarde de près les sociétés de forage offshore et c’est du même tonneau.
2017 s’annonce également difficile. D’après leur échéancier, ca va être tendu pour 2018-2019.
Je m’attends à une nouvelle AK s’il n’y pas d’amélioration en 2017.
Je préfère rester à l’écart de la convertible pour le moment. Vous aviez mentionné une convertible Bourbon. En avez-vous pris? La société a annoncé que le point bas a été atteint…

reinanto54 a écrit :

Vous aviez mentionné une convertible Bourbon. En avez-vous pris? La société a annoncé que le point bas a été atteint…

Pas de position sur la perp subordonnee Bourbon, a noter qu’elle n’est pas convertible.

Voici en resume succinct mes ratios de credit:
Gearing = 102%
Resultats en perte en 2015, pertes prevues en 2016 (dont acceleration au S1) et 2017
Free Cash Flow negatifs ces 2 derniers semestres
Le dette nette a repris le chemin de la hausse a EUR 1.42 bio
Net debt / EBITDA = 5.4x
Interest coverage = 4.8x

Mis a part la couverture des interets, tous les ratios sont mauvais.

L’IRR de la perp depend du timing du call par l’emetteur. Si call en 2017 au pair, bingo, IRR de 15.4%.
Si pas de call du tout, IRR = 9.6%, mais si call en 2020 ou 2023 (avant les resets), on tourne autour de 8.7% a 8.8%.

Ma conclusion: remuneration insuffisante pour le risque pris.

Pour ma part, avec ces ratios et ds cette industrie, j’exigerai 9.5% a 10% de rendement sur une oblig senior a echeance, ou 12% a 13% sur une perp subordonnee. On en est loin. Il faudrait qu’elle baisse vers 75 cents pour m’interesser (contre 90-91 actuellement).

Oui tout à fait, c’est la raison pour laquelle CGG prépare le terrain ou le tâte, pour une restructuration de la dette.

Les 12 derniers mois d’EBITDAS cumulés sont actuellement de :
4t15  111.1 M$
1t16    21.6 M$
2t16   102.1 M$
3t16     93.4 M$

soit une somme de 328.2 ME, pour un total de dette nette de 2 304 ME.  Le ratio DETTE NETTE  / EBITDAS ressort donc à 7… loin des 5 du plafond à la date du 31/12/16 prévus par les covenants french revolver, US revolver et credit nordique représentant 565 M$, qui sont entièrement tirés au 30/09/16.

CGG visant une dette nette de 2.4 MD$ au 31/12/16, si CGG sort un EBIDTAS identique au 4t15 (donc plutôt optimiste …), le ratio tourne au tour de 7.3 …

Si la direction atteint son objectif d’une dette nette de 2.4 MD$ au 31/12/16, cela signifie qu’elle va cramer encore 100 M$. La dette nette est composée au 30/09/16 (total 2 304 M$) d’une dette brute de 2 907 M$ diminuée d’une trésorerie de 603 M$. L’exigibilité des crédits bancaires (565 M$) par le non respect des covenants au 31/12/16 mettrait CGG en cessation de paiement (603 - 100 - 565 = -65M$).

La publication du 4t16 (année 2016) devrait être réalisée aux alentours de fin février / début mars 2017 (l’exercice 2015 avait été publié le 03/03/16).

Il faut noter que les covenants sont censés s’abaisser progressivement dans le temps (DETTE NETTTE / EBITADS en 2018 de 3 …). Je n’ai pas cité les covenants concernant le plancher de cash et le ratio intérêts, qui m’apparaissent moins "sensibles".

Au vu des perspectives anticipées par la direction (2017 similaires à 2016), CGG va se retrouver en situation délicate pour re-négocier avec les banques sur cette fin d’année / début 2017.
Je n’ai pas l’historique de (communication) de CGG, mais est ce nouveau que la direction parle de restructurer la dette ? On a l’habitude que la société "rince" / dilue les actionnaires avec ses multiples augmentations de capital.
Le financement à trouver, si les banques ne suivent plus, serait de 65 M$ pour janvier 2017, ce qui parait absorbable, même si le montant à trouver est nettement plus élevé pour CGG pour faire face à son activité 2017 (et avoir aussi un peu de flexibilité). L’histoire de CGG nous a montré que la société faisait étape par étape, AK chaque année ou biannuel (je n’ai pas revérifié, mais je ne dois pas être loin de la vérité…), elle pourrait donc bien être capable de réaliser une AK d’ici 1-3 mois pour tenir 6/12 mois de plus, ou bien la coupler à une restructuration de la dette, c’est la toute la question (me concernant pour le remboursement de l’obligation mai 2017).

 et

Dans challenge de cette semaine (Numero 498):

CGG … s’est adjoint les services de Lazare et Morgan Stanley pour restructurer sa dette de plus de 2,5 milliards. Les créanciers ont mandaté Rothschild & Co, Houlihan Lokey et Gleacher …
Un nouvel actionnaire pourrait faire son entrée au capital.

stokes a écrit :

Betcour a écrit :

J’imagine que BPI France va se retrouver obligée de tenir la société à bout de bras, c’est peu encourageant pour les actionnaires mais plutôt positif pour les obligataires (dont je suis). Il y aura toujours du boulot pour les parapétrolières mais à mon avis leur heure de gloire est derrière elles et il va y avoir des morts car le marché ne sera plus celui du pétrole à $150.

Bonjour,

Je comprends bien le point de vue de l’obligataire, mais l’attitude de l’Etat pose problème et constitue un aléa moral. Les PDG incompétents ayant la BPI à leur capital (il n’y a pas que CGG, cf Soitec) vont se sentir encouragés à faire tout et n’importe quoi car cet actionnaire joue le rôle d’assureur en dernier ressort : lorsque l’incompétence du dirigeant privé a précipité la société au bord du gouffre, l’actionnaire public vient lui sauver la mise en apportant de nouveaux fonds propres.

L’augmentation de capital ne règlera rien tant que Malcor restera aux commandes ; simplement retardera-t-elle un peu l’échéance de la mise en liquidation ou de la cession à vil prix.

Si l’Etat se comportait en stratège et non en partenaire dormant, il exigerait la démission du PDG en contrepartie de son apport en capital….pour l’instant rien ne se passe. Le titre devrait descendre assez vite vers les 2€, prix vraisemblable de l’augmentation de capital.

Malcor est toujours en place, peut-être pourrait-on lui décerner le prix du plus médiocre dirigeant de tout le SRD…..

En attendant, CGG va de mal en pis :
La situation de la parapétrolière CGG se dégrade encore

Si on lit entre les lignes cet article du Monde, on comprend que les actionnaires vont se retrouver complètement rincés et qu’il fallait vraiment être "couillon" pour souscrire à la dernière augmentation de capital.

Pour leur part, les obligataires ont aussi du souci à se faire car la dette sera sans doute restructurée.

Même quand le secteur va globalement mieux, CGG continue à s’enfoncer.

Je cherche mes mots, mais il est véritablement surréaliste que le PDG soit toujours en place. Dans n’importe quel autres pays, il aurait été remercié depuis longtemps.

On s’interroge quand même sur les mécanismes de sélection des élites qui conduisent à propulser à la tête d’une société importante un ingénieur venu de l’extérieur (Thales) ayant certes des compétences techniques, mais dont les capacités de gestion d’une entreprise n’avaient jamais été vérifiées. Les compétences techniques sont évidemment nécessaires dans ce secteur, mais elles ne sauraient suffire pour diriger une société évoluant dans un environnement aussi concurrentiel.