LIVRE - Epargnant 3.0 : le livre sur le Lazy Investing

Je viens d’écrire à assurancevie.com.
Je vous tiens au courant lorsqu’ils me répondent.

Voici la "curieuse" réponse que j’ai reçu de assurancevie.com :

"Renseignement pris auprès de Lyxor les 0,45% sont les frais maximum que peut prendre la société de gestion mais l’année dernière ils n’ont pris que 0,30%."

Les fiches Lyxor et Morningstar indiquent 0.3% (fiches que j’ai envoyées à l’assureur), je ne vois comment ils pourraient prendre 0.45% de frais cette année.

Fructif a écrit :

Je vous souhaite une excellente lecture.
Dernière modification par Fructif (13/12/2015 08h10)
Mots-clés : etp, lazy investing, tracker, épargne

Bonjour,
vous vouliez peut-être dire "ETF" plutôt que "ETP" ?
peut on avoir une version au format iBook Apple car je ne possède pas de Kindle ?
Cordialement

Merci à Sissi et Fructif pour leurs réponses.

Fructif a écrit :

Ok Rylorin

Avec 50% d’Eurossima et 50% d’un ETF MSCI World, ce qui correspond à votre mandat vous auriez eu une performance de … 74% et avec moins de risque. Ca fait juste plus de deux fois plus !
En prenant du Netissima, la performance aurait même été meilleure.

Bigre ! vu comme cela en effet la performance n’est pas si bonne que ce que je pensais.
D’autant qu’après vérification, c’est seulement 20% de fonds euro ce qui renforce vos arguments et la belle hausse à côté de laquelle je suis passé (oui, je trouve également surprenant les 20% d’€ pour un contrat "équilibré" mais ce n’est pas le sujet).

La bonne nouvelle c’est que j’ai découvert ce forum qui va m’aider à corriger mes erreurs…

d’où, du coup ma question que vous voyez poindre … que dois je faire ?
1/ Mettre fin à la gestion pilotée, prendre 40% et 60% ETF MSCI World
2/ Acheter "Épargnant 3.0" et mettre tout à plat
3/ 2/ + 1/
4/ autre ?

Merci encore.

Rylorin, en complément de la réponse de Fructif, vous pouvez consulter ce tableau.

Pour ma part, je compte sortir progressivement de la gestion sous mandat et appliquer la stratégie Epargnant 3.0 sur un PEA.

Bonjour,

Merci beaucoup pour votre livre que j’ai trouvé très clair et instructif.

Je m’interroge toutefois sur le choix d’un ETF World dans le cas où, par simplicité, on se limiterait à un seul ETF en portefeuille.

Par rapport à un ETF suivant le S&P500, un ETF World permet certes de diminuer la variance du rendement à long terme par la diversification géographique. En revanche, par rapport à un ETF S&P500, on peut penser que le retour à la moyenne d’un ETF World sera plus faible, d’où une plus forte variance à long terme. D’après les études empiriques, il semblerait en effet que le retour à la moyenne soit plus fort sur les actions américaines que sur les autres marchés.

Autrement dit, choisir un ETF World plutôt qu’un ETF S&P500 impliquerait deux effets : un "effet diversification" (plus faible variance) et un "effet retour à la moyenne" (plus forte variance).

Est-ce que mon raisonnement paraît cohérent et, si oui, quel effet l’emporte sur l’autre ?

Cordialement,

Degio

Bonjour,

Merci pour votre réponse.

En fait, j’aime beaucoup l’idée d’un portefeuille composé d’un seul ETF pour la simplicité et je me demande s’il vaut mieux un portefeuille avec un seul ETF World ou un seul ETF S&P 500.

En effet, intuitivement, l’avantage d’un ETF World est la diversification géographique, qui doit permettre de réduire la variance du rendement à long terme. En même temps, si le retour à la moyenne n’est pas le même sur tous les marchés actions (par exemple, plus faible sur les actions françaises qu’américaines), prendre un ETF World revient à prendre un ETF avec un retour à la moyenne vraisemblablement inférieur à un ETF S&P 500.

Si l’on prend un ETF S&P 500, c’est l’inverse. On se prive d’une diversification géographique aussi large que sur un ETF World (donc, variance accrue), mais avec l’avantage d’un retour à la moyenne supposé plus fort (donc, variance réduite).

Merci encore,

Degio

Bonjour,

@Degio, votre question amène plusieurs remarques :

Une premier sujet porte sur la répartition initiale possible du capital, par exemple : 100% world ou 100% US ou encore Europe ou un mix de plusieurs avec Asie, émergents , etc.

Une deuxième sujet tout aussi essentiel concerne ensuite le processus d’investissement et de re-équilibrage sur la durée.   

Par exemple dans son livre IH propose la stratégie suivante :
- partir initialement sur 50% US + 50% Europe
- tous les xxx mois investir sur celui des 2 qui a le moins performé

On peut bien sur imaginer des variantes avec Asie, émergents, etc.

Cordialement,

Eric

Bonjour,

Merci beaucoup pour vos réponses.

@Fructif

Je pensais en particulier à un papier de Frédérique Bec et Christian Gollier (http://thema.u-cergy.fr/IMG/documents/2008-10.pdf) dans lequel les auteurs essaient de répliquer sur données françaises la méthode utilisée par John Campbell et Luis Viceira sur données américaines pour mesurer l’ampleur du retour à la moyenne.

Mais les données utilisées ne couvrent que la période 1970-2006. Et il est vrai par ailleurs que d’autres économistes ont montré que l’ampleur du retour à la moyenne n’était pas forcément constante au cours du temps (par exemple : http://www.sciencedirect.com/science/ar … 11001616).

Votre réponse me conforte donc dans l’idée de pencher plutôt pour un ETF World comme unique ETF en portefeuille plutôt que pour un ETF S&P 500. En effet, il est difficile de prédire si le retour à la moyenne continuera à être plus élevé sur le marché américain que sur le marché européen quand, a contrario, il existe un consensus dans la littérature pour dire que la diversification internationale permet encore de réduire significativement la variance du rendement à long terme.

@EricB

En fait, je préfère commencer par un portefeuille composé d’un seul ETF, pour le confort que procure le fait de ne pas avoir à procéder à un rebalancing (ce qui implique de se demander à quelle fréquence, comment optimiser les frais de courtage, etc.).

Bien cordialement,

Degio

Fructif, oui, mais vous ne parlez-là que du prix (et de son momentum). Nous sommes bien d’accord, qui croit au momentum et est prêt à rééquilibrer peut acheter aujourd’hui, le signal de trend est très net.

On a aussi des tas d’études qui montrent que dans la majorité des cas 1 lump-sum vaut mieux que DCA auxquelles je crois.

Néanmoins, moi qui, depuis quelques mois cherche à enfin à rééquilibrer mon AA : je suis toujours cash. Je n’arrive pas à me résoudre à investir dans un marché dont le P/E est à 25 pour le SP500 en tout cas (pour les autres marchés, je ne sais pas mais j’imagine > 20).

J’ai à l’esprit ces études qui montrent la corrélation inverse entre performance du marché et CAPE au moment de l’achat (que vous avez parfaitement résumées sur le blog).

Je suis vraiment tiraillé :-(

Bonsoir Jef56,

pour information, d’où proviennent ces chiffres?
Sont-ils sur les 12 derniers mois ou prévisionnels sur 2017?

M.erci d’avance.
Bien à vous,
cat

Gog a écrit :

On a aussi des tas d’études qui montrent que dans la majorité des cas 1 lump-sum vaut mieux que DCA auxquelles je crois.

PierreP a écrit :

Il y aurait des études sérieuses qui sont défavorables à l’investissement régulier programmé ? Seraient-elles orientées vers le « time market » ?

Il y a effectivement des études qui montrent que statistiquement, si on a un somme importante de cash à placer, il vaut mieux le faire dès que possible que progressivement. Il y a d’ailleurs un post à ce sujet sur le blog Epargnant 3.0 qui est un complément au livre qui est le sujet de cette file.

Epargnant 3.0 a écrit :

Pas besoin de savant calcul, sur le long terme, les actions montent et donc toute somme non investie a un coût d’opportunité. Depuis 1900, la différence entre les actions et les obligations (dans le monde) a été 3,2% par an et de 4,3% par rapport au cash. Le coût d’opportunité mensuel est donc à peu près de 0,3%.

Le problème est que vous prenez des risques psychologiques forts à mettre tout d’un coup. S’il perd 30% le mois suivant vous risquez de mal le vivre, même si vous vous dîtes qu’en moyenne vous auriez dû être gagnant et que cela va certainement reprendre sa valeur et bien plus à l’avenir.

Après, ces considérations partent de l’hypothèse que le cash est déjà disponible pour être investi. Si le choix est entre investir progressivement en actions ou faire progressivement des réserves de cash pour les investir en une fois plus tard en espérant que les conditions seront plus favorables, la tendance historique à la hausse de la bourse doit donner un avantage statistique à l’investissement progressif.

Et en plus, dans une optique de Lazy Investing, ça évite d’être obnubilé par la recherche du meilleur moment pour "activer" ses réserves de cash (genre "Zut, la bourse a encore monté, est ce que je n’aurais pas du acheter en fin de compte ?" ou "La bourse a baissé, j’ai bien fait d’attendre mais est-ce que je ne devrais pas encore attendre un peu ?")