Sears : groupe de distribution américain

On peut résumer le dossier ainsi

Valeur = capacité bénéficiaire lorsque le retail est devenu plus petit + immobilier dégagé lorsque le retail est devenu plus petit - pertes à venir (en supposant que les actifs suffisent à les couvrir)- dettes.

Donc le tout est de savoir combien de temps avant d’être profitable? Combien de magasins? On est à 1200 magasins maintenant, certains sont déjà de taille réduite et consacrés aux catégories qui marchent (électro ménager et matelas etc).

J’ai aucune idée si il faut 600 ou 300 magasins pour être profitable. Sachant que la proportion de services dans la structure de couts influe sur la profitabilité. Il serait possible de modéliser tout cela dans Excel. Les liquidations de magasins baissent aussi la profitabilité court terme. C’est à la fois prometteur et risqué car on ne sait pas jusque ou iront les pertes. Nous y verrons plus clair au q3.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

AJE > Merci pour votre retour. Je ne faisais qu’exprimer mon point de vue, il est très possible comme vous dites que j’ai mal interprété ce que disait SirConstance et épaissit le trait  en conséquence.
Mais j’avais le sentiment qu’on cherchait à faire avouer à un défenseur reconnu du dossier comme quoi il devait faire des aveux sur la place du marché. Et je m’en excuse par avance si ce n’était pas l’intention de SirConstance

Sur la forme, pas d’objection sur les reproches à l’IF, le biais de résultat est clairement à double tranchant, le sujet a déjà été évoqué à plusieurs reprises. Et puis même si la thèse SHLD aurait porté ses fruits, on en arrive à ce que disait Parisien, les gens auraient encore plus suivi aveuglement sans comprendre dans quoi ils investissaient et se seraient planté tôt ou tard (avec peut être encore plus de capital sur la table).

Sur le fond, la thèse de Sergio était initialement une valeur liquidative. Aujourd’hui on se retrouve avec une transformation/retournement (vous choisissez). Avec des éléments importants (qui ont été rappelé plus d’une fois à juste titre) qui ont été négligés : quid des 180 000 salariés, quid du fond de pension avec la baisse des taux, quid du temps et l’argent nécessaire pour redevelopper le Real Estate (pour arriver à la valorisation des 55 milliards $, il aurait fallu une qualité équivalente à des Mall Reits class A à l’ensemble des surfaces commerciales de SHLD) => 387$/sf * 142M sf.

Ensuite concernant la réputation, c’est juste que je fais beaucoup de recherches, notamment sur SHLD où c’est devenu carrément un feuilleton. Et je m’efforce de partager ce que je découvre.
Ce taux de 25% est clairement biaisé par ma volonté d’être plus qualitatif dans mes interventions. De très nombreux membres en dessous de ce ratio font des interventions de bien meilleure qualité.
De plus, je ne rentre pas particulièrement en conflit avec les gens car je ne pense pas (ou plutôt plus) vouloir démontrer que j’ai raison, cela m’a d’avantage porté préjudice dans le passé. J’exprime juste mon point de vue comme quoi je ne suis pas d’accord (ou pas), mais cela ne veut en aucun dire que j’ai raison et vice et versa.

Je n’ai aucun problème à être contrariant, je le suis déjà en dehors de mes investissements et je ne cherche plus particulièrement à convaincre quiconque du contraire (j’en ai fais l’expérience). Berkowitz disait même qu’on ne pouvait pas changer les gens, seulement soit même pas les autres. Et je trouve que c’est tellement vrai.
Aujourd’hui avec le recul, je pense que chacun évolue à son rythme, l’ego est très puissant à ce jeu là donc je me contente de semer quelques graines et interrogations qui peut être feront écho un jour.

Ensuite j’ai probablement un biais par rapport à mes sources d’informations où la qualité d’argumentation des bears/short est plus souvent au ras des pâquerettes par rapport à la complexité du dossier. C’est peut être à moi de faire un effort, c’est possible.

Dernier point, je ne voulais pas en parler ici, mais j’ai bien envie de faire une synthèse de mes recherches sur la file de mon portefeuille. J’apprécie les bilans rétrospectif et constater l’évolution de mon état d’esprit. C’est pour cela que j’interviens plus souvent depuis 3 mois que je ne l’ai jamais fait en 3 ans.

Edit : Je viens de voir le post #3153 de SirConstance. Je suis d’accord avec vous, je pense à présent que je me suis "emporté" inutilement.
Concernant les instigateurs, on retrouve quelques traces d’un d’entre eux de temps en temps sur certains sites. Je pense que le poids de leur erreur (sur les points que vous avez cité) les empêche de repointer le bout de leur nez sur ce dossier et plus globalement sur l’IH.

Même pas ! Il faudrait un 800% d’upside lundi pour que ça devienne équivalent

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Zera (24/06/2017 19h14)

Juste par rapport à mon précédent message qui ne concernait que les oppositions entre gens "bullish" (quelle qu’en soit la raison) et "bearish" sur SHLD, pas les éventuels ressentiments envers le "SI" (en Anglais) que je peux bien comprendre (dont ce qu’en dit SirConstance sur le sentiment que donne la "disparition"), même si j’y suis personnellement beaucoup moins sensible (déjà, parce que je ne l’ai pas vécu moi-même, et parce que j’ai été éduqué en me faisant répéter "si quelqu’un t.e dit de sauter d’un pont, est-ce que t.u le fais ?").

Mais je suis curieux sur un point, sans vouloir lancer de "polémique": Qui dirait qu’il est (ou a été, et a fortiori y a laissé des plumes) dans SHLD dû au "SI" ? Je ne vais pas utiliser "à cause de", et je veux dire, vraiment principalement dû à eux, qui a donc la sensation qu’il n’y serait pas allé sans eux ?

Par transparence totale, je n’ai jamais été membre de l’IF. J’ai par contre déjà été démarché, de manière indirecte, directe, voir même très directe.

Je me suis posé la question à un moment, notamment pendant l’offre satisfait ou rembourser. Au final, je n’avais pas vraiment le temps à ce moment la de me consacrer à la "formation" proposée.

Si le service avait été moins cher, par exemple 15€/mois, je pense que j’y aurais souscris.

Ce qui m’a le plus freiné c’est que je ne comprendrais pas trop pourquoi demander 100€/mois alors que SB "n’avait plus besoin de travailler depuis longtemps" et qu’il faisait ça juste pour aider les gens. Ca me semblait pas cohérent.

J’ai eu une position sur SHLD, que je n’aurais jamais eu sans les interventions de l’IF.
Je ne l’ai pas fais aveuglément non plus.
Ceci dit, étant donné l’enjeu de la vitrine pour l’IF qu’était SHLD, je leur ai fais confiance sur un certain nombre de points.

J’ai  eu une position option au moment du short interest à 110%, qui a été totalement indépendante de l’IF à ce moment là.

Je précise qu’il m’arrive régulièrement de faire confiance à certains intervenant du forum sur certains points dans les investissements, je ne peux pas toujours tout vérifier moi même. Aussi je pense ne pas forcement être plus compétant. Ceci dit, je ne suis jamais à l’aveugle, j’essaye de me faire ma propre vision du dossier, pour savoir comment réagir en cas de forte hausse au baisse.

J’ai perdu environ 1% de mon portefeuille de l’époque sur SHLD.

Ce que je reproche à l’IF, ce n’est pas de s’être trompé mais c’est ce que j’ai détaillé dans mon post précédent.

PS: Si la modération ne souhaite pas poursuivre le débat, vous pouvez supprimer mon post sans problème, ça ne me dérangera pas.  /Merci

Moi aussi, j’ai acheté Sears à l’époque suite aux conseils de IF ( autrement je ne connaissais même pas cette société ) , heureusement je n’ai investi que 2000 euros mais ça fait mal quand même.
J’ai tout vendu depuis un moment avec une perte près de 50% je crois…

Bon, il faut reconnaitre que en même temps j’ai aussi acheté pour la même somme Kulicke et Soffa ( analyse de Serge aussi ) qui est en plus-value de 130% depuis , ça contrebalance la perte…

Dommage que Serge n’a fait qu’un petit analyse sur Kulicke et pas de suivi ensuite, alors que justement ce dossier était intéressant et pas Sears.

Je reste toujours actionnaire de Kulicke, le cours ne bouge plus beaucoup, j’attends encore 2 mois pour vendre ( détention de 2 ans ).

Mevo, je comprends votre raisonnement, mais si on doit pas suivre le conseil d’un professionnel ( qui se présente comme tel en tout cas ), si on doit tout remettre en cause et faire son propre analyse, à ce moment-là , à quoi il sert, ce professionnel ?
Mes patients ( je suis médecin ) me font confiance pour les diagnostiques, traitements et j’estime que c’est mon travail, ce n’est pas à eux de chercher les réponses ( difficile de les trouves de toute manière en n’étant pas spécialiste… ).

Investisseur Français ce n’est pas un forum ( même si il y a aussi une partie forum ) mais une société qui donne des conseils boursiers payants via un abonnement.

E.F: Je comprends ce que vous voulez dire. Ne me lancez svp pas sur le domaine médical, parce que c’est sans doute là que j’ai le plus appris à remettre en cause ce qui m’est dit. Lorsqu’il s’agit de quelque chose de simple, ça va. Lorsqu’on sort des sentiers battus, c’est une autre histoire. Et de plus, vous vous rendrez rapidement compte que chaque personne vous dit quelque chose de différent de la précédente (quant au patient qui se met à chercher lui-même des réponses, certains y arrivent lorsqu’ils ont la sensation de ne plus avoir d’autre choix).

Finalement, tant sur le "sortir des sentiers battus" que sur le "chacun a son avis et se croit plus malin que les autres", ça vaut à peu près pour l’investissement sur Sears (c’est loin d’être un cas simple et "classique", quoique les "bearish" ont tendance à justement penser ça, et peut-être qu’ils auront raison au final, mais j’en doute).

"Faire confiance" contre "remettre en cause" ? Différence d’approche. Et on peut positionner le curseur où on veut entre les 2 extrêmes. Je sais que je suis moi-même beaucoup du coté "remettre en cause". Une dernière chose, j’ai tendance à penser que la définition d’un "professionnel" est quelqu’un qui fait cela tous les jours, en général depuis un certain temps, ça ne veut pas dire qu’il est bon (même si c’est bien ce qu’on pourrait en attendre au vu de son expérience. Je parle de manière générale, je ne vise pas le SI en particulier).

Fort heureusement, dans l’investissement, ça n’est "que" d’argent dont il est question (même si ce genre de remarque a tendance à en outrer certains).

EDIT: Zera, c’est vrai que Sears est un feuilleton ! Bien dommage qu’on essaye de le suivre comme Canal+ en crypté sans le décodeur… Parce qu’effectivement, leur communication en dit vraiment le moins possible.

Pour vous répondre Mevo, l’IF à compté plus de 500 membres. La file a du être lue par au moins 3 fois plus de membre de l’IH inscrit qui ne sont pas membre de l’IF (comme moi).
J’imagine que les non inscrits ayant lu la file représenteraient encore facilement 3 à 5 fois ce nombre (la dessus seul IH pourrait nous aider).

Donc le nombre de personne ayant suivi l’IH sur SHLD serait à mon sens de l’ordre de 500/600

(1/2 membre de l’IF) 250
(1/10 lecteur inscrit de l’IH ayant lu la file, en l’estimant de manière conservative ?) 150
(1/30 pour les lecteurs non inscrits ?) 150

C’est très relatif.

Mais ça peut donner une idée.

Pour info, je m’etais amusé à regarder la répartition des malls seritage (si on estime que ce qui reste chez shld etait le double ? ou au moins un seritage ?)
On a 65-70% de magasins dans des malls A (principalement simon)
le reste chez cbl et ddr voire pire. (il y en a un avec 150$par sqf)

AJE: Lampert commence peut-être à considérer Sears comme son "véhicule de trading", ce qui est bien ma théorie de fond (qu’il est dans Sears pour en faire une société de Réassurance cotée au final, qui va être plus ou moins un "hedge fund" coté, comme peut l’être d’autres Réassureurs)

Zera, C’est un détail, mais elle a été callée à 105,906. Un joli "coup".

Zera a écrit :

qui était sur le point de faire faillite. (la spécialité d’Eddie visiblement).

Oh que oui que c’est sa spécialité, et s’intéresser un peu à l’historique de Lampert éclaire bien sur la chose. Lorsque Kmart était en faillite, il avait racheté massivement sa dette par l’intermédiaire de son hedge fund, et il avait plutôt fait un joli coup. C’est de là qu’il vient d’ailleurs: c’est majoritairement comme cela qu’il a pris le contrôle de Kmart, qui a ensuite racheté Sears…