Portefeuille Risk Parity : création d'un portefeuille Risk-Parity

Très intéressant, thanks
Le souci c’est effectivement l’impact de la remontee des taux sur les obligations
Mais je partage l’idee qu’il faut identifier "des actifs qui réagissent de manière décorrélée aux évènements économiques" maintenant que les marches semblent consolider ..en faisant du side-ways ou possiblement ont commence une tendance baissière
C’est juste que je ne suis pas en phase de constitution mais bien en phase de consommation …donc le rendement de ce portefeuille est tres insuffisant pour mes besoins…
Je fais donc cette erreur que vous relevez a juste titre : "utiliser le levier non pas pour surexposer le portefeuille à la classe rapportant le plus (erreur faite par beaucoup d’investisseurs)" au lieu de l’utiliser pour "démultiplier l’allocation globale jusqu’à atteindre le rendement voulu en conservant le même risque global."

Ca me fait réfléchir!
Je vais essayer de réviser mon portefeuille un peu ! J’ai bien dans les 2/3 en obligations mais pas en Treasuries! plutôt en HY !

Dernière modification par sissi (02/07/2017 19h01)

Bonjour,
J’ai une question d’ordre général: dans ce genre d’approche (en simplifiant?), on a un portefeuille d’actifs et on cherche à minimiser une variance; mais est-ce que minimiser une variance répond à la problématique?
Personnellement, je me fiche d’avoir régulièrement une volatilité faible/moyenne, en revanche, je préfère minimiser la probabilité que mon portefeuille "passe" sous un seuil donné. En termes probabilistes, il me semble qu’une approche grandes déviations serait plus pertinente qu’une approche variance minimale. Est-ce que cela a déjà été fait? Est-ce faisable et si oui, les résultats sont-ils très différents?
Cdt

Oui j’avais déjà fait un post ou 2 sur la question ici : https://www.investisseurs-heureux.fr/t3772-13

Grosso modo la recette est simple : on "optimise" un panier d’ETF bien choisis selon la MPT avec un horizon (back) bien choisi aussi (6 mois en général). Ca nous donne le portefeuille optimisé (avec une variance donnée) pour le prochain mois (on peut aussi faire ça par semaine si on est pervers).

Le seul truc dont il faut être conscient c’est que ça peut sous-performer de manière significative, comme on peut voir ici : http://www.investresolve.com/inc/upload … _Bench.pdf

J’aimerais bien mettre ça en place sur une partie de mon portefeuille à un moment, mais pour l’instant le fait de faire tous les calculs "à la main" sous Excel me rebute un peu. Je l’ai fait pour mai et juin, résultats interessants et assez différents de la pure correction d’allocation par la volat…

Merci Vonfleck, et quel est votre track record pifometrique sur ces 30 ans ?
Mon sentiment est qu’en stock picking on peut faire des bons coups de temps en temps, se tromper aussi souvent, mais qu’au global le grand avantage d’une méthode passive est d’avoir une approche froide et globale, qu’il s’agisse d’un tout tracker actions comme d’un risk parity multi assets, il n’y a pas trop de choix personnel et cela fait toute la différence. Faire un super coup sur 1% du portefeuille et lambiner sur le reste n’apporte pas grand chose, mais prendre 8% sur une poche parce que le World a progressé d’autant, cela a un retentissement profond et durable sur le portefeuille dans son ensemble. Je veux dire que j’en arrive d’expérience au constat que l’allocation d’ensemble a plus d’importance que le stock picking lui même.
bonne soirée et tenez nous au courant des prochains pifs !

Je suis d’accord avec Skywalker, si on respecte les règles de diversification (minimum 30 actions bien différentes, et même chose pour la partie obligation), alors l’essentiel de la différence de performance long terme vient de l’allocation d’actifs.

Je partage aussi l’avis de roro, il vaut mieux essayer d’estimer les corrélations entre classes d’actifs pour diminuer la volatilité.

Je voudrais ajouter 2 points :

- d’abord, faire du levier est souvent pas facile/pratique pour les investisseurs particuliers, avec des taux d’intérêts plus haut que le taux sans risque, margin calls, etc etc. Donc en pratique pour augmenter le rendement le mieux est souvent d’augmenter la part action, même si vous perdez en ratio de sharpe théorique, frais/taxes/intérêts inclus c’est mieux.

- Ensuite je pense que la proportion d’actifs risqués à acheter dépend de l’horizon d’investissement, car c’est à mon avis à cet horizon qu’il faut estimer l’écart type des rendements.
Plus on augmente la durée, plus la variabilité des rendements des actions diminue se rapproche de celle des obligations (elle diminue nettement plus vite pour les actions que les obligations), par contre le rendement reste supérieur.

Je ne l’ai pas fait et je peux me tromper, mais si vous refaites les calculs avec un horizon plus long, vous trouverez surement une part action plus grande.
Du coup si vous avez un horizon long (>30 ans pour moi), et en regroupant un peu tous les bouquins que j’ai pu lire, je partirais sur :
- 80% d’actions, pour le rendement, et à long terme peu de risque
- 10% d’obligations nominales plutôt longues, pour gagner en cas de baisse des taux et de déflation (peu de risque en ce moment certes…)
- 10% d’immobilier/or/obligations indexées sur l’inflation, pour la protection contre l’inflation

Si vous avez pour objectif d’acheter votre RP, on peut augmenter la part d’immobilier pour une protection contre une augmentation de l’immobilier.

Si par contre vous avez un horizon de temps plus court ou que vous ne pouvez pas vous permettre de risque majeur (typiquement si vous êtes en phase de consommation comme sissi), alors il faut augmenter la part d’obligations et d’immobilier, non pas pour en toucher des revenus (dividendes/intérêts/loyers) que l’on peut reconstruire en faisant régulièrement des PV, mais pour diminuer la volatilité.

Je tente un exemple pour illustrer

Imaginons qu’il y a 2 actifs financiers seulement, que l’on doit choisir au début et sans pouvoir en changer en cours de route :
- A dont la valeur est déterminée de la façon suivante :
   *Au début 100
   *La valeur à l’année N est : de 100x(1+0,05)^N + un facteur chance. Le facteur chance est une pièce, si c’est pile c’est +30%, si c’est face -30%. En gros ça représente les actions et le fait d’être dans un haut de cycle/bas de cycle en année N.

- B dont la valeur est :
   *Au début 100
   *Valeur à l’année N : 100x(1+0,02)^N. Disons que c’est les actifs moins risqués type obligations/immobilier.

Si votre horizon est de 2 ans par ex, alors A vaut 77,17 ou 143,25, et B vaut 104,04.
Vous allez plutôt choisir B si vous êtes humain (avec une aversion au risque !).

Si votre horizon est de 20 ans, A vaut 185,73 ou 344,92 et B vaut 148,6. Vous allez plutôt choisir A.

Faire un portefeuille se basant sur les volatilités à 1 ou 2 ans n’est à mon avis pas la bonne solution si on a un horizon plus long.

Vonfleck, le problème de la volée de critique n’est pas liée au fond mais à la forme. Sur ce forum, on attend des arguments, le plus factuels possible, pour étayer sa penser. Et juste dire "moi je fais ça au pif, ca marche très bien", n’est pas réellement suffisant.

Pour ce qui est du risk parity, ce sont des idées fort intéressantes. Un portfeuille 60/40 est en fait un portefeuille avec un risque à 95% actions.
Le problème, comme dit plus haut, vient de la gestion des classes d’actif à faible volatilité et (donc) faible performance. Un portefeuille action/oblig equal risk est à 75% en oblig … qui ne rapportent rien. D’où le levier, ce qui n’est pas réellement envisageable pour un particulier.

Donc je dirais que le risk parity est très intéressant sur le plan théorique, mais un peu moins sur le plan pratique.

Bonjour,

@jctrader, quelles sont les conditions sur une variable aléatoire pour que l’écart type soit défini ? Je vous laisse chercher, mais il n’est pas nécessaire que la v.a. suive une loi normale…

Pour votre deuxième point, et sur la non validité de la méthode, je vous renvoie au papier Demystifying Equity Risk-Based Strategies: A Simple Alpha Plus Beta Description.

Amicalement,

R.