Sears : groupe de distribution américain

Je suis d’accord avec valeurbourse. A part énoncer ce qu’on peut lire dans les gros titres, je ne vois pas énormément de chose très pertinente sur ce forum au sujet de SHLD. A moins que les membres de l’IF se réservent toute les informations chez eux.

Même le message IH #3210 auquel j’ai répondu, n’a pas donné suite. A moins que je ne saisisse pas la valeur ajoutée du message #3220.

J’ai essayé d’initier un kickstarting pour relancer l’intérêt sur le dossier, mais ça me donne l’impression d’avoir fait ça en vain puisque nous nous contentons de juger la partie émergé de l’iceberg.
Les contributeurs de qualité ont finis par se lasser à force de s’époumoner à répéter les mêmes choses (notamment à chaque variation à la baisse du cours), mais comme prix = valeur, un cours de -90% implique forcement une destruction de valeur de -90% sur la NAV.

SirConstance a écrit :

Je ne vois quand même pas l’intérêt de brûler du cash de manière volontaire, sauf si bien sûr c’est pour investir avec des ROI intéressants mais pour l’instant rien ne permet de l’indiquer.

Si pour vous l’activité retail correspond à l’essentiel du cashburn, que dites vous du fait que Lampert temporise la fin des leases, pour pouvoir les terminer sans pénalité ? Ça doit faire 3 ans, qu’on entend parlé de 80% des leases se terminant horizon 2018. Il semblerait que les fermetures massives depuis 2017 n’y sont pas étrangères. Ah moins que vous préférez payer des pénalités impliquant des coûts plus important ? Si SHLD stop son cashburn (dont on ne connait pas le détail), la holding pourra redevelopper son immobilier plus tranquillement tout en maintenant des activités capex light qui n’ont pas forcement de lien avec SRAC.
Exemple qui me passe en tête : Wallyhome (filiale de Home Service et Connected Solutions) continue à se développer à HongKong alors que la holding continue à cramer l’argent d’un point de vue consolidé.

SirConstance a écrit :

Surtout, l’estimé de NAV de Berkowitz baisse à chaque publication. Il partait de quelque chose comme plus de $200, maintenant il l’estime à $90

Le périmètre de valorisation a t’il évolué ?
Une valorisation liquidative basée sur une somme des parties peut évoluer en fonction du discount qu’on associe à certaines entité/partie (en loccurrence, il a sévèrement discounté la valeur des baux qu’il a jugé conservateur pour intégrer le potentiel futur cash burn).
Si SHLD redresse son cash burn, continue à développer ses filiales, son immobilier, ses investissements (à la FELP), la valorisation à 90$ peut bien augmenter avec le temps.

C’est comme cet article (désolé le lien ne fonctionne plus) où on voit dans un magasin que seuls les meilleurs catégories de SHLD sont maintenu, contrairement au reste qui est littéralement abandonné.

Dans la tête des gens, faire globalement -50% de ventes, signifie -50% sur l’ensemble des catégories, alors que ça pourrait très être -90% sur l’une et -10 sur l’autre. Faisant une moyenne à -50%.

Mais comme on n’a pas les données pour prouver le contraire (SHLD ne disclose même plus les performances de chaque catégorie lors des trimestrielles alors que c’était le cas avant).

De toute façon, cet idiot de Lampert adore cramer d’avantage de son pognon en ouvrant de nouveaux magasin (plus petit et spécialisé dans ses meilleurs catégories) alors que l’entreprise est sur le point de faire banqueroute le 25 juillet d’après les shorts (c’était pas le 11 juillet tout compte fait).

Zera a écrit :

De toute façon, cet idiot de Lampert adore cramer d’avantage de son pognon en ouvrant de nouveaux magasin (plus petit et spécialisé dans ses meilleurs catégories) alors que l’entreprise est sur le point de faire banqueroute le 25 juillet d’après les shorts (c’était pas le 11 juillet tout compte fait).

Excusez moi mais sur ce point, j’estime que c’est de la poudre aux yeux jusqu’ici.

Sears a eu des années pour recentrer ses magasins sur les meilleures catégories (ce qu’ils n’ont pas fait). Or il me semble qu’il aurait effectivement été intelligent de se recentrer sur des produits comme l’électroménager ou les matelas.

Ils ont ouvert 1 magasin au format réduit l’an dernier, et 2 cette année si je ne me trompes pas. Pensez-vous qu’à ce rythme d’ouverture l’impact de ces magasins va être significatif, même s’ils étaient extrêmement profitables? Pour rappel la société perd plus d’1 milliard chaque année.

SYW, cela fait maintenant 5 ans qu’on en entend parler (une éternité dans le monde de l’e-commerce). Toujours aucune information publiée donc il est difficile de juger du succès; mais quand on voit l’activité sur les réseaux sociaux ou le nombre de recherches Google, je me permets de douter du succès de cette initiative.

Alors oui on va nous parler de la société de logistique ou de Wallyhome. Peut-être que via un spin-off ça pourrait valoir quelque chose, mais combien par rapport à la market cap actuelle de SHLD? Avez-vous étudié la question? J’estime que l’ensemble vaut peut-être $300m. Je ne dis pas que ceux qui sont entrés au cours actuel n’ont pas de chance de gagner d’argent, mais j’ai du mal à voir comment ceux qui ont investi à plus de $50 retrouveront leurs billes (sans parler du coût d’opportunité).

Les raisons de l’engouement sont simplement Lampert & Berkowitz. Si vous relisez les premiers messages de Serge sur cette file, il n’y a aucune analyse de la société; il évoque simplement le nom magique de Lampert (et une comparaison pour le moins maladroite avec BRK).

Un peu comme l’engouement pour Valeant à $150 quand tous les hedge-funds ne juraient que par cette valeur.

Ce qui est surtout étonnant, c’est que malgré la fermeture d’innombrables magasins non-profitables, la situation comptable continue de se dégrader.
Ma théorie est que l’image de Sears se dégrade tellement que les magasins qui étaient profitables il y a quelques années ne le sont plus aujourd’hui, et la spirale négative continue…

SirConstance, dans ce cas, je ne comprends pas pourquoi vous continuez d’investir en confiant votre capital à un énergumène qui ne publie absolument rien de ce qu’il fait (voir le cas Sears Mexico, FELP et autre) quand c’est favorable pour son image. Alors que selon vous, il fait tout le nécessaire pour balancer de la poudre aux yeux.

Après je conçois qu’il y a eu des erreurs de parcours, je pense que le revers du retail a été plus important qu’estimée en premier lieu. Mais il est difficile de bien juger les décisions prises quand on a très peu d’idée sur ce que Lampert avait entre les mains à ce moment là.
Après généraliser le cas Valeant à tous les investisseurs reconnus qui ont concentré leur portefeuille.
On verra bien si Einhorn va se planter avec General Motor ou encore Watsa avec Blackberry.

Bien que ce soit HS, mais si l’on se focalise que sur le dernier chiffre du compte de résultat, on peut passer aisément à côté du business model de certaines entreprises. (cf la plus grande position de mon ptf qui génère autant plus de pertes comptables prétaxe que de chiffres d’affaires.)
Alors encore une fois, si vous arrivez à comprendre tout le détail des pertes comptables consolidés de SHLD, j’aimerai bien être éclairé car je n’y arrive pas.

Lampert donne des indices comme quoi, la plupart des gens regardent du mauvais côté, ou que lorsqu’une entreprise entame une transformation, tout le monde a du mal à trouver ses repères et comprendre ce qui est réellement fait en profondeur.
Je jette pas la pierre car si nous, nous voyons qu’une partie de l’iceberg, lui il le voit dans sa globalité.

Alors peut être que vous avez raison et l’entreprise est la pire daube de la décennie. Mais au risque de se répéter encore encore et encore, l’échéance fin 2019 est une bonne deadline pour juger la pertinence de la transformation de SHLD.

Vous dites que celui qui est entré à 50$ va avoir du mal à retrouver ses petits. C’est vrai s’il est resté complètement passif.
Mais, si celui ci s’est renforcé régulièrement et a descendu son PRU à 15$ avec le temps, la donne peut être bien différente.
Même si ça parait choquant de dire ça en vue de la performance du cours de l’action.
Valeurbourse et Chesapeake est un exemple où quand l’action/obligation se sont écroulés, il a continué à renforcer à la baisse avant la remontée du cours.

Edit : En tout cas, un cours bas lui permet de se renforcer chaque mois un peu plus : The total number of shares issued with respect to the Annual Stock Compensation for each fiscal year will equal $4,500,000 divided by the NASDAQ regular market hours closing price of SHC common stock on the applicable Determination Date (rounded to the nearest whole share)

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Zera, je crains que comme depuis le début de cette file, nous ne fassions pas avancer le débat car tous les arguments ont été évoqués maintes fois et au final chacun reste sur ses positions. Toutefois je pense qu’il reste intéressant de continuer à exposer ses idées et c’est pourquoi je vais répondre à votre message.

Je note que vous êtes confiant sur la transformation. Il se peut effectivement qu’elle réussisse et que SYW devienne un succès (même si personnellement je n’y crois pas une seconde, vu le peu de progrès faits depuis 5 ans). Je note toutefois de mon côté que les thèses des uns et des autres (Berkowitz, Chou, un autre fond dont j’ai oublié le nom et qui depuis est sorti, Serge) n’ont jamais parié sur la réussite de cette transformation. Leur thèses reposaient très largement sur la valeur de l’immobilier, et dans une moindre mesure sur la valeur des marques. Ces 2 éléments constituaient la majeure partie de leur estimé de NAV.

Les transactions récentes (Seritage, Craftsman) ont permis d’avoir une véritable indication de la véritable valeur de ces actifs; qui se révèlent être très largement inférieure à ce qu’on a pu trouver dans les thèses des uns et des autres. Par ailleurs, ces thèses ont largement sous estimé le cash burn. La NAV réelle se retrouve donc compressée des 2 côtés.

Un investisseur qui a investi dans Sears pour les actifs immobilier devrait donc être particulièrement prudent, car ces actifs ne valent peut-être pas autant qu’il l’espérait (en tout cas pas au sein de Sears; car il en est peut être autrement pour Seritage). Et l’argent récupéré via la vente de ces actifs se retrouve potentiellement "investi" dans SYW à un rythme bien plus élevé qu’espéré. L’actionnaire risque donc bien de ne pas en voir la couleur, et sa thèse qui était initialement l’immobilier va donc se transformer en un pari sur SYW.

Pour ma part, vous n’êtes sûrement pas sans savoir que j’ai une petite position dans SHLD. J’avais même fait l’erreur d’en faire une position assez conséquente pendant quelques mois, sans avoir forcément étudié le dossier, convaincu moi aussi par les Berkowitz, Chou, Horizon Kinetics, ou les diverses discussions sur CoBF. Pensant aussi que Lampert investirait l’argent des ventes d’actifs dans autre chose que SYW, par exemple en achetant des petites entreprises profitables permettant de diversifier la holding. Mais un jour j’ai quand même pris le temps de regarder, j’ai vu que Lampert n’avait aucune intention d’abandonner SYW, et j’étais loin d’être convaincu sur la valeur réelle des divers éléments de la holding (j’ai listé mes doutes sur cette file à plusieurs reprises). J’ai donc pu sortir en très légère moins value, avant de revenir avec une position très limitée autour des $15. Car par curiosité, je souhaite continuer à suivre ce dossier, et ne rien avoir à regretter si (et c’est encore une fois un gros si) les entités non-guarantor peuvent effectivement revenir aux actionnaires et générer du cash même avec la disparition du retail. J’avoue que ce n’est pas un comportement rationnel, mais je suis près à risquer un peu d’argent car j’estime comme vous que Lampert et Berkowitz sont loin d’être des idiots (toutefois, les gérants de Sequoia n’en sont pas non plus (je ne me prononcerais pas pour Ackman), et ils ont pourtant démontrés qu’ils étaient loin d’être infaillibles). Toutefois, ayant suivi ce dossier depuis 5 ans, toutes les publications jusqu’ici ont été décevantes et surtout aucune information tangible n’a été publiée sur SYW ou les autres entités non-guarantor donc je me permets de douter des motivations de Lampert: après tout, il est assez riche et il a tout prouvé en tant qu’investisseur; peut-être qu’aujourd’hui il s’entête à essayer de sauver/transformer un business voué à l’échec pour se prouver qu’il est également un bon entrepreneur.

Je suis d’accord avec circonstance que c’est maintenant un pari sur shopyourway (mais aussi la logistique et Sears re, lampert ne met pas tout sur shopyourway mais surement trop).

Zera, je suis d’accord, je crois enfin pouvoir dire que j’ai cerné le dossier, Berkowitz dit que si l’on arrête la transformation on arrête le cash burn, c’est clair, la transformation est que Sears paye plein de points à ses clients et peut être subventionne des partenariats comme uber et Expedia, et pas assez de partenaires payent des points. Il y a aussi les couts de fermeture et liquidation. Le retail est pas folichon mais pas autant catastrophique qu’annoncé non plus car il est en mode économie de couts maximum.

Je pense que si shop your way n’améliore pas sa profitabilité, il sera à terme réduit a un site en ligne plutôt classique avec moins d’ambition

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

SirConstance a écrit :

Serge est un investisseur lambda qui a ouvert un site vendant des conseils boursiers (disparu depuis me semble-t-il), et qui a utilisé Sears comme produit d’appel pour vendre des abonnements. Suite à plusieurs échecs retentissants dans ses recommendations, il a depuis lui aussi disparu de la circulation.

Que voulez-vous dire par là ? Que Serge n’intervient plus sur le forum ou bien qu’il a quitté aussi l’IF?

pour info, Sears semble être en train de sous-louer pas mal de locations:

Exemple 1: Sears a gagne en justice le 12/07 dernier droit de sous louer à Dicks Sporting Goods
https://edca.4dca.org/DCADocs/2016/2314 … 1028_i.pdf
Sears prevails in spat with Gardens Mall, Palm Beach Gardens
==> la justice à confirmé que le propritétaire n’a pas son mot à dire
Sears a un lease jusqu’en 2057

Exemple 2 et 3: Sears a sous loué 2 proprité (non seritage)
==> à Whole Fodds Greensboro (Seritage possède une proprité dans cette ville mais à un autre mall =>landmark center)
http://c.ymcdn.com/sites/www.naem.org/r … -sears.pdf
==> Oakbrook: sous location à plusieurs magasins
les autres magasins avaient l’air d’appartenir à SRG

Zera , circonstance, j’apprécie cette discussion en ping pong car elle nous fait améliorer la comprehension du dossier. Je pense que Lampert investi aussi dans des actifs cotés via sears re mais nous avons peu d’informations.

Zera, rien n’est plus important pour un gentleman que de discuter de sears Sur internet. Merci pour toutes vos contributions en tout cas.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.