Quantitative Easing : inflation, hyper-inflation ou déflation ?

OilDrum a écrit :

Plus sérieusement, j’ai du mal à comprendre ce que vous voulez prouver par ces "simulations".

Elle sont pas mal ces simulations, non ? Je ne cherche rien a prouver, j essaie de comprendre.

Apres, j ai du mal a reconcillier les arguments.

OilDrum a écrit :

Non, la dette ou le déficit doivent être comparées aux recettes.

The economist a écrit :

There are two things that matter in government-debt dynamics. The difference between real interest rates and GDP growth (r-g), and the primary budget balance as a % of GDP (ie, before interest payments).

Comment reconcilier vos arguments?

OilDrum a écrit :

Les seuls leviers pilotables directement par l’État, ce sont ses recettes et ses dépenses. Tout le reste ne dépend pas de lui et/ou n’est pas pilotable. C’est tout.

De ca non plus je ne suis pas sur. Les politiques de relance de 2008 francaise et americaine me font penser que les etats croient eux que la croissance est un poil pilotable par l etat. Par ailleurs, il me semble que le sujet de ce topic - creation de monnaie et inflation - indique que les banques centrales ont un levier sur l inflation, qui justement a un gros impact sur la dette, d apres la simulation.

Pardon de challenger vos arguments, j essaie de me faire une opinion.

kikinou a écrit :

Elle sont pas mal ces simulations, non ?

Oui oui, mais il faut garder des chiffres réalistes, sinon on va vous accuser de vouloir vous présenter aux élections présidentielles .

kikinou a écrit :

Comment reconcilier vos arguments?

The economist sépare les intérêts de la dette du budget, donc ils ont "deux choses". En réalité il n’y en a qu’une : l’équilibre global du budget, charge de la dette comprise.

Dépenses publiques + charge de la dette = recettes (PO et autres)

De plus,

The difference between real interest rates and GDP growth (r-g),

comparer des taux de croissance n’a pas de sens, puisque c’est la valeur absolue qui compte.

Une dette de 1 € au taux d’intérêt de 5% avec un PIB de 1 000 milliards au taux d’intérêt de 4% est tout à fait soutenable.

De ca non plus je ne suis pas sur. Les politiques de relance de 2008 francaise et americaine me font penser que les etats croient eux que la croissance est un poil pilotable par l etat.

Et vous les croyez ?
Les prévisions de croissances sont drastiquement revues tous les trois mois, on dirait du pile ou face.
Il est difficile à un puissant d’admettre qu’il ne l’est pas autant qu’il n’y parait.

Par ailleurs, il me semble que le sujet de ce topic - creation de monnaie et inflation - indique que les banques centrales ont un levier sur l inflation, qui justement a un gros impact sur la dette, d apres la simulation.

Les banques centrales sont indépendantes des gouvernements, donc l’inflation n’est pas pilotable par le Gouvernement. De plus, l’inflation ne se pilote pas facilement et cause du malinvestissement en déformant les prix relatifs (cf effet cantillon).

La formulation est certes trop catégorique (indépendance jusqu’à un certain point), mais les facilités ne sont pas les mêmes que si la banque centrale était à nouveau dans le giron de l’Etat.

Le propos reste donc tout à fait valide.

“L’inflation” est contenue, mais on désigne en fait derrière ce terme classique uniquement “l’inflation des prix à la consommation” – bref, l’évolution du “panier de la ménagère”. Or, l’envol des placements financiers fait que l’épargne se multiplie par le biais de produits de plus en plus complexes, et va dès lors soutenir le prix des actifs – qui augmente fortement.

“L’inflation des prix à la consommation” est restée sage, mais “l’inflation des prix immobiliers, des actions…” a été féroce. Il y a donc bien eu une inflation, mais différente – la seconde étant très mal mesurée…

Il explique bien comment l’inflation se propage par secteurs.

c’est un pays dont la monnaie est assez cantonnée à son territoire (contrairement au dollar, monnaie internationale depuis des décennies).

C’est assez étonnant qu’il parte de cette hypothèse. Je ne connais pas spécifiquement le cas suisse, mais de ce que j’ai pu lire beaucoup d’acteurs étrangers ont, avec la crise, acheté des francs suisse, qui est bel et bien une monnaie refuge.

GoodbyLenine a écrit :

En ce qui concerne les autres banques centrales (aux USA, UK, Japon, Chine, Inde, Russie, Brésil, etc.), il ne faut sans doute pas en dire autant.

Pour les USA c’est plus compliqué (indépendance mais entente objective).
Je ne connais pas le cas des autres.

cf l’inflation :

L’interprétation que vous faites de l’équation de Fisher est trop mécanique.

La création monétaire produit de l’inflation (au sens commun augmentation généralisée des prix), mais celle ci se propage dans l’économie par secteurs.

La monnaie nouvellement créée n’est pas immédiatement en circulation pour la population (ex:inflation d’abord dans l’immobilier (2001) puis dans les matières premières (2004) puis dans l’ensemble des prix (2005) ce qui oblige la FED à remonter ses taux).

InvestisseurHeureux a écrit :

- l’excès d’épargne des entreprises, au Japon, a eu des effets très négatifs sur l’économie réelle (utilisation inefficace de l’épargne et dépression de la demande intérieure) mais aussi sur l’efficacité de la politique monétaire : l’excédent extérieur structurel qui en résulte entraîne en moyenne une surévaluation réelle du yen, alors que le déficit extérieur des Etats-Unis a permis une dépréciation réelle du dollar. Les taux d’intérêt zéro au Japon non seulement n’ont pas fait repartir le crédit, mais de plus n’ont pas empêché les entreprises d’accumuler des réserves financières.

Petitportefeuille a écrit :

- Les Etats-Unis ne sont pas absolument pas préparés à un choc pétrolier
on se dit qu’un scénario "à la japonaise" serait un moindre mal.

Puisqu’on parle de la déflation japonaise, l’autre jour KRUGMAN était interviewé sur BFM, il disait à peu près ceci: "La déflation japonaise n’est pas une possibilité crédible car elle est simplement due à la façon inadaptée dont le Japon a mené sa politique monétaire."

Alors, qui sur le forum serait capable de nous expliquer simplement la déflation japonaise? (je n’en suis hélas pas suffisamment capable, mais je pense que cette question est importante)

Lé démographie n’est pas non plus similaire au Japon et aux USA…. Au Japon : beaucoup plus de  personnes agées, moins d’émigration. Par ailleurs : pas la même influence de la culture sur le reste du monde, pas le même contrôle sur des sources d’énergie ou de matières premières, etc.

CIB Natixis a écrit :

Quelles consequences quand la taille des bilans des Banques Centrales devient tres grande ?

Dans tous les pays de l’OCDE, la taille des bilans des Banques Centrales devient tres grande par rapport a la taille de l’economie.
Quelles sont les consequences de cette situation ?

- Les autres agents economiques detiennent trop de monnaie, puisque les Banques Centrales leur ont achete des actifs financiers contre creation monetaire ; ceci reduit le rendement de l’ensemble des actifs financiers detenus, conduit les agents economiques a essayer de reequilibrer la structure de leurs portefeuilles, d’ou les hausses a l’equilibre des prix des actifs ;

- Le risque inflationniste n’est aujourd’hui qu’un risque de tres long terme ;

- Symetriquement, avec l’intervention des Banques Centrales, la demande (ex ante) pour les actifs financiers non monetaires est accrue ; ceci fait monter leurs prix avec deux risques : - celui de reduction des primes de risque en dessous du niveau normal, - celui de distorsions entre les prix des actifs si les achats des Banques Centrales ne portent pas de maniere homogene sur tous les actifs.

- Le report d’une partie du risque de transformation et d’une partie du risque de défaut des emprunteurs sur les Banques Centrales, donc in fine sur les Etats.

Source : http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=63131

CIB Natixis a écrit :

La croissance durablement rapide de la liquidité conduit-elle nécessairement à l’inflation ?

La crise a conduit à une forte croissance de la base monétaire (de la monnaie de Banque Centrale, de la liquidité) dans beaucoup de pays : Etats-Unis, Royaume-Uni, zone euro. Certains s’inquiètent du possible effet sur l’inflation de cette création monétaire rapide.

Nous regardons la situation dans quelques pays où la création monétaire (de monnaie de Banque Centrale) a été durablement rapide : Chine de 2001 à 2008, Japon de 1997 à 2005, Roumanie de 2000 à 2010, Bulgarie de 1998 à 2008, Corée de 1999 à 2011, Thaïlande de 1998 à 2011, Vietnam de 1998 à 2008, Hong-Kong de 1998 à 2010, Taïwan de 2001 à 2009.

Ces pays montrent ils des pressions inflationnistes, et si oui, par quel mécanisme : progression du crédit et de la demande ? Dépréciation du change ?

De l’inflation forte est apparue en Roumanie, en Bulgarie, au Vietnam ; une inflation plus modérée ou transitoire en Chine, à Hong-Kong, en Corée.

L’inflation ne concerne donc réellement que trois pays parmi les neuf à création monétaire forte. Elle est due à la croissance rapide du crédit, aux taux d’intérêt trop faibles par rapport aux taux de croissance, et, en Roumanie et au Vietnam, à la dépréciation du change.

Source : http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=63537

CIB Natixis a écrit :

Pourquoi de l’inflation dans la zone euro ? En raison de la rigidité des prix

Au-delà de ce qui vient de la hausse du prix du pétrole, l’inflation de la zone euro peut surprendre puisqu’il y a recul de l’activité, hausse du chômage, baisse du salaire réel, tout ceci devant au contraire impliquer un risque de déflation et pas d’inflation.

Quoi qu’en pensent certains économistes allemands, la création monétaire dans la zone euro n’explique en rien l’inflation, puisque le secteur privé continue à se désendetter.

L’explication de l’inflation, dans ce contexte, ne peut être que le désir des entreprises d’accroître leurs marges bénéficiaires, donc de ne pas passer dans les prix les baisses des coûts salariaux.

Cette rigidité nominale des prix apparaît dans les services au niveau des prix de consommation, dans l’industrie au niveau des prix de valeur ajoutée de production. Cette situation est dangereuse, car la hausse de la profitabilité peut ne pas conduire à une hausse de l’investissement si les entreprises sont confrontées à une baisse de la demande des ménages due à celle des salaires réels (baisse des salaires, inertie des prix).

Source : http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=63533

CIB Natixis a écrit :

ne pas passer dans les prix les baisses des coûts salariaux

J’ai envie de dire avant tout : quelqu’un sur ce forum a-t-il constaté une baisse des coûts salariaux en France?…

Il me semble (en toute modestie) qu’il n’y a rien de nouveau dans cette analyse :

1- Durant un boom par le crédit, nous en parlions dans un autre sujet, TOUS les agents "en croquent", ce qui signifie que non seulement les revenus nominaux augmentent, MAIS AUSSI les salaires réels

2- Durant le deleveraging ces excès (réels) doivent être purgés, et ceci ne peut se faire que par une baisse des revenus réels

3- Dans un contexte de rigidité des prix à la baisse et en particulier le prix du travail = les salaires nominaux (verrou de la protection sociale, droit du travail, minimas légaux et conventionnels…), il ne peut y avoir qu’un ajustement par les quantités à défaut d’ajustement par les prix

4- Les salaires réels doivent baisser pour purger les excès, or si les salaires nominaux sont rigides à la baisse, cette baisse du salaire réel passe nécessairement par une hausse des prix nominaux

5- On a donc un ajustement à la hausse au lieu d’un ajustement à la baisse, ce qui est toujours beaucoup plus long et douloureux

6- Les entreprises, face aux premières baisses de demande, voyant les quantités diminuer, sont amenées à augmenter leurs prix pour maintenir leur équilibre financier (les coûts salariaux étant rigides à la baisse)

7- Cette hausse des prix entraîne une autre baisse des quantités, etc…

8- Résultat : hausse des prix, baisse des quantités, au final on a bien baisse du revenu réel (également pour les profits : car la hausse des prix ne compense pas la baisse des quantités), MAIS au prix d’une forte baisse de l’emploi

9- Une protection sociale trop forte (France) va donc accroître la dualité de l’économie comme je le dis souvent : "insiders" salariés de grosses sociétés et "outsiders" les autres et les chômeurs, bénéficiaires du RSA etc.

Ma conclusion en ce qui concerne la France : vont se maintenir les activités à faible élasticité/prix et sont menacées les activités à forte élasticité/prix.

Un graphique très intéressant qui montre la "fameuse" vitesse de la monnaie, en l’occurrence aux US, à lire peut-être après avoir relu le premier post sur cette file de GBL: Inflation future et Quantitative Easing ?



source: Aux infos du nain: La vitesse de circulation de la monnaie est plus faible que durant la grande dépression

Un assez bon article je pense sur la relocalisation de l’épargne nationale :

[url=http://lecercle.lesechos.fr/cercle/abecedaire/l/221150468/liquidite-crise-et-cloisonnements-marches?xtor=EPR-1500-[NL_meilleurs_articles_hebdo]-20120823-[accueil]]Les Echos - Liquidité (crise  et cloisonnements des marchés) - Archives[/url]

(dommage que les conséquences ne soient pas assez développées)

Dans son discours Mario Draghi a dit ceci : "Il n’y aura pas création monétaire car toute opération de rachat d’obligation sera accompagnée d’une stérilisation des liquidités."

Quelqu’un serait-il capable d’expliquer de manière simple (si tant est que ce soit possible) ce concept de "stérilisation monétaire" ?

Je sais que cette stérilisation (ou non) est extrêmement importante. D’après un article du monde des années 50, il était expliqué que le gouvernement français avait fait des pieds et des mains pour éviter qu’il y ait stérilisation (dans le cadre du plan Marshall).