Cryptomonnaies : Bitcoin, Ethereum, Monero, Litecoin…

Je n’ai toujours pas compris comment est-il possible de réguler le Bitcoin. Techniquement, cela me semble impossible. Au même titre que réguler Internet, le protocole HTTP ou DNS. Ce sont des protocoles décentralisés et internationaux. Ils ne sont pas régulés ni réglables (à moins d’une censure comme en Chine ou le rigolo HADOPI en France, mais facilement contournable). N’importe quelle personne dans le monde peut utiliser ces protocoles dans des proportions qui ne sont limitées que par la technologie elle-même.

J’en appelle à ceux qui estiment qu’il faut une régulation du Bitcoin ou qu’il va -forcément- y avoir une régulation, à détailler cette régulation attendue. Comment la voyez-vous concrètement ?

Un peu de légèreté dans cette discussion fort animée et des plus intéressantes. Mister Washington n’en croît pas ses yeux !


Ruben L. Oppenheimer. Dutch political cartoonist.

Sans parler de l’arme nucléaire de la convertibilité. Les Chinois ont déjà menacé de le faire, mais le bitcoin n’ayant le statut de "légal tender" nulle part, tout état peut interdire la conversion vers sa monnaie nationale ou introduire une taxe.

Sur votre dernier point je répondrai « aucun » puisqu’aujourd’nui le bitcoin vit à côté de l’économie « réelle ».
Demain lorsqu’il sera plus connecté, peut-être.

Cette fameuse technologie DLT (Distributed Ledger Technology) est exploitée par toutes les cryptomonnaies ou seulement certaines? Cette technologie est-elle contrôlée par une entreprise en particulier?

3ul3r a écrit :

Mais il suffit que la plateforme soit installée dans un autre pays pour qu’une régulation -par exemple par la France- ne soit plus applicable et donc plus appliqué. Donc cela me semble totalement inefficace.

Et pourtant, les régulations s’appliquent bel et bien aux brokers étrangers, aux banques, aux plateformes de vente, etc…

Et il y a ensuite évidemment tous les échanges qui se font directement entre les utilisateurs, sans passer par une plateforme, qui seraient donc exclus de cette régulation.

"tous les échanges". Reste à évaluer ce "tous".
Entre les transactions de pure spéculation et les paiements via intermédiaires (que ce soit carte, bitpay, etc), combien reste-t-il de transactions entre particulier ?

Par exemple envoyer de l’argent à des amis ou à de la famille, y compris de manière régulière.

Pour envoyer de l’argent, il vous faudra acheter des BitCoin, puis les transférer et votre destinataire devra les reconvertir.
Il y a donc deux fois intervention de plateformes dans cette opération.

Également le transfert d’une rémunération contre en produit, un service ou un travail, qui n’a pas besoin de passer par une plateforme.

La régulation est là pour protéger le client.
Vous êtes évidemment libre d’opérer une transaction impossible à annuler pour l’acquisition d’un bien/service. Reste à avoir une confiance totale dans le destinataire.

Et encore une fois, à moins de recevoir votre salaire en BitCoin, il vous faudra bien passer par une plateforme.

Tant que vous trouverez des chinois prêts à échanger vos bitcoins contre des Yuan

Et en pratique, comment vont faire ces chinois ? Ils vont sortir du cash de leur banque et acheter des BitCoins dans la rue ?

@Gaspode :

- Dans un marché qui fonctionne bien, une mauvaise nouvelle (significative) doit avoir un impact sur les prix. Si ce n’est pas le cas, si les prix montent quoi qu’il arrive, c’est un indice assez sûr de bulle. Bien sûr ça ne veut pas dire qu’à l’avenir une mauvaise nouvelle ne fera pas éclater cette bulle.

- L’impact de l’introduction des futures sur le bitcoin est en effet difficile à déterminer. Sur la base des expériences passées, il ne semble pas y avoir de conclusion générale : parfois la volatilité du sous-jacent augmente, parfois elle baisse après l’introduction de futures. En réfléchissant au cas particulier du bitcoin, personnellement je pense que :

a) L’introduction des futures va évidemment aider ceux (que je pense nombreux) qui veulent shorter le bitcoin. Le discours narratif du "short bitcoin" est déjà tout prêt, au vu de ses vulnérabilités évidentes et de la hausse folle des prix ces derniers mois. Donc il est possible que le storytelling des marchés, puis des médias, sur le bitcoin change une fois que certains auront un intérêt à la baisse des cours. La conséquence sera-t-elle une simple correction ou un éclatement de la bulle ? En tout cas, à mon sens, l’impact à court terme devrait être négatif sur les prix.

b) A plus long-terme, toutefois, je vois l’introduction de futures plutôt comme une opportunité pour le bitcoin, en donnant à ce marché une chance de se "normaliser", car les futures pourraient permettre l’exercice d’une fonction d’arbitrage, nécessaire à tout marché. A priori cela voudrait dire une formation plus efficiente des prix, avec des réactions aux nouvelles (négatives comme positives), des corrections épisodiques, mais (peut-être) pas une explosion massive de bulle.

@Juillet : On ne peut pas exclure que certains voient le bitcoin comme une "réserve de valeur" mais :

a) Franchement, il faut avoir alors une interprétation très flexible de ce qu’est une réserve de valeur. L’extrême volatilité des prix du bitcoin et le pourcentage hallucinant de perte de bitcoins (15-20%) sur un horizon assez court depuis ses débuts sont 2 arguments majeurs contre cette idée, à mon avis. Et puis, fondamentalement, il me semble très osé de penser qu’on pourra compter sur le bitcoin en cas de scénario catastrophe (effondrement du système bancaire mondial, guerres, etc.), alors que l’or a une expérience multi-séculaire et universelle de réserve de valeur en de telles circonstances. Pour faire de l’humour, l’or garderait sa valeur après une guerre nucléaire, alors que le bitcoin, à l’usage, ne résiste peut-être pas à un problème de wifi :-)

b) Si vraiment la hausse du prix du bitcoin s’expliquait par une méfiance généralisée envers les devises fiat (en raison des politiques d’ajustement quantitatif ou autres « manipulations »), le prix de l’or aurait dû aussi beaucoup augmenter. Or, il est resté quasi stable pendant toute la phase de hausse vertigineuse du bitcoin. Cela dit, je vous rejoins sur l’idée que le QE explique au moins en partie la bulle du bitcoin : le QE, maintenu sur longue périodes par plusieurs grandes banques centrales, a un effet de survalorisation des actifs risqués, qu’on peut voir (dans une certaine mesure) sur certains marchés boursiers, et peut-être aussi sur les cryptos (les investisseurs sont prêts à prendre toujours plus de risques, à rechercher des rendements toujours plus @élevés).

@3ul3r : Plusieurs régulateurs ont défini, dans les grandes lignes, ce que pourrait être une régulation des cryptos.

Par exemple, l’Autorité Bancaire Européenne, dans son opinion déjà citée plus haut, présente sa vision d’un cadre de régulation pour les cryptos (pages 39-43) : réaliste ou pas, je ne saurais dire. C’est clair que l’approche envisagée présente de nombreuses difficultés, et que de l’aveu même de l’EBA son efficacité serait réduite sans coordination globale entre régulateurs.

Mais peut-être serez vous davantage intéressé par l’approche développée par Andy Yee, un analyste de Google, qui propose une régulation des cryptos inspirée de celle d’internet. Malheureusement je n’ai pas pu trouver l’article original, mais ce blog en offre un résumé et une critique détaillés. Il s’agit de décomposer l’univers des cryptos en 3 "couches" : (i) la couche "logique" (protocole / ledger), qui ne serait pas régulée (car déjà vérifiable par tous) ; (ii) la couche "information" (plateformes, wallet providers) ; (iii) la couche "utilisateurs". Seules ces 2 dernières couches seraient l’objet de régulations.

De façon moins générale, sur le seul cas des USA, il est clair que de multiples régulateurs s’activent sur le sujet des cryptos :

- Une cour de justice fédérale a ordonné à Coinbase de fournir à l’IRS (administration fiscale) toutes informations sur 14 000 de ses clients qui ont eu au moins 20k USD en bitcoins sur leurs comptes entre 2013 et 2015. (Intéressant d’ailleurs de comparer ce nombre de 14 000 avec les 6 millions de comptes Coinbase : cela semble confirmer que le marché du bitcoin est très largement dominé par des petits investisseurs.)

- La Securities Exchange Commission (SEC) a assimilé des tokens émis par ICO à des securities, donc sujets à la réglementation fédérale :

SEC a écrit :

Sponsors involved in an exchange of something of value for an interest in a digital or other novel form for storing value should carefully consider whether they are creating an investment arrangement that constitutes a security. The definition of a security under the federal securities laws is broad, covering traditional notions of a security, such as a stock or bond, as well as novel products or instruments where value may be represented and transferred in digital form.

A market participant engaged in offering an investment opportunity that constitutes a security must either register the offer and sale of the security with the Commission or structure it so that it qualifies for an exemption from registration. Market participants in this area must also consider other aspects of the securities laws, such as whether a platform facilitating transactions in its securities is operating as an exchange, whether the entity offering and selling the security could be an investment company, and whether anyone providing advice about an investment in the security could be an investment adviser.

Structuring an offering so that it involves digital instruments of value or operates using a distributed ledger or blockchain does not remove that activity from the requirements of the federal securities laws.

- Une proposition de loi a été présentée au Sénat demandant aux départements du Homeland Security et de la US Customs and Border Protection de mettre en place une protection aux frontières pour l’introduction de cryptos aux USA :

Investopedia a écrit :

Travelers entering the United States at the border are already obligated to declare any currency holdings of $10,000 or more, regardless of whether or not custom officials might have the means to detect those holdings. (…) Because digital currencies technically accompany a holder anywhere that he or she goes, including across a border, that traveler would need to declare his or her entire cryptocurrency portfolio every time he or she enters the United States. This is different from the requirements of travelers who hold bank accounts and/or precious metals valued at more than $10,000 which are stored outside of the country.

- Une autre proposition de loi demande au département du Homeland Security d’enquêter sur l’utilisation potentielle des cryptos pour le financement d’activités terroristes.

Tout ceci pour illustrer que les cryptos sont maintenant définitivement sur le radar des régulateurs, et qu’un encadrement plus strict des cryptos est sans doute en préparation à plusieurs niveaux. Ce risque est-il pricé dans le cours actuel du bitcoin ? Absolument pas, à mon avis.

Pour finir, un autre risque pour les cryptos actuelles, qui me semble également totalement négligé : l’émergence possible de devises digitales des banques centrales (Central Bank Crypto Currencies, CBCC). Ce papier récent de la Banque des Règlements Internationaux fait le point sur les initiatives en cours du côté des banques centrales (le Canada, la Suède, Singapour, le Royaume-Uni semblent en pointe alors que la BCE et la Fed sont jusqu’ici prudentes).

Les implications des CBCC sont fondamentales pour les banques et pour la conduite de la politique monétaire. Il est clair qu’il s’agit d’un projet de longue haleine pour les banques centrales. Mais ces devises digitales "officielles" n’ont-elles pas toutes les chances d’être plus crédibles et fonctionnelles (cadre légal, régulé, protégeant les utilisateurs), que les cryptos anarchiques actuelles? Du point de vue technique, les CBCC n’auront-elles pas aussi un second-mover advantage par rapport au bitcoin, dont la technologie limite l’utilisation comme moyen de paiement ?

A mon sens, ce risque-là est aussi totalement négligé par la communauté des cryptos.

Pour citer JP Koning, auteur dès 2014 de la proposition d’un "Fedcoin" (idée non validée par la Fed) :

JP Koning a écrit :

Fedcoin is one of the potential competitors in the distant horizon. Now is the time for the rebels to figure out how to create a stable-price version of bitcoin, before Darth Vader does it himself. Otherwise they may someday find themselves closing down their bitcoin startups in order to write code for the Empire.

A part dire je ne suis pas convaincu, vous n’apportez rien non plus pour nous convaincre du contraire ou nous aider à comprendre. Du coup votre post est plutôt inutile et votre attitude pédante.

@Balthazar:
Il y a effectivement une ambiguïté sur ce que recouvre la notion de réglementation. Mais je pense aussi que ça va se compléter prochainement (différemment selon les pays sans doute, mais assez sûrement).
Penser que ce n’est pas déjà le cas est une erreur:
-dans le principe, les gains, dès qu’ils sont en fiat sont à déclarer (ce que contestent nombre de forumeurs ailleurs, avec des arguties pour s’autoconvaincre, encore que l’usage de l’USDT me semble montrer que certains évitent la conversion en fiat entre 2 cryptos). Que beaucoup ne déclarent pas aux impôts est évident, mais c’est juste un pari que ça "passera sous le radar", probablement car petites sommes. 

*Mais l’interface cryptos-fiat peut facilement se réguler = imposer aux exchanges qui offrent une conversion en fiat de transmettre les données au fisc -actuellement les banques sont tenues de le faire si virement suspect -certaines banques en France ont fermé le compte de clients après un virement provenant d’exchange. On le voit avec Coinbase, ça peut être rétrospectif. Croire que les exchanges sont "virtuels et décentralisés": non, ils ont un compte en banque identifié, comme tout commerçant, puisqu’ils reçoivent vos euros/usd/yen/etc…
*L’usage sans passage fiat: pour le cash, les commerçants sont censés déclarer ce qu’ils reçoivent et de qui ils reçoivent du cash selon la somme. Ca peut devenir le cas "explicitement" pour les paiements en cryptos aux commerçants, de la même manière (et avec les mêmes possibilités de fraude, mais pas plus).

Après, bien sûr il peut exister des échanges entre particuliers, mais dans une économie ça reste je pense assez marginal (troc, échanges de services…). J’imagine qu’actuellement déjà, si vous avez un train de vie très supérieur à ce que vous déclarez gagner, il peut arriver de devoir le justifier, rien de très mystérieux sur comment ça peut se réglementer, ne croyez vous pas?

Pas besoin de "réglementer" les blockchain même, ce qui est effectivement impossible sauf à couper internet!

Dernière modification par Palawan (03/12/2017 14h13)

Une précision peut-être qu’on n’a pas mentionnée sur ce forum, bien connue des utilisateurs: avec l’arrivée massive de nouveau inscrits, à peu près tous les exchanges saturent dès qu’il y a des mouvements importants (on est loin des capacités de traitement "professionnels"); il est alors quasi impossible de faire des opérations car soit vous ne pourrez pas vous connecter, soit les ordres ne passeront pas.
Vu qu’en plus il est fortement recommandé de ne pas garder ses cryptos sur un exchanges, vous imaginez le tableau: il faut d’abord envoyer ses cryptos sur l’exchange, puis vendre par exemple… mais vous n’y arriverez peut-être que le lendemain… ou plus tard! Une plaisanterie sur un forum disait de Kraken que l’avantage, c’est que ça évite le "panic sell" car on pourra pas s’y connecter, et on sera obligé de fait de "hold"! On est encore dans une période "bricolo" par certains cotés!

Palawan a écrit :

avec l’arrivée massive de nouveau inscrits, à peu près tous les exchanges saturent dès qu’il y a des mouvements importants (on est loin des capacités de traitement "professionnels"); il est alors quasi impossible de faire des opérations car soit vous ne pourrez pas vous connecter, soit les ordres ne passeront pas.

Juillet a écrit :

De plus, bitcoin offre l’avantage de pouvoir être échangé facilement et presque instantanément, et il est p2p.

C’est paradoxal non? Qui a raison?

Juillet a écrit :

Je note au passage le hiatus entre les déclarations des différentes banques centrales qui le voient comme un concurrent des devises Fiat et une remise en cause de leurs politiques (à raison), et qui souhaitent le "réguler", ou plutôt l’interdire, et l’entrée du secteur financier sur ce marché, via le CME.
Qui des banques centrales ou des marchés financiers va l’emporter ?

1) Je pense que certaines banques centrales ont plutôt à l’idée de remplacer les cryptos actuelles par des cryptos qu’elles contrôleront. Mais ça pose vraiment des questions fondamentales sur la politique monétaire et sur le rôle du système bancaire. On pourrait imaginer une politique monétaire hybride, avec (comme actuellement) une partie de la création monétaire par les banques (se refinançant auprès de la banque centrale), et le reste hors du système bancaire par les cryptos sous contrôle de la banque centrale. Ce blog par des experts de la Bank of England résume bien les enjeux.

Peut-être même que certaines banques centrales observent les cryptos actuelles d’un oeil sinon bienveillant, du moins intéressé, car il est préférable d’"essuyer les plâtres" avec des cryptos privées plutôt que de lancer trop tôt des cryptos de banque centrale. Du point de vue des banques centrales la technologie est vraiment intéressante sur le long terme (on peut sans doute conduire une politique monétaire efficace avec des cryptos régulées), c’est plutôt aux banques de s’inquiéter !

Cela dit, pour la valorisation du bitcoin, les projets de cryptos de banques centrales demeurent un risque, à mon avis.

2) Je dois dire que j’ai été surpris de l’annonce des futures sur bitcoin par le CME, alors que la plupart des responsables de la Fed sont sceptiques ou critiques sur le bitcoin.

En Europe, ce serait difficile d’imaginer un tel produit sans l’aval au moins implicite de la BCE.

Mais aux USA je ne suis pas sûr que la Fed ait son mot à dire (même implicitement) sur le sujet. Le superviseur du CME est la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), qui a publié il y a 2 jours un communiqué super prudent (voire angoissé) sur les futures sur bitcoin :

Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a écrit :

Market participants should take note that the relatively nascent underlying cash markets and exchanges for bitcoin remain largely unregulated markets over which the CFTC has limited statutory authority. There are concerns about the price volatility and trading practices of participants in these markets. We expect that the futures exchanges, through information sharing agreements, will be monitoring the trading activity on the relevant cash platforms for potential impacts on the futures contracts’ price discovery process, including potential market manipulation and market dislocations due to flash rallies and crashes and trading outages. Nevertheless, investors should be aware of the potentially high level of volatility and risk in trading these contracts.

Aucune idée de ce pense la Fed de tout ça. Je ne suis pas adepte des théories du complot mais j’ai juste une théorie :
- Dans une bulle boursière normale, le smart money (les pros) commence à couper ses positions et prendre ses profits quand la phase de démocratisation commence.
- Dans le cas de la bulle bitcoin, le smart money n’est jamais rentré : donc la seule façon pour eux de profiter de l’éclatement de la bulle est par des futures. Qui sont lancés maintenant. En pleine phase de démocratisation du bitcoin.

De toute façon on verra si cette théorie est une vue de l’esprit ou non, sur l’évolution des prix du bitcoin ces prochaines semaines.

Surin a écrit :

Ce n’est pas possible que les 2 aient raison

Pourtant si!
Je vous explique: à tout moment, les échanges de BTC sont simples, ne posent pas de problème (sauf encombrement passager, c’est ce qui a conduit à l’idée de hardkork).
Pour vous envoyer x BTC, je n’ai besoin que de mon portefeuille (pour moi un Ledger nano S) et d’une connection internet, et vous recevrez les BTC. Pas de problème ici.

Par contre les exchanges sont le maillon faible. Ce sont des sites internet, qui peuvent saturer et bloquer la conversion BTC-**fiat**. Vous n’avez pas d’autre choix pour acheter/vendre *à partir de fiat* que de passer par eux, sauf à le faire entre particuliers, ou avec un distributeur.
L’autre problème que les exchanges posent est leur possibilité d’être hackés. La blockchain BTC n’a jamais eu de faille de vulnérabilité -beaucoup d’exchanges se sont par contre fait pirater. D’où le conseil répété de ne pas laisser sur un exchange ses BTC, sauf le temps de les convertir.

Faites le parralèle: vous avez des euros, aucun soucis pour les dépenser, acheter/vendre. Vous partez aux USA et devez convertir en USD: il vous faut un change. Si à ce moment là énormément de gens veulent partir aux USA, il y aura la queue pour faire la conversion (saturation du site de l’exchange). Et si vous laissez au changeur votre argent, en disant "je repasserai dans une semaine", si il se fait braquer, votre argent aura disparu (hack de l’exchange). Est-ce plus clair?

@Juillet: je vote pour! (qu’on traite les questions basiques sur l’autre fil par exemple).

Dernière modification par Palawan (03/12/2017 16h51)