Actions écologiques avec un impact positif sur l'environnement ?

Bonsoir,

Vous pouvez essayer de piocher dans les fonds dit ISR ou vertueux, il doit y avoir de quoi faire par rapport à vos critères.

Bonsoir,

Vous pouvez peut-être aller toquer a la porte des fabricants de réacteur nucléaire…euh pardon…d’éoliennes! (Humour, me mettez pas des -1 pour mon mauvais goût )
J’ai pas creusé le sujet mais il y a notamment Vestas (Danois), Senvion (pas sur qu’elle soit cotée) et sûrement d’autres…

A bientôt,
Bourru.

Bonsoir Rastapopoulos,

Outre les valeurs déjà citées :

- services aux collectivités / traitement des déchets / recyclage : Pizzorno Environnement, Derichebourg, Recyclex
- efficacité énergétique : Spie
- énergies renouvelables : PNE Wind, SunPower
- traitement écologique de l’eau : Amoeba
- ingrédients naturels : Naturex, Olmix
- aliments bio : Wessanen (magnifique parcours boursier, bien chère : PER 29, VE/EBITDA 17,6 sur la base du consensus 2018)

Je pense qu’il faut bien faire attention aux profils de risques très différents parmi toutes ces entreprises :
1) parier sur les entreprises actives dans les énergies renouvelables et autres technologies innovantes est très aléatoire (jetez un oeil aux douloureux parcours boursiers d’Amoeba et SunPower, par exemple, pour en mesurer les risques) ;
2) les services aux collectivités sont moins risqués et offrent généralement des niveaux (relativement) attractifs, mais c’est en général le signe d’un potentiel de croissance limitée ;
3) les entreprises qui sont directement en relation avec la demande des consommateurs pour des produits écologiques (par exemple aliments bio) sont en général très chères (valorisation justifiée par une demande structurellement croissante ?)

Perso, entre les 3 catégories, je suis très prudent sur la 1ère, j’investis sans enthousiasme sur la 2e, et je vais sans doute me résigner à investir sur la 3e malgré les valorisations élevées, car je crois à une croissance à long-terme de la demande pour des produits écolos.

S’agissant des fonds ISR, je regarde régulièrement ceux de Sycomore, mais globalement j’ai l’impression qu’ils mettent un peu de tout dans ces fonds ISR, et qu’il y a une bonne dose de marketing dans ce label. Je serais davantage intéressé par un fonds vraiment spécialisé sur les thématiques environnementales, avec uniquement des pure players de l’environnement.

AMF : Actionnaire d’Albioma, Séché Environnement, Veolia, Environnement SA. Intéressé par Wessanen

Dernière modification par Scipion8 (25/02/2018 22h49)

Bonjour,
Vous trouverez dans cette file une liste non exhaustive d’entreprises travaillant dans l’éolien : Investir dans l’éolien "industriel" : un investissement responsable ?
Sylvain

zaalman a écrit :

Bonduelle indirectement. L’elevage animal est la source principale de pollution, alors mangez des legumes

100% d’accord avec vous pour manger plus de légumes et moins de viande. Mais l’industrie alimentaire qui détruit la vie de la terre en labourant et a coup de pesticides puis remet des produits chimiques (engrais), c’est horrible.

Pour ce qui est des fonds, je préfère avoir directement des actions, car on suit "ses" entreprises. De plus on y trouve un peu de tout. Mais c’est une très bonne source d’inspiration merci.

Quand on regarde la mission de Tomra, c’est exactement le genre de boire que je recherche, mais que je n’aurai pas su trouver.

Bonjour,

Le site de novethic peut vous intéresser.

Le DJSI également.

En raison de valeurs personnelles fortes, j’ai longtemps envisagé l’investissement uniquement par le biais de fonds labellisés ISR. Mais à regarder la composition de ces fonds, j’ai souvent été déçu.

Au final, je ne crois pas qu’une seule société ait un impact positif sur l’environnement. Mais peut-être faudrait-il se mettre d’accord sur ce qu’est un impact positif sur l’environnement?
Après, il y a des sociétés sur lesquelles je n’investirais jamais (certaines financières, armement, …)

Le monde économique s’adaptera très vite si la société exige un tel changement.
Les actions recherchées sont certainement plus à trouver dans nos actes que nos investissements. Et, c’est aussi grâce à mes actes et mes valeurs que j’arrive à dégager mon taux d’épargne

Umicore: spécialiste des métaux High-Tech et durable est repris dans pas mal de fond durable.

Recyclage d’une cinquantaine de métaux non ferreux
Pots catalytique pour diesel et essence.
Batterie, spécialiste de la cathode

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

En Europe c’est pas parfait non plus : voir les polémiques sur les conversions biomasse de la centrale de Drax au UK qui était la plus grande centrale au charbon d’Europe de l’Ouest, mais aussi chez nous de celle de Gardanne ou encore Galion 2 en Martinique.
Concrètement ça veut dire que, sur des projets comme ceux-là, la sortie du charbon en Europe s’accompagne de déforestation sur d’autres territoires, en l’occurrence beaucoup les Appalaches aux USA. On parle alors de déforestation importée.

Après attention, ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas faire d’EnR.
Ca veut seulement dire qu’il faut faire des EnR de manière intelligente…
Par exple, la biomasse, il faut l’utiliser en quantité adaptée aux ressources locales -et on a un beau potentiel en Europe-, et qu’il ne faut pas s’en servir pour des turbines à vapeur mais faire de la cogénération qui a un bien meilleur rendement.

Il est salutaire de critiquer les excès du greenwashing et la contre-productivité de certaines orientations à courte vue car ils risquent de déconsidérer à terme l’ensemble des initiatives pour empêcher la crise écologique encore à venir.
Mais faire cela avec des arguments biaisés, des sources obsolètes et avec une conclusion radicale prônant comme seule solution possible la décroissance immédiate et le contrôle des naissances est tout autant contre-productif en encourageant les climato-sceptiques (particulièrement pour un public américain) tout en plongeant les autres dans le doute.

Je suis tout à fait favorable à ce que la discussion soit ouverte et productive.
Aussi, loin de moi l’idée de préconiser la moindre censure que ce soit, fut-elle auto.
Près de moi par contre l’idée (certes utopiste) de prôner l’honnêteté intellectuelle dans le débat public.
Moore n’est pas un lanceur d’alerte, qui par définition dévoile des faits qui étaient cachés. C’est un agitateur, qui n’hésite pas à déformer les faits quand cela sert son propos.
Pourquoi pas, il faut de tout, même si en ces temps de fake news et de relativisme cette catégorie me semble un peu sur-représentée.

Mais quand, pour appeler à empêcher le détournement de la croissance verte au profit de la finance sans âme (objectif que je partage), il déforme la réalité en dénigrant les outils de la transition énergétique au lieu de dénoncer la façon dont ils sont mal utilisés par des profiteurs, il devient un agitateur stupide !

Stupide extrinsèquement en donnant aux climato-sceptiques (qu’il n’est certes pas) des arguments en reprenant (pas même besoin de les détourner) les fait déformés qu’il présente, et qu’ils ont beau jeu de prétendre objectifs puisque issus justement du camp d’en face !

Stupide intrinsèquement aussi à mon avis (mais là c’est seulement mon avis), car il dessert son propre propos en laissant penser qu’il n’y a pas de solution humainement (ou plutôt "humanistement") viable au problème. Car si Moore - il ne s’en cache pas - est un radical anti-capitaliste et défenseur d’une décroissance brutale - c’est une opinion politique estimable comme une autre - sa façon d’insister au final sur la surpopulation comme une des causes principales de la crise écologique sans suggérer jamais de solution à ce problème (en quoi la décroissance économique pourrait-elle le résoudre ?) laisse la voie ouverte à une interprétation tout aussi radicale. Je m’y suis certes un peu hâtivement engouffré, mais comment faire autrement ? Ces deux positions radicales sont à coup sur des repoussoirs pour beaucoup et, combinées à l’urgence climatique, conduisent (encore une fois, ce n’est ici que mon avis) à abandonner l’espoir d’une réforme de la civilisation actuelle - par un virage à 180° inévitablement lent - pour une révolution violente, amplifiant encore l’effet repoussoir vis à vis des idées qu’il prétend vouloir faire passer.

Je crois moi en la possibilité d’un virage à 90°, certes urgent, mais réalisable sans flinguer la direction ! Et oui, nous serons 10 milliards, mais des réformes dans nos façons de consommer sont possibles pour rendre cette démographie suportable, tout comme la réforme énergétique est réalisable, et pas seulement en Suisse…

PS : Comme nous nous éloignons un peu du sujet de la discussion originelle, je renvoie sur mon portefeuille pour mes suggestions d’actions environnementalement responsables ;-)

Dernière modification par CroissanceVerte (09/05/2020 09h39)

J’apprécie tous les efforts environnementaux des entreprises quelles qu’elles soient et particulièrement si elles ont aussi une belle croissance comme L’Oreal. J’apprécie même la face lumineuse de Total avec ses multiples investissements dans le renouvelable !
Mais j’ai choisi de miser sur des entreprises et activités représentant le plus complètement possible le monde écologique que je souhaite pour demain tout en le préparant.
Pour ce qui est de la rentabilité, et à mon propre étonnement, le portefeuille Croissance Verte ainsi constitué n’a rien à envier aux entreprises hybrides, bien au contraire !

Bonsoir à tous,
Je vous invite également à visionner The planet of humans…pour ceux qui pensent que l’on peut faire de l’investissement responsable vous allez vite comprendre…