Investir en OPCVM : quelle performance attendre ?

Normalement, on dit bien que "les performances passées ne préjugent pas des performances à venir".
En plus, ce qui est "affiché" ce sont souvent des "photos" à un instant T et sur un intervalle donné.
A supposer que le future ressemble au passé, il faut analyser tous les rendements possibles constatés par le passé et non pas une photo donnée.
Cette information est donné par la section risque du portail fonds https://fundkis.com.
A titre d’exemple, voici le lien pour EdR Allocation Patrimoine

Vous verrez que sur 52 semaines, selon quand est ce que vous êtes rentré sur le fonds, vous auriez pu faire -25% ou +25% et encore, c’est un fonds "gentil"…
Faites le test sur d’autres fonds et vous verrez!

Enfin, pour être complet: la pire performance sur 52 semaines est de -25% ne veut pas dire qu’il n’a pas fait -50% avant de se relever… il faudra pour cela calculer la pire perte (max draw down) sur 52 semaines.

- Vous estimez vos performances futures en prenant comme base les quelques fonds qui ont le plus performé par le passé, en oubliant qu’il y en a des centaines d’autres qui ont sous-performé.
Petit rappel, les frais d’un fonds sont un meilleur indicateur de ses performances futures que sa notation Morning star.

- Des fonds sans frais n’existent pas. Dans le cadre d’une assurance vie, on a même les frais du fonds + ceux de l’AV. Quand il y a gratuité cela concerne généralement les frais d’entrée, de sortie ou d’arbitrage.

- Le risque de perdre de l’argent est réel, autrement le gain potentiel n’existerait pas. La dernière décennie en France est même plutôt parlante, ceux qui ont investi en 2000 dans le CAC40 n’ont pas beaucoup gagné, 14 ans plus tard ! Et encore faut-il avoir réinvesti ses dividendes et ne pas avoir vendu. Plus le placement est long moins le risque de perdre de l’argent est important mais malheureusement même sur 20 ans ce risque existe.

Quant aux OPCVM je n’arrive plus à retrouver où j’ai lu cette étude.. Elle montrait qu’en moyenne les investisseurs touchent moins que le rendement moyen du fonds car les investisseurs affluent seulement une fois la hausse quasi-achevée.

Dernière modification par NicolasV (11/06/2014 17h13)

Bonjour à tous!

Je relance ce sujet pour savoir si certains ici ont un portefeuille en OPCVM ?

Me concernant je n’utilise que ça car je n’ai pas les moyens de miser une somme suffisante pour rentabiliser des actions en directes.
Quand je dis ça je parle des frais d’ordres et les droits de garde

Du coup, en OPC via celle de ma banque pour limiter les frais j’investis tranquillement sur un PEA.

Je place par ailleurs sur mon Assurance vie à L’AIDER dans ses OPC (pas très nombreuses mais faciles â suivre et à comparer)

Je suis également en finalisation prochaine de mon adhésion sur L’inde a.
Je souhaite y faire un beau portefeuille OPC en misant sur de belles lignes bien notées par Morningstar.
J’ai lu par ailleurs qu’il ne fallait pas suivre les notes aveuglément, mais si sur 10 ans les perf sont honorables ça conforte quand même?

Et dernier point, je pensais prendre éventuellement des OPC à distribution pour générer des revenus passifs (Comme dans l’esprit d’une SCPI).
En PEA j’ai déjà fait mais pas en Ass. Vie.
L’argent est versée sur le fond Euros?
En lisant quelques reporting j’ai vu que certains fonds ont payé un dividende genre en 2014 ? Est-ce normal? C’est une erreur d’interprétation?
J’avais fais pourtant un ciblage sur les mieux notées en Distribution via un outil de sélection sur Linxea….

Merci pour vos avis! Meilleurs voeux à tous au passage! Je vous souhaite au moins la fortune pour 2018 !

un CGPI a écrit :

il est  assez simple de trouver des fonds qui battent les indices de manière régulière

Oui, quand on regarde les performances passées.
Beaucoup plus difficile pour les performances futures.

Niels Bohr a écrit :

Prediction is very difficult, especially about the future.

L’astuce est archi connue, elle consiste à comparer un indice nu à un fond qui capitalise les dividendes.
Il suffit d’aller sur Morning Star Performance des fonds|Rendements totaux|Echiquier World Equity Growth|ISIN :FR0010859769 pour constater que ce fond pourtant noté **** fait moins bien que son indice comparable c’est à dire cumulant les dividendes.
On retrouve cet écart de performance en allant voir la fiche du Tracker Lyxor qui a distribué 15 euros de dividendes en 5 ans, ce qui lui donne à peu près la performance du fond (sans doute un peu moins bien car depuis 5 ans la gestion growth surperforme la gestion value).
Conclusion : en choisissant à postériori un fond parmi les meilleurs (ce qui est très facile) on arrive à peine à faire aussi bien que le tracker (effectivement 2.39% par an ca plombe). Cela explique l’engouement pour les trackers.
D’après vous pourquoi votre cgpi préfère les fonds plutôt que les trackers ? Si vous n’avez pas une petite idée vous n’avez pas encore tous les éléments…

Dernière modification par bifidus (07/06/2018 19h42)

Pourtant c’est un CGPI donc avec le I d’Indépendant

espoirvert a écrit :

Suite à une discussion avec mon cgpi, il me dit ne pas aimer les trackers car il est  assez simple de trouver des fonds qui battent les indices de manière régulières.

Faux.
Il est assez simple de trouver des fonds qui ont battu les indices de manière régulière.
Et il est tout aussi simple de trouver des fonds qui n’ont pas battu les indices de manière régulière.

Mais ces deux exercices ne présentent aucun intérêt, en tout cas ne démontrent rien ; ce qui compte c’est de choisir des fonds qui battront les indices de manière régulière, et savoir quelle probabilité on a de choisir un tel fonds.

Si on veut utiliser le passé (de toute façon on n’a que ça) pour estimer cette probabilité, il faut se placer par exemple 5 ou 10 ans en arrière, et sans tenir compte a priori des performances entre cette date et aujourd’hui, choisir d’abord un fonds, voir s’il a battu les indices de manière régulière, et renouveler l’exercice un grand nombre de fois (ou, ce qui je crois est équivalent, prendre par exemple un échantillon de 100 fonds et voir combien battent les indices de manière régulière sur la période).

Il me semble que le résultat est sans appel, la probabilité est significativement inférieure à 50%.

bifidus a écrit :

Si vous n’avez pas une petite idée vous n’avez pas encore tous les éléments…

Le fait qu’il soit rémunéré sur les fonds que je verse ne me choque pas. Là où c’est plus problématique est que ça oriente son avis sur des conseils patrimoniaux non optimisés (pour ma pomme^^).
Pour être juste, je ne m’en plains pas. A l’époque de l’engouement pour le FAIRVESTA promettant des rendements très élevés ET des commissions tout aussi mirobolantes pour le CGPI, sur la dizaine de conseillers que j’avais contacté en 2011, il avait été le seul à me dire de ne PAS investir sur ce fonds qui reposait sur de fausses promesses.
L’avenir lui a donné raison.
Le suel hic est que le gros de mes capitaux sont investis en UC et qu’il va falloir que je les rapatrie petit à petit pour alimenter le PEA quand je m’estimerai prêt.

dangarcia a écrit :

Si on veut utiliser le passé (de toute façon on n’a que ça) pour estimer cette probabilité, il faut se placer par exemple 5 ou 10 ans en arrière, et sans tenir compte a priori des performances entre cette date et aujourd’hui, choisir d’abord un fonds, voir s’il a battu les indices de manière régulière, et renouveler l’exercice un grand nombre de fois (ou, ce qui je crois est équivalent, prendre par exemple un échantillon de 100 fonds et voir combien battent les indices de manière régulière sur la période).

Il me semble que le résultat est sans appel, la probabilité est significativement inférieure à 50%.

A en croire cet article https://www.wikiplacement.net/peu-fonds … -indices/, il n’y aurait que 25% des fonds qui battent leurs indices.  D’ailleurs il le semble que Fructis en parle dans son bouquin.

A propos, y ’a t’il un sujet de conversation comparant les 2 méthodes  sur le long terme mises en avant par IH et Fructis : actions en dividendes ou ETF ?  Ma question est sans doute naïve, j’ai du mal à privilégier l’un plus que l’autre (même si ce n’est à priori pas incompatible).

Je ne suis pas convaincu que les 2 approches soient en mesure de donner des résultats proches.

Il est en effet, à mon avis, assez délicat de comparer les 2 méthodes car pour caricaturer de manière très simpliste l’approche via ETFs s’inscrit dans un cadre très général de croissance ou pas des marchés et l’approche IH comprend elle une dimension humaine importante (achats de conviction) qui impactera grandement les rendements de l’approche. Deux investisseurs "type IH", auront déjà des résultats obligatoirement très différents déjà entre eux (je ne dis pas que derrière les approches ETFs il n’y a pas de convictions mais ce n’est pas l’élément premier pour la majorité des investisseurs s’orientant vers les ETFs notamment pour l’aspect "passif" potentiel) ; alors quant à comparer avec l’approche via ETFs… je ne suis pas certain qu’on puisse en tirer beaucoup d’informations généralisables.

Si on veut comparer l’approche actions versus ETFs on retombe assez rapidement sur ce qui est évoqué précédemment entre gestionnaires de fonds et gestion purement passive via ETFs ou gestion par algorithme. Et là encore on va retomber sur la comparabilité des contraintes propres au "mandat de chaque gestion" quelle soit humaine ou pas (100% flexible ?) et sur les frais qui de toute façon nuiront à l’approche "humaine".

espoirvert a écrit :

Ma question est sans doute naïve, j’ai du mal à privilégier l’un plus que l’autre (même si ce n’est à priori pas incompatible).

Si on se positionne "sur le terrain", il n’y pas de raisons majeures de considérer incompatibles les deux approches. Chacun se doit surtout de trouver son propre univers d’investissement dans lequel il est à l’aise.
- que ce soit en terme d’enveloppe (PEA, CTO, Assurance vie - frais supérieur mais aspect transmission intéressant pour certains, ..),
- que ce soit en terme de supports ETFs et actions en direct qui auront des coûts inférieurs - ce qui reste un élément essentiel à la rentabilité comparativement aux OPCVM. Mais comme vous le dîtes, notamment pour les actions en direct il faut "s’estimer prêt".
- que ce soit en terme de taille des investissements
- que ce soit en terme de construction des positions, …

On peut tout à fait concevoir OPCVM, Actions en direct et ETF comme une forme de diversification et ce n’est pas obligatoirement l’aspect rendement potentiel qui va vous faire privilégier systématiquement telle ou telle approche pour la gestion globale de votre patrimoine.

Comme je l’évoquais précédemment, même si on adhère à l’approche Yomoni ou Wesave, est on déjà prêt à confier 2 ou 300 000 € ?

Crown

La valeur de part d’un Opcvm correspond toujours à sa valeur liquidative, c’est à dire la somme de tous ses actifs valorisés au prix de marché divisé par le nombre de part.
La variation de l’encours n’entre pas en jeu dans la valeur de part (en tout cas pas directement)

Certains OPCVM ne sont pas côtés en continu…
Comme vous êtes imprécis, en ne citant pas l’OPCVM en question, pas évident d’être concis.
A LIRE