Altran : leader mondial en solutions d'ingénierie et innovation

Bergamote a écrit :

Vous devriez regarder en page 7 le tableau D

Tableau D page 7

J’espère pour vous (pas pour moi) que le cours ne remontera pas trop vite lundi à l’ouverture.

Ne vous inquiétez pas, j’ai tout mon temps. Si cela remonte, ça remonte, ce ne sera pas le premier ni le dernier bateau que je loupe.

Cela fait 285 de CFO en "proforma", le futur donc… 245 en réel 2017 des activités combinées auxquelles nous pouvont retirer une 20aine de % d’investissements. Nous avons environ 200 de FCF si cela se passe correctement et sans synergie. Entre 220 et 240 de FCF avec synergies.

Autre vision des choses, Altran a acheté Aricent pour 1,7 milliards, soit environ 20 fois leur FCF. Ce n’est pas donné.

Bergamote a écrit :

20 fois, comme vous y allez ! 

On ne serait pas plutôt entre 12 et 16x ?

S’ils ont bien acheté 1,7 milliards et que Aricent fasait 100 millions d’OCF, soit environ 85 millions de FCF, il me semble bien que cela fait un x20.

Point positif, avec la chute de vendredi et les 800 millions évaporés, vous avez Altran au mm prix qu’avant mais Aricent à moitié prix par rapport au prix d’achat par Altran.

Juste une rapide idée sur Altran:
STEINHOFF (la maison mère de Conforama entre autres) a récemment eu des problèmes de fraude comptable (on est encore pas mal en plein dedans). Initialement, le chiffre de 6 milliards avait été annoncé (on est pas dans les même proportions, certes). J’avais personnellement compris, mais ça a peut-être été moi qui ai mal saisis aussi, que c’était un peu 6 milliard "max". Ils allaient regarder, et j’avais cru comprendre que ce serait cette somme "au pire".

Lors de la dernière publication, ils ont passé une dépréciation de 11 milliard, qui ne reste qu’une estimation pour l’instant.

Tout ça pour dire, que ce genre d’histoire a parfois une fâcheuse tendance a commencer par quelque chose qui n’est pas trop important (je ne dis pas que 6 milliard sont une broutille pour SNH), et au fur et à mesure, on apprend que c’est en fait pire que ce qui était prévu. Surtout, "le marché" sur-réagit souvent avec cette vision en tête, j’ai l’impression. "On nous annonce ça, qu’est-ce qu’ils vont éventuellement découvrir de plus derrière en creusant ?"

Ca peut bien ne rester qu’une bricole au final, je n’en sais rien, mais ça peut expliquer les fortes réactions à ce genre d’annonces (ça ne veut pas dire, ni que la réaction a été trop forte au niveau d’Altran, ni que rien de pire ne sortira quand ils vont vérifier plus en détail, ni non plus que ça ne se limite pas à que ce qui a été dit - Je n’en sais absolument rien).

Les fraudes sont le fait de personnes physiques dirigeant la société. Pas de la société personne morale elle-même !

Au lieu d’être chez ALTRAN ces personnes auraient dirigé n’importe quelle autre société, cela ne les aurait certainement pas empêché de commettre leur fraude ailleurs.

Je ne vois donc pas l’intérêt de remettre ça sur la table une nouvelle fois… D’autant plus que dans le cas ARICENT, c’est un personnel de la société américaine qui a commis la fraude, avant que le rachat ne soit effectué par ALTRAN… C’est moche mais présenté ainsi cela ne reste (de mon point de vue) qu’un malheureux concours de circonstances.

À moins qu’il ne soit prouvé que les auteurs de la première fraude chez ALTRAN aient des liens avec l’auteur de celle chez ARICENT (de façon à lier les deux affaires).
Et encore… Il faudrait aussi que les dirigeants actuels d’ALTRAN aient eu connaissance de cette fraude avant de racheter la société américaine, qu’ils aient sciemment fermé les yeux là dessus et qu’eux aussi aient des liens avec au moins l’un des autres protagoniste.
Et à partir de là seulement les deux affaires pourraient être reliées…

Il faudrait quand même que ce soit sacrément tiré par les cheveux, non ? Limite théorie du complot.

Donc quand vous dites, Zeb : Il est humain de ne pas faire confiance à quelqu’un qui a mauvaise réputation et qui a déjà été condamné
Je vous rejoins dans le sens où il est difficile de faire confiance à l’ancien management d’ALTRAN (celui qui a des casseroles aux fesses). Ce sont eux qui sont responsables des faits ET de la mauvaise image dont jouie la société.
Sauf qu’ils ne sont plus aux commandes désormais, et à moins de lancer de graves accusations envers le management actuel, il n’y a aucune raison de chercher à lier les deux affaires.

Je vais faire un parallèle pour illustrer mes propos :

Je conduis ma voiture et me fais flasher à 90 km/h au lieu de 80km/h. Bim… 1 point et 45€ de PV.
Six mois plus tard, je prête ma voiture à un ami. Il se fait flasher dans les mêmes conditions que moi.

Questions :

. La faute vient-elle de ma voiture ou bien de ses différents conducteurs ?
. Les deux fautes, bien qu’identiques, ont-elles pour autant un lien entre elles ?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Neo45 (15/07/2018 00h34)

Je ne saisi pas trop ce que vous voulez dire par "culture d’entreprise qui permet ces fraudes"?

Ce que je pense, c’est que ce sont les hommes qui son responsables de leurs actes. Je ne vois pas en quoi la structure de l’entreprise pourrait permettre ces fraudes ?

À moins que vous ne vouliez dire que certaines habitudes pourraient avoir la vie dure, et que des manques de contrôles puissent se produire à divers niveaux, laissant une ouverture à certains esprits mal intentionnés ?
Le management actuel pourrait donc avoir tenté (ou pas) de remédier au(x) problème(s), mais il serait très compliqué de faire changer certaines habitudes / mentalités trop fortement ancrées.

De ce fait, le marché estimerait que tout n’est pas encore réglé, et qu’il persisterait donc un risque non nul, que les mêmes "faiblesses" conduisent aux mêmes résultats.

Est-ce là le sens de votre message ?

Mevo a écrit :

Juste une rapide idée sur Altran:
STEINHOFF (la maison mère de Conforama entre autres) a récemment eu des problèmes de fraude comptable (on est encore pas mal en plein dedans). Initialement, le chiffre de 6 milliards avait été annoncé (on est pas dans les même proportions, certes). J’avais personnellement compris, mais ça a peut-être été moi qui ai mal saisis aussi, que c’était un peu 6 milliard "max". Ils allaient regarder, et j’avais cru comprendre que ce serait cette somme "au pire".

Lors de la dernière publication, ils ont passé une dépréciation de 11 milliard, qui ne reste qu’une estimation pour l’instant.

Tout ça pour dire, que ce genre d’histoire a parfois une fâcheuse tendance a commencer par quelque chose qui n’est pas trop important (je ne dis pas que 6 milliard sont une broutille pour SNH), et au fur et à mesure, on apprend que c’est en fait pire que ce qui était prévu. Surtout, "le marché" sur-réagit souvent avec cette vision en tête, j’ai l’impression. "On nous annonce ça, qu’est-ce qu’ils vont éventuellement découvrir de plus derrière en creusant ?"

Ca peut bien ne rester qu’une bricole au final, je n’en sais rien, mais ça peut expliquer les fortes réactions à ce genre d’annonces (ça ne veut pas dire, ni que la réaction a été trop forte au niveau d’Altran, ni que rien de pire ne sortira quand ils vont vérifier plus en détail, ni non plus que ça ne se limite pas à que ce qui a été dit - Je n’en sais absolument rien).

Cf aussi les problèmes de BT Group dans leur filiale italienne en 2017.
Lors de l’annonce d’un "écart de 145 M£ sur les résultats historiques", le discours du management était de dire "le problème porte sur 145 M£, ce n’est qu’en Italie, ce n’est pas matériel par rapport aux 6-7 Md£ d’EBITDA que le groupe génère, la filiale italienne représente moins de 1% de l’EBITDA du groupe…".
Au final le montant a été revu à la hausse plusieurs fois (>500 M£ je crois), on a appris que le management était au courant depuis des mois, que les problèmes n’étaient pas circonscrits à l’Italie… Perte de confiance dans la société, pas de catastrophe à la Steinhoff mais le cours reste un bon 30% en-dessous du niveau atteint suite à la chute le jour de la révélation du scandale

La réaction du marché se comprend, surtout pour un groupe qui a déjà donné en la matière

Neo45 a écrit :

Donc quand vous dites, Zeb : Il est humain de ne pas faire confiance à quelqu’un qui a mauvaise réputation et qui a déjà été condamné
Je vous rejoins dans le sens où il est difficile de faire confiance à l’ancien management d’ALTRAN (celui qui a des casseroles aux fesses). Ce sont eux qui sont responsables des faits ET de la mauvaise image dont jouie la société.
Sauf qu’ils ne sont plus aux commandes désormais, et à moins de lancer de graves accusations envers le management actuel, il n’y a aucune raison de chercher à lier les deux affaires.

Neo45, nous sommes d’accord sur le fond, et après une analyse à tête reposée. Mais vous ne tenez pas compte du délit de sale gueule. La mauvaise réputation, à  tort ou à raison,  reste dans la tête des intervenants. 75% de la population mondiale est composée de crétins finis, dans le monde de la finance, il en est de même.
De mon point de vue, on ne peu pas, ne pas tenir compte de ce facteur "réputation" quand on se lance dans l’étude de ce genre de situation.

C’était le sens de mon intervention.

Je suis également en phase avec les remarques de Surin sur les cultures d’entreprises.

A+
Zeb

AH LA LA … OUI  erreur de virgule! Thanks pour la correction!
Mais c’était pour rassurer notre ami Lopazz!

Une explication non suffisante : Aux US, on dort encore à l’ouverture des marchés européens même si à NewYork on se lève beaucoup plus tôt qu’à Paris.

Haha! J’aime bien les taquineries les copains… You made my day!

Mais… et si on enlevait les chiffres de nos messages… ce serait plus discret…
M.erci d’avance!

Mais sinon …tant pis !

Bergamote a écrit :

IT Link: on commence à peine à voir du FCF, non ? "Pas flamboyant" comme diraient les plus lucides.
SQLI: Enfin du FCF, mais 13,6x en multiple, ca reste cher, non ?
Keyrus : pas de FCF et hors de prix en multiple.

L’histoire est loin de se résumer à la lecture des multiples TTM. Le FCF n’a pas d’ailleurs pas vraiment de sens pour ces sociétés de croissance… Il faut creuser un peu pour comprendre ces sociétés :
- IT Link : positionné sur une niche, croissance organique +15% moyenne entre 2014 / 2016. Coup de mou en 2017. Peu de visibilité avec départ du PDG mais valorisée actuellement à la casse (proche des CP Tangibles, chose extrêmement rare dans le secteur dans lequel les CP Tangible sont souvent négatifs …).
- SQLI : beaucoup de doute sur le turnover et les acquisitions. Les dirigeants se renforcent.
- Keyrus : une des ESN de taille intermédiaire les moins connues du secteur (CA 2018 attendu proche de 280M€) alors qu’elle a la meilleure croissance organique sur 3 ans (12,2% annuel !). La marge commence à peine à remonter dans les grand comptes (seulement 4,4% en 2017) et devrait IMO rejoindre celle de leur filiale midcap (environs 9% et dans la norme du secteur) d’ici 3/5 ans.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Une petite question, en cas de rachat et fraude de la part du vendeur, n’y a-t-il pas de clauses qui prévoient une réévaluation du prix?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.