Tesla Motors : constructeur automobile de voitures électriques

Maintenant que la SEC ouvre une enquête pour fausse déclaration, il prépare sa défense et indique être dépressif et faire usage de médicaments.

Lorsqu’il fallait lever des milliards, il était en pleine forme et mangeait Bio?

Pathétique…

Voilà que le fond saoudien envisage de prendre une participation dans un concurrent de Tesla.

Reuters

Mer.ci Gaspode. C’est déjà fait plus subtilement (que de parler de défauts de payement effectifs et d’actions en justice par douzaines): Mais il reste principalement question d’interviews, et de risque ressenti, pas grand chose de plus. Il est certes fait mention de tesla qui essayerait de tirer sur les délais de payement (et l’histoire des remboursements qui était déjà connue). Et il y également une mention à d’éventuels "petits fournisseurs" qui prétendraient ne pas avoir été payés (c’est bien comme ça que c’est effectivement présenté ! Pas de nom, pas de source, hormis les journaux qui se citent entre eux…)

Tout ça pour dire qu’il me parait un peu difficile de savoir si on est dans l’info effective ou dans la distillation de vent pour "faire peur" (ou très simplement pondre du contenu en surfant  sur la tendance du moment), là.

Gaspode: OK, alors retour à ma question initiale: Quelqu’un peut-il fournir un lien ou une source (noms et détails, pas juste du vague et général, dont on n’est pas sûr de l’interprétation exacte) de ces "public records". Si c’est public …. Pour ma part, je n’ai que réussi à trouver le litige avec "American Integrated Services". Peut-être y en a-t-il un autre, qui leur permet d’employer le pluriel. Ou alors, il ne parlent même peut-être que ce cette histoire. "Some cases" est bien vague, tout de même (enfin, toute la formulation de ces "articles" l’est pas mal, à mon sens).

J’aimerais bien de l’info claire, si elle existe. Si vous lisez entre les lignes, vous remarquerez par exemple qu’il n’est fait mention que de SERVICES fournis à Tesla (ce qui était le cas d’American Intergarted Services, justement), donc pas de fournisseurs de pièces … (et si, pour les premiers fournisseurs, il ne s’agit que de sentiment exprimé lors des interviews. Il n’y a que les "some cases" au sujet des "petits" fournisseurs de services dont il est sujet de "public record").

Une illustration supplémentaire du problème de production qui frappe Tesla :
Tesla hit Model 3 target by reworking thousands of cars - Business Insider

Un yeld bas de chaîne de 14%, c’est pas catastrophique mais pire abyssal !
Chez un constructeur normal, c’est au moins 85%, chez Toyota, c’est 99,9% !

Même s’il s’agit de corrections mineures, et si leur chaîne n’inclut pas les stations d’ajustage habituellement situées à l’intérieur de celle-ci, c’est un nombre d’heures supplémentaires indues, et c’est beaucoup moins efficace de faire les corrections après-coup que juste après montage.

Ca dit aussi beaucoup de choses sur le processus qualité Tesla (ou l’absence d’icelui), et la motivation des ouvriers. Chez Toyota, le délai moyen pour la détection d’un problème était de 3 postes et la correction avant 7 postes de montage il y a quelques années. Les méthodes Toyota sont cela dit extrêmes.

Franchement, qui pensait vraiment que Tesla allait sortir de la bourse ?

L’entreprise est survalorisée et la liquidité boursière permet à tout à chacun de prendre ses éventuels profits au gré de la volatilité boursière.

Si la société passait privée et que E. Musk la conduisait vers la faillite, les actionnaires seraient par contre ruinés.

Même si je n’y crois guère, j’espère sincèrement qu’il y aura des répercussions sur E. Musk concernant son tweet mensonger, dont l’unique objectif était de provoquer un short squeeze.

Bonsoir !

Un nouveau problème, un peu risible, touche les clients de Tesla : le prix excessif des assurances.
Voir :  assurance Tesla USA

Finalement, Musk est vraiment très très fort, pour avoir amené Tesla à ce niveau de capitalisation boursière, avec tous les problèmes qui encombrent l’entreprise.

@Bergamote: On parle d’Apple, là ? Je ne sais pas pour une éventuelle limitation à 10% du capital (il faudrait que je recherche pour ça), mais les rachats ne peuvent effectivement que se faire dans le cadre d’un "programme" qui a été annoncé publiquement à l’avance (et dont le montant maximum est annoncé, soit en nombre d’actions ou en montant en $). Par contre, je crois qu’il n’y a pas besoin que ce soit annoncé lors de l’assemblée générale aux US (je ne me suis jamais réellement posé la question, mais j’ai l’impression que le board peut décider d’un tel programme et l’annoncer à tout moment. Ce serait à vérifier pour être sûr).

Concernant les rachats sur le marché, il y a des règles pour être sûr de ne pas risquer d’être accusé de manipulation de cours. En règle générale, toute société les suit. C’est le "Rule 10b-18" de la SEC: Answers to Frequently Asked Questions Concerning Rule 10b-18 ("Safe Harbor" for Issuer Repurchases) . Mais les sociétés peuvent aussi faire des "tender offers" ou des rachats de blocs d’actions auprès d’institutionnels, et ils n’ont alors pas ces limitations liées au rachat sur le marché. En pratique, elles peuvent recourir à des "ASR" (Accelerated share repurchase), où elles rachètent des blocs d’actions à une banque d’investissement, qui elle s’occupe de trouver les titres derrière.

Au risque d’enfoncer une porte ouverte, ce qui "empêche" surtout des rachats plus massifs que ceux qui sont faits, ce sont les moyens financiers: Il faut l’argent pour acheter les dites actions !

(Afin de ne pas polluer la file Tesla davantage sur ce sujet, vous pouvez poster sur ma présentation si vous avez des questions; ou créer une file sur le sujet, peut-être même qu’il en existe déjà une)

Félicitations. Vos puts n’avaient-ils pas de barrière désactivante ou bien celle-ci était plus haute que la remontée suite au tweet mensonger ?

PoliticalAnimal a écrit :

Eh bien c’est que vous ne savez pas chercher Mevo… au lieu de dénigrer les autres

Absolument, je ne sais pas chercher. C’est bien pour ça que je vous avais demandé gentiment (en réponse à votre propre question où vous proposiez):

Mevo a écrit :

PoliticalAnimal a écrit :

Dois-je parler des douzaines de fournisseurs qui ont intenté des procès à Tesla pour non-paiement ?

Oui, s’il vous plait, détaillez-nous cela. [..]
Si vous pouviez nous fournir des sources crédibles à ce sujet, je vous en serais reconnaissant. Merci d’avance.

Je vous remercie pour votre bande annonce pour nous dire que ça viendra ce week-end. Je n’avais pas perdu espoir, même après 3 semaines. Ce qui est éventuellement dommage, est que j’aurai loupé la baisse récente si je veux toujours prendre position du coté short à la lueur de ces infos, mais je comprends totalement que je vous ayez également d’autres choses à faire. Vos accusations de "dénigrement" (dont on ne sait d’où elles sortent), ça me paraît vachement fondé par contre

N’ayant plus assez de temps disponible après l’écriture de pavés, je m’étais résolu à demander au spécialiste, qui y avait vraisemblablement passé un certain temps. Je suis quelque peu surpris de récolter ce genre de message en retour (qui ne me dérange aucunement, tant que je peux répondre et qu’on ne me reproche pas ensuite de l’avoir fait).

Au sujet de Tesla, si un ancien contentieux est réglé, et que le lien a disparu, est-ce que l’existence d’un contentieux passé est réellement le plus important ? Je veux bien considérer le fait que contentieux il y a eu, mais d’un autre coté, s’ils ont réussi à le régler, c’est bien aussi. Des contentieux, absolument non liés à l’argent en soi, ça arrive également dans les relations commerciales. A noter que la présence de “liens” ne signifie pas forcément contentieux, Tesla a aussi pu entrer de son plein gré dans des transactions incluant un “lien” pour une raison ou une autre (un lien se doit d’être enregistré).

PA a écrit :

Et un lien est un lien… un contrat pas payé

Un lien est un lien, certes, mais ne veut aucunement dire qu’il y a forcément un impayé (un foreclosure derrière, a priori, oui).

Concernant l’argument (qui n’en était pas un) que vous ne comprenez pas, je ne faisais que noter ce que le WSJ disait (ca n’est pas moi qui le disais):

Wsj (cité par Gaspode au-dessus) a écrit :

And in some cases, public records show, small suppliers over the past several months have claimed they failed to get paid for services supplied to Tesla

PA a écrit :

On dirait que vous n’avez jamais réalisé de contrat avec des fournisseurs
il n’y a jamais uniquement des pièces ou uniquement du service !

Vous avez raison. C’est parce que je n’ai jamais rien fait de ma vie ;(
Bizarrement, dans le peu que j’ai fait, j’ai déjà acheté uniquement du service, je vous assure. Et si une société achète du consulting, a recours à un architecte, un bureau d’étude, ou une multitude de services pur, sauf si ces derniers ramènent les croissants (et les facturent !), il semble bien exister des commandes et factures de services seuls.

Le point était simplement que le WSJ semblait pointer vers des fournisseurs de services dans son phrasé, pas des fournisseurs de pièces détachées (ainsi que le fait que ça semblait seulement porter sur de petits montants). Ca n’est peut-être pas l’important.

Peut-être que Musk est un gros menteur. C’est bien possible. Il semble effectivement y avoir des trucs potentiellement pas nets dans son comportement et ses dires. Je trouve également les menteurs pathétiques, si cela peut vous rassurer. Comme d’autres personnages pour lesquels j’ai peu d’estime, Musk semble tout de même avoir éventuellement quelques qualités (J’aime bien les discours un minimum équilibrés).

PA a écrit :

Le "spécialiste" de la SEC-qui-s’est-pourtant-bien-planté en donnant de "vagues" arguments (je ne fais que reprendre votre adjectif…)

Oh, je me suis planté un certain nombre de fois dans ma vie, et je pense honnêtement que ça réarrivera un certain nombre de fois (pas que je n’essaye pas de l’éviter autant que faire se peut), mais là, je ne vois pas du tout où je me serais "planté" (ni où j’ai soutenu être "spécialiste de la SEC"). J’ai dit que l’annonce PAR TWITTER n’était pas forcément un soucis, si c’est de cela dont on parle. Je n’ai jamais soutenu que mentir était bien et n’était pas un (gros) problème, surtout en l’espèce (au sujet du "go private"). Je n’ai jamais soutenu que Musk disait la vérité à ce sujet (ou d’autres), tout simplement parce que je n’en savais rien à ce moment (je crois que la fin de mon message était équilibrée de ce coté).

A moins que vous ne vouliez citer à quoi vous faites référence, parce que je ne vois pas autrement.

Le simple bon sens voudrait sans doute également que Musk ne s’engage pas dans un mensonge de la sorte. En tout cas, ça pourrait apparaître logique à un certain nombre d’entre nous. Il semble que la réalité indique que certains arrivent à faire des choses en dépit du bon sens. $80 milliard pour faire passer Tesla privé parait gros, mais ça ne paraissait pas impossible non plus, au vu des montants de capitaux présents dans certaines zones avec du pétrole qui souhaitent se diversifier en vue de "l’après pétrole" (Moyen-orient par exemple, ou le Sovereign wealth fund de Norvège qui pèse plus de $1000 milliard. Ces derniers auraient perdu $23 milliard sur le premier trimestre 2018 seul ( Norway?s $1 trillion sovereign wealth fund suffers first-quarter losses ). Ils peuvent bien se permettre de mettre éventuellement quelques dizaines de milliards dans Tesla, peut-être en partenariat avec d’autres. Ca aurait même l’avantage de les rendre moins dépendants à "la bourse". Ce que je veux juste dire, c’est que c’était de l’ordre du possible. Peut-être peu probable).

PA a écrit :

je vous saurais gré de ne pas exiger des autres ce que vous ne faites pas vous même

Comme quoi ? Ce serait totalement contre tous mes principes, et j’espère ne pas le faire. Vous insinuez que "j’exigerais du crédit", c’est ça ? Certainement pas. J’avance des arguments. Je considère les (contre) arguments qui me sont présentés. Je réponds du mieux que je le peux aux questions. Et je souhaite que chacun se fasse sa propre opinion au crédit à apporter à ce qui est écrit. En tout cas, c’est ce que je crois m’efforcer de faire. Le jour où je commence à avancer des pseudos arguments d’autorités tel que "la position ou le titre pro", "j’avais raison sur tels autres points", "j’ai gagné de l’argent", "avec mon track-record plutôt décent" ou encore mieux "d’autres l’ont dit", rappelez-moi s’il vous plaît à l’ordre.

Peut-être pourriez-vous considérer le “je vous saurais gré de ne pas exiger des autres ce que vous ne faites pas vous même” pour vous vis à vis de Musk. Parce qu’en terme de mensonges, de déformation, d’invention ou d’âneries dites avec aplomb, vous êtes loin d’être le dernier (ça ne reste que mon opinion propre, ma perception, et mon interprétation, possiblement erronés.)

J’ose espérer que vous vous fichez totalement du crédit que je peux vous accorder, parce qu’en raison d’un certain nombre d’éléments, là vous seriez réellement très déçu. Mettez-le sur le compte de ce que vous voulez, si ça peut vous faire vous sentir mieux. Je ne dis néanmoins pas que tout ce que vous pouvez raconter sur Tesla est faux. Il y a certainement du bon. Peut-être ai-je tort de ne pas considérer assez le message à cause du messager. C’est un point qui serait totalement valide.

Bref, si nous pouvions tous les deux essayer de parler plus de Tesla et moins de vous et moi, ce serait sans doute bien mieux (1. Ca n’intéresse sans doute pas grand monde 2. Ca apparaît rapidement comme un "problème". Perso, ça ne me gène pas du tout, au contraire, mais même au niveau de l’endroit que j’estime approprié (la présentation), a priori, c’est pas bon. Se limiter strictement au sujet, l’investissement, semble mieux. Au pire, vous avez mon e-mail, et accès aux messages privés ici ou sur un forum concurrent où nous sommes tous les deux inscrits. Je n’ai jamais empêché (ou cherché à empêcher) quiconque de m’écrire parce que ce qu’il avait à dire pouvait me déplaire. Si vous avez des reproches légitimes, réels et argumentés et qui peuvent me permettre de m’améliorer, je suis toujours preneur !)

Mais déformer une pseudo citation (pour rajouter un commentaire qui sent bon la bienveillance) et attaquer les gens quand on devrait clairement parler des idées, je trouve ça très nul:

PA a écrit :

Je suis certain que dans ce cas, vous me mettrez un "+1" de réputation car vous êtes "toujours du bon côté" dans votre modestie incarnée wink

La véritable citation, si elle vient bien d’où je pense est:

Mevo a écrit :

je suis toujours du coté que je crois être le bon.

Pas tout à fait pareil.

Mais fair enough, si j’ai bien compris votre message, hormis le coté "j’en profite pour allumer un peu Mevo" (je ne vous en veux pas pour ça en soi), il indique que ce Week-end, nous aurons le droit à des sources pour "des douzaines de fournisseurs qui ont intenté des procès à Tesla pour non-paiement". Ca méritera effectivement bien un +1; même deux, j’en mettrais un deuxième à la bande annonce dont je suis presque la star au-dessus (j’en suis flatté en plus )

En admettant que Musk soit fantasque et menteur, la question se pose éventuellement de si c’est un frein réel à la "réussite" de Tesla, ou au moins au fait qu’ils s’en sortent (convenablement). Ca n’est pas bon, ca parait clair. Mais d’un autre coté, Tesla est tout de même arrivé où elle en est aujourd’hui, et tout n’est pas à jeter non plus (Musk n’a pas créé Tesla, mais il est aux commandes depuis un certain temps). Quid de l’utilité d’attaquer en boucle la personne de Musk en soi ? Il ne vous a rien fait personnellement à ce que je sache (hormis même vous faire gagner de l’argent actuellement).

Tesla a un certain nombre de problèmes, entendons-nous là dessus. Les retards en tout genres en étant un récurrent. Assez clairement, il me semble. Mais si on prend la vision de "l’important est l’avenir, bien plus que le présent", y a-t-il réellement des choses qui ne soient pas résolubles ?

Tesla surendetté ? Si on compare la dette de Tesla par rapport au chiffre d’affaire (pour ne pas prendre la capitalisation, qui est potentiellement surévaluée) comparé à de grands constructeurs auto US ou Allemands, ça n’est pas flagrant. Et leur CA croit quand même à vitesse grand V. De plus, ils ont à l’actif de leur bilan pour $6,3 milliard d’installations solaires qu’ils louent, et pour près de $11 milliard de "Property, plant and equipment, net". Ca n’est pas une boite avec juste de la dette et rien en face. je suis prêt à considérer que leurs actifs au bilan sont surévalués et ne valent pas réellement les montants pour lesquels ils sont inscrits, mais je n’ai pas d’information crédible en ce sens.

Les profits ? Ca c’est sur que ce serait appréciable, et qu’il faut qu’ils viennent. Si possible plus tôt que tard. Mais ils avancent normalement vers ce but, et gagnent en taille critique et vitesse de croisière pour devenir profitables. S’ils arrivent effectivement à montrer à court terme qu’il y sont ou qu’ils touchent au but, je parie qu’ils arriveront à refinancer la dette qui arrive à échéance l’an prochain. Il est certes possible qu’ils soient face à des problèmes. Ca va pas mal dépendre de leur publications du Q3 et Q4. C’est clair que c’est une période à être stressé pour le boss, il faut qu’ils délivrent pour la fin de cette année.

PA a écrit :

Ah et petite nouveauté dans mes "statements" : après avoir pris un temps certain (et un certain plaisir) à creuser les chiffres des 10’Q et 10’K, je pense qu’une partie substantielle du CA prétendument réalisé concerne des voitures pas encore livrées? time will tell. Je vous laisse creuser sur votre temps libre. Je vous laisse creuser aussi le fait que les grosses dépenses du réseau de dealership sont mises en SG&A (ah la créativité des comptes de Tesla !) pour grossir artificiellement la marge brute des voitures, etc. etc.

Vous êtes en train d’alléguer de la fraude pure et dure quant à de la génération de CA qui n’existe pas ? (j’avais cru qu’il fallait essayer d’éviter la diffamation ? Heureusement que les US considéreront sans doute plus la liberté d’expression de chacun, C’est comme sur l’ensemble des attaques sur la personne de Musk en elle-même, vous y êtes franchement allé fort. Je n’ai rien dit pour des questions de diplomatie et éviter de vous “prendre à partie”, mais les "salopard", "On pourrait aussi parler de son attitude à la fois immonde et pathétique, démontrant son côté infantile", ou “ENRON Musk" [Enron est une fraude avérée] c’était assez fort de café, même pour moi, qui ne suis pourtant pas toujours des plus soft).

Quant aux dépenses du “réseau de dealership”, comment considérez-vous qu’elles devraient être comptabilisées ? Là, ça me parait bien être des SG&A, ou quelque chose m’échappe.

Comptablement, ça ne change pas grand chose dans l’absolu. La “marge brute” sur une voiture c’est son prix de vente moins son coût de revient, non ? (coût de revient comptabilisé en “cost of revenues”). Les coûts de commercialisation sont comptabilisés en “operating expenses”. Que ce que coûtent les concessions passent effectivement en SG&A me paraîtrait a priori logique, sans avoir creusé la question plus que ça (j’avoue). Concessions = pour vendre = “Selling”. Il faudrait nous expliquer votre raisonnement sur ce coup là.

Au final, ça reste des charges, sur deux lignes différentes. Vous pouvez toujours réintégrer les SG&A dans vos calculs.

Je suis partant pour parler de Tesla (ou du sujet de la file dans d’autres files), j’apprécierais qu’on se focalise s’il vous plait là-dessus. Si vous souhaitez me dire ce que vous avez sur le cœur à mon sujet, ou tout autre point HS, faites-le svp en privé (vous pouvez y aller, pas de soucis). Merci.

Mevo a écrit :

PA a écrit :

Et un lien est un lien… un contrat pas payé
Un lien est un lien, certes, mais ne veut aucunement dire qu’il y a forcément un impayé (un foreclosure derrière, a priori, oui).

Un lien en droit US est une demande de saisie en paiement d’une dette échue , donc oui il y a impayé !
Il ne peut y avoir de lien si le contrat est en simple litige sur sa qualité ou réalisation.

Un des indicateurs les plus avancés des difficultés d’une entreprise est l’allongement des délais de paiement et les petits défauts de ce type même temporaires (signe d’un BFR trop important) . Que Tesla ait recours à ce genre de procédé est inquiétant.