kiwijuice a écrit :
Mon avis sur l’IF.
Ces dernières années, j’ai lu avec plaisir et déplaisir les interventions des membres de l’IF.
Plaisir sur de nombreux sujets que je ne connaissais pas, sur la méthode cigar butt, sur les histoires d’investisseurs chevronnés… Le style des appartés était novateur, les mises en garde sur certains dossiers pleines de bon sens.
Cependant, j’ai pris un grand déplaisir sur les points suivants:
- une arrogance certaine sur certains dossiers avec l’argument massue : “j’ai lu les notes de bas de page”. Par exemple, j’ai longtemps opposé à la these Sears et l’argument SYW que personne ne connaissait ce site aux US (en plus de son faible traffic). Que nenni…
- Les fausses interactions quand les membres de l’IF se répondaient sur le forum comme des membres IH lambda alors qu’ils étaient vraisemblablement dans le même bureau. Surtout Serge d’ailleurs.
- Le racollage commercial évidemment, à base de portefeuille délivrant 40%pa sans pouvoir voir les transactions ni les principales positions. Je me souviens de l’article devenir millionnaire en 15ans. Je paraphrase la fin: “ investir dans la valeur et composer à 15%/an: le portefeuille de l’IF fait lui-meme 3 fois plus".
Maintenant, pour ceux qui ont perdu gros avec Sears, l’IF est éminemment attaquable en justice et vous pourriez retenir entre autre les points suivants:
- fournisseurs de conseil financier sans en avoir les agréments. On les en a averti sur ce forum, ils s’en moquaient et prétendaient que cela ne s’appliquait pas à eux.
- Promesses commerciales avec l’article millionnaire en 15 ans (“notre portefeuille fait 3 fois plus”) ou bien les appartés sur John Malone (ca compose à 30% par an - depuis cet apparté, Liberty Global = -40% quand le S&P fait 30%, ca compose en effet)
- Serge Belinski et consorts ne me semblent pas être du sérail comme l’est Mr Lheritier d’Aristophil donc l’AMF ne sera pas freinée dans son enquête.
- Pas d’analyse de “suitability” des conseils prodigués. Je retiens le surréaliste conseil de Thomz de proposer un portefeuille 1/3 Sears, 1/3 WPX, 1/3 Era(?) à n’importe quel quidam. Voici quelques points qui font problème et seraient sans doute qualifiés comme défaut de conseil:
- Un portefeuille 100% actions sans analyse des capacités et tolérances pour le risque
- Ensuite, un portefeuille de 3 titres est évidemment pas diversifié
- Un portefeuille 100% USD pour un investisseur 100% EUR
- Des titres à forte volatilité
- Des titres à faible liquidité
- etc
Meme si ce fameux portefeuille avait pu délivrer un retour positif, le défaut de conseil aurait été avéré.
En conclusion: l’IF proposait un terreau de conversations intéressantes sur une portion congrue du marché (titres en attente de retournement et loin des manoeuvres des zinzins), ces conversations auraient du rester celles d’investisseurs avertis et non proposées au grand public.
Bonjour,
J’abonde sans le sens de kiwijuice. Je vous vous livrer quelques impressions et faits qui m’ont marqué durant la période de mon abonnement.
J’ai donc été abonné à l’IF pendant environ 2 ans et demi, et j’ai finalement résilié mon abonnement en octobre de cette année. A noter d’emblée, mais cela est un détail, que je n’ai même reçu aucune réponse à mon courriel annonçant mon retrait de l’IF, pas même un remerciement (après un abonnement qui m’a coûté environ 2500 € et qui ne m’a pas rapporté le moindre cent, bien au contraire …). Mais bon, au fil du temps, j’ai effectivement pu percevoir une certaine arrogance et condescendance dans les messages de Serge Belinski, qui ne s’est d’ailleurs pas gêné d’effacer l’un ou l’autre message de mise en garde que je voulais poster sur le forum, au motif qu’ils avaient pas trait à l’investissement :-, alors que j’estime qu’avec un abonnement de 99 € par mois, on peut tout de même exprimer son opinion).
Je suis rentré à l’IF juste au bon moment, où l’ambiance était relativement conviviale et où les membres pouvaient clairement se "lâcher". Et puis, les choses ont commencé à changer après le départ "collectif" de Thomas et consorts, pour une raison qui n’a jamais été vraiment expliquée et qui pour lequel les membres auraient pu, me semble-t-il légitimement obtenir des explications circonstanciées, d’autant plus que lesdits administrateurs participaient activement aux échanges et présentaient leur propre portefeuille,
ce qui, après leur départ, modifiait sensiblement, et sans autre procès, les "conditions générales" de l’abonnement. Et puis, le site est devenu ’totalitaire’, Serge Belinski annonçant d’emblée que les échanges des membres ne devaient plus se concentrer que sur l’investissement, et qu’il était désormais interdit aux membres - je schématise, mais c’est finalement cela qui s’est produit - de converser sur des sujets "autres": "on" supprime ainsi la "liberté d’expression" sous un motif quelconque, justement pour éviter la critique et la contradiction, certainement lorsque ça commence à sentir l’oignon (Sears & Co & consorts), et ainsi éviter que des abonnés ne fuient le site . Tout a donc été cadenassé, sans compter que nombre de modules prévus initialement au moment de mon abonnement (les formations, les apartés, …) ont été supprimés au fils du temps, de nouveau au motif que Serge devait se concentrer sur les "bonnes" idées d’investissement. De plus, impossibilité pour les membres de l’IF de communiquer extra muros, puisque les données essentielles (adresse électronique notamment) sont masquées. Puis, je me souviens d’une manoeuvre au sein du portefeuille - et dont je n’ai toujours pas compris à ce jour les mécanismes, mais dont j’ai bien saisi le pourquoi - qui a soudain effacé une perte monumentale sur Sears, titre sur lequel l’IF était particulièrement investi. Bref, on fait disparaître une perte par un coup de baguette magique … et les autres membres investis n’ont justement pas cette même baguette magique … Il semblerait que les comptes soient audités, ce qui suppose une transparence totale. Mais le rendement de 20% - toujours présent sur le massage d’annonce du site - est-il toujours d’actualité? L’a-t-il toujours été d’ailleurs, au regard des pertes conséquentes subies alors que l’IF était fortement concentré sur ces titres? Ce rendement est-il également "audité"? Ne joue-t-on pas avec les chiffres et la transparence est-elle de rigueur: c’est la question que je me pose. Autre point à ce sujet: les prix d’achat et de vente des titres du portefeuille de l’IF étaient toujours (parfois bien plus favorables) que les cours auxquels je voulais les acheter/vendre. A croire que l’IF parvient à acheter systématiquement au plus bas et vend au plus haut. Lorsque j’ai interrogé Serge à ce sujet, il m’a répondu qu’il y avait toujours un certain retard entre l’achat effectif et l’annonce de l’achat sur le forum; pourquoi ne pas annoncer d’emblée que l’IF va tenter d’acquérir X titres de Z, plutôt de l’annoncer après-coup? Je ne dis pas que cela a été fait, mais cela permet de manipuler le cours effectif auquel le titre a été acheté et vendu, en le rendant plus favorable. Autre remarque pour un forum qui se dit "value": les titres sont achetés et vendus à un rythme soutenus, ce qui me laisse plutôt penser à du trading, alors que le "value investir" sous-entend généralement à son terme. Une des seules valeurs restées en portefeuille à long terme est … Sears. Bref, comme je l’ai dit, les quelques investissements de l’IF que j’ai suivis pour mon propre portefeuille ont généré un rendement négatif. Heureusement que d’autres sites - gratuits eux - ont permis d’équilibrer la balance. J’ai toujours voulu croire - et cela rélève de ma responsabilité - aux mea culpa et autres de Serge, mais finalement, vu les derniers rendements exécrables de l’IF sur certains titres (dont YY), je me suis dit, un peu tard peut-être, que je devais passer mon chemin. A ce propos, Serge Belinski a pensé à tout: il faut réfléchir à deux fois avant de quitter le site, car pour peu qu’on ait investi sur quelques titres comme l’IF, on se sent obligé de rester membre pour avoir le suivi de ces titres. De fait, la mention ’ceci n’est pas un conseil d’investissement’ n’exonère pas tout à fait le ou les administrateurs de toute responsabilité; il faut voir la situation dans son ensemble (nombre d’abonnés, montants mis en jeux, techniques de racolage, absence d’agrément pour conseils boursiers, …). Ce n’est pas parce que cette mise en garde figure sur le site/forum que le juge, in fine, ne peut pas considérer cela, au vu de l’ensemble des éléments, comme des conseils boursiers maquillés, et pour lesquels une formation et/ou un agrément ad hoc est/sont nécessaires.
Dernière modification par gerardf (01/11/2018 15h56)
Membres
5 #176 18/10/2018 09h22
Hall of Fame 
Hors ligne
