Exonération de la taxe d'habitation et revalorisation des valeurs locatives ?

Lago a écrit :

Les 20% des ménages les plus riche peuvent effectivement payer une taxe d’habitation……..
Quand même …

Bien sur et comme avait un ancien sénateur en 2017, dans ma ville, les 20% des plus riches rapportent 54% du volume d’impot, alors si l’état ne compense les 48% que l’on supprime, il suffira de doubler la taxe d’habitation, les 20% les plus riches n’iront pas manifester dans la rue , hein?

Je suggéreais bien de la multiplier par 5 !

Tous les jours, j’explique à mes enfants que si ils bossent bien, il faudra qu’ils songent à s’expatrier
sinon à quoi bon de remplir le puit sans fond et se faire insulter à longueur de journée que si ils y a des problèmes en france, c’est bien sur a cause des riches…

Je suis franchement de plus en plus attristé….

Je reviens sur les "20% les plus aisés", en effet cela correspond au niveau revenu fiscal de référence (RFR) à :
27000€ pour un célibataire
43000€ pour un couple
55000€ pour une famille avec 2 enfants
Taxe d’habitation : vers un maintien pour les plus aisés ?
La TH ne serait donc pas réservée aux seuls "riches", je comprends la déception.

coyote a écrit :

Lago a écrit :

Les 20% des ménages les plus riche peuvent effectivement payer une taxe d’habitation……..
Quand même …

Bien sur et comme avait un ancien sénateur en 2017, dans ma ville, les 20% des plus riches rapportent 54% du volume d’impot, alors si l’état ne compense les 48% que l’on supprime, il suffira de doubler la taxe d’habitation, les 20% les plus riches n’iront pas manifester dans la rue , hein?

C’est probablement ce qui se dessine, même si cela ne sera pas dans ces proportions.

L’assiette de la taxe d’habitation va diminuer, il y aura une compensation de l’Etat mais seulement partielle, et la taxe d’habitation augmentera encore plus vite chaque année pour les "malheureux" qui la payeront.

Maintenant, ce n’est qu’une "rumeur", et peut-être que cela pourrait être invalidé par le conseil constitutionnel (dont on a vu l’efficacité avec la cotisation PUMA - humour jaune).

Comme le dit carignan99, pour une certaine frange de la population, c’est payer toujours plus, pour recevoir toujours moins et en plus se faire emmer### par les autres.

Caskman a écrit :

Le problème n’est pas de payer ou pas une taxe d’habitation. Sur le fond, je suis plutôt pour en payer une.

Je serais curieux d’avoir votre vision qui vous fait être pour.

Autant pour la taxe foncière je suis pour, autant pour la taxe d’habitation j’ai du mal à comprendre la logique. Je ne trouve pas normal qu’il soit payant d’"habiter".

Et souvenons-nous que les calculs pour la payer sont restés figés sur des valeurs 70s
je cite wiki

De calcul complexe, le système actuel repose sur un taux d’imposition fixé par les collectivités locales et appliqué à la "valeur locative cadastrale", dépendant de la surface du logement, du quartier, etc. Cette valeur a été établie pour la première fois en 1970. Ainsi, les évolutions structurelles du marché immobilier depuis 40 ans n’ont pas modifié le calcul de la taxe. Des habitants d’immeubles défraîchis des années 1960 payent davantage de taxe que ceux des centres-villes rénovés

C’est la différence entre démocratie et Etat de droit.

En France nous sommes en démocratie (représentative qui plus outre).

Evariste a écrit :

dav13 a écrit :

pourquoi la TEOM n’est pas dans la TH ?

Moralement elle l’est, puisqu’elle fait partie des charges directement récupérables par les bailleurs auprès des locataires. C’est donc bien celui qui paye la taxe d’habitation qui paye aussi la TEOM.

Oui moralement seulement car du coup en cas de vacances locative vous la payer alors qu’au final vous n’utiliser pas ce service … et encore une charge que nous devons recouvrir avec le risque d’impayé et les éventuels frais que cela engendre…

Aujourd’hui nous récupérons la TEOM pour le compte de l’état .. et demain ? la cantine scolaire des occupants ? l’impayé d’edf …. a non ça c’est déjà le cas !

j’ai le cas sur une commune du 91

TEOM facturé aux proprio ou aux copropriété en fonction du volume (puce sur les poubelles)

le cout est démentiel (de l’ordre de 150eur pour un studio), de plus la commune ne fais plus de ramassage d’encombrant du coup lors des déménagements les occupants blinde les poubelles

C’est la différence entre communisme et capitalisme camarade.

Chez les communistes, on sait qu’on n’a pas besoin de bosser plus puisqu’on a des billets pour 1 euro. On flatte les plus vils instincts de l’homme.

Le capitaliste cherche comment se payer des billets à 5 euros et doit se dépasser.

2 mentalités qui s’opposent.

Bon, j’arrête de troller ce sujet, les populistes qui proposent de supprimer l’impôt pour 80% de la population m’insupportent.

Iomipom a écrit :

Je suis pleinement d’accord, chaque maillon de la société doit participer aux infrastructures dont il profite. C’est là que doit se situer mon problème : je n’associe pas le fait d’habiter quelque part avec l’utilisation des infrastructures liées.

Par exemple, remplacer les parkings payants d’une ville en augmentant la taxe d’habitation ne convient pas à ceux qui n’ont qu’un vélo pour se déplacer.
Habiter quelque part ne veut pas dire qu’on a des enfants (à mettre à la crèche ou à l’école), qu’on fait du sport sur le terrain municipal etc.
Et pour aller jusqu’à un cas extrême illustrant ma pensée : quelqu’un vivant en autonomie à 5km de son village sans jamais sortir de chez lui devrait s’affranchir de la TH).
Bref, habiter quelque part ne signifie pas qu’on profite des infrastructures du lieu d’habitation.

Dans mon monde utopique, m’est avis que les infrastructures publiques doivent être payée par celles et ceux qui les utilisent réellement, sauf celles pour lesquelles on ne peut pas prédire à l’avance les utilisateurs (typiquement : les hôpitaux).

Ce monde utopique ressemble furieusement à un supermarché géant : on ne paye que ce qu’on utilise ou dont on bénéficie soi même.
Et je vous avoue que transformer l’espace public en supermarché géant ne me botte pas plus que ça.

Mais n’étant pas sectaire, j’y ai réfléchi, en poussant votre logique jusqu’au bout. Et je me suis aperçut que votre raisonnement conduit facilement à une conclusion inverse à la vôtre.

Je m’explique, au travers d’exemples illustratifs :

Les crèches : il s’agit d’un outil au service d’une politique démographique (qui vise à faciliter la fabrication d’enfants). Ces enfants paieront un jour les retraites par répartition de leurs parents ET de ceux qui n’ont pas d’enfants. Donc ceux qui n’ont pas d’enfants bénéficieront un jour des enfants des autres. Donc ceux sans enfants devraient participer aux dépenses qui favorisent la démographie, donc au financement des crèches.

Pour les parcs et espaces verts : tout le monde en bénéficie de manière au moins indirecte (qualité de l’air qu’on respire, séquestration de Co2, agrément visuel, cadre de vie). Donc tout le monde en bénéficie et doit donc participer à leur financement (toujours dans votre logique).

La bibliothèque municipale : participe à la lutte contre l’illettrisme et à la diffusion de la lecture à un public large. Donc à une société plus éduquée, donc à plus de développement. De façon indirecte, on en bénéficie donc tous.

Les équipements sportifs : je préfère payer ma part (même si je vous avoue ne pas les utiliser…) pour favoriser une population en meilleure santé et éviter ainsi des surcoûts à la sécurité sociale (payée par le contribuable).

Etc. etc.

A la réflexion, je me retrouve assez dans votre raisonnement : on ne paye que ce dont on bénéficie. Comme on bénéficie tous directement ou indirectement de la plupart des équipements ou services municipaux, on doit donc tous y contribuer.

Cela étant dit, cette logique n’exclue pas que les utilisateurs immédiats/directs payent plus que ceux qui n’en bénéficient que de façon indirecte ; ce qui est souvent le cas dans les faits. Par exemple, il faut payer son ticket (ou abonnement) pour aller à la piscine ; la crèche (à titre personnel) peut coûter dans les 5-600€ p/mois ; la bibliothèque municipale un petit abonnement (mais gratuit pour les écoles, ce qui est très bien) ; garer sa voiture en CV un ticket de stationnement (ou abonnement à l’année) etc.

coyote a écrit :

Bien sur et comme avait un ancien sénateur en 2017, dans ma ville, les 20% des plus riches rapportent 54% du volume d’impot, alors si l’état ne compense les 48% que l’on supprime, il suffira de doubler la taxe d’habitation, les 20% les plus riches n’iront pas manifester dans la rue , hein?

Je suggéreais bien de la multiplier par 5 !

Tous les jours, j’explique à mes enfants que si ils bossent bien, il faudra qu’ils songent à s’expatrier
sinon à quoi bon de remplir le puit sans fond et se faire insulter à longueur de journée que si ils y a des problèmes en france, c’est bien sur a cause des riches…

Je suis franchement de plus en plus attristé…

Votre témoignage me fait penser au message de stef.

a écrit :

Imaginons que tous les jours, 10 amis se retrouvent pour boire une bière et que l’addition totale se monte à 100 euros.
(Normalement, cela ferait 10 euros par personne).
Mais nos dix amis décidèrent de payer cette facture selon une répartition qui s’inspire du calcul de l’impôt sur le revenu, ce qui donna ceci :
· Les 4 premiers (les plus pauvres !?), ne paient rien.
· Le cinquième paye 1 euros
· Le sixième paye 3 euros
· Le septième paye 7 euros
· Le huitième paye 12 euros
· Le neuvième paye 18 euros
· Le dernier (le plus riche ?!) paye 59 euros.
Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblaient assez contents de leur arrangement.
Jusqu’au jour où le tenancier décida de leur faire une remise de fidélité !
« Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j’ai décidé de vous faire une remise de 20 euros sur la facture totale. Vous ne payerez donc désormais vos 10 bières que 80 euros. »
Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu’ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, (les clients payants), allaient diviser les 20 euros de remise de façon équitable ? Ils réalisèrent que 20 euros divisé par 6 faisaient 3.33 euros.
Mais s’ils soustrayaient cette somme de leur partage alors le 5ème et 6ème homme devraient être payés pour boire leur bière. Le tenancier du bar suggéra qu’il serait plus équitable de réduire l’addition de chacun d’un pourcentage du même ordre, il fit donc les calculs. Ce qui donna ceci :
· Le 5ème homme, comme les quatre premiers ne paya plus rien. (un pauvre de plus ? Ndt)
· Le 6ème paya 2 euros au lieu de 3 (33% réduction)
· Le 7ème paya 5 euros au lieu de 7 (28% de réduction)
· Le 8ème paya 9 euros au lieu de 12 (25% de réduction)
· Le 9ème paya 14 euros au lieu de 18 (22% de réduction)
· Le 10ème paya 50 euros au lieu de 59 euros (16% de réduction)
Chacun des six « payants » paya moins qu’avant et les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie :
« J’ai seulement eu 1 euros sur les 20 euros de remise », dit le 6ème il désigna le 10ème « lui, il a eu 9 euros ».
« Ouais ! dit le 5ème , j’ai seulement eu 1 euros d’économie »
« C’est vrai ! » s’exclama le 7ème , « pourquoi aurait- il 9 euros alors que je n’en ai eu que 2 ? Le plus riche a eu le plus gros de la réduction »
« Attendez une minute » cria le 1ier homme, « nous quatre n’avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres ».
Les 9 hommes cernèrent le 10ème et l’insultèrent. La nuit suivante le 10ème homme (le plus riche ?!) ne vint pas. Les neuf autres s’assirent et burent leur bière sans lui.
Mais quant vint le moment de payer leur note ils découvrirent quelque chose d’important : ils n’avaient pas assez d’argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l’addition !
Et cela, mes chers amis, est le strict reflet de notre système d’imposition. Les gens qui payent le plus de taxes tirent le plus de bénéfice d’une réduction de taxe.
Taxez les plus fort , accusez-les d’être riches et ils risquent de ne plus se montrer désormais. En fait ils vont boire à l’étranger…,
Pour ceux qui ont compris, aucune explication n’est nécessaire.
Pour ceux qui n’ont pas compris, aucune explication n’est possible.

Ce que vous dîtes Coyote (et je vous comprends) n’est que la terrible retranscription d’une théorie/histoire  humoristique (si je puis dire)vers la réalité.