La Fed, la BCE et les autres : actualités des banques centrales

@Mewtow : Au-delà de la justification théorique que vous mentionnez (l’information parfaite des agents économiques doit permettre d’atteindre l’optimum économique), je pense que l’évolution des banques centrales vers plus de transparence est due à un ensemble de facteurs, certains techniques, d’autres plus politiques / "philosophiques" :

1) Amélioration de l’analyse / prévision macroéconomique : ce n’est pas mon champ de spécialité, mais je pense que c’est un domaine où les banques centrales ont bien progressé depuis 20 ans. Il faut bien voir qu’une banque centrale peut difficilement se permettre une grosse erreur sur l’analyse de la situation économique : bien sûr, cela entraînerait de mauvaises décisions de politique monétaire dans l’immédiat, mais surtout ça porterait atteinte à sa crédibilité - causant un dommage persistant à l’efficacité de sa politique monétaire future. Je pense que le manque de transparence des banques centrales dans le passé était dû en partie à leur désir de préserver leur crédibilité, donc ne pas révéler l’incertitude dans leur analyse / prévision économique.

2) Développement du marché monétaire : J’ai travaillé à la mise en place du suivi systématique des anticipations de marché sur la politique monétaire (futures Euribor et swaps EONIA) par la BCE en 2006-2007, ce n’était pas fait auparavant. Les participants de marché ont commencé à utiliser ces produits au début des années 2000 pour se couvrir contre des hausses (ou baisses) de taux. Auparavant, je pense qu’il était plus difficile de suivre systématiquement les anticipations de marché (et en tout cas on ne le faisait pas vraiment en Europe avant 2006-2007 - aux USA ça a commencé sans doute avant). A partir du moment où la BCE a commencé à analyser systématiquement les anticipations de marché, elle a pu ajuster sa communication pour guider ces anticipations. La transparence est juste un moyen pour guider les anticipations plus efficacement.

3) Indépendance des banques centrales : La Banque de France n’est devenue indépendante qu’en 1993. Perso je pense que l’indépendance entraîne nécessairement un devoir de transparence : la banque centrale n’étant plus une simple annexe de l’Etat, mais une institution indépendante avec un mandat propre, elle doit communiquer sur la façon dont elle accomplit son mandat. En démocratie, le pouvoir immense qu’a une banque centrale indépendante doit nécessairement être équilibré par une transparence vis-à-vis du public. (Cela dit, la Fed était déjà indépendante sous Greenspan.)

4) Politique monétaire non-conventionnelle : la politique monétaire conventionnelle (les hausses / baisses du taux directeur) est relativement simple à comprendre pour les médias, les banques et les autres agents économiques. En revanche, la politique monétaire non-conventionnelle mise en oeuvre en Europe et aux USA à partir de 2007-2008 (QE, taux négatifs, opérations de très longue maturité…) demande une grande pédagogie, sinon elle est incomprise et critiquée. En témoignent les interprétations du QE comme "manipulation" des marchés ou financement d’Etats en faillite… Il est crucial de bien communiquer sur ces mesures non-conventionnelles, à la fois pour les "vendre" au public, et pour assurer leur efficacité. La "forward guidance" (les indications sur les taux à venir) est d’ailleurs perçue par la BCE comme une mesure de politique monétaire non-conventionnelle (alors qu’elle est depuis longtemps dans le cadre conventionnel de la Riksbank).

5) Changement de doctrine des banques centrales : Quand Ben Bernanke est devenu Fed Chairman en 2006, il était perçu comme un "original" minoritaire et un "outsider" - favorable à une politique monétaire proactive et transparente, aux mesures de politique monétaire non-standard, et à une banque centrale délibérément contracyclique (lean against the wind). Il représentait la critique de l’ère Greenspan : moins de transparence et un benign neglect face aux excès du marché. Au sein des banques centrales, la grande crise à partir de 2007 a été interprétée en partie comme le résultat de l’échec de l’approche de Greenspan, et Bernanke a prouvé la validité de son approche pendant la crise. (Sans lui, la crise en Europe en 2008-2009 aurait été beaucoup plus grave.) Beaucoup des concepts et idées de Bernanke ont ainsi intégré la doctrine majoritaire des banques centrales.

Il faut bien voir que la Fed, la BCE et la BoJ communiquent étroitement sur ces sujets : réunions trilatérales, échanges de personnel (on m’a envoyé au Japon pour préparer le QE), etc. La Fed a copié sur la BCE pour lancer sa conférence de presse, la BCE a copié sur la Fed pour introduire les "minutes" des réunions du Conseil des Gouverneurs, la Fed et la BCE ont copié sur la BoJ (leurs succès et leurs échecs) pour le QE. Ainsi, le corpus idéologique des grandes banques centrales évolue de concert, avec évidemment des nuances selon les cultures nationales et les idées des Gouverneurs.

Mon employeur actuel me paie pour diffuser ces "bonnes pratiques" auprès des banques centrales du monde entier (en ce moment, je travaille avec une banque centrale africaine justement pour la rendre plus transparente, en rénovant son site internet, en préparant des discours pour le Gouverneur etc.).

@Flavius : La BoJ est indépendante, mais c’est vrai qu’elle l’est nettement moins que la BCE ou la Fed. Il y a en gros 3 dimensions à l’indépendance d’une banque centrale :

1) L’indépendance institutionnelle, c’est-à-dire la capacité de la banque centrale, sur la base d’un mandat légal (voire constitutionnel), de déterminer souverainement la politique monétaire (son orientation et son implémentation). Pour la Fed et la BCE, cette indépendance institutionnelle est garantie par des textes de portée légale (Fed) ou constitutionnelle (Article 130 TFUE pour la BCE). La BCE est sur le papier (et peut-être aussi dans les faits) la plus indépendante des 3 grandes banques centrales - c’était un point non négociable pour les Allemands (traumatisme du détournement de la Reichsbank par les Nazis). Comme Bernanke le rappelle dans ce discours, la conquête de son indépendance par la Fed a pris des décennies. Pour la BoJ, cette évolution est encore en cours : la capacité d’intervention du gouvernement (Ministère des Finances) dans les décisions de la BoJ s’est réduite, mais les représentants du MoF peuvent toujours assister aux réunions de politique monétaire de la BoJ, faire des propositions ou demander un report de certains sujets : inenvisageable en zone euro ou aux USA.

Sur l’implémentation de la politique monétaire (les opérations), la BoJ est autonome mais le MoF fait une vérification de la légalité de ces opérations. En zone euro et aux USA, le modèle est plutôt celui de l’accountability et de la transparence : la banque centrale rend compte régulièrement de ses actions, notamment devant le Congrès / le Parlement européen.

2) L’indépendance financière : il ne suffit pas que l’indépendance de la banque centrale soit inscrite sur le papier des lois, il faut aussi que la banque centrale ait les moyens financiers de ses actions (pour recruter du personnel qualifié, pour les équipements, etc.). Même en Europe (Hongrie, Chypre), certains gouvernements ont parfois la tentation de limiter l’indépendance de la banque centrale en lui "coupant les vivres". L’idéal, c’est que la banque centrale ait un bilan qui finance ses dépenses de fonctionnement : par exemple, la Banque de France a un large portefeuille d’investissement (distinct de son portefeuille de politique monétaire), qui contribue largement à son indépendance financière. Un autre volet de l’indépendance financière, c’est l’obligation légale pour l’Etat de recapitaliser la banque centrale en cas de besoin.

Dans le cas de la BoJ, le budget pour les opérations de politique monétaire requiert l’aval du Ministère des Finances (ça aussi, c’est inenvisageable aux USA ou en zone euro). Cela dit, je ne me fais pas trop de soucis sur l’indépendance financière de la BoJ car le QE est normalement générateur de profits pour la banque centrale (même si les rendements sont très bas, voire négatifs).

3) L’indépendance technique : Même si la banque centrale est indépendante institutionnellement et financièrement, son autonomie dépend largement de sa capacité technique à régler les problèmes, dans le rapport de forces avec l’Etat (le Ministère des Finances). Si je compare 6 banques centrales (BCE, Fed, BoJ, BoE, SNB et BdF) sur leur capacité technique (la compétence de leurs experts), je mettrais sans doute la BCE, la SNB et la BoJ en gros ex-aequo au premier rang, puis la Fed et la BoE, et en dernier la BdF. Cela s’explique largement par le prestige de la position de banquier central et par les avantages financiers et autres qui s’y attachent, dans ces différents pays.

La BCE bénéficie d’un large pool de pays pour recruter et attire des bons profils par des salaires attractifs (pour le secteur public). La BdF perd ses meilleurs éléments au profit de la BCE et du FMI. La Fed et la BoE recrutent des profils excellents mais en perdent beaucoup au bénéfice de Wall Street et de la City - juste de l’autre côté de la rue, avec des salaires 4x supérieurs (voire plus). Passer par la Fed ou la BoE est souvent vu comme une étape, un bonus sur le CV, dans un parcours de banquier privé, alors que la BCE offre une carrière à vie (très peu de turnover).

La BoJ bénéficie d’un grand prestige ; je ne connais pas les salaires (je pense qu’ils sont un peu plus modestes qu’à la BCE), mais dans mon domaine d’activité mes collègues japonais sont souvent excellents. Sur le QE ils avaient techniquement 10-15 ans d’avance sur tout le monde. Les salaires des banques japonaises ne sont pas très attractifs, donc la compétition de ce côté pour la BoJ n’est pas très forte. Donc même si la BoJ est moins indépendante que d’autres banques centrales sur le papier, dans les faits, je pense que la compétence de son staff la rend incontournable et véritablement autonome.

Sur le rôle particulier de l’Etat (MoF) auprès de la BoJ, je pense que cela s’explique par le désir de coordination entre politique monétaire et les autres politiques économiques (budgétaire et structurelles) sous la responsabilité de l’Etat. C’est un débat fondamental et 2 lignes s’affrontent :

a) Certains considèrent que la politique monétaire et la politique budgétaire doivent être coordonnées, puisque leurs objectifs sont comparables (la gestion contracyclique de la conjoncture économique). Il convient d’assurer que la politique monétaire reste toujours compatible avec les objectifs de l’Etat. C’est ce qui apparaît dans la communication de la BoJ :

BoJ a écrit :

To ensure that the Bank’s monetary policy and the basic stance of the government’s economic policy are compatible, the Act stipulates that the Bank shall always maintain close contact with the government and exchange views sufficiently (Article 4).

Parmi les partisans traditionnels de cette approche, on pourrait ranger les Français (cf. la proposition macronienne, mais prêchée depuis 20 ans à Sciences Po, d’un "gouvernement économique de la zone euro"). C’est un serpent de mer dans la discussion entre France et Allemagne sur la zone euro.

Dans un style moins sophistiqué, on pourrait ajouter Trump aux partisans de la coordination des politiques économiques (cf. ses critiques de la Fed).

b) La ligne "orthodoxe" parmi les banquiers centraux considère que la coordination des politiques économiques cache en fait une volonté des Etats de réduire l’indépendance des banque centrales. Le risque serait alors une gestion "électoraliste" de la politique monétaire, et par conséquent une perte de crédibilité de la banque centrale et des tensions inflationnistes.

Le temple de cette orthodoxie anti-coordination est la Bundesbank, et la BCE a largement repris cette doctrine. (J’avais des collègues économistes, la plupart ex-Bundesbank, entièrement spécialisés sur les questions d’indépendance et d’interdiction de financement monétaire des Etats. Leur faire admettre le QE a été une épopée…). Cf. ce discours récent de Draghi sur l’indépendance des banques centrales.

Draghi a écrit :

if central banks were to enter into a form of coordination with fiscal authorities that reduced their independence, it would ultimately be self-defeating.

While the mandate of the ECB is price stability, fiscal authorities have multiple mandates. So, if the central bank were to submit to political control, coordination with fiscal authorities would be unlikely to be limited to the lower bound.

Fiscal authorities would have an incentive to use monetary policy to achieve other objectives. And this would end up with monetary policy becoming fiscally dominated, which history shows is inconsistent with price stability in the long run.

En fait, au niveau mondial, la BCE est l’exception en termes de protection constitutionnelle de la banque centrale - en raison de l’histoire allemande. La BoJ suit en gros la même trajectoire de conquête graduelle de l’indépendance que la Fed, mais est en retard, avec un rôle toujours important de l’Etat. Des raisons culturelles / historiques expliquent sans doute ces différences : en Europe ou en Afrique, les banquiers centraux tendent à percevoir l’Etat comme "irresponsable", car gouverné par des préoccupations électoralistes (voire prédatrices, en Afrique) ; on cherche donc à garantir légalement l’indépendance de la banque centrale.

En Asie, l’Etat est vu comme le partenaire "senior" de la banque centrale : dans les 4 banques centrales asiatiques où j’ai travaillé (Japon, Cambodge, Bhoutan, Maldives), le principe de coordination entre banque centrale et Etat est mis en application. Sans doute cela est dû à la perception culturelle de l’Etat comme dépositaire légitime de l’intérêt général, alors que les USA et l’Europe sont dominés par la vision libérale d’un Etat parfois irresponsable.

Dernière modification par Scipion8 (07/11/2018 17h06)

Scipion8 a écrit :

En fait, au niveau mondial, la BCE est l’exception en termes de protection constitutionnelle de la banque centrale - en raison de l’histoire allemande. La BoJ suit en gros la même trajectoire de conquête graduelle de l’indépendance que la Fed, mais est en retard, avec un rôle toujours important de l’Etat. Des raisons culturelles / historiques expliquent sans doute ces différences : en Europe ou en Afrique, les banquiers centraux tendent à percevoir l’Etat comme "irresponsable", car gouverné par des préoccupations électoralistes (voire prédatrices, en Afrique) ; on cherche donc à garantir légalement l’indépendance de la banque centrale.[/b]

Très bon point, le débat fait rage en ce moment en Afrique du Sud sur la nationalisation de la South African Reserve Bank (SARB) dont le capital appartient uniquement à des actionnaires privés mais qui sont en minorité au conseil d’administration (les administrateurs nommés par l’Etat représentent la majorité).

Economic Freedom Fighters (EFF) parti léniniste pro-confiscation et nationalisation des biens et moyens de production (6% des votes) a déposé un projet de loi pour la nationalisaton.

L’aile radicale populiste de l’ANC (62% des voix) - aile dont le Président ne fait pas partie - supporte l’EFF dans ce projet tandis que la SARB est vigoureusement contre ainsi que le Ministre des Finances et le Président.

EFF tables draft bill to nationalise SARB | Fin24

Bonjour Tembusu,

Figurez-vous que j’étais précisément en train de m’intéresser à ce sujet ! J’ai fait une recherche après le message de Ratpack sur la possible nationalisation de la banque centrale sud-africaine SARB, et j’ai trouvé ce bon papier (sud-africain, d’ailleurs) faisant le point sur toutes les banques centrales ayant des actionnaires privés.


Si l’on laisse de côté la Banca d’Italia (qui a pour seuls actionnaires des institutions financières italiennes), les banques centrales de Grèce et de Turquie (qui restreignent l’actionnariat à leurs nationaux), et la SARB (risque de nationalisation / expropriation), il reste 3 banques centrales "investissables" pour nous : Belgique, Suisse et Japon.

Avant de parler d’investissement, quelques points généraux :
- Par définition, une banque centrale n’a pas de risque de liquidité en devise nationale (mais en devises étrangères, oui).
- Une banque centrale peut fonctionner indéfiniment en capital négatif.
- Mais la plupart des banques centrales "sérieuses" ont dans leurs Statuts une obligation pour l’Etat de les recapitaliser en cas de capital insuffisant / négatif.
- La distribution des dividendes est généralement déterminée par la loi - et non pas par les actionnaires.

Donc une banque centrale est, du point de vue de l’investisseur, une entité très particulière, qui échappe largement aux méthodes classiques d’évaluation du fait de ces spécificités. A mon sens les 3 principaux risques pour un actionnaire privé d’une banque centrale sont :
1) Un risque de coupe du dividende décidée par le législateur.
2) Un risque de dilution par recapitalisation par l’Etat.
3) Un risque de nationalisation / expropriation par l’Etat.

Pour évaluer une action de banque centrale, il faut donc à mon sens (i) bien comprendre le mécanisme de retour de cash à l’actionnaire (= le cadre juridique pour le versement du dividende) et (ii) bien évaluer ces 3 risques (par exemple, que prévoient les statuts de la banque centrale en cas de capital négatif).

S’agissant du Japon et de la Suisse, le dividende est fixé par la loi en pourcentage maximum (respectivement 5% et 6%) du capital nominal :

- En première analyse, les actions de la BoJ et de la BNS devraient donc se comporter peu ou prou comme des obligations perpétuelles sans risque de crédit, avec coupon fixe. Donc à privilégier pour des investisseurs désireux avant tout de préserver leur capital, par exemple en période de krach.

- En deuxième analyse, il faudrait vérifier (i) si historiquement, les dividendes versés par la BoJ et la SNB ont toujours été au maximum légal, et (ii) à quel niveau juridique (Statuts de la banque centrale, loi, règlement) a été défini le dividende, et quelle est la probabilité d’un changement de ce cadre juridique (en faveur ou en défaveur des actionnaires).

- En troisième analyse, il faut réfléchir au bilan de la banque centrale et à ses conséquences pour l’actionnaire : par exemple, la BNS détient un immense portefeuille d’actions US (elle figure parmi les premiers actionnaires d’Apple, Facebook etc.). En étant actionnaire de la BNS, on en est co-propriétaire… mais la loi suisse nous empêche d’en tirer les dividendes. Mais, sur le long-terme, avoir un tel portefeuille peut rendre la conduite de la politique monétaire difficile pour la BNS (car ce portefeuille se traduit par un énorme surplus de liquidité, que la BNS doit régulièrement absorber et qui, en déprimant les taux d’intérêt, peut conduire à un risque inflationniste). A terme, la BNS ne devrait-elle pas envisager de vendre tout ou partie de ce portefeuille, et d’en retourner une (petite) partie des profits à ses actionnaires… Je ne peux en être certain, mais j’envisage que ce genre de calculs explique la spéculation sur les titres de la BNS - qui ne se comportent absolument pas comme des obligations perpétuelles à coupon fixe, comme ils devraient le faire en première analyse.

Il faudrait conduire une réflexion comparable sur le bilan de la BoJ, avec son immense portefeuille de QE : quid en cas de retour de l’inflation ? Pas de problème pour les obligations, qui mécaniquement viendront à maturité, réduisant le bilan de la BoJ. Mais les actions et les REITs : ne devront-ils pas être vendus, à terme ? Quelles implications pour l’actionnaire ?

S’agissant de la Belgique, le mécanisme de versement du dividende est différent : il y a une partie fixe (comme en Suisse et au Japon), mais aussi une partie variable, indexée sur les résultats du portefeuille d’investisssement de la BNB. Il faudrait regarder préciser la taille et la composition de ce portefeuille (pas encore fait). En première analyse, j’imagine que ce portefeuille est largement composé d’obligations souveraines, donc que le dividende est intéressant en période de taux hauts, beaucoup moins en période de taux bas (comme maintenant - ce qui explique la baisse du cours de l’action BNB). Donc, en première analyse, l’action BNB devrait plus ou moins se comporter comme un hedge contre une hausse des taux.

Je pense que l’action BNB est aussi guidée par l’aversion au risque des investisseurs : belle performance en 2009-2010, notamment.

Il faudrait creuser l’analyse, notamment sur les aspects juridiques et sur les bilans de ces banques centrales. A terme, il est probable que je devienne actionnaire de ces 3 banques centrales, par intérêt professionnel et pour le "fun", mais compte tenu de l’illiquidité et de la volatilité de leurs cours, il vaut mieux bien choisir son point d’entrée. La BNB me semble a priori intéressante, aux niveaux actuels.

En revanche, j’ai loupé la fameuse action BRI, contrairement à l’estimé Larbinator.

@Doubletrouble : Je rebondis sur votre mention de la MMT (Modern Monetary Theory), effectivement très à la mode aux USA.

J’ai suivi les débats entre les partisans de la MMT (Stephanie Kelton notamment) et ses critiques (Paul Krugman, Lawrence Summers… et tant d’autres !). Evidemment je me range résolument dans le 2nd camp.

De mon point de vue d’expert sur la politique monétaire (et plus particulièrement des opérations de gestion de la liquidité), ce qui me frappe c’est que les partisans de la MMT ignorent (ou semblent ignorer, je n’en suis pas sûr) :

1) La séparation entre l’Etat et la banque centrale (les 2 étant englobés dans le secteur public), alors que l’Etat (la politique budgétaire) et la banque centrale (la politique monétaire) sont guidés par des objectifs différents et des "fonctions" bien distinctes :
- la politique budgétaire est guidée par un objectif électoral (se faire réélire) avec une contrainte financière (le coût de la dette) ;
- la politique monétaire (US) est guidée par un objectif économique (soutenir la croissance, atteindre le plein emploi) avec une contrainte sur la stabilité des prix.

Les 2 politiques sont décidées séparément et avec un "calendrier" différent. Pour la banque centrale, la politique budgétaire (notamment la position financière de l’Etat) est une variable exogène dans sa gestion de la liquidité.

2) La stérilisation de la position financière de l’Etat par les opérations de gestion de la liquidité de la banque centrale. A la lecture de ses articles, j’ai vraiment l’impression que Mme Kelton ignore les bases de la gestion de la liquidité par une banque centrale. Pour une banque centrale, le compte du Trésor à la banque centrale est une variable exogène, un "facteur autonome", au même titre que les billets en circulation et les avoirs extérieurs nets : la banque centrale calibre ses opérations régulières de gestion de la liquidité bancaire pour stériliser / neutraliser les variations des facteurs autonomes. Ce qu’on appelle l’allocation de liquidité neutre, le montant que la banque centrale doit injecter ou absorber pour assurer une situation de liquidité neutre du système bancaire (optimale pour la transmission de la politique monétaire), se calcule chaque semaine en faisant la somme nette des facteurs autonomes, corrigée par les réserves obligatoires :

ALN = CF + CNG - AEN - APN - RO

ALN = allocation de liquidité neutre (le montant que la banque centrale doit injecter ou absorber)
CF = circulation fiduciaire (billets en circulation)
CNG = compte net du Gouvernement (dépôts du Trésor - créances au Trésor)
AEN = avoirs extérieurs nets (réserves de change, or)
APN = autres postes nets (dont portefeuilles d’investissement de la banque centrale à l’actif, capital de la banque centrale au passif)
RO = réserves obligatoires

Quand l’Etat effectue une dépense publique, CNG diminue, donc l’ALN diminue, donc la banque centrale injecte moins de liquidité dans le système bancaire. Ainsi la dépense publique n’a pas d’effet sur les réserves des banques, contrairement à ce qu’affirment les partisans de la MMT.

Et si la banque centrale n’effectuait pas cette stérilisation, l’effet serait un excès structurel de liquidité, avec toutes ses conséquences négatives pour l’économie :
- taux d’intérêt structurellement très bas, conduisant à une prise de risque excessive et à des bulles
- disparition du marché interbancaire, prolifération de banques zombies nageant dans la liquidité
- dépréciation de la devise sur le marché des changes
- à terme, hyper-inflation

[Actuellement j’essaie de remettre en marche la gestion de la liquidité / le marché monétaire dans une zone monétaire où le système bancaire a été noyé sous la liquidité excédentaire pendant des décennies. C’est compliqué.]

D’un point de vue plus politique, mon sentiment c’est que la MMT est :

1) Très (très) américaine : il n’y a qu’aux USA qu’on puisse penser que des déficits illimités ad infinitum n’auront aucun impact négatif sur la monnaie. Les USA sont le seul pays au monde qui peut accumuler des déficits abyssaux année après année, aimablement financés par la communauté internationale. Ils le peuvent grâce à leur rôle de super-puissance et grâce à la crédibilité acquise par le dollar US. Mais rien ne dit que tout cela est éternel, hein. Et en tout cas, aucun autre pays ne pourrait se permettre des déficits incontrôlés sans en payer rapidement le prix par (i) une hausse des coûts de financement, (ii) une dépréciation de la monnaie, et (iii) de l’inflation.

Les comparaisons faites par certains partisans de la MMT entre les USA (un pays à faible taux d’épargne qui finance sa dette par l’étranger) et le Japon (un pays à fort taux d’épargne qui s’auto-finance) sont franchement hilarantes.

2) Un (autre) rejeton maudit du QE : Le QE a créé chez certains des craintes infondées, et chez d’autres des illusions tout aussi infondées :

- D’une part, le QE a permis un renouveau de l’Ecole Autrichienne, qui ont vu une preuve de la "collusion" entre Etats et banques centrales, dont l’issue serait inévitablement une dépréciation des devises fiats et de l’hyper-inflation. Cela a fourni une base théorique à la bulle des cryptos.

- D’autre part, le QE a permis un renouveau de la MMT, qui y voit un signe que les banques centrales peuvent monétiser la dette publique sans conséquence inflationniste, et que donc on peut accumuler les déficits sans souci. Cela ne surprendra aucun banquier central qu’il y ait toujours des politiciens démagogues, du type Ocasio-Cortez (pas si éloignée de Trump sur ce sujet, d’ailleurs), pour saisir l’opportunité de politiques budgétaires irresponsables. On a toujours gagné plus de voix en promettant la Lune qu’en disant aux électeurs qu’il va falloir faire des choix douloureux pour assurer la continuité de l"Etat.

Dans la communauté académique, la MMT est largement discréditée, alors qu’on reconnaît au moins à l’Ecole Autrichienne certains mérites.