La relation déséquilibrée entre la grande distribution et ses fournisseurs

Euh Scipion8 vous y allez un peu fort, qui a parlé de conspirationnisme ici à part vous dans votre post ?

Si cela visait mon post, je maintiens que le détail précis des produits pris dans le "panier" n’est pas connu, justement pour éviter d’éventuelles manipulations sur les produits en faisant partie ou pas, même s’il faudrait être tordu pour faire cela.

Les catégories, la méthode, le suivi des prix et des exemples de prix oui, mais pas la composition exacte à un instant T du panier (qui aurait la taille d’un camion d’ailleurs !).

Les données brutes sont très bien et si certains veulent un texte sur la méthode, cet ancien article résume bien la chose il me semble de façon pragmatique et confirme que l’échantillon précis des articles suivis étant secret.

Comment calcule-t-on l?inflation? | Le Revenu

@Mevo, quand Leclerc vous dit que vous ne pourrez pas faire de business cette année en France tant que l’accord avec votre société ne sera pas signé avec Rewe en Allemagne, vous trouvez que ce n’est pas une pratique qui se rapproche du racket ? Quand on vous ponctionne plusieurs % de votre business pour une simple réunion de 4h avec le marketing de l’enseigne, vous ne trouvez pas qu’il y a une disproportion entre la rémunération et le service rendu ?
Quand pendant la période de négociation (qui peut aller d’octobre à fin février) on vous supprime 75% de vos références en mesure de rétorsion, n’y a t’il pas un abus de position dominante ?
Vous allez me dire qu’il suffit de dire non à nouveau, mais à part vous dire que vous ne connaissez pas suffisamment ce secteur pour vous permettre de dire cela je ne vois pas.

Ensuite effectivement Leclerc est plutôt bouc émissaire mais parce que c’est souvent lui qui mets le feu aux poudres. Même si la dernière fois c’était Géant Casino, comme quoi.
Pour rappel le groupement à déjà été condamné, que croyez-vous qu’il s’est passé ensuite, et bien ils ont redemandé aux fournisseurs lésés la rétrocession !
Et encore, pour ceux qui ont accepté le versement de l’amende.

La Cour de Cassation confirme la condamnation à 63 millions de Leclerc

@GBL, bien sûr d’un point de vue purement comptable mais c’est dans la communication, le terme marge pour la personne lambda c’est la différence entre le prix acheté et revendu et les uns et les autres jouent de cette terminologie ou idée de ce que veut dire marge. Cela ne fait que renforcer le fait qu’un distributeur doit augmenter sa marge avant, il est considéré que pour "vivre" convenablement il faudrait 35% de MOP (Leclerc peut se débrouiller avec 29%), ce qui comme on le voit n’est pas le cas.

GoodbyLenine a écrit :

(270 M€/an en 2016 pour Auchan V2, le plus gros selon cette source).

attention à la confusion, le plus gros c’est Auchan Vélizy; Auchan V2 c’est celui de Villeneuve d’Asq

Mevo, je ne suis pas un expert de la grande distribution mais votre exemple immobilier n’est pas du tout approprié à la situation.

Dans un marché immobilier :

Un certains nombre de vendeurs en face d’un certain nombre d’acheteur. Ce rapport de force est bien entendu différent suivant les villes et quartiers créant quelques tensions et tirant les prix vers l’un ou l’autre.

De plus la très grande majorité des vendeurs n’en fait pas une activité professionnelle et n’en tire pas ses revenus principaux.
Enfin également pour la grande majorité, il s’agit d’une vente ponctuelle.

Revenons à la grande distribution :

Peu d’acheteurs se groupant en groupement d’achat afin de gagner en poids dans la négociation.
Un nombre plus important de vendeurs dont c’est l’activité professionnelle.

Les groupements déséquilibrent le marché en tirant les prix vers le bas ainsi qu’en imposant des conditions de livraison, pénalité, marge arrière parfois intolérables mettant en danger la santé financière des vendeurs.

Contrairement à celui qui vend sa maison, le fournisseur d’oeufs a un revenu à tirer de son activité et ne peut se permettre de se fermer 20% du marché par exemple en refusant de travailler avec tel groupement, il est donc pris à la gorge et cède.

En tout cas c’est ma vision de la chose.

J’espère ne pas tomber dans le hors sujet mais je profite de cette file pour partager avec vous deux infos récentes qui m’ont marqué concernant 2 adhérents Leclerc :

A Héricourt 70 près de Belfort, mise en examen du couple de  gérants en juin et de leur directeur pour harcèlement moral sur leurs salariés suite plus de 25 plaintes sur les dernières années. Le PDG s’est suicidé quelques jours après.

Leclerc : quatre mises en examen pour harcèlement moral

A Brignoles 83, une condamnation début juillet pour harcèlement moral du pdg

Un PDG varois épinglé par la justice pour harcèlement moral - Var-Matin

Ne connaissant bien sûr pas le fond des dossiers, je ne m’exprimerai pas sur le fond. Par contre, cela me semble révélateur d’un climat social absolument affreux et me pose la question certes un peu complotiste d’une nouvelle forme de "terrorisme syndical" puisqu’en creusant il semblerait que le même syndicat ait mené la bataille sur les deux dossiers.

J’ai aussi en mémoire dans le même type de risque pénal,(vers 2005 ?) l’interpellation d’un directeur d’hypermarché en magasin lors des procédures lancées sur le délit de marchandage (en clair le fournisseur de marque payait des heures de remplissage de ses produits, mais son employé remplissait aussi la MDD sur le même temps) : on avait alors vu des procédures soudainement drastiques pour rentrer en magasin en tant que fournisseur.

Quels que soient les éventuels torts du dirigeant, je suis personnellement très choqué de ces cas extrêmes comme Héricourt qui me font douter du devenir de dirigeant de PME si ce type de relations devait devenir fréquentes…

Ledep a écrit :

Si vous ne voulez passer qu’un peu de temps je vous conseille l’écoute de cette partie d’auditionGALEC (Leclerc) à partir de 2H15 pour environ 30 minutes.

J’ai écouté. Les intervenants traînent les pieds pour finalement lâcher le chiffre : 65% des dernières négociations avec les fournisseurs en déflation !

Finalement, je me rends compte que mon message Les nouvelles mafias américaines : Amazon, Booking, Airbnb était de la rigolade à côté de ces pratiques. Au moins sur ces plateformes, vous n’avez pas la menace du déréférencement.

@Mevo
Vous aviez déjà mis en avant le fait que le propriétaire d’un site eCommerce est libre de ne pas être sur la plateforme Amazon, un hôtelier est libre de ne pas être sur Booking, et un producteur est libre de refuser les conditions d’une centrale d’achats. Sauf que dans les faits ce n’est juste pas possible. Vous n’avez plus suffisamment de débouchés si vous refusez. Et c’est justement toute la caractéristique d’une situation oligopolistique.

Je ne suis pas sûr d’avoir complètement compris votre réponse mais très simplement :

Un groupement peut aisément déréférencer un fournisseur et en trouver un autre.

Un fournisseur ne peut économiquement pas se passer de tels clients.

On peut se dire qu’en acceptant l’acheteur entretien cette situation c’est vrai mais son positionnement ne lui permet pas de s’associer ou refuser les conditions a mourir

WhiteTiger: Ok, fair enough (pour Ledep aussi, qui a soulevé le point en premier). Mais ici, la discussion (je ne suis même plus totalement sûr, finalement) portait sur les prix jugés "trop bas" auxquels la GD cherche à acheter (et donc auxquels les fournisseurs doivent vendre). La GD cherchant à imposer les prix qu’elle veut, et les fournisseurs n’ayant pas le choix. C’était bien cela le fond du sujet si je ne m’abuse.

Je me dis que dans le fond, par rapport au PRIX, que ce soit l’acheteur qui mette en avant des conditions et le vendeur qui accepte de vendre ou non, ou que ce soit le vendeur qui mette en avant des conditions et l’acheteur qui accepte d’acheter ou non n’y change pas grand chose in fine. Surtout qu’il y a négociation, donc l’important est qu’ils tombent d’accord et qu’une transaction se fasse … ou non. Maintenant, je veux bien comprendre que peut-être la GD ait tendance à ne pas être flexible et que ca ait tendance à être "c’est ca ou rien" (A ce moment là, avec des gens intransigeants, les envoyer bouler reste toujours une solution. Sauf ce fameux point de ne pas avoir le choix, ici. Que je balaye pas, encore une fois. Je comprends bien la problématique).

Sauf erreur de ma part, des conditions générales (que ce soit d’achat ou de vente) sont comme leur nom l’indique "générales". C’est à dire, à défaut d’un contrat qui stipule autrement. La base du commerce, reste à mon sens de tomber d’accord. Un fournisseur peut bien refuser n’importe quelle clause des CGA lors de la négociation, et un contrat sera rédigé en fonction de ce sur quoi les parties se sont entendues.

Ensuite, toujours sauf erreur de ma part, les CGA et CGV sont de chaque coté (acheteur / vendeur). Il n’y a pas de supériorité de l’un sur l’autre. Le problème est si les deux entrent en conflit sur une ou plusieurs clauses. Bref, chacun (acheteur / vendeur) a sa "trame", que l’autre est supposé étudier et accepter, ou ils rédigent un contrat qui dit autrement.

Nush: Ma dernière réponse était à Ledep, et il est vrai que je n’ai pas répondu en particulier à votre message (pardon), si c’est la source de l’incompréhension. Sinon, je ne sais pas ce que vous n’avez pas compris, je ne peux donc pas dire grand chose en retour.

Nush a écrit :

Un groupement peut aisément déréférencer un fournisseur et en trouver un autre.
Un fournisseur ne peut économiquement pas se passer de tels clients.

Vous noterez éventuellement que le lien concernant Coca que Kabal a fourni mentionnait que c’est Leclerc qui s’est adressé à la justice parce qu’ils voulaient du Coca, et non l’inverse. Ledep nous présente la chose d’une certaine façon, et je veux bien le croire, juste avec les réserves d’usage allons-nous dire, parce que ca n’est pas forcément ce qui apparaît d’un œil totalement extérieur au vu des informations qu’on trouve.

Et même si je comprends également totalement ce que vous dites (et il y a un fond de vrai, c’est certain), vous pouvez éventuellement comparer ca à un moteur de comparaison de prix (avec ses limites, dont le fait que c’est moins du "tout ou rien"): Quand est-ce que les différents vendeurs arrêtent de baisser leurs prix afin d’être le moins cher ?

Le fournisseur qui vend à un prix "trop bas" empêche également ses collègues et concurrents de vendre. Normalement s’il perd de l’argent, il est supposé péricliter et ca résoudra le soucis (sauf que dans la pratique moderne, un autre a tendance à toujours prendre cette place).

Mais bref, c’est comme ca que la concurrence fonctionne, depuis toujours. Et si vous vous mettez à penser que c’est franchement un système de m***, OK, mais ca a tout de même toujours fonctionné comme ca, sauf erreur de ma part. Si un marché est saturé et qu’il y a trop d’offre (si "un groupement peut aisément déréférencer un fournisseur et en trouver un autre" à un prix jugé trop bas par le premier, et au vu des quantités qu’il faut fournir), c’est que des acteurs économiques devraient quitter ce marché, ou qu’il va y avoir de "la casse" dessus.

Enfin bref, je le dit sans malice et non méchamment du tout , mais cette discussion devient doucement une ode à Stokes

PS: S’il existe une vision qui dit qu’on a souvent "pas le choix", il en existe également une autre qui dit qu’on a  presque toujours le choix (personne n’a dit que ce serait forcément évident par contre)

Techniquement, il n’y a pas de supériorité de l’un sur l’autre concernant les CGA et CGV. N’allez svp pas extrapoler cela en quelque chose qui n’était pas ma pensée.

Coca n’est pas représentatif, OK. Je suis d’accord.
Ma position est "simpliste": Peut-être.
Non, je n’ai absolument aucune expérience de la GD, ni de près, ni de loin, et n’ai jamais négocié avec une très grosse centrale d’achat, j’en conviens (d’où mes références à "d’un oeil extérieur").

Maintenant, ces centrales peuvent donc demander n’importe quoi et n’importe quel prix, et les fournisseurs acceptent de toute façon parce qu’ils n’ont "pas le choix", est-ce cela que vous dites ? Les fournisseurs vont accepter de fournir, même en perdant de l’argent ?

Sauf erreur de ma part (encore une fois), vous vivons dans un monde où les acheteurs veulent payer moins cher, et si vous essayez de vendre un produit sans différenciation particulière, qui est disponible en quantité à peu près "illimitée", et de plus qui a un relativement faible prix de vente, oui, c’est pas évident du tout.

Et la concurrence (acharnée), de nos jours, même hors GD, c’est pas toujours évident non plus.
Sur ce, je m’arrête sur le sujet.

Mevo a écrit :

Sauf erreur de ma part, des conditions générales (que ce soit d’achat ou de vente) sont comme leur nom l’indique "générales". C’est à dire, à défaut d’un contrat qui stipule autrement. La base du commerce, reste à mon sens de tomber d’accord. Un fournisseur peut bien refuser n’importe quelle clause des CGA lors de la négociation, et un contrat sera rédigé en fonction de ce sur quoi les parties se sont entendues.

Ensuite, toujours sauf erreur de ma part, les CGA et CGV sont de chaque coté (acheteur / vendeur). Il n’y a pas de supériorité de l’un sur l’autre. Le problème est si les deux entrent en conflit sur une ou plusieurs clauses. Bref, chacun (acheteur / vendeur) a sa "trame", que l’autre est supposé étudier et accepter, ou ils rédigent un contrat qui dit autrement.

Trés théorique, imprécis et naîf…

D’abord, cela est particulièrement faux:

Ensuite, toujours sauf erreur de ma part, les CGA et CGV sont de chaque coté (acheteur / vendeur). Il n’y a pas de supériorité de l’un sur l’autre.

Il y a forcément 1 supérieure à l’autre car une seule s’applique ! Ce sont celles qui sont signées.

D’autre part, cette vision "égalitaire" est parfaitement illusoire, tout simplement par la simple et bonne raison que les 2 parties ne sont pas forcément dans un rapport de force équitable.

Qui revoit les CGV et les signent et éventuellement les amendent avant de passer commande ?

Par exemple, pour acheter une voiture (tout de même un gros achat !) qui va lirent et négocier les CGV d’un constructeur avant de commander ?

De la même manière, un petit producteur de yaourt, une PME de 10 ou 20 personnes, pensez-vous que le patron:
1- Est capable de lire et comprendre les 30 ou 50 pages de GTC d’une centrale d’achat bourrée de termes juridiques.
2- A le temps et les moyens de revoir ces documents ?

Dans ma société les GTC représente peut-être plus de 500 pages, incluant des exigences générales imposées contractuellement au fournisseur concernant la qualité, la sécurité, la confidentialité, la documentation et le reporting,  l’intégration des règles de l’OMC, … et le tout rédigé en langue anglaise. Qui va croire qu’une PME française, italienne ou coréenne va faire traduire par un juriste l’ensemble des documents et va ensuite prendre une équipe de juriste internationaux pour revoir avec lui et négocier ces conditions ?

De toute façon, ces conditions ne sont pas négociables. De même que Renault va envoyer bouller un client qui voudrait amender ses CGV, un grand groupe va dire à la PME que ces GTC sont à prendre ou à laisser.

Pour les GD vis à vis des PME, c’est la même chose… en pire ! Pourquoi ? Simplement parce que la guerre acharnée que se sont livrés les GD sur les prix, imposait à ceux-ci une négociation toujours plus dure avec ses fournisseurs.

L’offre des GD était un volume garanti (ou pas d’ailleurs), qui permettait au fournisseur, de baisser ses marges en pourcentage, tout en conservant une marge globale équivalente. Les fournisseurs étaient prêt à sacrifier leur marge bénéficiaire dans l’espoir de prendre plus de part de marché et "casser" la concurrence.

Mais à un moment, tous les fournisseurs appliquait la même stratégie, au seul bénéfice des groupes de GD. Donc, lorsque tous les fournisseurs concurrents ont consentis eux-aussi à l’effort maximal, ils se sont tous retrouvés grosso modo sur la même base tarifaire. Et, à ce moment là, les GD ne pouvaient plus se démarquer en terme de prix, les uns des autres, sauf à casser leur propre marge (masi cela ne les intéresse pas évidemment). Ils en sont arrivés à la logique suivante:
Prix = Coût de production + marge fournisseur + marge distributeur

Lorsque les coût de production sont au plus bas, que la marge fournisseur est minimale et que les fournisseurs ne peuvent plus descendre et idem pour la marge distributeur alors il ne reste plus qu’une seule solution pour un groupe de GD: baisser encore le coût de production par moins de qualité et / ou supprimer la marge fournisseur.

Comment faire ? Si on supprime la marge fournisseur, cela signifie qu’il n’y a plus de fournisseur, ou plutôt, c’est un produit de marque distributeur !

Concrêtement comment procéder ?
1- Trouver le fournisseur assez faible financièrement et dans le CA annuel serait assez proche d’un contrat groupe national
2- Essayer d’identifier quelle est sa marge exacte ?
3- Lui proposer un contrat exclusif pour 1 an, ou un volume d’achat serait garanti. Ce volume d’achat devrait représenter environ 80% ou plus du CA annuel.
4- Mettre avec l’aide du fournisseur, un produit spécifique à l’enseigne, à moindre coût de production qui permettrait de négocier un prix trés bas, presque sans marge (quelques % max) que le patron serait près à accepter car cela lui garantirait aussi la capacité de production.
5- Respecter le contrat pour un an.
6- L’année suivante, le plus tard possible, lui proposer à nouveau le même type de contrat exclusif mais à -20% du prix de vente de l’année précédente. En lui proposant le plus tard possible et sans possibilité de revenir dans la compétition pour les marchés des produits "normaux" (non marque distributeur), pour ne pas laisser le temps au fournisseur de se retourner et trouver d’autres marchés.
7- En général, le fournisseur n’a pas d’autre choix que de produire à perte (sinon il perd immédiatement 80% de son CA et doit massivement licencier, si ce n’est pas fermer). Et, accepte donc le deal, en pensant qu’il aura 1 an pour se retourner et retrouver d’autres clients, ou essayer d’optimiser encore plus sa production pour retrouver de la marge.
8- Il y a plus d’une chance sur 2, pour que le fournisseur se retrouve en dépôt de bilan l’année suivante.
9- Le fournisseur est alors racheté par son seul client, souvent pour un euro symbolique car la société ne vaut plus rien, surtout si son trés principal client s’en va.

Résultat: Le groupe de GD vient alors d’acquérir une PME, à pas cher, avec déjà un outil de production déjà configuré pour ses propres besoins. Et grâce à la suppression de la marge fournisseur, le groupe de GD possède un avantage concurrentiel sur les autre … jusqu’à que ses concurrents fassent de même avec d’autres fournisseurs.

Pfiou. Ledep, il y a quelques points sur lesquels il me semble y avoir des problèmes d’incompréhension.
Toute cette histoire de CGA provient a priori de ma mention (message #360) "fondamentalement, il s’agit d’un acheteur qui fixe des conditions dans lesquelles il est prêt à acheter". Je pensais surtout à "conditions de prix ou "conditions tarifaires", bref de PRIX.

Vous avez répondu "Votre 1ère partie est partiellement fausse, le tarif et les CGV du vendeur sont le socle de la négociation et aucunement les CGA que les acheteurs essayent d’imposer".
Ce qui n’est PAS ce que WhiteTiger a soutenu ensuite. Mais WhiteTiger m’a fait réinterpréter ce dont je me souvenais que vous aviez dit en "les CGA que les acheteurs essayent d’imposer" = ce que fait la GD, ils cherchent à imposer leur CGA. Ce qui serait donc possiblement faux (et vous n’aviez pas soulevé le point en premier, mais en fait l’inverse).

Ensuite, (toujours sauf erreur de ma part), un acheteur peut bien avoir ses CGA. Et il peut effectivement y avoir conflit entre des CGV et CGA, même depuis la loi Hamon. Et les CGV ne prévaudraient même PAS dans ce cas là, a priori:

[url=https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000032040866&cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=20190724&oldAction=rechCodeArticle&fastReqId=1140342035&nbResultRech=1 a écrit :

Nouvel article 1119 du code civil[/url]]Les conditions générales invoquées par une partie n’ont effet à l’égard de l’autre que si elles ont été portées à la connaissance de celle-ci et si elle les a acceptées.

En cas de discordance entre des conditions générales invoquées par l’une et l’autre des parties, les clauses incompatibles sont sans effet.

En cas de discordance entre des conditions générales et des conditions particulières, les secondes l’emportent sur les premières.

Cet article vient d’être mis à jour en 2016.
Il faut néanmoins que l’acheteur ait fait signer ses CGA au vendeur.

Maintenant, tout ca dépend aussi de la juridiction. Peut-être que WhiteTiger a raison dans ce qu’il dit … dans sa juridiction (US ?). Ca renvoie aussi aux centrales d’achat situées en Belgique ou en Suisse dont il était question plus haut, où a priori la loi Hamon ne s’applique pas.

Et ensuite toutes ces histoires de "conditions" (au sens large) ne sont peut-être même pas réellement le sujet. Vous vouliez surtout dire que la négociation part des prix de vente du fournisseur (qui font parti de ses CGV) ? Ca semblerait même "moins pire" alors, si la négo part effectivement des prix de vente du fournisseur, non ? C’est que dit la loi Hamon, donc (là où elle s’applique).

Là où je disais qu’il s’agissait de subtilité, est que si on se focalise sur le prix (ce que j’ai fait dans toute cette discussion), l’important est que vendeur et acheteur arrivent à se mettre d’accord sur un prix acceptable pour les 2 pour qu’une transaction puisse avoir lieu. De quel prix ils partent pour y arriver ne me semble pas le plus important (bon, ca doit avoir une certaine importance vu qu’ils passent carrément une loi pour ca…). Bref.

Je dois avouer que je ne connaissais pas le terme "oligopsone", et que je suis un peu parti sur une erreur de frappe comme un idiot J’avais bien eu l’impression d’avoir effectué une recherche Google sur le terme d’abord, mais j’avais eu l’impression de ne pas avoir eu de réponse qui colle, ou c’est mon Google en Anglais qui m’a mis dedans. Pourtant, maintenant, ca me renvoie bien des pages en conséquence, je ne sais pas comment je me suis débrouillé.
J’aurais appris un nouveau terme, merci. Pardon pour l’incompréhension de mon coté.

oui c’est une erreur, avant il n’y avait pas de déflation pendant 5 ans.

Je parlais de la concurrence de manière générale (que ca a toujours fonctionné comme ca). Peut-être que les hausses passées étaient inférieures à l’inflation (avec toutes les difficultés liées à cette notion, surtout en l’espèce), et maintenant que l’inflation serait basse, ca donne des prix qui baissent. Réellement rien n’aurait changé, alors (dans le fond).

Après vous pouvez augurer que nous sommes tous de mèche

Oh là, ca n’est pas la peine de nous faire du Scipion et de nous ramener du supposé "conspirationnisme" là-dedans Du moins, pas là où il n’y en a ABSOLUMENT pas. Je n’ai jamais pensé quoi que ce soit d’approchant. Néanmoins, je n’ai pas encore écouté les auditions.

Si les prix baissent et qu’il y a déflation, je comprends éventuellement mieux pourquoi la sphère publique s’intéresse davantage à la question. Alors que peut-être, de manière fondamentale, les choses n’ont pas tant changé que ca (enfin, d’après vos explications, si, ce serait devenu pire, et vous avez indiqué le pourquoi. Et meme dans le cas où ca n’aurait pas fondamentalement changé, ca ne veut pas dire que ca n’était pas déjà problématique avant).

Sur l’affaire Coca, ce que vous expliquez là me parait assez cohérent et plutôt convaincant, mais oui, l’article me "berne". Et globalement la communication de Leclerc (bon, le peu que j’ai vu de loin, je ne m’intéresse pas particulièrement au sujet) me parait alors très bonne (pour eux !). J’ai tendance à penser que Leclerc a plutôt les consommateurs de "son coté" dans ce genre d’histoire. Ce qui vous surprendra peut-être (au peut-être pas, au contraire) et qui vous fera potentiellement hérisser le poil. Le gentil Leclerc qui se bat pour leur proposer des prix plus bas, et leur éviter des hausses de prix Ah, les hausses, c’est pas bien quand même (bah, ca dépend pour qui). Comme je le disais, chacun voit surtout son propre intérêt et midi à sa porte…

Sur la fin de votre message, nous avons déjà traité cela précédemment en arrivant à une conclusion au message précédent. Et no offence, mais dans la théorie du dilemme du prisonnier que j’ai mentionné, vous répondez que vous n’avez pas d’autre choix que de balancer votre comparse. J’ai du mal à concevoir cette idée que la GD trouvera "toujours" quelqu’un d’autre pour se fournir si les prix sont effectivement trop bas. Peut-être que je me trompe. Et que fera la GD si les fournisseurs disent non les uns après les autres parce que les prix sont réellement trop bas ? Après, comment réussir individuellement au niveau des fournisseurs à passer le cap s’ils devaient ne pas pouvoir vendre à la GD pendant une période, je comprends bien que ce soit compliqué voire impossible pour beaucoup. Je n’ai pas de méthode miracle générique. Enfin, pas sous la main en tout cas

Depuis le début vous êtes dans la théorie voir la philosophie

Peut-être bien.

la finalité c’est tout simplement de péricliter

Je vais vous dire un truc terrible: Si les prix que ces fournisseurs acceptent sont réellement trop bas, c’est de toute façon vraisemblablement ce qui va arriver au final (je conçois bien que ca ne "résout" en rien la question de dire ca). Et encore plus terrible: Si suffisamment de fournisseurs périclitent, ca pourrait bien aider à résoudre le problème.

Les deux questions qui me viennent sont: Les prix sont-ils vraiment "trop bas" ? (ou est-ce surtout l’histoire de la "deflation" qui pose problème actuellement ?) et fournisseurs et GD sont-ils réellement incapables de s’entendre entre eux, comme des grands, en étant un minimum raisonnables de part et d’autre ? (je veux bien que oui, et certains messages vont dans ce sens, mais c’est tout à fait dommage dans ce cas). Il faudrait que je commence par écouter les auditions, ce que je n’ai pas fait pour l’instant. (et puis bon, au final, ca n’est pas à moi de résoudre ce problème. J’ai malheureusement déjà largement de quoi faire…)

Sur ce, je refais la blague: Je vais m’arrêter sur le sujet (vous pouvez répondre, ou même vous adresser à moi, mais il n’y aura potentiellement pas de réponse de ma part derrière. Je le dis par respect, parce que je trouve toujours très moyen de laisser les gens sans réponse. Et je précise ca parce que certains ont déjà réussi à me tourner ce genre de mention d’une façon super negative dont eux seul ont le secret)

Vous savez quoi Nush, et bien oui dorénavant les acheteurs de la GD sont recrutés dans d’autres secteurs.
Souvent parce qu’ils partent d’eux-même et pas forcément pour un meilleur salaire, de plus en plus ces personnes sont rincées et épuisées des boxs de négociation (les nervous breakdown ne sont pas que côté fournisseur).
ils en ont marre de leur job, de ce qu’on leur fait faire et cherche une autre "moralité".

Certains se sentent à l’aise dans un autre secteur en tant qu’acheteur et retrouve de l’humanité d’autres en revanche amènent leurs mauvaises pratiques et méthodes, parfois recherchées par ceux qui les embauchent et des fois non et il se plantent en beauté et j’en ai vu un paquet y compris côté hôtellerie-restauration qui pourtant pourrait-être un secteur frère..