La relation déséquilibrée entre la grande distribution et ses fournisseurs

Ledep a écrit :

aujourd’hui la guerre des prix qui s’est engagée depuis près de 5 ans est complètement destructrice pour tout un partie du tissu économique français.

En 2007, il n’arrêtait pas d’être répété qu’il fallait encourager la concurrence afin de faire baisser les prix pour les consommateurs. Je m’en souviens parfaitement, et c’était en boucle: L’objectif CLAIR était la baisse des prix. Et la concurrence, acharnée si possible, était le moyen d’y arriver. C’était tout le contexte de la réforme de la loi Galland à l’époque.

Une rapide recherche de ce qui se disait à ce moment là me fait par exemple tomber sur ceci:

[url=http://www.journaldunet.com/management/marketing-commercial/actualite/07/reforme-loi-galland/3.shtml a écrit :

JDN / Reforme loi Galland[/url]]Le 31 octobre 2007 a été présenté au conseil des ministres le nouveau projet de loi pour le développement de la concurrence au service des consommateurs. Son but : relancer la consommation et développer le pouvoir d’achat.
[..]
Les prix moins élevés devraient alors dynamiser la consommation, donc accroître le chiffre d’affaires des distributeurs qui vont acheter davantage aux fournisseurs et, par effet d’échelle, faire encore baisser les prix d’achat donc les prix de revente au consommateur

C’était également la bonne vieille époque où il fallait faire baisser le prix des carburants. Pas en baissant les taxes appliquées dessus, pensez-vous ! mais en augmentant la concurrence entre les stations service en affichant les prix sur un site internet créé par le gouvernement lui-même. C’est sûr que continuer de taxer au maximum, mais chercher à compresser autant que faire se peut la marge des distributeurs, parait totalement sensé. Et que ce soit le gouvernement qui s’en charge, avec vos impôts (et ceux des stations services ), l’est sans doute encore davantage.

[url=https://www.prix-carburants.gouv.fr/rubrique/faq/ a écrit :

https://www.prix-carburants.gouv.fr/rubrique/faq/[/url]]Un arrêté ministériel en date du 12 décembre 2006 (voir le texte sur Légifrance) modifié par un arrêté en date du 7 avril 2009 (voir le texte sur Légifrance) rend obligatoire la déclaration des prix pratiqués pour tout gérant de point de vente de carburants

Tout ca, c’est comme les banques centrales et d’autres choses (ca bouclera éventuellement aussi la boucle sur la file au sujet d’Amazon), il faut payer des gens pour "faire quelque chose" qui vont manipuler ou influencer dans un sens, jusqu’à que ca ne se mette à poser encore bien plus de problèmes que si rien n’avait été fait, et à ce moment là, ces "sauveurs" pourront faire quelque chose pour causer encore davantage de problèmes dans l’autre sens, et ainsi de suite. Au bout du compte, ils pourront se féliciter de tous les problèmes qu’ils résolvent (en passant sous silence, voire en ne réalisant pas que ce sont à chaque fois eux-même qui les ont créés), et expliquer à quel point ils sont nécessaires et heureusement qu’ils sont là. Mon dieu, mais qu’est-ce que ca aurait été sans eux (ce qui est d’ailleurs généralement une extrêmement bonne blague, en fait ).

Pour rappel, le contexte de 2007 était que la loi Galland avait fait monter indûment les prix…

Disclosure: Ca reste une vision, qui s’avère être la mienne, ca ne veut pas dire qu’elle est forcément correcte ou toujours correcte. Mais j’ai effectivement tendance à penser que le libéralisme fonctionne mieux.

Bonsoir,

S’il fallait un démarrage en voici à nouveau un.

Leclerc. Une amende record de 117 millions d?euros demandée par Bercy

les prix sont libres

Ils le sont et c’est presque ça le problème si on peut dire, les distributeurs se livrant une guerre des prix acharnée vont bien en-dessous du seuil de revente à perte à de nombreuses reprises (pouvant intégrer tout les avantages financiers qui leurs sont accordés) et ensuite vont "demander" compensation aux fournisseurs ou voir se servent directement. Les mécanismes qui sont en présence sont totalement destructeurs, baisse des marges des 2 côtés à quasi néant (avec déflation à l’appui depuis plus de 5 ans) et consommation à l’arrêt. La France est le pire pays au monde en ce qui concerne le niveau de collaboration entre les fournisseurs et les distributeurs.

Loi alimentation : la grande distribution impose toujours ses prix | Les Echos

@Mevo, bien-sûr que vous avez raison, c’est par pur populisme et enjeu politique (avec comme pretexte de maintenir le pouvoir d’achat des français et protéger le petit commerce !). Ne rêvons pas chaque version de loi encadrant les négos a été contournée (la 1ère datant de 1960 !), que ce soit Royer, Sapin, Galland, Raffarin, NRE, Dutreil, Sarkozy, Dutreil 2, Chatel, LME, Hamon, Sapin 2, Macron et EGALIM

Bonjour,

En fait le problème en tant que tel n’est pas la concurrence mais le fait que les distributeurs ne respectent pas la loi en vendant sous le seuil de revente à perte (ex frappant du Nutella à -70% chez Intermarché) et ensuite c’est la course à l’échalote puis l’escalade vers les fournisseurs. Vous avez raison, internet à largement accentué cela et surtout grâce (à cause) aux drives des magasins. L’effet néfaste n’est pas la concurrence mais bien la violation des lois et le cercle vicieux qui en découle. Et en l’occurrence quand on se parle de concurrence on parle aujourd’hui d’un marché à 4 acteurs dans la distribution.

A cela il faut rajouter des pratiques douteuses, une disproportion entre les avantages acquis et les services réellement rendus (+ les centrales internationales), des pénalités logistiques également disproportionnées faisant dorénavant ce qu’on appelle le 6 net, il faut savoir qu’aujourd’hui la marge des distributeurs se fait quasiment sur ce seul poste.

Un fournisseur aujourd’hui ne peut pas dire non, certains ont osé comme Coca avec Leclerc l’année dernière mais leur retour a dû se faire à prix d’or. Dire non c’est s’exposer à une perte de plus de 20% et voir même plus avec les centrales internationales. L’année dernière avec Agecore c’est tous ou rien, si un pays n’avait pas signé, les autres pays étaient bloqués.

"Demander" (j’ai certes noté les guillemets), ils peuvent bien demander tout ce qu’ils veulent, c’est pas pour cela qu’il faut accepter. Quant à se servir, à moins que ca n’ait été prévu (et donc que ca n’aurait pas dû être accepté en amont, même si c’est sans doute plus facile à dire qu’à faire), ca s’appelle du vol.

C’est bien cela, les distributeurs se servent via des déductions.

Pour le cas présent de Leclerc, il s’agit de l’obligation de négocier à Bruxelles auprès de la centrale internationale et pas que. L’histoire se répète pour Leclerc, avec une autre procédure intentée l’année dernière, qui avait imposé une "taxe Lidl" de 10% auprès des fournisseurs pour avoir accepter de vendre à Lidl…

Encore une fois je vous engage à écouter ces auditions notamment celles de l’ILEC-ANIA et celle d’un distributeur, c’est éclairant pour ceux qui ne connaissent pas.

ils ne peuvent pas s’entendre sur les prix, ce serait illégal

Et pourtant c’est bien ce qui se passe sur les produits agricoles avec les contrats tripartites signés notamment dans le lait ou le porc.
un exemple parmi tant d’autres Contrats tripartites : une bonne idée… au…

Si leur problème est les centrales d’achat trop puissantes, ils peuvent répondre par une centrale de vente tout aussi puissante.

Et bien non, on appellerait cela entente verticale, cartel etc, ce que les distributeurs ont le droit de faire, les fournisseurs n’ont pas le droit. Les distributeurs en 5 ans se sont tous mariés et démariés les uns avec les autres.

L’entente verticale n’est plus complètement interdite puisque il y a eu des accords tripartites producteurs/industriels/distributeurs (mais encadrés et restrictives par la loi EGALIM).

Pour l’entente horizontal, il n’y a pas besoin de parler de prix mais de "pratique concertée entre entreprises opérant au même niveau du marché, c’est-à-dire généralement une coopération entre concurrents". Cf wikipédia

Les distributeurs ont eu "le droit" d’acheter en commun en appelant cela alliance à l’achat et surtout ils n’ont pas arrêtés de se mélanger depuis des années.
Je remets un extrait de ce que j’avais pu poster dans ma présentation dans un post.

Nous avions :
- Carrefour/Provera
- Intermarché/Casino
- Auchan/Système U/Metro
- Leclerc
- Le soft/hard discount (Aldi et Lidl indépendant mais avec négociations européennes)

Dorénavant nous aurons :
- Carrefour (s’alliant aussi à Tesco et Google)/Provera/Système U
- Auchan (s’alliant à Alibaba)-Schiever/Casino (s’alliant à Amazon)/Metro (qui va vendre son retail Real)
- Leclerc (avec Eurelec l’alliance avec Rewe)
- Intermarché/Francap
- Le soft/hard discount (Aldi et Lidl indépendant mais avec négociations européennes)

A tout cela s’ajoute déjà d’autres alliances Européenne existantes type Agecore avec Intermarché, Conad, Colryut, Edeka et Eroski

Et à ceci s’ajoute depuis d’autres alliances, accords, partenariats etc avec Amazon, Ocado etc et d’autres alliances avant les 1ères avec Lucie (Leclerc et Système U), Opéra (Casino et Provera).

Donc à la fin des fin tout un chacun connaît les prix d’achats des autres, les personnes étant souvent les mêmes, n’y a t’il pas un biais dans le jeu de la concurrence ?

Lorsque j’aurais le temps et si cela intéresse certains (même si ça sort du cadre du forum), je pourrais expliquer les différents schémas et impacts que cela amènent à la spirale vicieuse, qui Mevo je vous l’accorde bien, dont les fournisseurs ont très partiellement des mauvais apports aussi.

Ledep a écrit :

Les distributeurs ont eu "le droit" d’acheter en commun en appelant cela alliance à l’achat et surtout ils n’ont pas arrêtés de se mélanger depuis des années.

Les groupements d’intérêt économiques sont légaux et ne résultent pas d’une entente horizontal car c’est une mutualisation des achats. Même si certains (pas tous) ont des prix d’achat commun. Définir une politique de prix de vente ne peut pas être une action commune entre entreprise et d’ailleurs les groupements que vous définissez ne s’entendent pas sur les prix de vente. Ils permettent "juste" d’optimiser la marge en proposant des volumes intéressants aux fournisseurs.

D’ailleurs les groupements existent dans des multitudes de secteur sans que cela ne "pose" de problème.

Le vrai problème c’est que le gouvernement demande du prix, les consommateurs veulent du prix (et accessoirement ne pourrait pas payer des produits à leur réel valeur puisque les salaires n’augmentent pas assez pour cela). Donc les distributeurs sont obligés de maintenir les prix bas et paradoxalement veulent aussi augmenter leur marge. Donc on pressurise les fournisseurs d’où les mouvements de groupement. Les fournisseurs dégradent leur produit donc on paie le même prix soit un produit dégradé soit un moindre volume.
Si on refuse, on est purement et simplement déréférencé parfois immédiatement avec des affichages expliquant pourquoi le méchant fournisseur ne veut pas baisser sa marge.
Cela tue des entreprises mais c’est pas grave car on finira par trouver quelqu’un d’autres. A la sortie les distributeurs gagnent bien leur vie, le conso est content de payer de la m**** pas cher.

J’ai travaillé en lien avec la grande distribution dans un ancien boulot. J’ai été écœuré par les pratiques de ces distributeurs. J’ai également pu échanger avec des personnes qui indiquait qu’on leur demandait de "tourner" les yeux sur ces pratiques (je parle d’il y a 5-10 ans) car les grossistes étaient protégés.

PS : Ledep le sujet m’intéresse

@IH

Et pourtant cela à toujours été le cas, dans le cadre de la loi, même si c’est très border line et sans parler de celles qui sont parties à l’étranger comme Leclerc avec EURELEC à Bruxelles, Carrefour avec CWT en Suisse, Intermarché avec AgeCore en Suisse, Auchan et Casino avec Horizon International en Suisse.

Si vous ne voulez passer qu’un peu de temps je vous conseille l’écoute de cette partie d’audition GALEC (Leclerc) à partir de 2H15 pour environ 30 minutes.
Quasiment toutes les thématiques sont soulevées en peu de temps. Il y a notamment le président de la commission Thierry Benoit qui revient sur la complaisance des pouvoirs politiques toutes sensibilités et des administrations en charge des politiques et contrôles en tout genre.

Le rapporteur (Grégory Besson-Moreau) qui n’a pas non plus la langue dans sa poche intervenait ce jour pour parler de prix juste et au bout du bout c’est de ça dont il est question, tant bien même que le prix au consommateur augmente, les prix trop bas ont forcément des conséquences sur un maillon de la chaîne de valeur et qui ne sont pas que les producteurs de matières premières.

?On va enfin découvrir ce qu’est un prix juste«  se réjouit Grégory Besson-Moreau, député LREM, après l?amende de 117 millions d’euros infligée à Leclerc par Bercy

Après encore une fois, on verra ce qu’il en sera fait de tout cela, ça peut accoucher d’une souris…

La France n’est pas suiveuse en la matière, elle est précurseure, les distributeurs français ont crée les centrales et alliances internationales.

Pour l’impact des drives c’est bien cela, par rapport à l’immédiateté de la vision en temps réel des prix partout juste avec un Bot alors qu’avant il fallait des centaines de releveurs avec des publications hebdomadaires voir mensuelles sans avoir de détail au magasin.
Dorénavant sans bouger d’un siège, les prix peuvent être adaptés aussitôt, cela a clairement été un accélérant, mais ça c’est le monde 2.0

EDIT: Désolé la réponse a été longue et Kabal et Serenitis ont répondu entre temps

Je suis bien d’accord qu’une transparence accrue sur les prix de vente (pour les distributeurs, comme pour les consommateurs) est arrivée avec les drives, que la connaissance des prix d’achat (des concurrents, pour la grande distribution) a (encore) du augmenter avec les centrales d’achats, qu’il existe doit sans doute un certain nombre de pratiques très "limites" (voire bien pire) dans les rélations entre la grande distribution et ses fournisseurs, mais il reste quelques points sur lesquels j’ai du mal à comprendre, en particulier :

    [1] la grande distribution arrive-t-elle à "cacher" une partie de ses bénéfices ? Il est facile de constater que le niveau de bénéfice des entreprise de la grande distribution avoisinent 1% (du chiffre d’affaire), quand il avoisinne plutôt 20% chez les gros industriels (Coca, Nestlé, L’Oréal, Procter, Pernod Ricard, etc.).

    [2] comment les gros industriels peuvent-ils se présenter "en position de faiblesse" dans les négociations (alors que ce n’est pas 1% de rabais sur tout leur chiffre d’affaire qui les mettra en déficit)

    [3] la situation des plus petits industriels (ceux dont les comptes sont moins facilement accessibles) est-elle vraiment différente ?

    [4] dans quelle proportion les difficultés des producteurs ultimes (les agriculteurs, et autres fournisseurs des industriels) résultent-elles des négiociations qu’ils ont avec la grande distribution pour écouler leur prduction, et avec les industriels (sachant que ces 2 types d’acteurs ne semblent pas travailler avec le même niveau de marge) ?

    [5] quand on analyse dans le détail les causes des difficultés de certains producteurs ultimes, ou de leurs coopératives, ou des petits industriels, qu’est ce qui explique les difficultés des plus mauvais élèves de la classe par rapport à la situation de ceux qui s’en sortent bien ?  Est-ce la dureté du marché qui explique que de petites différences fassent passer un producteur de rentable à "en déficit" ?

    [6] quels moyens peuvent permettre de préserver durablement le niveau des prix de vente des producteurs ultimes ? J’identifie par exemple :
      - une hausse de leur productivité (ce qui peut impliquer des regroupements -par ex ferme à 1000 vaches-, avec économies d’échelles, ce que certains refusent pour des raisons valables et d’autres moins valables)  (mais parmi les industriels de taille moyenne qui semblent en difficulté, il y a pas mal de … coopératives agricoles);
      - une montée en gamme (par ex. l’agriculteur qui fait du bio produira moins, mais vendra plus cher) et une commercialisation en direct (certains producteurs s’y essayent, mais ils découvrent souvent aussi que cette part de l’activité ne génèrent pas une marge énorme);
      - l’interdiction de certaines pratiques commerciales de ceux qui achètent et commercialisent  (mais ceci semble avoir du mal à fonctionner depuis pas mal d’années…);
      - la disparition de ceux qui n’arrivent pas à produire à prix suffisamment bas (sélection "naturelle"… mais avec des impacts négatifs, autant sociaux que sur la gestion des terres);
      - le subventionnement des producteurs ultimes (c’est aussi ce qui est fait depuis des années, la difficulté étant dans le détail des process pour répartir les subventions, comme sur l’impact budgétaire de l’ensemble des subventions);
      - l’ajustement de taxes sur les produits importés en provenance de pays où les normes (sociales en particulier, fiscales aussi) sont différentes  (ce n’est pas simple, cf les ventes sans TVA -et sans IS- réalisées par beaucoup de sites www, l’impact sur les pays exportateurs pour qui le seul moyen de converger vers nos pays riches est d’exporter grace à leur niveau de compétitivité, et même au sein de l’UE il y a de grosses disparités sociales et fiscales -IS comme TVA-);
     - autre chose (yaka, fokon) ?

Pour le point [3], la situation peut vite être dramatique.
La grande distribution n’augmente pas ces prix et cumule les volumes. Donc déjà on vous demande un meilleur prix sur un volume donc vous acceptez de baisser votre prix avec une marge plus faible mais plus de volume. Bon ok, normal mais on s’y retrouve.
Puis d’un autre côté ça fait déjà 5 ans que vous ne pouvez pas augmenter votre prix voire qu’en plus de la remise volume, on vous demande un effort sur le prix et/ou sur des actions marketing à votre charge voire carrément une enveloppe pour être dans l’appel d’offre…
Donc tout ça réduit déjà fortement votre marge. L’absence d’augmentation de prix a un effet pervers c’est que du coup, vous vous mangez les augmentations de vos fournisseurs que vous comme petit acteur vous ne pouvez pas refuser. Je ne parle pas du fait que déjà à la base comme petit, vous avez des prix plus cher car vous avez des volumes faibles. Donc boum, votre marge se réduit.
Si vous avez une ou deux situations exceptionnelles par exemple comme actuellement beurre ou vitamine qui augmente de prix de manière drastique, votre marge baisse encore. Voire une augmentation de TVA que la distribution vous demande de reprendre à votre charge pour ne pas augmenter le prix TTC du consommateur.
Si vous ne faites pas ce qu’il faut, sortie immédiate des linéaires donc plus de CA versus une marge vraiment basse.

Les grands groupes ont du mal également à négocier avec la distribution (cf. Coca vs Leclerc) mais peuvent eux aussi peser sur leur fournisseurs pour suivre ou avoir des actions d’optimisation qui rapporte car gros volumes d’achat.

La Grande Distribution repose traditionnellement sur une promesse très simple : le prix le plus bas possible. Et ça marche parce que ça répond à une demande, à une valeur dominante : consommer toujours plus, ce qu’on veut quand on veut, toujours moins cher. Dans cette société de jouissance sans entraves, individualiste, tout ce qui tire les prix vers le bas est jugé être bon.

De là et pour une enseigne de GD, comment fournir ce prix le plus bas? Je vois 3 leviers :
- Gains de productivité (plus de CA et de marges p/m2, dont MDD)
- Rogner sur les marges de distribution
- Serrer le kiki des fournisseurs

Sur les gains de productivité, j’imagine que les enseignes savent faire et qu’elles font le maximum (c’est leur job, quasiment une religion pour elles).

Sur les marges, GBL notait qu’elles ne sont pas très élevées. Dans l’alimentation (produits frais), c’est criant. Marges nettes (après impôts) par rayon en 2017 : -0,4 % pour la boulangerie-patisserie-viennoiserie, 2,5 % pour les produits carnés, 3,7% pour les fruits et légumes, 0,9% pour les produits laitiers et -5,2% pour le rayon marée (source : observatoire des marges, FRAM, 2019, page 21).

Il y a des différences entre les produits mais le fait est que la GD ne se ’gave’ pas non plus…difficile de baisser davantage leurs marges, en tout cas en moyenne.

Reste…serrer le kiki des fournisseurs.

On peut passer toutes les lois qu’on veut, déplorer la façon dont les enseignes se comportent parfois, essayer de grappiller quelques iotas de marge avec des produits un peu plus haut de gamme ou qui se différencient (mais qui impliquent des coûts de production/distribution plus élevés) ou au contraire produire des trucs qui n’ont plus aucun goût pourvu qu’il y ai du volume….
…Mais in fine, une seule chose peut faire bouger durablement et significativement les lignes : la demande. Tant qu’on aura des consommateurs qui se rendent en masse en GD pour y trouver des prix bas (et sans trop regarder ce qu’ils achètent en dehors de ce facteur), les enseignes continueront de fournir des prix bas. Et pour ça, pas de secrets : les fournisseurs passent à la caisse.

En résumé et à mon sens, on est plus dans un problème de demande que d’offre. Les pratiques des enseignes de GD sont parfois limites mais ne sont que le reflet de leur clientèle.

carignan99 a écrit :

En résumé et à mon sens, on est plus dans un problème de demande que d’offre. Les pratiques des enseignes de GD sont parfois limites mais ne sont que le reflet de leur clientèle.

Après, on peut éventuellement se pencher sur une autre problématique, qui ressort un peu du lien fourni par Kabal, je trouve: Celle de l’inflation, du système monétaire et plus globalement de tout le "système" tel qu’il existe actuellement.

Dans l’article, Leclerc avance que Coca veut faire passer des augmentations de prix inacceptables (que ce soit par le prix ou par du downsizing comme le mentionne Ledep). Encore plus alors que le sucre aurait baissé de 30% (ce qui est un argument peut-être un peu fallacieux, parce que le marché du sucre est très spécial, tout de même. Il existe une "International Sugar Organization", que vous pouvez regarder, dont l’un des role a longtemps été de … promouvoir la consommation de sucre. Oui, le même qui est maintenant taxé parce qu’il est mauvais pour vous. Drôle. Vous pouvez aussi faire une recherche sur "sugar subsidies", c’est sacrément compliqué).

On en revient un peu aux problèmes mentionnés dans ce post: (19/19) Or physique : comment acheter de l’or physique ?

Si on y réfléchit. L’inflation est mesurée par les prix à la consommation. Et elle sert de base à l’augmentation des salaires. On a également là un cercle vicieux au niveau des consommateurs. Le tout alors que la quantité de monnaie augmente, et qu’il y a vraisemblablement bien une inflation qui existe à certains niveaux mais qui serait peu ou mal mesurée. Les industriels voient potentiellement bien une augmentation de leur prix de revient sur certains éléments, mais n’arrivent donc au final pas à les répercuter à des consommateurs qui ne voient pas leur salaires progresser … parce qu’il n’y a officiellement pas d’inflation … et que ces derniers demandent eux-même des prix bas et qui ne progressent pas. Mais tout ca, c’est bel et bien du "voulu", visiblement.

De plus, allez mesurer si Coca devrait légitimement augmenter ses prix ou non et de combien, alors que l’inflation est mesurée sur les prix de vente, avec tout ce qui est dit dans cette discussion (et la grande distri qui demande possiblement carrément des prix … plus bas). C’est un peu un joyeux bordel, et peut-être même le monde à l’envers.

@Ledep: La revente à perte que vous mentionnez en début de message est, je suppose, aussi beaucoup pour créer des produits d’appel. Il est vrai que la grande distribution (chaque acteur, d’ailleurs) cherche également tout le temps à imposer psychologiquement l’idée qu’ils sont les moins chers par le biais de ces produits d’appel. Et j’ai l’impression qu’ils ont fait un très bon job de ce coté, d’ailleurs.

Ledep a écrit :

Pour votre question Comment se fait-il que la grande distri arrive encore à avoir des produits et des fournisseurs avec des comportements pareils ? la réponse est simple, nous sommes en France et c’est le seul circuit de distribution remportant plus de 80% des ventes.

Oui, OK. Mais le véritable problème (loin d’être limité  à ce sujet) est que plus vous continuez, et pire ca devient. Si les fournisseurs sont dans cette situation et la GD à 80%, c’est déjà parce que ca dure depuis trop longtemps.

Ok, vous pourrez aussi me dire que plus vous respirez et plus il faut que vous continuiez à respirer (blague). Il n’y a pas de choix quant à la respiration, et vous mettez donc quelque chose où il y a un choix, sur le même plan. Ce qui confirme exactement ce que je disais plus haut (également loin d’être limité à ce sujet) : La rationalisation parce qu’il n’y aurait supposément aucun choix possible.

Note: Je n’encourageais aucunement à la "gestion de la pénurie". je l’ai édité par après pour le préciser, peut-être ne l’avez vous pas vu. Les quantités "illimitées" comme vous le dites (jusqu’à qu’on se prenne peut-être un jour les pieds dans le tapis à vivre de la sorte), c’est le monde dans le lequel nous vivons actuellement.

Sur toutes les histoires de l’étranger, il y a tout de même un prix de transport qui se rajoute (et après sur des differences d’importants niveaux de vie, ce serait un argument en faveur des droits de douane. La volonté à été l’inverse depuis quelques temps. On pourra voir que c’est bon pour le Vietnam …)

Perso, les deux moralités que je tire de toute cette discussion, c’est:
1) Que, comme pour "L’euro plus bas qui favorise les exportations" (mais aussi renchérit les importations !), il n’y a sans doute jamais de solution miracle. Les consommateurs bénéficient tout de même de tout cela en bout de chaine (sauf le potentiel cercle vicieux qui se créé). La "déconsommation", c’est pareil, en terme d’écologie, c’est bien (il y a toujours ce paradoxe entre l’écologie sans cesse mentionnée et le "toujours plus" sur lequel un peu tout est basé).

2) On vit dans un monde de m***, mais on en est potentiellement un peu tous collectivement responsable. Joyeux

PS: Avant que ca ne démange IH, je n’impliquais pas que la consommation de sucre était une bonne chose en début de message, que ce soit clair.

Dernière modification par Mevo (22/07/2019 22h44)

Il serait bon d’arrêter 2 secondes le conspirationnisme à 2 balles sur l’inflation : toutes les données servant au calcul de l’indice harmonisé des prix à la consommation sont évidemment accessibles au public, de même que la méthodologie commune utilisée par tous les pays de l’UE : ici.

On peut y voir, par exemple, qu’en France au mois de juin 2019, les prix des pizzas et quiches ont augmenté de 1,6% en glissement annuel, ceux des abats comestibles de 1,3%, ceux du fromage et lait caillé de 3,2%, ceux des sucrettes de 0,7%, ceux des tapis et moquettes de 0,4%, ceux des grille-pain de 1,9%, alors que ceux des aides auditives ont baissé de 4,2% etc, etc. J’ai du mal à comprendre que ce degré de détail dans les données publiées soit jugé insuffisant par certains…

Evidemment les pondérations (actuelles et historiques) de tous les postes de dépenses dans le calcul de l’indice sont disponibles, pays par pays, ainsi qu’au niveau de l’UE et de la zone euro.

La méthodologie de calcul de l’indice harmonisé des prix à la consommation ainsi que la qualité de l’ensemble données statistiques sont des enjeux majeurs pour les politiques politiques, puisque cet indice est un input majeur pour la conduite de la politique monétaire de la BCE. Les préférences parfois divergentes des banques centrales nationales et des Etats membres de la zone euro s’agissant de la politique monétaire de la BCE (la Bundesbank, par exemple, étant typiquement plus sensible au risque inflationniste) contribue (par un mécanisme de peer review) à la rigueur du calcul et à la qualité de l’indice, dans l’ensemble des pays, donc pour la zone euro dans son ensemble.

Par ailleurs, en raison de leur volatilité et de leur importance politique, les prix des denrées alimentaires font l’objet d’une surveillance renforcée par la Commission (ici), via un instrument statistique spécifique d’Eurostat (là).