Le jeux d'échec et les IH

Cela fait aussi parti des règles du jeu… et les enfants sont parfois trés durs entre eux.

Il faut aussi se rendre compte qu’à 10ans et plus, un enfant qui participe à des compétitions devrait parfaitement connaître les règles du jeu et commencer à jouer sérieusement.

Je me souviens à la Sinquefield Cup il y a 2 ou 3 ans, So a perdu sa partie contre Aronian pour non respect des règles à l’initiative de l’arbitre: Il notait des trucs en plus des coups sur sa feuille de partie ! Même Aronian, son adversaire, était surpris par la décision. Là, ce n’était même pas à la demande du joueur…

une explication video pour Koldoun à propos des jeunes joueurs ..

Carlson - Kasparov

pour les non initiés , Magnus Carlson est l’actuel champion du monde .

Querstion de neophyte nul, si on met le meilleur programme d’echecs du monde pour tenter de gagner une nulle, il n’y a aucune chance que cela fonctionne ?
Y’a t’il déja eu des cas de nulle qui étaient gagnables (ou perdables) mais declarée nulle dans l’interet des 2 joueurs ?

WhiteTiger a écrit :

C’est Carlsen !
Et, les échecs sont le seul sport où match nul peut parfois être considéré comme une victoire … et parfois comme une défaite.

c’est pareil au foot ! Guingamp qui fait match nul au PSG , c’est une "victoire" pour Guingamp et une "défaite" pour le PSG

colia a écrit :

Y’a t’il déja eu des cas de nulle qui étaient gagnables (ou perdables) mais declarée nulle dans l’interêt des 2 joueurs ?

Euh …comment vous dire …. sur le papier bien sûr que non …  mais il fut un temps où on ne peut affirmer que çà n’a pas existé ……j’en resterai là ….
Maintenant que tous les matches sont accessibles et analysables , difficile et vite repéré.

Dernière modification par jctrader (08/07/2019 10h41)

jctrader a écrit :

une explication video pour Koldoun à propos des jeunes joueurs ..

Carlson - Kasparov

pour les non initiés , Magnus Carlson est l’actuel champion du monde .

Je comprends que Carlsen mène d’un point mais il a consommé plus de temps. Mais concrètement , suivant les règles, pourquoi est-ce que ça fait nul?

Les joueurs ne peuvent pas tourner en rond: il y a la règle: 3 fois la même position (avec le même joueur ayant le trait) implique une partie nulle. Il y a aussi la règle des 50 coups sans aucun échange, alors la partie est là aussi nulle.

Des nulles de "convenance", il y en a beaucoup à haut niveau… Il y en a eu beaucoup, et en général, il y a maintenant certaines règles pour les limiter. Mais cela existe toujours, c’est inévitable ! Les trés forts joueurs connaissent parfaitement les variantes qui forcent la nulle.

A haut niveau, il n’y a aussi aucun intérêt à s’épuiser à jouer une fin de partie totalement égale et sans perspectives particulières. Par exemple, une finale de tours avec seulement 3 pions liés du même côté pour les 2 camps. C’est théoriquement une partie nulle à condition de bien la jouer. Pour autant, il est possible que l’un des joueurs décide de continuer "pour voir"… voir si l’adversaire sait la jouer … voir à gagner au temps s’il reste peu de temps à l’adversaire. Le temps est aussi un facteur essentiel qui fait parti du jeu. Sous pression, certains perdent leurs moyens et peuvent commettre des erreurs. Cela fait aussi parti du jeu.

Bref, il y a d’autres paramètres que les analyses purement théoriques qui rentrent en ligne de compte.

PS: Au départ, la partie peut déjà être déclarée théoriquement nulle. Aucun camp n’a d’avantage. Les blancs ont l’avantage du trait mais ce n’est pas suffisant pour gagner.

Oui, vous avez raison.

Aussi, le jeu d’échecs a toujours été populaire, en ce sens qu’il ne coûte pas cher de jouer et que l’on retrouve tous les milieux sociaux. Mais il est devenu de plus en plus populaire, dans le sens connu, apprécié et regardé, grâce à la médiatisation via internet, entre autre.

Les pendules électroniques et toutes les possibilités qu’elles offrent ont aussi permis de mieux "cadrer" les durées de jeu. C’est plus simple pour la couverture médiatique en direct des événements.

Cela a amené plus de sponsoring et plus de tournoi de haut-niveau… Et donc les joueurs au top mondial ont tendance à se rencontrer plus souvent.

Il y a aussi une tendance à faire des durées de partie plus courtes. Les cadences actuelles limitent les possibilités de Zeitnot, sans totalement les éliminer, cela fait aussi parti du caractère "sportif" et intéressant à regarder du jeu.

Il y a plusieurs possibilités menant à un nul :
1) Accord commun des joueurs, si aucun des deux n’estime pouvoir tirer avantage de la situation
2) Par manque de matériel (impossibilité technique de faire échec et mat ; par exemple, s’il ne reste que les deux rois sur l’échiquier…)
3) Impossibilité de réalisé un mouvement légal du fait de la position, alors qu’il n’est pas en échec
4) Triple répétition d’une position : forme d’acceptation mutuelle, en revenant à la même position trois fois, les joueurs montrent, d’un certain point de vue, que tout autre mouvement est perdant / donne l’avantage à l’adversaire ; sur demande à l’arbitre
5) Suite à 50 coups sans déplacer un pion ou prendre une pièce adverse ; sur demande à l’arbitre

Le temps n’entre pas en ligne de compte dans la décision de nulle ; même avec peu de temps restant à jouer pour l’un des adversaires, l’autre peut savoir/penser qu’il n’arrivera pas à gagner et accepter, d’une manière ou d’une autre, la nulle.

PS : je n’ai pas vu la partie, je regarderai à dans quelques heures et compléterai mon message.

[Edit]

Je comprends que Carlsen mène d’un point mais il a consommé plus de temps.

Je pense que votre questionnement vient d’un problème de compréhension à ce niveau : Magnus ne mène pas d’un point (ils ne jouent, de toute façon, qu’une partie), mais d’un pion (pawn <> point)

Dernière modification par wulfram (10/07/2019 15h19)

Le truc est qu’on a beau avoir un avantage positionnel ou matériel (ou les 2), cela ne vaut pas dire pour autant que l’on va gagner la partie.

Soit l’avantage positionnel permet de gagner la partie par un mat (ou abandon de l’adversaire lorsque le désavantage est trop important et devrait mener indubitablement vers le mat au bout du compte).

Soit l’avantage n’est pas suffisant et la nulle est agréée entre les joueurs… plutôt que de jouer jusqu’à ce qu’il n’y ait que les 2 rois ou une position de pat.

Un principe de base est le suivant: pour pouvoir prétendre gagner la partie, il faut qu’il y ait chez l’adversaire aux moins 2 faiblesses à défendre. (1 pion de moins ne correspond donc qu’à un seul désavantage)

Il faut aussi comprendre qu’il y a des phénomènes de compensation: un pion de moins ou de plus, ce n’est rien, et surtout, cela ne veut rien dire. En général, il y a des compensations positionnelles pour le pion de moins.

Par exemple, voici une fin de partie où les noirs ont 3 pions de plus mais ne peuvent pas gagner:



Cette position est nulle, peu importe qui a le trait. Les blancs vont jouer Ff5, Fg4, Ff5, Fg4, Ff5, Fg4,  …. peu importe ce que joue les noirs. Au bout de 50 coups sans échange ou prise de pièce, la partie sera nulle.

En théorie, cette partie peut encore durer presque 150 coups (au bout de 49 coups, les noirs avanceront le pion libre, que les blancs prendront. Et, au bout de 98 coups, ils avanceront l’autre).

En pratique, une fois que les blancs auront répété 2 ou 3 fois leur position et que les noirs comprennent qu’il n’y a rien à espérer, la nulle devrait être proposée et agréée entre les joueurs.

wulfram a écrit :

idamante a écrit :

Je ne vois pas vraiment ce que l’on pourrait ajouter sur le sujet…

On pourrait ajouter que dans la première vidéo ils se serrent la main sur une position avec des cavaliers dans le jeu et sans le verre de coca, et que la seconde d’après -sur un autre plan- le verre de coca apparaît avec cette fois-ci la bonne position dont il est question dans la seconde vidéo. Ils ont fait un montage avec 2 parties? Ou alors quelque chose m’échappe encore.
Mais sinon, j’ai bien compris le nul avec la seconde vidéo.

Cependant, il me semble bien qu’aujourd’hui mardi est un jour de repos pour eux.
En plus de la belle place de MVL jusqu’ici, je suis heureux pour Grischuk et Anand que j’apprécie, autant pour leur jeu que pour leur comportement (contrastant avec celui du salle gosse faisant la moue 3 fois sur 4, quand il ne se barre pas carrément pendant l’interview ; il faut dire qu’on ne perd pas grand chose, vu qu’il sait à peine s’exprimer normalement).

Sale gosse , peut être mais remarquable ! J’ai vu sa nulle contre Karjakin en Ecosse  dans le dernier Europe Echecs : il a une ngaque et un talent incroyables …. Les échecs ne retiendront que son talent pas son comportement agacé face aux questions répétitives de journaleux .

Enfin, je crois qu’il faut un peu relativiser. Magnus peut sembler parfois un peu désagréable ou arrogant … mais c’est sans comparaison avec le comportement et les frasques de certaines idoles du foot !