General Electric : un titan (à nouveau) en mouvement ?

Le rapport est détaillé, documenté. La société reste libre de porter plainte pour diffamation, le régulateur peut ouvrir une enquête pour manipulation de cours.

Je trouve ces opérations moins "borderline" que certains analystes, qui publient un objectif de cours sorti du chapeau, alors que leur maison-mère détient de la dette de la société ciblée (convertibles ou autres…).

Quant à l’activité, GE a complètement coulé la division turbines (dont la partie rachetée à Alstom). Ce sont désormais massivement des prestataires, de Suisse (frontaliers du site historique de Belfort), qui récupèrent les contrats (en or) de maintenance des turbines sur système Alstom. Il y en a pourtant des milliers encore en service, pour 20/30 ans !

Quand on a une poule aux œufs d’or entre les mains, on ne la laisse pas partir en 3 ans. L’erreur de GE a été de vouloir reprendre le savoir-faire tout en imposant ses technologies, ce qui a coupé Alstom de ses clients. Malheureusement, la technologie GE ne fait pas l’unanimité…
Bref, une vision financière, à court-terme, pour faire des économies d’échelle en ne vendant plus qu’une "gamme" de turbines. Résultat : le site historique de Belfort ferme (siège européen de GE tout de même…), et le périmètre "turbines" a englouti des milliards sans progresser, gagner des parts de marché.
En France, ils ont même réussi le tour de force de planter la division Hydro (alors que les besoins de maintenance se font de plus en plus sentir, que les concessions arrivent à échéance) et renouvelables (ils renoncent à plusieurs appels d’offres en éolien, pourtant bien protégés par l’Etat français).

Certes, le marché de l’énergie a subi un fort recul, mais les entreprises bien gérées, avec un fort moat, peuvent résister à ce genre de période, comme le faisait GE.

Quand il y a un tel management, un tel désastre industriel, difficile d’avoir confiance… Et je ne parle même pas du volet politique du projet : ceux qui y étaient favorable sont maintenant à la tête de l’État, ceux qui ont un peu mouillé la chemise contre (Montebourg) n’existent plus.

Cela ne m’étonnerait donc pas que GE fasse faillite : ce serait symbolique de ce capitalisme managérial, sans foi ni loi, qui aura réussi à couler en quelques années une industrie historique et résiliente.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Doug a écrit :

Le rapport est détaillé, documenté

GE a déclaré que le lanceur d’alerte ne les avait jamais contacté pour vérifier les données manqauntes ni obtenir leur droit de réponse sur tel ou tel point, ce que mr Markopolos admet sous excuse qu’il craignait que GE ne falsifie ses preuves (source en français, tirée d’une info CNBC).

Donc, si on résume, il publie un rapport à charge sur une société dont il a un intérêt financier à voir le cours chuter, et sans avoir confronté ses interrogations aux gens qui justement publient les documents comptables sur lesquels il base son travail.

Qu’il ait tort ou raison, la manipulation de cours est quand même assez évidente.

Enfin, on pourrait les prendre pour des lanceurs d’alerte s’ils n’avaient pas des intérêts importants à voir le cours s’effondrer.

Markoolos, Block & Co, c’est Muddy Waters derrière. Un gros hedge fund spéculatif, spécialisé dans l’activisme et la manipulation de marché.

Et, ils n’en sont pas à leur premier coup: Sino-Forest, Casino, …

Personnellement, je ne comprends pas comment ces gens puissent encore avoir la moindre crédibilité et influence sur le marché.

-11% sur la journée de l’annonce. Preuve que tous ces "financiers" zinzins qui se prennent pour des tronches manquent parfois un peu de bon sens et semblent bien crédules … A moins que le marché ne soit dominé par des robots idiots qui font du trading de news !

Oui, ils sont tous à placer dans la même catégorie…

Les "activistes" ne sont que des "manipulateurs". Un activiste qui ne serait pas un manipulateur, c’est à dire qui rentre au capital et au CA pour influencer voir prendre le contrôle d’un groupe parce qu’il croit à son potentiel, n’est plus un activiste mais un entrepreneur.

Ces personnes sont trés rares et Markopolos, Block, … ne rentre clairement pas dans cette catégorie. Ils sont juste des manipulateurs de marchés … et nuisibles !

Le problème est que ce genre de technique ne fonctionne que trés peu de temps. A force de répétition, les manipulateurs perdent toutes crédibilités, et donc leur pouvoir d’influence. Pour Markopolos et Block la messe me semble dite. Mais les autres, ceux qui utilisent les même "trucs", craignent certainement que cela rejaillisse sur eux aussi.

Lorsque ces manipulations sont extrêmement peu fréquentes, elles restent globalement efficaces. Car il y a toujours un effet de surprise. Lorsque celles-ci deviennent trop courantes, l’efficacité va tendre vers zéro car le marché va devenir de plus en plus méfiant avec ce genre de news en provenance de ces manipulateurs de marché.

Bref, les autres hedge fund critiquent Markopolos, en mettant en lumière son caractère cupide. Mais c’est leur propre cupidité qui leur fait dire cela. Ils veulent préserver leur "petit business", qui n’est qu’à base de désinformation et de trafic d’influence.

General Electric continue à remonter la pente, avec un flux de trésorerie meilleur qu’attendu sur 2019 et une prévision relevée sur 2020 :

SeekingAlpha a écrit :

Adjusted Q4 EPS of $0.21, up 50% from the same period in 2018, and beating earnings expectations by $0.03.

Industrial free cash flow - which is followed closely as a gauge of efficiency (amid a multi-year turnaround) - totaled $2.3B in 2019, topping GE’s guidance of $0 to $2B.

"Aviation and Healthcare generated profitable growth, Power is stabilizing its businesses, Renewable Energy delivered a steep volume ramp in Onshore Wind to meet customer demand despite mixed performance overall, and GE Capital grew earnings partly through better operations," reads a company press release.

Outlook for 2020: Adjusted EPS of $0.50 to $0.60; GE Industrial free cash flow of $2B to $4B (above the $1.2B expected by analysts). The guidance is dependent on the 737 MAX’s return to service, which GE is planning for in mid-2020, in line with Boeing.

il y a encore du chemin à faire, mais le pire semble derrière à présent.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Toutes les "grosses boites" "travaillent" leurs flux de trésorerie.

Le principe consiste à "réguler" les flux entre les paiements aux fournisseurs et les rentrées par les clients.  L’idée est non seulement de maximiser le cashflow positif (si possible) mais aussi d’afficher des ratios de solvabilité corrects, le cashflow entrant dans les calculs de ces ratios.

IMO, c’est une information trop "manipulable" pour être un indicateur fiable de la santé de l’entreprise.

Et, je partage aussi votre opinion Chambertin.

Je rajouterais que la branche Energie n’est pas en reste. Cette branche me semble bien en peine, et relativement déstructurée d’un point de vue opérationnel (opinion tout à fait personnelle, bien-sûr). Les mouvements capitalistiques de GE (BH, Alstom, …) n’ont pas été accompagnés d’une réelle vision stratégique et industrielle, me semble-t-il. Et, malheureusement, il semble que le seul résultat obtenu soit une destruction de valeur… bien reflétée par la chute des cours.

Les difficultés de ce secteur industriel ne peuvent pas, non plus, à eux-seuls justifier toute cette baisse.

Enfin, il faut rendre à Caesar ce qui appartient à Caesar ! Je ne pense pas que l’on puisse attribuer ces "brillants résultats" seulement au nouveau management et à Jeff Immelt en particulier. La stratégie autour de GE Capital et des différentes branches industrielles avait été déjà bien initiée par Jack Welch.

Pour mémoire, Alstom avait déjà été racheté en partie GE en 1999.

La stratégie autour de GE Capital, pour la transformée en grande institution bancaire, a été initiée dans les années 90, se matérialisant par le rachat de nombreuses banques à travers le monde (et en particulier, le Crédit de l’Est et la SOVAC en France en 1995). Toutes devenues GE Money Bank ou GE Capital Bank, … et tout cela sous la direction de Welch.

Bref, le tord principal de Immelt me semble plus d’avoir continué la stratégie de l’époque et de ne pas l’avoir adaptée aussi bien, aux impérieux besoins de synergies internes, qu’au besoins d’alignement avec l’évolution des différents marchés sur laquelle la société veut se positionner.

Péché d’orgeuil ? Certainement. Un bel exemple qui démontre qu’il ne suffit pas d’être le plus gros pour être le meilleur et rafler toute la mise !

InvestisseurHeureux a écrit :

Immelt a cédé l’essentiel de GE Capital, pour ne garder que les pertes (les risques assurantiels). Vu la vitesse à laquelle les morceaux de GE Capital ont trouvé preneur, les business étaient bons.

C’est sûr ! Et, les ventes se sont faites au plus mauvais moment bien souvent. Mais comme vous dites:

InvestisseurHeureux a écrit :

Mais bon, après coup la lecture est toujours plus facile.

D’autant plus, que si ma mémoire est bonne, tout le monde vantait la stratégie de GE à l’époque ! Je ne me souviens pas d’avoir lu quoique ce soit dans les journaux financiers mettant en doute la stratégie de GE … jusqu’en 2008 !

InvestisseurHeureux a écrit :

Ensuite, pour essayer de compenser le trou dans le résultat net, tant GE Capital était rentable, il s’est lancé dans deux acquisitions pourries (services pétroliers et turbines), des rachats d’actions, tout en dégradant le bilan de la société.

Ce ne sont pas des acquisitions pourries mais plutôt GE et sa stratégie qui a "pourri" ces acquisitions. Je pense que les 2 cas (Alstom et BH) ne sont pas du tout comparable.

L’acquisition de la branche turbine d’Alstom (puis des autres) relève d’une profonde erreur de compréhension du marché. GE n’aurait jamais du racheter ces sociétés mais plutôt accepter la concurrence (c’est-à-dire de partager le marché). Pour diverses raisons les clients d’Alstom ne pouvaient pas être ou devenir des clients de GE…  En rachetant Alstom, GE a "tué" le business de la société rachetée. Péché d’orgeuil !

En ce qui concerne BH, il me semble qu’il s’agit plus d’un problème de management. Mais je ne vais pas détailler le sujet.

InvestisseurHeureux a écrit :

Le conglomérat aurait très bien pu continuer à être à la fois industriel et financier, exactement comme Berkshire Hathaway.

Berkshire n’est pas un conglomérat industriel. Cela n’a rien de comparable avec GE de mon point de vue.

Je viens le lire ça sur Boursorama :

(CercleFinance.com) - GE a annoncé vendredi que son projet de regroupement d’actions serait effectif à compter du début du mois d’août.

Dans un communiqué paru ce matin, le groupe industriel américain précise que l’opération de regroupement débutera le vendredi 30 juillet au soir pour s’achever le lundi 2 août, premier jour de cotation des actions regroupées.

En pratique, chaque actionnaire se verra attribuer automatiquement par son intermédiaire financier une action regroupée contre huit actions détenues.

Carolina Dybeck Happe, la directrice financière du groupe, explique que l’opération va permettre de réduire le nombre d’actions en circulation de 8,8 à 1,1 milliard, un niveau en adéquation avec des entreprises comparables.

’Elle marque aussi une nouvelle étape dans le processus de transformation de GE en un groupe industriel de haute technologie recentré, simplifié et renforcé’, poursuit-elle.

Cette décision intervient alors que GE a scindé la grande majorité des activités de sa filiale de crédit GE Capital au cours des dernières années.

par contre, les conséquences sur le cours…j’ai du mal à voir.
Quelqu’un a un avis ?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

merci pour cette information.

Jusqu’a present, je n’ai vecu que le cas contraire comme avec Tesla, ou l’action a ete divisee par 3.

Comment cela se passe-t-il si le nombre d’actions detenues n’est pas un multiple de 8?
A-t-on la possibilite d’acheter au jour du regroupement?
Ou les fractions sont payes au porteur?

Merci d’avance

(ecrivant ceci, je pense que le probleme restera theorique pour moi: je vais me contenter de renforcer jusqu’a un multiple de 8)

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

C’est un reverse split : pour 8 actions détenues, vous avez maintenant 1 action General Electric.

Le cours de bourse s’est ajusté du même multiple, et on cote maintenant 8 fois plus élevé ($103) que la veille ($13), mais avec 8 fois moins d’actions.

Bourse Direct, Saxo Banque, et peut-être d’autres, considèrent que c’est une hausse de +700%, alors qu’en réalité, le cours est quasi stable par rapport à hier, hormis cette ajustement technique.

Il faut juste espérer que votre PRU ait été ajusté également…

Les noms des trois nouvelles sociétés ont été annoncés cette semaine:
- Healthcare business => GE HealthCare
- GE’s portfolio of energy businesses : including GE Renewable Energy, GE Power, GE Digital, and GE Energy Financial Services => GE Vernova
- Aviation business => GE Aerospace

GE Unveils Brand Names for Three Planned Future Public Companies | GE News