Investissement Value vs investissement Growth

Scipion

Suis tout a fait d’accord sur votre conclusion : quand on initie une ligne maintenant … surtout sur un stock croissance "leader" ou luxe … on ne regarde pas trop mais on vérifiera davantage avant de renforcer.

EX tous mes achats de janvier j’ai initie de petites positions dans des stocks "chers" du style 2 a 3k pour la plupart et 5 a 6k pour mes 2 favoris.
Mais pour mes convictions je suis arrivée a 130 actions pour Apple , 100 pour Netflix donc plus de 30k chaque. Je m’arrête la et prefere diversifier
Apres … faut éviter la "worsesification"!

Comme j’ai du mal a mettre de grosses sommes dans les etfs car je suis en phase de consommation …je continue a acheter des CEFS par ex un CEF qui performe aussi bien que le SPDR S&P 500 soit CII mais verse 6% grace a une strategie d’options du gérant

Cf le message 60 de la file sur les CEFs
(3/3) Fonds fermés aux USA (closed-end fund) : moins risqués que les OCVPM ?

Un encart intéressant dans le journal Investir du weekend sur les performances des styles de gestion depuis le début de l’année et de la crise du COVID. Le value fait encore figure de mauvais élève, à quand le rebond?!

En étant allé voir le lien qu’à proposé Piksou, on a le graphique suivant :



Ce que je vois moi, c’est que :
- Quand le value superforme par rapport au growth, c’est de 8 à 10 % environ.

- Quand le growth surperforme le value, ce n’est que de 2 %.

Et en moyenne le value fait 15 % alors que le growth fait 9%.

Si on regarde la décennie 2000 et 2010, il aurait clairement été mieux de faire de l’investissement value. (Mais en fait toute les autres décennies aussi, sauf 1990s où le growth fait 2 % de plus que le value, mais pour faire ensuite 12% de moins dans la décennie 2000s)

Après c’est dur de faire de l’investissement value psychologiquement.

Mais c’est quoi de la Value finalement ?

J’ai bien l’impression que c’est aussi un fourre tout à boites pourries ou boites sans avenir. En fait, en fonction de ce que l’on met dedans, on obtient les perfs que l’on veut.

Il y a tellement d’approches Value. On peut acheter une valeur de croissance en Value.

Idem pour les cycliques, si on change les échelles de temps, les perfs changent.

Stef c’est de la Value pour moi et pour d’autres non. Si l’on regarde Christian dior qui est la moins chère parmis LVMH, Kering ou Hermes, c’est aussi de la Value donc ?

Bref, comparer des stratégies ou l’on met que les bonnes dans le Growth et toutes les bouses dans la Value donne forcément le Growth gagnant. Ce n’est pas tout l’un ou tout l’autre.

Ne faut-il pas acheter de belle valeur de croissance au bon prix donc ?

J’ai bien l’impression quand même qu’un Gars comme Lynch achetait de la croissance au bon prix (donc avec un biais Value sur de belles valeurs).

Arrêtons d’être noir ou blanc. C’est pas le cas sur ce débat.
C’est comme vouloir prouver qu’une boite est plus lourde que l’autre sans savoir ce que l’on met dedans, ça n’a aucun sens. Et dire c’est Value est une approche propre à chaque personne. Certains diront cette boite est Value et d’autre diront non cette boite c’est une bouse. Et d’autre diront c’est de la croissance quand je trouverai que c’est de la Value.

"La value, c’est comme le bonheur, c’est propre à chacun", Loophey

LoopHey a écrit :

a) Ne faut-il pas acheter de belle valeur de croissance au bon prix donc ?

b) J’ai bien l’impression quand même qu’un Gars comme Lynch achetait de la croissance au bon prix (donc avec un biais Value sur de belles valeurs).

c) Arrêtons d’être noir ou blanc. C’est pas le cas sur ce débat.

a) et b) ça s’appelle du GARP Growth at Reasonable Price, c’est un style intermédiaire ! Même les daubasses en ont c’est ce qu’ils appellent RAPP.

c) Value / Growth c’est bien noir ou blanc, le gris c’est le GARP

InvestisseurHeureux, le 08/05/2020 a écrit :

Si depuis les années 2000 le "growth" se met à surperformer sur le "value", potentiellement de manière durable, c’est qu’il y a trois changements de paradigme :

- la compression des taux, qui fait que la croissance lointaine est valorisée presque autant que la croissance prochaine,

- la mutation technologique en cours, avec sa logique du "winner takes all",

- tout le secteur de l’énergie, traditionnellement "value" est en déclin séculaire.

Je ne vous attendais pas spécialement sur ces points. Moi ce qui me choque le plus c’est :
Est-ce que les données que j’ai commenté sont justes ? Je n’ai pas trouvé beaucoup plus d’information sur le site où j’ai pris les données.

Si elles sont justes, 2% de différence entre le growth et le value, je choisirais le value car je me sens plus serein d’acheter des entreprises à un prix inférieur à leur valeur plutôt que d’espérer que la croissance des entreprises growth va continuer. C’est ma sensibilité personnelle.

Pour répondre à vos 3 points.
Les taux bas selon :

Charles Gave a écrit :

Si les taux d’intérêts positifs sont là pour me compenser de « l’incertitude du futur », alors des taux négatifs veulent dire en termes philosophiques que le futur EST PLUS CERTAIN QUE LE PRESENT, ce qui, à mon humble avis est totalement idiot.

Le futur ne PEUT PAS être plus certain que le présent, voila une  proposition LOGIQUE  qui me parait être incontestable.

La catastrophe des taux d’intérêts négatifs | Institut Des Libertés

Pour aussi cette proposition est logique, le futur ne peut pas être plus certain que le présent. Si vous trouver ça intéressant, il y a encore de belles choses à lire dans l’article ci-dessus.

Donc à priori, pour moi, les taux bas/nuls/négatifs ne pourront pas durer sur le long terme. Mais quelle échéance ? Aucune idée.

Winner Takes all
Certes, mais c’est aussi ce qui c’est passé avec la Standard Oil Company qui a subit un démantèlement antitrust.
Donc ils ne pourront pas tout prendre à moins qu’on abandonne la société de concurrence, ce que je ne crois pas.

Le secteur de l’énergie en déclin séculaire ? Total n’est pas en déclin séculaire il me semble, la droite de régression de l’action est croissante (voir la vidéo de Guillaume Rouvier là dessu).
Et puis des entreprises comme Tesla font de l’énergie solaire et stockage par batterie, on serait plutôt sur du growth là. Bref je n’ai pas bien saisi l’importance de ce dernier point.

Finalement, par rapport à votre message, je pense qu’il est peut-être risqué de faire de l’investissement value sur des sociétés technologiques en raison du "winner takes all". Si ce n’est pas la bonne boite que vous avez choisi, tant pis.

Voici un article qui me semble intéressant comparant Disney et Netflix.
La conclusion confirme la théorie du Winner takes all d’IH. Les gafam semblent incontournables.

Everything you know about growth and value stocks is about to flip - MarketWatch

J’aurais une question pour les experts de l’investissement Growth en prenant le cas particulier de la société Thermador.

Nous avons une société dont le chiffre d’affaire progresse de 15% sur les 3 dernières années et 30 ans de croissance derrière elle.
Logiquement à la vue de ces chiffres le marché devrait la considérer comme une valeur de croissance mais on voit que le PER reste sous les 15 donc nous sommes souvent plus près d’un investissement Value.

En suivant depuis longtemps la société je sais que le management est toujours très prudent dans ses objectifs et n’annonce jamais une croissance délirante, est-ce une des raisons pour ne pas considérer que nous avons un investissement Growth ?
Ou le secteur qui n’est pas sexy ? (la robinetterie forcément c’est moins vendeur que la biotechnologie)
Ou un autre point qui m’a échappé ?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

@LeZig : Si je voulais faire du mauvais esprit, je dirais que Thermador est une entreprise de trop bonne qualité pour être considérée comme value ;-)

Plus sérieusement, effectivement Thermador ne semble pas chère actuellement : si on regarde les ratios de valorisation sur la base des résultats estimés (par le consensus des analystes) pour 2021 (afin de gommer l’effet transitoire du COVID-19 sur les résultats 2020), le PER ressort à 10,3 et le VE/EBITDA à 6,8.

S’agissant de la croissance du chiffre d’affaires, effectivement elle a dépassé +15% / an sur les 3 derniers exercices, mais il faut se méfier : une partie s’explique par des opérations de croissance externe. La croissance organique du chiffre d’affaires en 2019 était de +8,3% : cela reflète mieux la vitesse de croisière de Thermador, et c’est assez remarquable. A noter que Thermador a annoncé un gel des grosses opérations de croissance externe (>5 millions €) pour 2020-2021.

Perso, pour éviter les biais liés à la croissance externe, je préfère estimer la croissance structurelle sur la base des prévisions du consensus des analystes (par exemple sur les 3 prochains exercices dans mon analyse ci-dessus) - même s’il y a évidemment une part d’incertitude. Pour Thermador, le consensus des analystes prévoit une croissance annuelle du chiffre d’affaires de +3,5% / an pour les 3 prochains exercices. Perso ça me semble assez prudent compte tenu de la croissance affichée par Thermador ces dernières années, et j’ai tendance à penser que les analystes surestiment peut-être les effets de long-terme de la pandémie.

Pour ne rien gâcher :

- Le dividend yield, désormais au-dessus de 5%, est attractif.

- Les dirigeants (y compris au-niveau des nombreuses filiales) sont de (très) gros détenteurs d’actions Thermador, ce qui assure un bon alignement avec les intérêts des actionnaires.

Bref, je considère Thermador comme une belle valeur GARP, clairement achetable à ces niveaux, et l’une des meilleures candidates pour un PEA-PME. Je renforcerais volontiers ma position (54 actions, MV -15% hors dividendes perçus) si, pour des raisons de rééquilibrage géographique de mon portefeuille et de méfiance vis-à-vis du contexte politico-juridique européen, je n’avais pas décidé de suspendre mes investissements dans la zone euro pour le moment. J’achèterai néanmoins peut-être quelques actions Thermador via le réinvestissement des dividendes en PEA-PME.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Il ne s’agit pas d’oublier la croissance externe, mais c’est la croissance organique la plus importante, celle qui reflète la dynamique du marché de l’entreprise.

Car fondamentalement toute entreprise peut croître par croissance externe, même dans un marché en déclin ! Il s’agit simplement d’acheter d’autres entreprises… avec sa trésorerie, en s’endettant, par AK ou échange d’actions..

LeZig a écrit :

Je note également qu’il y a une espérance de moat dans le futur et que les marges doivent être conséquentes ce que je n’avais pas vraiment compris.

Cela c’est mon point de vue en regardant Thermador, sans considération pour son appartenance à un style d’investissement.

LeZig a écrit :

Pour moi de manière un peu caricatural une entreprise Growth c’est grossir le plus vite possible quitte à perdre de l’argent (Comme UBER par exemple)

C’est une bonne définition.

LeZig a écrit :

C’est ici mon plus gros soucis avec l’investissement Growth : il faut faire plus confiance à des chiffres d’analystes que je ne connais pas qui utilisent des méthodes d’évaluation que je ne connais pas qu’à des chiffres réels.

On achète pas le passé mais le futur avec une Growth, aussi incertain soit-il !