Cryptomonnaies : Bitcoin, Ethereum, Monero, Litecoin…

Arnaud13 a écrit :

Encore de longs débats, les pro et anti bitcoin s’affrontent. Beaucoup d’anti ne parlent que du bitcoin et oublient, volontairement ou non, que ce n’est qu’une cryptomonnaie parmis tant d’autres.

Il n’y a pas de pro et d’anti bitcoin ou cryptomonnaie dans l’absolu :
- il y a ceux qui pensent avoir tout compris et qui croient en l’avenir de cet ecosystème, à tort ou à raison,
- ceux qui pensent avoir tout compris et qui n’y croient pas, à tort ou à raison,
- ceux qui n’ont pas tout compris -voire pas grand chose- et qui y croient quand même (ou plutôt qui sont attirés par des promesses de gain d’argent facile)
- et enfin ceux qui n’ont pas tout compris et cherchent à comprendre avant de se déterminer.

Pour ma part je suis dans cette dernière catégorie. J’ai bien noté la similitude des discours ambiants avec ceux qui concernaient internet dans les années 90. À l’époque internet devait être un espace de liberté, dérégulé voire renverser le système en place etc. entretemps il a bien été adopté mondialement mais dans le même temps absorbé par le système lire Les Flingueurs du net - Comment la finance a tué la nouvelle économie - Laurent Mauriac - Google Livres

L’ecosystème crypto peut suivre le même chemin : aujourd’hui c’est présenté comme un nouvel espace de liberté, dérégulé etc. mais si son utilisation est adoptée tôt ou tard il sera intégré au système en place d’une façon ou d’une autre. Et selon comment il sera absorbé son usage deviendra incoutournable ou pas. Enfin ceci n’est que mon avis aujourd’hui en avril 2021. À relire dans 10 ou 20 ans

@Arnaud13 / Etoiledumatin : Ce que vous voyez comme des débats stériles (j’en suis désolé) entre "pro" et "anti" Bitcoin (ou cryptos), ce sont en fait des discussions sur la valeur intrinsèque du Bitcoin (ou cryptos) - ce qui est la vocation principale d’un forum boursier.

Se demander quelle peut être la valeur intrinsèque du Bitcoin, cela consiste à s’interroger sur sa fonction de réserve de valeur (par exemple en la comparant avec celle de l’or), sur le caractère intangible ou non de la limite d’émission, sur les protections (ou l’absence de protections) pour les investisseurs individuels etc.

L’investissement raisonné consiste à acheter un actif quand sa valeur de marché est inférieure à sa valeur intrinsèque, et à le vendre quand elle lui est supérieure. Et non pas à acheter un actif parce que "ça monte". Donc cette discussion sur les avantages / inconvénients du Bitcoin (mes arguments de sceptique tout comme les arguments des enthousiastes) est à mon sens totalement en ligne avec l’objet du forum - au contraire des messages se félicitant que "ça monte", qui n’ont que peu de valeur ajoutée.

Vous pouvez faire le test sur n’importe quelle file boursière sur ce forum :
- si vous postez un message argumenté soulignant les forces ou au contraire les faiblesses d’une entreprise, ou si vous faites un essai de valorisation intrinsèque, votre message sera généralement apprécié
- si vous postez un message du type "ça va monter parce que ça a monté, j’achète !", vous risquerez de vous prendre une flopée de "-1" pas imméritée au vu du manque de valeur ajoutée d’un tel message (tout le monde sait lire une courbe)

Une file boursière qui ne serait qu’un fan club n’aurait que peu de valeur ajoutée - pas de raison qu’il en soit différemment pour le Bitcoin que pour Tesla ou Unibail. C’est le débat et l’échange d’arguments antagonistes qui crée éventuellement de la valeur pour le lecteur, qui peut se former une opinion personnelle dans un sens ou dans l’autre… ou quelque part au milieu.

Quelque part, mes messages sceptiques gênent ceux qui voudraient profiter sans l’ombre d’un doute d’un surf décérébré sur la bulle, mais si sur un forum boursier on n’a plus le droit de parler de bulle (et des risques que ça implique), de façon argumentée, alors c’est un peu la raison d’être du forum qui disparaîtrait.

D’ailleurs la culpabilisation ou mise au silence des bears et des sceptiques est un phénomène typique d’une bulle ;-)

PS : Et oui, mon dernier message était spécifiquement sur le Bitcoin (qui représente 53% de la capi totale des cryptos), même si certaines problématiques de gouvernance concernent aussi d’autres cryptos. Perso je n’ai rien contre la création de files plus spécifiquement dédiées à telle ou telle crypto, ou à tel ou tel sujet particulier dans l’univers crypto. Sachant que tout ça reste bien "exotique" / risqué.

Scipion8 a écrit :

@Oliver MD / Ririsama :
il y a des interventions humaines à tous les niveaux, et absolument rien ne garantit que l’émission de BTC restera bloquée à 21 millions.

C’est tout à fait vrai, il n’y a aucune garantie technique ou légale. Le BTC dans sa version actuelle est techniquement contraint à cette limite.
Si un consensus (j’y reviendrais plus tard) était trouvé pour changer cette limite, vous auriez soit :
1/ une nouvelle version du BTC,
2/ deux versions coexistantes (une avec les anciennes règles, une avec les nouvelles règles), comme pour le Bitcoin Cash.
C’est un risque, et vous faites bien de le relever.

Possibilité 1/

Il faudrait à minima un fort consensus entre développeurs et mineurs pour ne pas basculer vers la possibilité 2/. Si cela se produisait contre l’avis général des utilisateurs de BTC, les développeurs et mineurs tueraient tout simplement cette nouvelle version du BTC et il serait tout bonnement abandonné par les utilisateurs pour autre chose. Si suffisamment d’utilisateurs étaient d’accord, cette nouvelle version du BTC perdurerait, et ceux qui sont contre vendraient leur BTC.
Ce n’est pas impossible techniquement, mais complètement suicidaire de se mettre à dos les utilisateurs puisque les développeurs et mineurs ont besoin d’utilisateurs.
Par ailleurs, il est extrêmement improbable que cela soit fait en douce, le code et développements du Bitcoin étant open source, libres d’accès sur GitHub en l’occurrence (l’outil n’a pas d’importance fondamentale, avant c’était sous SourceForge et demain ça sera peut être une autre plateforme de collaboration), et scrutés par des milliers de développeurs à travers le monde.
On a vu mieux comme technique de délits d’initiés entre insiders.

Si vous en avez l’envie, vous pouvez aller voir les développements et projets en cours, et checker tous les commits effectués depuis l’origine sur le repository bitcoin.
À défaut d’être parfait, c’est relativement transparent de ce point de vue là. Il y a un bagage technique à avoir pour comprendre, tout comme il en faut un pour comprendre les projets d’une banque centrale ou autre institution ou société…
Il y aurait un intérêt évident à vulgariser et publier les évolutions en cours pour tenir informé le grand public.

Pour la plupart des sociétés ou même institutions d’ailleurs, vous ne pouvez être au courant de leurs projets en cours qu’en tant qu’insider ou quand elles décident de communiquer. Pas via un répertoire libre d’accès à tous et à tout moment.

Possibilité 2/

Elle résulterait d’une division de la communauté des développeurs / mineurs / utilisateurs, via un hard fork où une partie soutiendrait la version classique et une autre la nouvelle version.
Libre à chacun de rester sur une des blockchain, sur les 2 ou de sortir en vendant.

Scipion8 a écrit :

3) Le protocole Bitcoin peut être modifié sans mon accord, si je suis un petit détenteur de Bitcoin, sans que je n’y puisse rien faire. Je me trompe ?

Je dirais que c’est plutôt vrai si vous êtes un petit porteur.
Si vous n’êtes pas d’accord avec la direction que prends Bitcoin, vous pouvez simplement vendre vos BTC. Vous êtes libre de faire ce choix.

Acheter des BTC sans se renseigner et suivre les développements de Bitcoin un minimum (ou s’investir carrément dans le projet pour les plus motivés - via revues, développements, mining ou autre), c’est un peu comme acheter une action à l’aveugle (et beaucoup de personnes font cela dans les 2 cas je vous l’accorde).
Quand vous êtes détenteur d’une action, à moins d’être majoritaire, la société peut changer de stratégie sans que vous soyez d’accord et sans que vous ne puissiez rien y faire - je ne parle même pas de l’influence d’une personne lambda sur les politiques monétaires).
Si vous n’acceptez pas la direction que prend la société, vous vendez ou montez au capital pour avoir l’influence nécessaire (à la XN). Pour l’EUR ou l’USD, c’est un peu plus contraignant d’avoir à s’expatrier (c’est un peu provocateur de ma part, mais c’est pour montrer que les comparaisons BTC/monnaies fiat peuvent être intéressantes mais atteignent vite leurs limites).

Scipion8 a écrit :

Alors oui, le petit détenteur de BTC se retrouvera "dissident" fidèle au protocole historique, avec quelques autres, comme les utilisateurs de MySpace qui ont refusé le passage à Facebook. Mais de même que les utilisateurs de MySpace ont perdu tout intérêt à l’utiliser, les "fidèles" des 21 millions BTC courent le risque de se retrouver avec une crypto fortement dévaluée - car la valeur d’une crypto (comme celle d’un réseau social) est fortement corrélée à l’étendue de son réseau. Je me trompe ?

Tout à fait, les hard fork peuvent être source d’instabilité, et cela a déjà était le cas pour le BTC par le passé.
On ne peut que conseiller au petit détenteur de BTC de se renseigner et suivre sur les évolutions de Bitcoin. Conseil valable pour tout investissement de manière générale.

Scipion8 a écrit :

4) Les règles présidant aux changement du protocole Bitcoin ne sont ni claires ("rough consensus", "recommended guidelines"), ni démocratiques. Il y a de l’arbitraire à tous les niveaux. Certaines décisions (soft forks) dépendent de la puissance de minage - un clair oligopole.

De même qu’il ne suffit pas à un pays de se proclamer "démocratie" pour l’être, il ne suffit pas à une crypto de se proclamer "décentralisée" et "démocratique" pour l’être. Ces notions doivent être traduites concrètement dans les règles la gouvernant. Je constate simplement qu’elles ne le sont pas, et que ce flou laisse en pratique le contrôle aux insiders.

Les règles pour changer le protocole Bitcoin sont claires, si tant est que l’on creuse comment fonctionne l’open source, le fonctionnement de la blockchain Bitcoin et ses développements, les BIPs et le concept de consensus. Elles ne sont néanmoins pas régies par quelconque loi.

Développement du Bitcoin

- Bitcoin est open source et n’importe qui peut contribuer (revues de code, tests, propositions de développement).
- La version actuelle du BTC est portée par les développeurs Bitcoin Core car son projet fait consensus auprès des mineurs et des utilisateurs.
Les contributeurs réguliers et de qualité peuvent intégrer à terme la team Bitcoin Core, c’est plutôt de la méritocratie qu’autre chose.
- Les validations (de pull et commit) pouvant modifier le fonctionnement du BTC sont faites par une poignée restreinte de ces développeurs, selon un processus en plusieurs étapes que je peux détailler si vous le souhaitez.
- Les propositions d’améliorations sont formalisées par des BIPs (Bitcoin Improvement Proposal), qui ne visent qu’à formaliser, suivre le cycle des demandes d’évolutions, faciliter la collaboration. Ce principe existe pour quasi tous les logiciels, et notamment ceux en open source demandant une collaboration entre beaucoup d’intervenants (les BIPs sont calqués sur les PEP pour Python pour ceux que ça interesse).

Vous allez me dire : vous voyez, ces mafieux et geeks sans éthique ont les clés du coffre et peuvent bien faire ce qu’ils veulent!

D’une part et très rapidement, je trouve très insultant (et sans preuve) de traiter les développeurs/mineurs de la sorte. Du même niveau que de traiter les banquiers de voleurs, mais passons.

D’autre part, il faut bien comprendre le concept de consensus (qui n’est pas régi par la loi et qui a ses limites nous sommes bien d’accord).

Consensus

- Les développeurs ont besoin de mineurs et d’utilisateurs
- Les mineurs ont besoin de développeurs et d’utilisateurs
- Les utilisateurs ont besoin de développeurs et de mineurs
Ces 3 catégories sont poreuses et vous pouvez très bien appartenir à plusieurs catégories.

Pour qu’une modification soit acceptée sans hard fork, il faut que la majorité des 3 catégories l’accepte.
Les parties lésées qui sont minoritaires quitteront le réseau. Si la division est suffisamment grande, il y aura un nouvel embranchement par hardfork (qui survivra ou sera abandonné à terme) comme précédemment expliqué.
Il y en a eu plus que vous ne croyez par le passé, mais la communauté de développeurs Bitcoin Core a toujours la confiance des mineurs / utilisateurs pour l’instant. A map of Bitcoin forks

Bitcoin Core peut être remplacé par une autre communauté de développeurs s’ils ne font pas consensus. Ils sont aujourd’hui le point focal du développement du BTC mais la blockchain (registre) ne leur appartient pas, et ne peuvent rien imposer aux mineurs et utilisateurs :
- il n’y a pas d’auto update des nodes de validation; ce sont les mineurs qui doivent mettre à jour leurs nodes (ou non s’ils refusent les changements).
- les utilisateurs peuvent vendre leur BTC si le nouveau fonctionnement ne leur convient plus.

Le problème de la concentration des mineurs est un vrai problème (bien que n’importe qui peut miner en théorie), qui peut entraîner des problèmes de sécurité que l’on peut développer.
Mais en soit, un mineur ne peut pas imposer de changement de protocole aux autres parties.
C’est ce qui est appelé dans le milieu la majorité économique. Pour faire très simple, ne survit que ce qui réunit suffisamment de développeurs / mineurs / utilisateurs pour prospérer.
Libre à chacun de développer, miner, utiliser ou non. Personne n’est contraint et ces 3 catégories ne sont structurellement pas fermées.

Cela n’en fait pas une démocratie stricto sensu, mais pas une oligarchie non plus.

Scipion8 a écrit :

5) Non, les intérêts des parties prenantes au Bitcoin ne sont pas alignés :
a) à l’approche des 21 millions BTC minés, les plus gros mineurs auront sans doute intérêt à l’émission de nouveaux BTC
b) les gros détenteurs de BTC ont besoin de graduellement liquider leurs BTC, et ont donc intérêt à manipuler le marché (non régulé) en suscitant régulièrement des bulles
c) les petits détenteurs de BTC auraient au contraire tout intérêt à une régulation du marché et à un blocage de l’émission à 21 millions BTC

Ces 3 catégories de parties prenantes n’ont pas des intérêts convergents. Ce qu’il se passe depuis 2017 (et actuellement), c’est la tonte de (c) par (a) et (b).

Les moutons se font tondre de façon "libre et non contrainte", certes, mais il se font tondre tout de même. La régulation protège toujours le faible contre le fort. Pour le Bitcoin, elle n’existe pas ; le transfert de richesses vers les insiders peut donc se faire en toute quiétude.

Peut-être, peut-être pas. Il faut s’intéresser à la rémunération des mineurs pour cela.
Les mineurs sont rémunérés par le minage de nouveaux blocs (block reward) et par la validation de transactions (transaction fees).
Initialement, les block rewards représentaient la quasi totalité des revenus des mineurs.
Au fur et à mesure, via le halving (diminution des block rewards codé dans le protocole - 50 BTC/block initialement vs 6.25 BTC/block aujourd’hui), et avec l’augmentation du nombre de transactions (par adoption du réseau), les transaction fees ont pris une importance plus grande, mais restent encore aujourd’hui une partie faible des revenus.

Qu’adviendra-t-il à terme lorsqu’il n’y aura plus de block reward?
- soit le protocole est laissé tel quel, en misant sur le fait que les transaction fees prendront le relai (par augmentation des transactions / augmentation des fees).
Rien n’est moins sûr de mon point de vue, compte tenu des problèmes de scalabilité du BTC, tant qu’il est basé sur une preuve de travail (d’où la migration d’ETH vers ETH 2.0 qui fonctionne par preuve d’enjeu). L’absence de revenus fixes pourrait détourner une grande partie des mineurs vers d’autres cryptos.
- soit le protocole est modifié pour augmenter le nombre de BTC minables (rétablir les block rewards d’une manière ou d’une autre). Un nouvel embranchement via hardfork est plausible.
- soit le protocole change de modèle (comme Ethereum par exemple)

Est-ce qu’un consensus sera trouvé? Difficile à dire mais c’est effectivement un point crucial et risque majeur à mon sens pour l’avenir du BTC, qui fera couler beaucoup d’encre dans le milieu.

Pour b) et c), je suis globalement d’accord avec vous. Les manipulations de marché (via buy/sell walls notamment) ne sont pas interdites et ont déjà eu lieu régulièrement dans l’histoire du BTC.
Vous avez un peu de tout dans les whales (celles qui n’ont jamais vendu, celles qui vendent ponctuellement, celles qui tradent, celles qui liquident), et ce ne sont pas que des particuliers d’ailleurs.

Scipion8 a écrit :

6) S’agissant des banques centrales, je n’en connais aucune qui ne repose pas sur la loi (et j’ai travaillé avec pas loin d’une centaine d’entre elles), donc, en démocratie, sur un vote direct ou indirect par le peuple. Et dans certains pays (zone euro, Chili), l’Acte qui définit les missions de la banque centrale a même un rang constitutionnel ! C’est un peu plus sérieux qu’un "rough consensus" entre 4 geeks, 3 baleines et 2 mafieux ;-)

Loi = démocratie? Depuis quand? C’est un raccourci que je n’aurais pas osé.
La SAMA ou PBC reposent sur la loi, de la à dire que c’est démocratique il ne faut pas exagérer…
Mais ça ne les empêche pas de fonctionner

Scipion8 a écrit :

Cela dit, je ne sais pas trop si la tendance récente à "l’adoption" par certains investisseurs institutionnels n’est qu’une mode passagère (après tout, c’est leur job de coller aux tendances, même idiotes), ou quelque chose de plus durable. Dans le cas de BlackRock, par exemple, il semble y avoir un conflit entre leur éventuelle expansion dans les cryptos et leur objectif de "verdir" leurs activités. La pression sur ce 2e sujet ne cesse de monter (y compris dans la sphère officielle - je travaille désormais sur le sujet), et à un moment donné le caractère polluant du Bitcoin risque de le condamner auprès de ces investisseurs institutionnels aux ambitions "vertes".

Vous avez bien raison de relever l’impact écologique actuel des cryptos populaires basées sur la preuve de travail, le BTC en tête (la consommation électrique des mineurs est du même ordre que celle de pays comme l’Argentine, Ukraine, Norvège d’après les estimations de l’Université de Cambridge).
C’est à la fois beaucoup et pas beaucoup à la fois (comparé à d’autres industries énergivores - les climatiseurs par exemple), mais sa source étant essentiellement le charbon/lignite en Chine (65% du minage), le BTC est actuellement tout sauf green.
La Chine est en train de réagir d’ailleurs, mais pas en obligeant les machines à tourner à l’éolien
A major Chinese bitcoin mining hub is shutting down its cryptocurrency operations

Dernière modification par Ririsama (16/04/2021 17h09)