Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Drystan · #4626

zeb, le 18/04/2021 a écrit :
Si les résultats avaient suivis les sondages et les débats dans les médias, Mélenchon serait président. Hors il n’a fait que ……. %.

C’est faux

Intéressant de revoir ce concept de majorité silencieuse ressortir cela dit, c’était une marotte de la droite (et de Sarkozy particulièrement) il y a environ une décennie.

pense_bete · #4627

mafo, le 16/04/2021 a écrit :
Bonjour Yumeria,

Je vous invite à lire mes différents posts sur cette file à propos de l’Afrique.

Pour résumer, le nombre de décès du continent est équivalent aux morts français, sachant que l’Afrique du sud et l’Afrique du nord représentent plus de 70% des décès.

Les causes( sous toute réserve):
- jeunesse de la population
- mode de vie et alimentation ( moins de comorbidités)
- isolement relatif du continent ( peu de routes commerciales et touristiques)
- climat (?)
- faible densité de population ( mais les grandes métropoles sont peu touchées aussi).
- le continent s’est complètement fermé au reste du monde dès la mi mars ( réouverture progressive à partir d’octobre)

A ma connaissance, aucune étude sérieuse n’a été lancée sur ce continent et je trouve ça bien dommage, cela aurait pu nous aider.

Mafo

Cher Mafo,

je vous invite à discuter avec des africains. Peut-être vous expliqueront ils qu’il y a des maladies taboues dont on ne meure pas. Personne n’a le cancer en Afrique, cela ne se fait pas, cela ne se dit pas.

donc avant d’explorer les multiples causes, vérifier l’état du thermomètre. Et puis aussi envisager que les plus fragiles qui ailleurs, meurent du covid sont peut-être déjà mort en Afrique.

cordialement

PS, je sais ce que mon message peut avoir de réducteur, c’est une généralisation rapide pour mettre certains points en exergue

doubletrouble · #4628

@GoodbyLenine : La comparaison est déjà réalisable entre les différents états américains. Une douzaine d’états se sont soit abstenus de mettre en place des mesures de confinement, soit ont depuis rouvert complètement. Globalement, ils ne font pas pire et souvent même mieux que les états qui ont adopté les mesures les plus strictes.

Quoiqu’il en soit, et en restant dans le cadre idéologique de votre commentaire :

En France, nous avons choisi de confiner tout le monde au lieu de n’assigner à domicile que les personnes à risques - les partisans de cette approche invoquaient la solidarité et l’égalité. Avec ce passeport, les personnes à risques qui ont été vaccinées en priorité pourront circuler librement tandis que les autres, confinés "pour les protéger", vont continuer de subir ces restrictions arbitraires, scientifiquement discutables et discutées.

Je ne vais pas évoquer la pression que ce passeport fait en outre subir à ceux qui n’ont pas envie de se faire vacciner, je l’ai déjà (trop ?) fait. Mais ceux qui désirent se faire vacciner et n’en ont pas la possibilité, ou ceux qui ont une raison médicale (allergie ?) pour ne pas le faire, pourraient penser que nous sommes tous égaux, mais certains plus que d’autres.

L’alternative des tests négatifs systématiques 48 heures avant une sortie est tellement contraignante (et douloureuse) qu’elle n’est réaliste pour personne sur le long terme.

Si l’on sort de la dichotomie (que je considère fausse) entre le passeport et "la mort", l’injustice est évidemment encore plus criante.

Quant à ceux qui ont été malades, et ont des anticorps aussi bons voire meilleurs que ceux obtenus par vaccination (qui, par définition, ne peuvent au mieux que cibler la célèbre protéine spike), les voilà gros-jean comme devant : ils seront obligés de se faire piquer comme les autres pour recouvrer une liberté désormais à jamais conditionnelle.

Je ne résiste pas au plaisir de recopier ici un petit florilège de messages probablement postés par des bots ou des community managers (ce qui revient un peu au même) sous l’article du Figaro que j’ai partagé plus haut :

"C’est parfait. Une application moderne, pratique et efficace. Vivement que les vaccins soient intégrés……
Enfin, pour les gens du 21eme siècle, non râleurs traditionnels et qui n’ont rien à cacher…..si j’en crois les commentaires."

"Un grand merci aux antivax qui vont largement contribuer cet été et les étés suivants à diminuer notre bilan carbonne."

"Cool, des vacances peinards sans tous les pieds nickelés ici réunis ! Pourvu que ça dure !"

"Les bidochons, ca rouspète quand rien n’est fait, ça rouspète quand il y a des choses proposées. Les efforts, ce sont uniquement pour les autres, eux ne sont redevables de rien!"

"Enfin j’ai hâte de pouvoir ressortir normalement dans quelques semaine.
Voyager en France et à l’étranger, retourner au restaurant et aller boire un demi en terrasse.
Bref la vie va reprendre n’en déplaise aux grincheux."

"Parfait! Les réfractaires au vaccin pourront rester chez eux devant leur télé!"

"C’est votre droit, mais laissez vivre les autres.
Joyeux confinement! (à vie)"

"Un jour vous en aurez besoin pour aller au ciné ou au resto… Mais vous pouvez choisir de rester confinée toute votre vie."

"Ceux qui refusent tout , c’est leur affaire. Ils assument. Et tant pis pour eux !"

"Vous voulez certainement dire les intelligents qui se soucient de leurs concitoyens et les rétifs à tout qui ne se définissent que par leur nombril et leur narcissisme et pas par leur niveau intellectuel."

Dernière modification par doubletrouble (19/04/2021 20h12)

toufou · #4629

Et vive la liberté ! et vive la démocratie !
Vous allez à un meeting de Mélenchon, Marine Le Pen ou Macron ( pourquoi pas ? ) : Avec TousAnti Covid, vous n’aurez plus rien à cacher…

mafo · #4630

Cher Pense_bete,

Je vous rassure, je parle souvent aux africains.
Ma compagne est camerounaise et vit sur place.
D’ailleurs, j’y vais la semaine prochaine.

Et ce soir, j’ai eu des nouvelles de Diakhere qui vit dans mon village sénégalais.

Mafo

GoodbyLenine · #4631

doubletrouble, le 19/04/2021 a écrit :
@GoodbyLenine : La comparaison est déjà réalisable entre les différents états américains. Une douzaine d’états se sont soit abstenus de mettre en place des mesures de confinement, soit ont depuis rouvert complètement. Globalement, ils ne font pas pire et souvent même mieux que les états qui ont adopté les mesures les plus strictes.

Quoiqu’il en soit, et en restant dans le cadre idéologique de votre commentaire :

On fera les comptes à la fin de la partie, à froid (et sans esprit partisan), et avec les informations alors disponibles, et les personnes compétentes pour les analyser, en tenant compte de l’ensemble du contexte.

Mon message n’était nullement "idéologique" (contrairement à d’autres). Il disait surtout que, si des restrictions sont mises en place (sans que mon message ne discute de leur pertinence), autant avoir des outils pratiques pour les prendre en compte. Vous semblez blâmer l’outil…

Si vous croyez que le niveau de bêtise des commentaires d’un article en ligne caractérise la qualité de l’article, nous ne sommes pas d’accord. Et je ne vois guère ce que ça apporte de les recopier ici (sinon faire réagir qqs potaches).

gunday · #4632

GoodbyLenine a écrit :
On fera les comptes à la fin de la partie, à froid (et sans esprit partisan), et avec les informations alors disponibles, et les personnes compétentes pour les analyser, en tenant compte de l’ensemble du contexte.

Le seul problème de cette approche, c’est que faire les comptes une fois la partie finie ne sert à rien.
La prochaine pandémie, on refera les mêmes erreurs, le 1er illuminés en blouse blanche dira n’importe quoi, le gouvernement en place décidera à la place des médecins, le système de santé sera toujours bancal.
Et j’irais même plus loin : vu qu’on peux se retrancher derrière l’ignorance, aucun dirigeant ne pourra être inquiété pour ses décisions qu’elle soit bonne ou mauvaise.

En résumé, soit on fait les comptes à chaud en espérant une évolution des restrictions, soit on ne fait rien (enfin rien qui servira).

BNH · #4633

doubletrouble, le 19/04/2021 a écrit :
@GoodbyLenine : La comparaison est déjà réalisable entre les différents états américains. Une douzaine d’états se sont soit abstenus de mettre en place des mesures de confinement, soit ont depuis rouvert complètement. Globalement, ils ne font pas pire et souvent même mieux que les états qui ont adopté les mesures les plus strictes.

Voici quelques articles trouvés avec une simple recherche:

(PDF) The Efficacy of Lockdown Against COVID-19: A Cross-Country Panel Analysis

Salvatore Ercolano a écrit :
Conclusion Results suggest that lockdown is effective in reducing the R0, i.e. the number of people infected by each infected person, and that, unlike what has been suggested in previous analyses, its efficacy continues to hold 20 days after the introduction of the policy.

(PDF) Containment and mitigation strategies during the first wave of Covid-19 pandemic. A territorial approach in CCE countries

Popescu Liliana a écrit :
In CEE countries, the lockdown, when enforced, preceded the curve of infections. There was little variation in the design and implementation of mitigation strategies, which were deployed very quickly, hence a much lower infection rate that did not pose additional strain on the health system.

(PDF) Differences in rapid increases in county-level COVID-19 incidence by implementation of statewide closures and mask mandates — United States, June 1-September 30, 2020

Sharoda Dasgupta a écrit :
Counties in states that closed for 0–59 days were more likely to become a rapid riser county than those that closed for >59 days, particularly in nonmetropolitan areas. The probability of becoming a rapid riser county was 43% lower among counties that had statewide mask mandates at reopening (adjusted prevalence ratio [aPR] = 0.57; 95% confidence intervals [CI] = 0.51–0.63); when stratified by urbanicity, associations were more pronounced in nonmetropolitan areas. Conclusions : These results underscore the potential value of community mitigation strategies in limiting the COVID-19 spread, especially in nonmetropolitan areas.

Association of State Stay-at-Home Orders and State-Level African American Population With COVID-19 Case Rates | Request PDF

Sangeetha Padalabalanarayanan a écrit :
Conclusions and Relevance In this cross-sectional study, SAHOs were associated with reductions in COVID-19 case rates.

Trends in COVID-19 Incidence After Implementation of Mitigation Measures - Arizona, January 22-August 7, 2020

Shayne Gallaway a écrit :
The number of COVID-19 cases in Arizona stabilized and then decreased after sustained implementation and enforcement of statewide and locally enhanced mitigation measures, beginning approximately 2 weeks after implementation and enforcement of mask mandates and enhanced sanitations practices began on June 17; further decreases were observed during July 13–August 7, after statewide limitations and closures of certain services and businesses.

(PDF) Differing impacts of global and regional responses on SARS-CoV-2 transmission cluster dynamics

Brittany Rife Magalis a écrit :
Results demonstrate a positive impact of international travel restrictions and nationwide lockdowns on global cluster dynamics.

(PDF) The effect of lockdown on the COVID-19 epidemic in Brazil: Evidence from an interrupted time series design

Antônio Alves Tôrres Fernandes]After lockdown, a statistically significant decrease in new confirmed cases was found in all state capitals. We also found evidence that lockdown measures were likely to reverse the trend of new daily deaths due to COVID-19. In São Luís, we observed a reduction of 37.85% while in Fortaleza the decrease was 33.4% on the average difference in daily deaths if the lockdown had not been implemented. Similarly, the intervention diminished mortality in Recife by 21.76% and Belém by 16.77%. Social distancing policies can be useful tools in flattening the epidemic curve.[/quote]
[url=https://www.researchgate.net/publication/341892405_The_Efficacy_of_Lockdown_Against_COVID-19_A_Cross-Country_Panel_Analysis](PDF) The Efficacy of Lockdown Against COVID-19: A Cross-Country Panel Analysis[/url]
[quote=Vincenzo Alfano]Our results show that lockdown is effective in reducing the number of new cases in the countries that implement it, compared with those countries that do not. This is especially true around 10 days after the implementation of the policy. Its efficacy continues to grow up to 20 days after implementation.[/quote]
[url=https://science.sciencemag.org/content/371/6531/eabd9338]Inferring the effectiveness of government interventions against COVID-19 | Science[/url]
[quote="Jan M. Brauner a écrit :
Across all experimental conditions, all interventions could robustly be placed in one or two of these categories. Closing both schools and universities was consistently highly effective at reducing transmission at the advent of the pandemic. Banning gatherings was effective, with a large effect size for limiting gatherings to 10 people or less, a moderate-to-large effect for 100 people or less, and a small-to-moderate effect for 1000 people or less. Targeted closures of face-to-face businesses with a high risk of infection, such as restaurants, bars, and nightclubs, had a small-to-moderate effect. Closing most nonessential businesses delivering personal services was only somewhat more effective (moderate effect). When these interventions were already in place, issuing a stay-at-home order had only a small additional effect. These results indicate that, by using effective interventions, some countries could control the epidemic while avoiding stay-at-home orders.

Is Lockdown Effective in Limiting SARS-CoV-2 Epidemic Progression?a Cross-Country Comparative Evaluation Using Epidemiokinetic Tools

Bruno Mégarbane a écrit :
In New Zealand, France, Spain, Germany, the Netherlands, Italy, and the UK, early-onset stay-at-home orders and restrictions followed by gradual deconfinement allowed rapid reduction in SARS-CoV-2-infected individuals (t1/2β ≤ 14 days) with R0 ≤ 1.5 and rapid recovery (t1/2γ ≤ 18 days). By contrast, in Sweden (no lockdown) and the USA (heterogeneous state-dependent lockdown followed by abrupt deconfinement scenarios), a prolonged plateau of SARS-CoV-2-infected individuals (terminal t1/2β of 23 and 40 days, respectively) with elevated R0 (4.9 and 4.4, respectively) and non-ending recovery (terminal t1/2γ of 112 and 179 days, respectively) was observed.

Et d’autres sur l’efficacité du port du masque:
US states with higher mask use have lower COVID-19 rates - Scimex

Charlie B. Fischer a écrit :
Of the 8 states with at least 75% mask adherence, none reported a high COVID-19 rate. States with the lowest levels of mask adherence were most likely to have high COVID-19 rates in the subsequent month, independent of mask policy or demographic factors. Mean COVID-19 rates for states with at least 75% mask adherence in the preceding month was 109.26 per 100,000 compared to 249.99 per 100,000 for those with less adherence. Our analysis suggests high adherence to mask wearing could be a key factor in reducing the spread of COVID-19.

An evidence review of face masks against COVID-19 | PNAS

Jeremy Howard, Austin Huang a écrit :
The preponderance of evidence indicates that mask wearing reduces transmissibility per contact by reducing transmission of infected respiratory particles in both laboratory and clinical contexts. Public mask wearing is most effective at reducing spread of the virus when compliance is high. Given the current shortages of medical masks, we recommend the adoption of public cloth mask wearing, as an effective form of source control, in conjunction with existing hygiene, distancing, and contact tracing strategies.

The role of mask mandates, stay at home orders and school closure in curbing the COVID-19 pandemic prior to vaccination | Request PDF

Bhuma Krishnamachari a écrit :
Faster implementation of mask mandates was consistently shown to be protective. States with mask mandates made at three to six months had a 1.61 times higher rate than those who implemented within one month (adjusted rate ratio = 1.61, 95% confidence interval: 1.23-2.10, P = .001). States with mask mandates made after 6 months or with no mandate had a 2.16 times higher rate than those who implemented within 1 month (adjusted rate ratio = 2.16, 95% confidence interval: 1.64-2.88, P < .0001). In contrast, both stay at home orders and school closures had no significant influence on disease trajectory. Discussion: The benefits of mask mandates are apparent, especially when mandates were issued within a month. The impact of school closing and stay at home orders were less clear. Conclusions: Our results suggest that of the different physical distancing measures implemented by the government, mask mandates are the most important.

Decline in COVID-19 Hospitalization Growth Rates Associated with Statewide Mask Mandates ? 10 States, March?October 2020 | MMWR

Heesoo Joo a écrit :
Findings from this study suggest that statewide mask mandates were associated with statistically significant declines in weekly COVID-19 hospitalization growth rates for adults aged 40–64 years <3 weeks after the week that the mandate was implemented, and for adults aged 18–64 years ≥3 weeks after the implementation week

Pourriez-vous poster des liens vers des articles montrant que les Etats n’ayant pas mis en place de mesures de confinement ont souvent de meilleurs résultats que ceux ayant adopté les mesures les plus strictes?

tikou · #4634

Pour information, le CESE (conseil économique social et environnemental) avait lancé une consultation pour avoir le ressenti des français sur la notion de "passeport vaccinal".

Les résultats de cette consulation sont ici.

Parmi les 110 507 participants à la consultation :

67,1% se déclarent très défavorables ;
20,2% se déclarent très favorables ;
5,6% se déclarent défavorables ;
5,1% se déclarent favorables ;
2% se déclarent mitigés.

Soit plus de 72% de personnes défavorables au passeport vaccinal.

carignan99 · #4635

Bonjour Tikou

Pour autant que je puisse en juger, cette consultation a une valeur qualitative (réponses aux questions ouvertes, ce qui n’est pas inintéressant). En revanche, les chiffres ont une valeur à peu près nulle.

J’ai cherché la méthodologie mais ne l’ai pas trouvé. En l’état, je comprends qu’il ne s’agit pas d’un sondage mais d’une enquête où répondait qui voulait bien répondre, sans aucun contrôle.

Dans ce type d’enquête, il existe un biais de négativité bien connu : les plus vocaux sont ceux qui s’opposent (à ce sujet mais aussi sur plein d’autres). Mais de façon plus fondamentale, on ne sait pas dans quelle mesure l’échantillon est représentatif de la population française…en l’absence d’indications à ce sujet, on doit considérer qu’il ne l’est pas.

olive1 · #4636

BNH a écrit :
Pourriez-vous poster des liens vers des articles montrant que les Etats n’ayant pas mis en place de mesures de confinement ont souvent de meilleurs résultats que ceux ayant adopté les mesures les plus strictes?

Il me semble relever du simple bon sens que le fait de réduire les interactions sociales permet de freiner voire d’empêcher la propagation d’un virus.
En cela, un confinement strict ne peut être qu’efficace.

Le cas de la France montre selon moi clairement cela
Le 1er confinement (très strict) a totalement cassé la dynamique épidémique (en phase d’explosion non contrôlée) quand le confinement actuel s’inscrit dans une dynamique de freinage (ou de régulation) plus ou moins efficace et plus ou moins contrôlée.

Deux stratégies, deux résultats.

Bien entendu, il ne s’agit ici que de l’aspect santé. Les aspects socio-économiques sont très importants.

Il ne faut pas négliger l’efficacité de la vaccination qui peut être mise en évidence par l’évolution des entrées hospitalières par classe d’âge
(il s’agit ici de moyennes centrées à 7 jour pour des tranches de 10 ans )

doubletrouble · #4637

@lemouz : Je n’avais pas pensé à sourcer mon affirmation car j’avais déjà partagé des liens comparant les états de New York et la Californie au Texas et la Floride. Mais soit : on peut obtenir la liste des morts "COVID" par états très facilement sur statista :

- U.S. COVID-19 death rate by state | Statista

Et la comparer avec la liste des états qui ont levé toutes ou parties des restrictions :

https://www.statista.com/chart/amp/2142 … trictions/

À part le Mississipi et le Dakota du Sud, aucun ne figure dans le top 10 des décès.

À ce stade je crois que la seule raison pour laquelle on prétend encore que les confinements sont utiles en 2021, c’est pour sauver la face :

https://www.nature.com/articles/s41598-021-84092-1

Et parce qu’ils sont une pression de sélection utile pour numériser les économies.

EDIT : @GoodByLenine : J’ai recopié ces commentaires intéressants non pas pour discréditer l’article (?!) mais pour exposer un autre visage des pro-vaccinations qu’on présente souvent comme des parangons d’altruisme, voire des "héros". Les éléments de langage répétés sont également amusant : ceux qui refusent sont assimilés à des bidochons qui ne se "définissent pas […] par leur niveau intellectuel". On a déjà vu ça quelque part (mieux écrit, certes )

Faith · #4638

@Doubletrouble:
Votre propre lien indique que les états qui lèvent le confinement voient leurs contaminations augmenter.

"six out of these 14 opened-up states are currently experiencing rising case numbers again. In mid-March, only one of them had been recording more new cases."

Le 15er mars => 1 état
Le 30 mars (date de l’article) => 6 états.

Ca va vite, très vite.

Et la comparer avec la liste des états qui ont levé toutes ou parties des restrictions :

À part le Mississipi et le Dakota du Sud, aucun ne figure dans le top 10 des décès.

Cause ou conséquence ?
Il semble évident que ce sont les états qui sont les moins touchés qui lèvent les restrictions en premier… qui pourrait penser que c’est dans les états les plus touchés qu’on lèverait les restrictions en premier ?

doubletrouble · #4639

@Faith : vous oubliez que ces états moins touchés ne "lèvent" pas forcément des restrictions, pour la plupart ils n’en avaient pas. Par ailleurs le Texas et la Floride que les Démocrates agonissaient d’injures en prédisant des milliers de morts continuent de faire la nique à Fauci.

Quant à la conclusion du papier publié par Nature que j’ai partagé, il met en évidence une absence de corrélation significative entre les confinements et le nombre de décès. Comme GBL, je me moque des cas : au final c’est la mortalité qui compte.

Faith · #4640

doubletrouble a écrit :
@Faith : vous oubliez que ces états moins touchés ne "lèvent" pas forcément des restrictions, pour la plupart ils n’en avaient pas.

Vous avez posté le lien suivant:
"Which U.S. States Have Lifted COVID-19 Restrictions? "

Quant à la conclusion du papier publié par Nature que j’ai partagé, il met en évidence une absence de corrélation significative entre les confinements et le nombre de décès

Et BNH a fourni de très nombreux lien disant le contraire.

carignan99 · #4641

Les liens de BNH sont fort intéressants. Mais se jeter des études à la figure ne sert pas à grand chose.

Des études concernant l’impact des mesures restrictives, il y en a de trois races : celles qui concluent à des effets, celles qui cherchent à discerner les effets de différentes mesures (stay-at-home, fermeture de certains établissements, masques, jauges, dépistage/traçage/isolement, fermeture des frontières etc etc etc) et celles qui concluent à pas ou peu d’effets (plus rares me semble t-il).

Beaucoup ont été citées dans la file (et amha celles du deuxième groupe sont les plus intéressantes, parce qu’elles cherchent à discerner ce qui fonctionne le mieux de ce qui fonctionne moins bien - et la réalité est forcément plus complexe que ’ça fonctionne’ / ’ça fonctionne pas’, en mélangeant un peu tout).

Pour les États-Unis, vous pouvez également vous jeter des études et des chiffres à la figure. Mais voilà, les États américains, c’est comme les régions françaises : ils ne sont pas étanches entre eux. Et il est fort probable que les décisions prises dans l’un influencent la dynamique de l’épidémie dans d’autres (cf. par exemple cet article, qui le suggère très fort : The fragmented US: Local COVID-19 policies impact the rest of the country).

Ajoutons (pour bien complexifier le tout) que ce qui marche dans la région X n’est pas nécessairement efficace dans la région Y. Et inversement (effets confondants, structures démographiques différentes, écosystèmes, élevage de visons ou pas, présence de variants différents etc etc etc.).

Au final, on a un écheveau incroyablement complexe à démêler et personne ne sais trop sur quel pieds danser.

Et à ne pas oublier : les confinements et mesures assimilées ne sont pas des décisions d’ordre strictement médicales. Ce sont des décisions d’ordre essentiellement politiques. Qui (théoriquement) procèdent d’un calcul coûts / bénéfices.

Dans toutes ces histoires, je me demande à quel point les coûts de ces mesures (sociaux, sanitaires, économiques, sociologiques, politiques) sont réellement pris en compte.

Dernière modification par carignan99 (21/04/2021 16h31)

doubletrouble · #4642

@Faith : Voici un bon récapitulatif des mesures prises dans chaque état : See Coronavirus Restrictions and Mask Mandates for All 50 States - The New York Times

La grande majorité des états (même les Amish de Pennsylvanie) ont respecté un confinement en Mars-Avril 2020. En l’absence d’autres informations que les images d’horreur qui provenaient de Wuhan (vous avez vu un type tomber mort dans la rue depuis d’ailleurs ?) et d’Italie, un confinement général de juste 3 semaines ne paraissait pas si déraisonnable. C’est la suite de la réponse politique qui est intéressante : certains se sont adaptés en temps réel à la situation, d’autres ont soit raisonné en shaddock et déduit que si les restrictions ne marchaient pas, c’est qu’il fallait plus de restrictions (un peu comme le socialisme) et d’autres encore ont trouvé les restrictions commodes pour remodeler la société à leur goût : plus numérique et moins humaine.

Pour le coup, la majorité des articles cités par BNH datent de 2020 - une année où simplement émettre une réserve sur les mesures prises faisaient de vous un tueur de grand’mères en puissance. Cette année devant les données concrètes qui remontent du terrain on commence à voir fleurir des analyses moins partisanes.

Quand même les camarades du journal The Atlantic se permettent de critiquer la réponse politique au virus, vous êtes officiellement autorisés aussi :

How the Public-Health Messaging Backfired - The Atlantic

piwai · #4643

La France va donner 100.000 doses du vaccin AstraZeneca dans le cadre du programme Covax. J’imagine que le gouvernement s’est dit que la campagne de vaccination allait un peu trop vite chez nous. Après tout, nous sommes bien devant la Bulgarie et à peine derrière les pays Baltes.

Malheureusement, le programme est ralenti par un gouvernement Indien qui s’obstine à vouloir approvisionner ses citoyens avant ceux des voisins :

Le programme Covax est actuellement freiné par la décision de l’Inde, qui devait produire des doses pour Covax, de bloquer pour l’instant ses exportations de vaccins, a rappelé la France.

Oblible · #4644

Ce sera 500 000 doses données à l’Afrique d’ici juin.

Ils ne savent plus quoi faire des doses d’Astrazeneca, ils en sont à demander le soutien de … Sheila !

AstraZeneca : cette chanteuse qui aurait été sollicitée par le gouvernement pour promouvoir le vaccin - Voici

"Il faudrait que Sheila se fasse vacciner" : Jean Castex au secours d’AstraZeneca

"Il faudrait que Sheila se fasse vacciner" : Jean Castex au secours d’AstraZeneca

Vaccin AstraZeneca : la France veut donner 500.000 doses à l’Afrique - Capital.fr

Vaccin AstraZeneca : la France veut donner 500.000 doses à l’Afrique

chlorate · #4645

L’Inde elle-même fortement impactée par une deuxième vague particulièrement violente (on y avait oublié les gestes barrières, on y pensait avoir atteint une immunité de masse) et par le blocage des US de produits nécessaires à la fabrication des vaccins :
Explained: Why India needs Covid-19 vaccine ingredients from the US | Explained News,The Indian Express

ctrlalt · #4646

Oblible a écrit :
Ce sera 500 000 doses données à l’Afrique d’ici juin.

Ils ne savent plus quoi faire des doses d’Astrazeneca, ils en sont à demander le soutien de … Sheila !

Maintenant que les 60 ans et plus peuvent utiliser un autre vaccin, il ne reste plus que les 55 -60 ans sans comorbidité à devoir choisir entre le l’Astrazeneca et rien.
Et ils peuvent se dire qu’en attendant quelques semaines ils auront aussi le choix.
A titre individuel la comparaison risque avec ce vaccin / risque avec la covid19 est biaisée, il faudrait pondérer par la chance de contracter la covid19 dans l’intervalle de quelques semaines qui sépare ce groupe de l’accès à d’autres vaccins.

Pour avoir restreint son emploi au 55+ le gouvernement n’a plus la possibilité d’agrandir ce groupe.
Bref autant commencer à les donner de suite avant de se retrouver avec des millions de vaccins sur les bras dont personne ne va vouloir.

Ps: 55 ans et vacciné avec l’Astrazeneca à titre personnel, mais j’ai quand même hésité car d’un point de vue purement égoiste ce n’était peut être pas le plus pertinent.

Caratheodory · #4647

Si on n’arrive pas à utiliser les doses d’AZ autant les donner à qui les utilisera. On n’a aucun intérêt à avoir en Afrique des usines à variants.

Le désastre indien en cours doit servir de leçon. Tout paraissait sous contrôle, organisé correctement, et puis ….

Sinon, une tribune publiée par le Monde que je trouve convaincante, par le maire de Cannes et l’économiste N. Bouzou:

« Il est temps de développer une politique française de maîtrise stricte du Covid-19 »

On peut craindre que la vaccination ne suffira pas (même si elle va aider) et qu’il faille s’attendre à des reprises brutales et imprévisibles, touchant aussi les jeunes, à cause des variants.

Mais ça devrait permettre d’arriver à une position à partir de laquelle on peut tenter l’éradication. Il parait naturel de perfectionner le système d’alerte puisque celui ci n’a pas fonctionné et cette tribune propose des solutions concrètes qui ont l’air de pouvoir marcher (ensuite, hein, ce qui compte c’est si ça marche effectivement).

PS: 51 ans, 1 dose d’AZ début mars, rdv pris pour 1 dose de Pfizer. J’aime moyennement servir de cobaye. J’aurais préféré une seconde dose d’AZ pour la bonne et simple raison que le protocole a été testé a grande échelle contrairement à celui que je vais suivre. Aucune hésitation de ma part.

Lausm · #4648

Peut-être développer une politique de la santé déjà, qui soigne vraiment des gens avec de vrais moyens alloués sur le terrain et pas sur le papier, dans les incantations gouvernementales et médiatiques ?
On n’a rien vu des mortalités induites dues à la carence de prise en charge précoce de cancers, pathologies cardiovasculaires, et retard de prises en charge de maladies chroniques.
La prévention j’ai appris ça à l’ecole, la prévention primaire c’était éviter la maladie. Là on ne fait que de la prévention tertiaire, éviter l’aggravation, bien que je dirais qu’on est au stade 4 de la prévention, c’est à dire tenir les murs pour pas qu’ils nous tombent dessus.
Pendant qu’il y en a plein qui causent dans le poste de ce qu’on pourrait faire, aurait dû faire, pas dû faire, mais qui causent.

Patience · #4649

Je me demande combien de temps les zombies des secteurs ci-dessous, peuvent tenir avant de s’écrouler ?
Ca déconfine, mais la mobilité n’est pas pour demain.

-aeronautiques: motoristes/avionneurs/compagnie aerienne/ aéroport
-tourisme: hotels, hébergements, parc de loisirs, locations de voitures

doubletrouble · #4650

@Patience : Comme vous je suis très pessimiste sur le secteur aéronautique, particulièrement les entreprises qui sont dédiées à l’aviation civile. Ce n’est pas seulement les mesures COVID, mais n’oubliez pas le fanatisme vert toujours présent en arrière-plan. Des entreprises comme Dassault Aviation en revanche devraient arriver à tirer leur épingle du jeu en vendant des jets privés et des avions de chasse…

Pour l’hospitalité et l’évènementiel, tout n’est pas noir non plus : les campings (comme Regenbogen), les camping cars et mobil home sont favorisés par la crise. Les hôtels de luxe devraient également rebondir.

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Victoire possible des bleus en coupe du monde et impact sur l'économie et les marchés ?	11	2 712	19/07/2018 10h37 par Job
Quelle stratégie d'investissement après le coronavirus ? [ 1 2 ]	40	14 031	08/11/2020 09h47 par Alpins
L’économie collaborative : une nouvelle révolution économique ? [ 1 2 3 ]	66	14 250	30/01/2017 14h45 par ZeBonder
Meilleurs comptes Twitter pour la finance boursière et l'économie pragmatique ?	10	5 152	20/05/2024 15h43 par zeboulon
La réforme fiscale de professeurs de l'école d'économie de Paris	4	5 302	21/01/2011 15h04 par InvestisseurHeureux
Calculer l'impact de l'inflation sur son épargne ?	22	7 944	26/02/2021 00h25 par arthurecom
Impact de la remontée des taux directeurs sur l'allocation d'actifs ?	6	2 521	19/12/2016 19h01 par stokes

1 #4626 19/04/2021 19h28

zeb, le 18/04/2021 a écrit :

[+1 / -1] #4627 19/04/2021 19h34

mafo, le 16/04/2021 a écrit :

[+3 / -1] #4628 19/04/2021 19h49

doubletrouble, le 19/04/2021 a écrit :

GoodbyLenine a écrit :

5 #4633 20/04/2021 10h59

doubletrouble, le 19/04/2021 a écrit :

Salvatore Ercolano a écrit :

Popescu Liliana a écrit :

Sharoda Dasgupta a écrit :

Sangeetha Padalabalanarayanan a écrit :

Shayne Gallaway a écrit :

Brittany Rife Magalis a écrit :

Bruno Mégarbane a écrit :

Charlie B. Fischer a écrit :

Jeremy Howard, Austin Huang a écrit :

Bhuma Krishnamachari a écrit :

Heesoo Joo a écrit :

2 #4634 20/04/2021 12h29

1 #4635 20/04/2021 13h04

1 #4636 20/04/2021 13h25

BNH a écrit :

doubletrouble a écrit :

1 #4641 21/04/2021 15h41

1 #4644 22/04/2021 09h41

Oblible a écrit :

1 #4647 22/04/2021 12h34

3 #4648 22/04/2021 15h20

Discussions peut-être similaires à “impact du covid-19/coronavirus sur l'économie ?”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)