Comment vivre avec un QI élevé ?

@DoctusMonkey

Petit complément inutile de ma part, car il se dit que les tests sont trop faciles.

Au BAC comptabilité en 1991, j’ai fait mon étude de cas de 5H00 en 1H30 avec une note de 17/20, surement trop facile comme étude de cas ou pas car seulement 8 personnes de ma classe sur 32 ont eu la moyenne. Bon d’accord, j’ai eu 4 en philosophie et 6 en français

@kiwijuice, ça ressemble plus à du relationnel qu’à du HP.

Savoir doser son discours face à son interlocuteur!

Perso, j’ai du mal aussi.
J’ai l’impression que la meilleure approche est d’en dire le minimum, voir de se taire.
En tout cas, ces derniers temps ce que je remarque est qu’il ne faut SURTOUT PAS dire la vérité, c’est éliminatoire que ce soit en milieu pro ou amical!

@bernisevic, et donc ?
Excepté que vous préfériez l’étude de cas en compta (donc vous avez davantage compris, plus étudié) que la philo ou le français, ça signifie quoi d’autre ?
Je relatais la même chose en étude de cas BTS, mais c’est juste que c’est le sujet qui me plaisait le plus dans l’ensemble des épreuves du BTS!

@gunday: c’était une note d’humour pour répondre à DoctusMonkey sur les test trop facile suite à mon témoignage. Rien de plus.

kiwijuice a écrit :

Je relance avec des exemples.

Situation sociale classique - par exemple une soirée.
Je suis dans un groupe, une personne me dit sa profession.
De mon côté : barrage de questions sur la dite profession, l’employeur, etc.

La personne est mal à l’aise face au questionnement. Un observateur me prend pour un ovni, parfois un crâneur qui veut étaler sa science.
Moi : nécessité impérieuse de savoir. Je ne peux m’en empêcher.

Par analogie, surefficience, lisez "Je pense trop" par christel petitcollin.

Facile et rapide à lire. Cela pourrait vous aider

Dernière modification par bernisevic (04/05/2021 16h13)

Je vois souvent dans cette discussion discuter de pensée en arborescence, ou des auteurs comme Petitcolin.

Je souhaiterais tout de même mettre quelques points au clair :
- A moins que j’ai vraiment mal cherché, je n’ai jamais trouvé aucune preuve scientifique de cette fameuse pensée en arborescence, et n’en ai d’ailleurs vu des traces que sur les nombreux sites de "zèbres", "surefficients"….
- Petitcolin et pas mal d’autres auteurs experts autoproclamés dans ce domaine ne se basent sur aucun faits scientifiques et utilisent des descriptions du haut potentiel qui peuvent donner à imaginer tout un tas de gens qu’ils le sont aussi et qu’ont pas forcément grand chose à voir avec le sujet (comme une grande sensibilité, des difficultés de sociabilisation…)

C’est en fait là plutôt un sous-ensemble qui est décrit (et je le répète encore une fois : de manière non scientifique) : celui de personnes possiblement surdouées mais ayant des difficultés à s’intégrer pour diverses raison.
Si on revient à la définition qui est un QI > 130, il existe aussi tout un tas de surdoués qui n’ont aucunes de ces difficultés et qui ne sont d’ailleurs surement pas décrites car n’ayant pas de problèmes particuliers ont rarement eu besoin de consulter des psychologues ou d’avoir un suivi particulier.
Je suis moi même dans ce cas, de la même manière que certainement un nombre non négligeable de mes collègues qui sont extrêmement brillants : apprendre à lire tout seul, études brillantes pendant toutes la scolarité sans jamais avoir besoin de forcer mais aucune difficulté à s’adapter à un environnement plus lent / moins doué, une carrière qui se déroule sans aucun soucis avec de fortes composantes relationnelles…

Même si je me retrouve en partie dans le caractère curieux et touche à tout et pouvant vite s’ennuyer, je trouve que les description que l’on peut voir dans ce topic ainsi que sur de nombreux forum spécialisés n’est en fait que celle d’une partie des surdoués.
Il est tout à fait possible d’avoir un QI élevé et de très bien le vivre. Il ne m’étonnerait pas d’ailleurs que ce soit le cas de la majorités des surdoués, qui ne sont juste pas testés car n’ayant jamais eu le besoin puisqu’ils sont tout à fait heureux. A part des tests à grande échelle, cela me parait impossible à prouver cependant

Par contre un point sur lequel je m’accorde, c’est que s’entourer de personnes à minima curieuses (pas besoin d’un QI exceptionnel pour cela) et cultivées est assez important pour ne pas s’ennuyer dans les interactions sociales. Je peux m’adapter à la plupart des interlocuteurs, mais je préfère quand même des discussions intéressantes.

Eh bien, en ce qui me concerne, je regretterais une "Facebookisation" des lieux conçus initialement pour le débat, c’est à dire leur transformation en clans se félicitant de penser ce qu’ils pensent sans supporter le moins du monde que l’on puisse penser autrement.
Avouez tout de même que des propos revenant à "je suis trop intelligent pour vivre heureux dans ce monde" peuvent susciter quelques réactions…
Je ne suis pas le moins du monde égalitariste, vivre sa supériorité c’est parfait, mais s’en plaindre est tout de même un exercice d’un narcissisme assez insupportable pour les tiers.

Votre message, Deb67, résume très bien le problème.

D’ailleurs, les HQI discutent très rarement de ces questions avec des non initiés. Parce qu’ils savent, plus ou moins inconsciemment, qu’une discussion en dehors du cercle les conduiraient quasi immanquablement à ces incompréhensions.

Edit :

DoctusMonkey a écrit :

Je suis de votre avis concernant le côté assez pathétique de la remarque de Jérôme Leivreik qui n’est pas en grande forme aujourd’hui ( d’où son -1) et qui préférerait largement qu’on le laisse tranquille entre gens qui pensent tous la même chose que lui.

Vous ne comprenez pas ma critique. Je ne souhaite pas qu’on pense comme moi, juste qu’on soit respectueux vis à vis des personnes de cette file. Et ce n’est pas votre cas (cf. les expressions que vous employez). Ce sont plutôt les anti HQI qui pratiquent un entre-soi sur cette file en s’auto donnant entre eux des +1 pour se dire qu’ils sont d’accord.

DoctusMonkey a écrit :

J’essayais juste de renverser un peu les perspectives sur ce concept très à la mode de ’surdoué’ ( hier, ils étaient des centaines, demain ils seront forcément des millions)

C’est vrai qu’il y a en ce moment une vraie épidémie de HP dans les enfants de mes connaissances.
J’ignore si c’est un effet mode ou quoi, mais c’est impressionnant le nombre de fois où j’entends des parents parler de potentiels HP à faire confirmer par un pro, et ce dés 5/6 ans!

DoctusMonkey a écrit :

Le cas de l’étude de cas en 1H10 est quand même ultra-symptomatique: c’est comme si moi je disais, je suis surdoué en tennis parce que j’ai collé deux roues de bicyclette à un 15/5 dans un tournoi inter-communal de division 9.

Votre comparaison bien qu’exagéré est très représentative!
J’ai eut le cas avec la musique (flute) scolaire.
Sans rien faire en cours (les combats d’épée ne comptaient pas dans la note), et même avec les interros surprises de notre prof qui en avaient marre, j’avais 19 de moyenne;
Je devais être surdoué!
Ou alors j’était inscrit à des cours de musique extra scolaire.
Allez savoir…

JeromeLeivrek a écrit :

D’ailleurs, les HQI discutent très rarement de ces questions avec des non initiés. Parce qu’ils savent, plus ou moins inconsciemment, qu’une discussion en dehors du cercle les conduiraient quasi immanquablement à ces incompréhensions.

Un peu comme les investisseurs boursiers préfèrent ne pas en parler à des non initiés?

gunday a écrit :

C’est vrai qu’il y a en ce moment une vraie épidémie de HP dans les enfants de mes connaissances.
J’ignore si c’est un effet mode ou quoi, mais c’est impressionnant le nombre de fois où j’entends des parents parler de potentiels HP à faire confirmer par un pro, et ce dés 5/6 ans!

Oui c’est une mode.

Les gosses sont mal éduqués au possible, ne font plus de sport mais du téléphone, et du coup sont agités en classe. Plutôt que se remettre en cause, les parents pensent qu’ils s’y ennuient parce qu’ils sont surdoués.

Du coup, les psychologues spécialisées sont assaillis de demandes de test de QI (lire : «C?est valorisant de penser qu?on a un enfant intelligent plutôt qu?un petit dragon»).

Après, est-ce que cette mode contribue à "aider" les "vrais" surdoués en mettant le sujet sur le devant de la scène, je ne sais pas.

Deb67 a écrit :

ivre sa supériorité c’est parfait, mais s’en plaindre est tout de même un exercice d’un narcissisme assez insupportable pour les tiers.

Tant que pour vous, un surdoué est quelqu’un de supérieur aux autres, vous resterez frustré. Pour ma part, je me considère juste différent, neuro-atypique. Supérieur sur certains sujet, inférieur sur d’autres, mais surtout différent d’une grande majorité des gens sur certains points. Et content de l’être.
Sur ce, je retourne lire les autres sujets du forum

@Kiwijuice. rassurez-vous. pas besoin d’être supérieurement intelligent pour faire une scolarité pourrie et/ou avoir des problèmes de socialisation enfant ou adolescent. Je vous garantis sur facture qu’in QI moyen fait parfaitement l’affaire (je peux élaborer sur ce point si nécessaire).

Sinon et plus largement, il faut reconnaître que tout ça est assez confus.

A commencer par les classes dites ’HPI’, qui ont l’air de pousser comme des champignons un peu partout. Je les ai découvert quand mon ainé est rentré au collège. A croire qu’un bon quart de ses petits camarades de primaire étaient en fait des Einstein ou des Fermi en puissance, dont les parents ont fait des pieds et des mains pour qu’ils soient admis dans la classe HPI (récemment créée) du Collège du coin. Passer un test de QI ne venant bien souvent que dans une seconde phase dans la réflexion.

Et puis, est-ce qu’on ne mélange pas un peu tout? Pas nécessairement sur cette file (quoique…) mais en général (médias, système scolaire etc).

Un proche neurologue (référent local pour les enfants avec des ’troubles’, de toutes sortes dont bien entendu surdoués, suractifs, les deux etc), au cours d’une soirée, a tenté de vulgariser pour mon bénéfice ces histoires de QI/haut potentiel. De mémoire :

- Surdoué = ’votre enfant fait des choses que les autres ne feront jamais’
- HPI = ’votre enfant fait et/ou apprend des choses de façon plus rapide et/ou précoce que les autres’

J’ai trouvé ça intéressant parce que clair (même s’il forçait sans doute le trait - je suis pas neurologue après tout!). Et je me suis laissé entendre que finalement, ceux qui sortaient réellement de la norme (en bon français, les ’surdoués’) ne devaient sans doute pas être si nombreux que ça.

Enfin, je me pose une question. Cette file met en avant les problèmes que vivent les personnes au QI élevé. Dans quelle mesure est-ce représentatif? En d’autres termes : avoir un QI élevé est-il un chemin de croix ou bien la plupart s’en sortent-ils très bien (ou pas moins bien que le reste de la population)?

D’un autre côté, l’OMS définit le « haut potentiel intellectuel » (HPI) par un QI ≥ 130, soit deux « écarts types » au-dessus de la moyenne., et ce, selon l’échelle standard de Wechsler un WISC ou la WAIS
Le terme surdoué, (dont un synonyme est haut potentiel), varie selon les théories psychologiques, mais un score égal ou supérieur à 130 au test de quotient intellectuel (QI), est généralement retenu comme un indicatif.
Bref, voilà un sujet où, pour en débattre de façon efficace et apaisée, il faudrait déjà commencer par définir correctement les termes utilisés afin de parler de la même chose.

@JeromeLeivrek

"pourquoi ce genre d’argument ressort toujours?" Vous m’aurez mal lu (ou je me suis exprimé de façon maladroite ou vous ne comprenez pas) : ce n’était pas un ’argument’, mais un simple constat (ou commentaire, si c’est mieux).

"combien de classes HPI nouvellement créées à Lyon?"  Aucune idée. dans ma petite ville de province : au moins deux sur les 2-3 dernières années (échantillon réduit, local et de proximité, de convenance comme on dit).

Plus largement, je vous avoue me méfier des discours sur les HQI, HPI, surdoués, sous-doués etc., au niveau scolaire (puisqu’il va sans dire que je n’ai rien contre cette file ni à l’égard de personnes qui ont des scores très élevés ou très faibles ou moyens aux tests de QI! Ni ne nie leurs singularités.).

Je pars du principe que l’EN n’avait pas à s’adapter à mes capacités intellectuelles, fort modestes (pour rester poli). Pas de raisons qu’elle s’adapte aux HPI (que je différencie des ’surdoués’, qui doivent représenter quelque chose de l’ordre de 0,0 quelque chose % de la population). La seule exigence que j’ai : que l’EN s’adapte aux enfants en situation de handicap lourd, pour qu’ils puissent rester dans les classes normales. En dehors de ces situations spéciales, segmenter par les tests de QI me perturbe (sans que je ne sois capable de l’expliciter de façon carrée et académique).

Mais je suis biaisé : j’ai une vision universaliste de l’école et de réticence instinctive à l’adaptation aux spécificités et singularités des uns et des autres (les QI bas, moyens ou élevés ; les blancs, les les noirs, jaunes, les verts ; les pauvres, les riches etc.). S’adapter à ces singularités est en vogue mais un processus sans fin.

Cela étant, je reconnais volontiers que ce n’est qu’une facette de la problématique du QI. Mais sans doute ai-je le droit (à défaut de légitimité) d’exprimer ce point de vue.

Dernière modification par carignan99 (04/05/2021 22h25)