Victoria's Secret (ex-L Brands) : lingerie fine et produits de beauté

Merci pour l’alerte!

Pourquoi n’avez vous pas placé un ordre suiveur ? C’est une belle fonctionnalité chez Binck.
Par exemple : vente au marché si le cours baisse de 2$ par rapport au plus haut, ainsi cela suit la hausse alors qu’un ordre à seuil est statique.

Je n’en avais jamais placé, je viens de le faire on va voir ce que cela donne.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

@bibike: yes impeccable que vous ayez lancé cela et qu’on ait en comparaison un ordre simple d’IH; nous pourrons voir le spread lorsque la tendance se retournera (si elle se retourne !)

J’aime bien les ordres suiveurs, j’en utilise souvent. Mais sur un dossier hyper volatile et "drivé" par des annonces je crois qu’il faut se méfier.

Le stop suiveur ne protège absolument pas contre un gap baissier à l’ouverture.

Le stop limite suiveur empêche le déclenchement en dessous de son seuil minimal mais sans garantie de revenir plus tard sur ce niveau minimal.

Bref c’était une excellente idée pour sortir le jour de la forte hausse, mais sur plusieurs jours c’est risqué.

My 2 cents.

Des résultats meilleurs que prévus pour VS.

Le confinement a du donner des idées aux couples pour raviver la flamme :-p

ZoneBourse a écrit :

L Brands, la maison mère de la mythique marque Victoria’s Secret, a publié des résultats trimestriels supérieurs aux attentes grâce à la forte demande pour ses lingeries. Le groupe a réalisé au troisième trimestre un bénéfice net de 330,6 millions de dollars, ou 1,17 dollar par action, contre une perte de 252 millions, ou -91 cents par action un an plus tôt. Hors éléments exceptionnels, le BPA est ressorti à 1,13 dollar. Les analystes tablaient sur 12 cents. Le chiffre d’affaires est passé de 2,68 à 3,06 milliards contre un consensus de 2,68. Les ventes à surface comparable ont bondi de 28%.

Et dire que j’ai vendu à $25 !

Victoria’s Secret est toujours dans les choux, mais Bath & Body Works pulvérise tous les records :



Une croissance monstrueuse et avec une marge opérationnelle énorme à 29% !

Trou d’air pour l’action, passé de 45 à 37$ ces 4 dernières séances.

Sur fond de nouvelles dans le scandale Epstein / Wexner : "Wexner, L Brands Board Sued for Epstein Ties, Harassment Culture".

Le titre se reprend ce jour, +10%.

Plutôt bon signe pour l’investisseur long terme !

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Nouveau plus haut avec un franchissement des 60$ hier…

Bonjour,

L brands a annoncé hier le spin-off de Victoria’s Secret :

L Brands Will Spin Off Victoria’s Secret From Bath & Body Works

L’enseigne a bien performé sur les deux derniers trimestres, l’occasion de mieux la valoriser par cette opération, qui devrait intervenir d’ici le mois d’août.

TyrionLannister a écrit :

Nous avons maintenant le fabriquant de lingerie qui traite ses ex-modèles de ringuard (no longer culturaly relevant): Victoria’s Secret abandons its scantily dressed Angels, saying they’re no longer ’culturally relevant.’ Activists and entrepreneurs will be the new faces of the brand, it says.

La question est: est-ce que L-Brand/Victoria’s Secret et les autres marques hypocrites qui se renient vont réussir à se relever en adoptant une stratégie à 180 degré de leur ADN?

Je me demande bien où voyez vous de l’hypocrisie là-dedans !

Victoria’s Secret a construit son image avec des filles hyper sexy, mais dont la cliente moyenne pouvait encore espérer s’identifier un peu, en portant la lingerie en question.

Aujourd’hui, vu le taux d’obèses et personnes en surpoids aux USA, pays que vous connaissez très bien vu que vous nous l’haranguez assez souvent, comment voulez-vous que les clientes s’identifient à ces corps parfaits ?

Comme de fait, depuis quelques années, les ventes de Victoria’s Secret se sont écroulées et la marque est devenue has been, au point qu’elle a failli être cédée au rabais juste avant le COVID.

Par conséquent, le changement de stratégie pour la construction d’une autre image de marque, plus proche des gens, fait parfaitement sens !

D’ailleurs, si le top management de Victoria’s Secret n’avait pas été constitué que de vieux croulants, mais aurait inclus un peu plus de jeunes femmes, cette transition aurait probablement eu lieu bien avant.

EDIT

Dans l’article que vous citez :

Business Insiders a écrit :

Waters told The Times that the brand’s recent overhaul was long overdue.

"I’ve known that we needed to change this brand for a long time," He said. "We just haven’t had the control of the company to be able to do it.

"In the old days, the Victoria brand had a single lens, which was called ’sexy,’" he said.

Nous verrons, j’aurais pensé que vous seriez plutôt en accord qu’une entreprise en chute libre doit se ré-inventer et anticiper le futur plutôt que de suivre le troupeau avec un train de retard.

IH a écrit :

Victoria’s Secret a construit son image avec des filles hyper sexy, mais dont la cliente moyenne pouvait encore espérer s’identifier un peu, en portant la lingerie en question.

Aujourd’hui, vu le taux d’obèses et personnes en surpoids aux USA, pays que vous connaissez très bien vu que vous nous l’haranguez assez souvent, comment voulez-vous que les clientes s’identifient à ces corps parfaits ?

Comme de fait, depuis quelques années, les ventes de Victoria’s Secret se sont écroulées et la marque est devenue has been, au point qu’elle a failli être cédée au rabais juste avant le COVID.

Par conséquent, le changement de stratégie pour la construction d’une autre image de marque, plus proche des gens, fait parfaitement sens !

D’ailleurs, si le top management de Victoria’s Secret n’avait pas été constitué que de vieux croulants, mais aurait inclus un peu plus de jeunes femmes, cette transition aurait probablement eu lieu bien avant.

Je trouve interessant cette analyse vous qui avez investi et suivi ces vieux croulants il y a pas si longtemps que cela pour rappel c’était en 2016 ici:

IH a écrit :

Si L Brands maintient la spectaculaire croissance qu’elle a connue depuis 2009 (et ce n’est pas improbable eu égard des qualités des marques), la récente correction est une opportunité pour rentrer sur le titre.

En 2017, il y a donc 4 ans, vous disiez ici:

IH a écrit :

Nous avons une société dont l’historique est superbe : les marges sont élevées, le management est bon, le positionnement de niche intéressant et le dirigeant/fondateur est actionnaire à 16%.

En a peine 5 ans, on passe donc de "bon" management à "vieux croulant". Que dites vous de Buffet? Vous semblez avec une problème avec les vieux et les gros, ca n’est pas terrible ca en 2021 ;-)

IH en commentaire de reputation a écrit :

Vous racontez n’importe quoi, c’est affolant ! Et vous n’avez même pas lu en entier l’article que vous citez, où le pourquoi du comment est parfaitement expliqué.

Le fait que j’ai lu l’article en entier, et n’ai pas soucris intégralement à l’explication ne vous à pas effleuré l’esprit? On peut avoir une vue différente sans raconter n’importe quoi vous savez.

Je sais que je vous agace au point que vous avez developpé une fonctionalité pour moi (et Stokes je crois), pour que nous ne puissions plus impacter la réputation. En désaccord sans doute, "n’importe quoi" par contre ca me parait un peu prétentieux de votre part, surtout que vos analyses et prédictions ne me paraissent pas plus pertinentes que les miennes au regard de vos posts et de votre performance. Ca me rappelle ce vieux sketch du bon et du mauvais chasseur.

PS: Brisepif - totalement d’accord et merci du support.

TyrionLannister a écrit :

Je trouve interessant cette analyse vous qui avez investi et suivi ces vieux croulants il y a pas si longtemps que cela pour rappel c’était en 2016

Cinq ans, pour vous ce n’est pas si longtemps ?

Mais j’avais tort sur le management, je m’en suis aperçu après. Il était trop âgé et trop masculin pour voir les changements en cours.

TyrionLannister a écrit :

Je sais que je vous agace au point que vous avez developpé une fonctionalité pour moi (et Stokes je crois), pour que nous ne puissions plus impacter la réputation.

Comme Stokes, vous prenez des faits pour leur appliquer une lecture politique, quand il n’y en a aucune. Lui le fait avec une lecture de gauche (parfaitement simulée d’ailleurs) et vous avez une lecture conservatrice.

Ici, il s’agit d’un changement de stratégie et vous qualifiez cela d’hypocrite, ça n’a pas de sens.

Votre dernier paragraphe qui se veut ironique est également absurde, en quoi J. Bezos ou M. Moor peuvent être une icône de lingerie ?

Mais Oprah Winfrey, oui, pourquoi pas.

Et votre traduction dans votre message originel est fausse : ce sont pas les mannequins elles-mêmes qui sont qualifiées de ringardes, mais le concept (mannequin + lingerie excessive + mise en scène dans un show).

banyuls a écrit :

A moins que vous ne pensiez que les activistes qui vont être mises en lumière soient représentatives de la population globalement.
La périmètre ne va pas se limiter à remplacer des fils de fer que par des femmes plus corpulentes. (cf l’actualité avec Louboutin)

Plus proche des gens physiquement, oui.

Le 2 août distribution d’une action Victoria’s Secret (VSCO) pour 3 actions LB possédées le 22 juillet à la clôture.
Le 3 août l’action LB s’appellera Bath & Body Works Inc (BBWI).

Source

C’est amusant de voir comme les analystes ont bien retourné leurs vestes.

D’une brebis galeuse il y a un an, on passe aux objectifs suivant :

MKM Partners : 88$
BofA : 75$
BMO Capital : 89$
JP Morgan : 100$

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.