Mint Energie (ex Budget Telecom) : fournisseur d’électricité, gaz, et télécom - nanocap

Ou simplement retard lié à la pandémie…

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Oui le retard de publication est sans doute lié à des régularisations sur des relevés de compteur…

Sinon les résultats sont donc tombés et disponible ici
Chiffre d’affaire en hausse de 85 % à 64 Millions
EBITDA multiplié par 3,6.
Résultat net à 2 millions d’euros. (légère perte sur le second semestre due à la baisse de la marge brute sur la vente d’électricité, au fort recrutement de personnel nécessaire à la croissance et à la forte hausse des dépense de marketing pour acquérir des nouveaux clients)
120 000 client électricité à fin 2020
La trésorerie nette de dette est de 22 millions traduisant la bonne génération de cash et un BFR négatif sur une activité en croissance.
L’activité gaz a été lancée et devrait acquérir de nouveaux clients.
L’acquisition client continue à un rythme soutenu laissant présager une nouvelle forte croissance sur 2021 et les années suivantes…
Mint est très bien placé pour performer dans les prochaines années (classé meilleur fournisseur d’énergie, une des offres les plus attractives du marché en terme tarifaire, un groupe d’actionnaire petit porteur très engagé)

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Gugnir a écrit :

Pour faire simple, j’ai souscrit un contrat chez Mint en juin 2019 avec les fameux -17% vs le tarif réglementé.
En juin 2021 je fais le bilan suivant : pour mon cas précis, ce n’est plus -17% mais -4% environ…

Attention, remarque qui peut paraitre bête mais le tarif réglementé évolue. A la hausse comme à la baisse.

si le tarif réglementé actuel a augmenté vous avez toujours les -17% mais sur ce nouveau tarif.

C’est pour cette raison que c’est très difficile de comparer sur une année entière un fournisseur à un autre vu que le tarif baisse ou augmente au fil de l’année (sauf contrat à tarif bloqué). La seule manière de comparer les fournisseurs entre eux c’est de comparer à un moment T, le prix TTC de l’abonnement et le prix TTC du kwh.

Je vous suggère donc de regarder le verso de votre dernière facture et de comparer les prix HT ou TTC aux même prix chez la concurrence.

La situation actuelle est très compliquée pour les fournisseurs d’électricité dits alternatifs qui ne produisent pas d’électricité.
L’augmentation insoutenable des prix du gaz et le gel des tarifs de vente initié jusqu’aux élections par Macron (illégal ?) sont des événements avec de très graves conséquences pour ces sociétés. Lorsque les contrats sont à prix fixes la perte sèche est violente tandis que lorsque les tarifs sont réévalués, le risque est grand de perdre des clients acquis à prix d’or à coûts de rabais.
La consommation de trésorerie doit être hallucinante pour ces sociétés, beaucoup n’y survivront pas.
Ekwateur qui a tenté récemment de s’introduire sur une valorisation délirante doit s’en vouloir de s’être vue plus grosse que le boeuf car une injection de cash va être probablement nécessaire pour survivre.

Si Mint a fait une perte aussi élevée au H1 c’est qu’une partie du portefeuille client n’était pas hedgée, et le cash drain pourrait être beaucoup, beaucoup plus important entre le début du H2 et la fin de l’hiver en mars. Le gaz TTF Q1-22 a presque triplé entre la date d’arrêts des comptes H1 et maintenant, et l’électricité sur les marchés de gros a suivi.

Regardez le nombre de suppliers qui ont bu la tasse au UK, ça vous donnera une idée de ce qui peut se passer. L’énorme souci avec les petits distributeurs sous-capitalisés sur des activités à faible marge c’est que le management a en fait une incitation à ne pas hedger complètement (outre le fait que le hedge parfait n’existe pas) : s’ils sont dans le bon sens ils vont faire beaucoup plus d’argent que ce qu’une marge normale produirait, dans le mauvais sens la boite coule et les coûts de reprise des clients sont socialisés.

Par hedger les clients, on entend acheter des futures pour chaque nouveau client qui souscrit afin de ne pas être à la merci du prix spot.
Les chutes des deux dernières séances sont sévères mais le risque aussi.
Le tout est de savoir comment mint hedge ses clients.
J’espère pour eux qu’ils le faisaient un minimum car si la Russie ne remet pas plus de gaz, que nos moulins à vent ne tournent toujours pas et qu’il se met à faire plus froid alors ce sera le dépôt de bilan pour les acteurs qui ont pris trop de risques.

Bonsoir à tous,

@Kmo, je suis 100% d’accord avec vous.

Voici ma reflexion sur le sujet.

1. Mint est une belle histoire boursière (recente).
Je pense que l’entreprise a beneficié d’astres alignés sur un passé recent, et qu’elle est devenue un joli symbole de recovery boursiere.- Historiquement on parle de Budget Telecom..

2. Je trouve que le positionnement commercial de leur offre c’est du « bullshit », soit disant de l’électricité « green » alors que ce ne sont « que » des grossistes en électricité.
Celle-ci est acheté à EDF sur le marché puis revendue à des consomateurs trop crédules ou avides de green washing.

Je suis un peu rude dans mes propos, car je trouve leur positionnement vraiment malhonnete.
L’electricité est fongible, si je passe chez eux, c’est la même électricité qu’un autre fournisseur et me faire croire que c’est « green » c’est pas bien.

La valorisation de Mint m’etait incompréhensible il y a peu, et cela est encore le cas :
Avec 8me de CP et une capi de pres de 60me ca me semble dingue pour un revendeur. (à l’époque de l’offre à 10)
Cela représente 52me de « goodwill » uniquement justifié par une force commerciale basée sur un mensonge :
« electricité verte »

Nous entendons parlé de la hausse du prix spot depuis quelques jours/semaines.

Les résultats publiés récement sont ceux au 30/06… la perte est déjà dingue.
Depuis il y a l’été : Piscine, clim et le debut de l’automne.
Winter is coming et le prix ne baisse pas.

Je pense que la boite à l’heure actuelle est certainement très proche du dépot de bilan.

L’offre gaz est sortie il y a peu et le problème est le même, voire ++

Si la boite arrive à se sortir de cet épidose au niveau financier, commercialement ca sera très dur et très long.
Le goodwill sera donc injustifié et la capitalisation proche des CP… soit pas grand chose.

A fuir (je pense).

Le cours flambe à +30% !
Ce qui m’étonne c’est qu’ils déclaraient une trésorerie nette d’endettement de 17.7M€ à fin juin 2021 ?
Ils ont réussi à générer 9M€ en 3 mois ? Ca me paraît énorme…

Pryx, le 11/10/2021 a écrit :

Je pense que la boite à l’heure actuelle est certainement très proche du dépot de bilan.

J’ai vu des entreprises plus proches de la faillite que Mint:
26M€ de trésorerie nette, 30 M€ de trésorerie brute, un REX 2021 prévu à l’équilibre voire dans le vert(cf itw de Khaled Zourray ce jour)  et un actionnaire principal EODEN qui dispose encore de plusieurs dizaines de millions € à investir sous la pédale…

Pryx, le 11/10/2021 a écrit :

La valorisation de Mint m’etait incompréhensible il y a peu, et cela est encore le cas :
Avec 8me de CP et une capi de pres de 60me ca me semble dingue pour un revendeur. (à l’époque de l’offre à 10)
Cela représente 52me de « goodwill » uniquement justifié par une force commerciale basée sur un mensonge :
« electricité verte »

Les actifs ne comprennent pas la trésorerie nette (certes en grande partie composée d’avances clients) et surtout la valeur du portefeuille clients…

Pour 2022, il faudra guetter une hémorragie éventuelle de clients…
Coté scénarios positifs, on est pas à l’abri non plus d’une décision politique sortie du chapeau pour venir en aide aux alternatifs, ou pourquoi pas d’un second tour d’EODEN…

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dans l’extrait que je mettais en valeur il y a bien

Mint a écrit :

permettant d’atteindre un taux de couverture à près de 100% pour ses besoins en électricité pour cet hiver.

En pratique ils doivent encore commander l’ARENH pour 2022 le mois prochain donc incertitude sur la couverture complémentaire nécessaire, mais suite à une réaction de la CRE vue récemment, mécontente que les fournisseurs aient empoché le bénéfice des prix bas en 2020 et refusent de prendre en charge les surcoûts aujourd’hui, on devine le programme : gagner de l’argent en virant les clients pendant la période chère de cet hiver tout en obtenant des droits sur le nucléaire fonction des consommations annualisées + en revendant une partie des couvertures complémentaires. On peut s’attendre à ce que Mint redevienne un des moins chers en mars-avril pour reprendre des parts de marché et justifier sa commande d’ARENH 2022.

Kmo a écrit :

Le plus important dans le communiqué c’est qu’ils ont couvert l’hiver

Une précision parce que pas grand-monde comprend les risques de l’activité de supplier, et que je ne voudrais pas induire en erreur sur le risque résiduel de perte de capital : quand ils affirment qu’ils sont couverts, c’est avec des produits standards (trimestre, mois, en continu ou "peak" 8h-20h) et ils ont acheté l’équivalent en énergie de ce qu’ils vont fournir à climat moyen, ou un peu plus si par prudence ils mesurent un risque financier plutôt que physique.

Mais c’est en pratique impossible de prévoir une vague de froid des mois à l’avance et d’acheter plus que la conso moyenne des clients juste pour ces jours là. Donc si on a un hiver peu venté et très froid attendez-vous quand même à des couvertures insuffisantes juste pour les périodes où les prix de gros explosent. Dans l’autre sens, hiver chaud et venté, les consommateurs prendront moins, les prix en livraison seront plus bas qu’attendu et il faudra revendre l’excédent de couverture à perte.

C’est pour ça que l’activité de supplier pour les clients domestiques a peu d’intérêt, sauf si on joue avec le système en utilisant la base de client pour spéculer (mal couvert pile je gagne, face je coule et les pertes sont socialisées via le fournisseur en dernier ressort). En France les fournitures obligatoires de nucléaire à perte par EDF ajoutent une dimension intéressante..

Le rapport annuel 2021 donne quelques chiffres intéressants sur les activités de la société :

Mint a écrit :

- page 21 Juste valeur dérivés - Engagement achat sur opération électricité 81,23 M€ (grâce à l’explosion des prix - alors que la capitalisation de la société est dans les 22 MEUR)
- page 5 taux de résiliation des clients acquis en 2020 et 2021, de respectivement 34% et 52%

Ces 80 M€ de valeur iront dans la poche des clients - si les clients restent - puisqu’il s’agit de produits de couverture pour leur consommation future. Mais on voit que les hausses de prix passées ont déjà fait fuir pas mal de clients. Si Mint s’arrange pour rendre à EDF le plus de clients possible par des hausses de prix brutales, il peut dénouer les couvertures avec un profit significatif et gagner bien plus qu’en poursuivant le développement de l’activité, au moins à court et moyen terme.

Il doit y avoir tout de même des rigidités autour de leurs commandes d’électricité nucléaire à prix réglementé "ARENH", les volumes livrables dans ce cadre par EDF sont fonction de la consommation des clients et des pénalités s’appliquent en cas de sur-commande.

Mint vient de publier ses résultats semestriels 2023.

Ils annoncent 30 M€ de CA sur "L’achat-vente d’électricité direct producteur ENR et sur les marchés de gros" avec une marge brute de 16.5 M€
Belle opération pour eux.