La Fed, la BCE et les autres : actualités des banques centrales

Jaylis a écrit :

Ca coute cher de shorter les bonds du gouvernement Japonnais ?

gravel a écrit :

Aucune idée sûrement pas si simple mais vous pouvez vous mettre en négatif JPY sur IB et le coût de la marge est de 1.5% .

Et en complément, shorter une banque centrale, même si elle pratique peut-être une politique monétaire stupide qui échouera à terme, est dangereux. Elle a par définition les poches plus profondes que nous … et tiendra avec certitude plus longtemps que nous.

Quelqu’un qui aurait shorté les marchés actions en juin 2020 (en analysant que la dynamique de hausse n’était liée qu’à l’afflux de liquidité des banques centrales) aurait dû attendre et tenir 2 ans pour enfin avoir "raison" (et encore puisque les marchés sont plus hauts qu’avant la crise sanitaire). Et il aurait très certainement sauté dans l’intervalle.

Mon souci d’investisseur est plus d’éviter les conséquences négatives éventuelles de certains choix de politique monétaire (d’où mes interventions sur cette file) que d’en tirer un profit en prenant ce type de risque démesuré.

Le conseil ci-dessous s’applique aussi à la BOJ !

C’est fort simple :

Investir a écrit :

La BCE pourrait retirer des liquidités pour compenser des achats d’obligations […] Mais cela la place dans une situation paradoxale puisqu’elle devra orchestrer une hausse générale du coût du crédit tout en veillant à limiter son impact sur les taux auxquels se financeront les pays membres les plus en difficulté. […] Cela permettrait à la BCE de "stériliser" les achats d’obligations du nouveau dispositif en recourant à une méthode dite d’"absorption de liquidités"

Traduction :
La BCE pourrait injecter des liquidités pour retirer des liquidités et compenser des achats d’obligations […] Mais cela la place dans une situation paradoxale puisqu’elle devra orchestrer une hausse générale du coût du crédit tout en veillant ne pas orchestrer une hausse du coût du crédit pour les pays membres les plus en difficulté. […] Cela permettrait à la BCE de faire tout et son contraire en même temps."

"Si vous comprenez ce que j’ai voulu dire c’est que je me suis mal exprimé" A.Greenspan.

J’ai continué à réfléchir à ce mécanisme et je ne vois vraiment pas ce que la question du niveau des taux BCE de refinancement et de dépôt viendrait changer à la situation.

Imaginons qu’une banque achète une obligation italienne nouvellement émise, qui se retrouve donc à son actif. La BCE achète cette obligation et, si elle ne vend pas une obligation déjà à son bilan (ou qu’une de ses obligations arriverait à échéance), elle le fait en créant de la monnaie et donc en augmentant la base monétaire.

La banque reçoit du cash en contrepartie de la cession de la créance à la BCE et se retrouve donc avec du cash à son actif replacé à la BCE. La banque a ensuite le choix de conserver ce cash ou de le réinvestir. Si le taux de dépôt de la BCE est intéressant relativement aux conditions de marché, elle sera effectivement peut-être incitée à le conserver plutôt que de le réinvestir.

Il y a sûrement des effets macroéconomiques secondaires subtils induit par le fait de garder son cash ou de réinvestir sur d’autres actifs. Mais je suis certain d’une chose : le bilan de la BCE a quant à lui nécessairement gonflé dans l’opération. Et cela ressemble furieusement à du QE (à la différence qu’il est ciblé sur quelques pays) !

À suivre lorsque la BCE exposera officiellement son mécanisme anti-fragmentation…

Source

Pourquoi les allemands, les néerlandais accepteraient un tel mécanisme Sauf à ce qu’il soit temporaire le temps que l’Italie et autres PIGS dont nous faisons partie réduisent leur dette publique donc leur dépense. Qui y croit ?

Si l’Italie est endettée à 130% du PIB et a un taux OAT à 4,5%, il faudrait qu’elle arrive à générer une croissance de 5,85% pour créer plus de richesse que de dette. Improbable. La trappe à dette…

Dans un monde idéal, le mieux pour tous serait de sortir l’Italie de l’Euro, qu’elle gère sa monnaie qu’elle pourrait dévaluer… Improbable également.

Soros avait fait des milliards sur une situation similaire de la livre et de son accrochage au SME….

De mon point de vue, c’est tout de même une forme de transfert nord -> sud, même si elle est alambiquée et n’en porte pas officiellement le nom, puisque les nordistes vont voir leur coûts de financement augmenter (la BCE n’achetant plus leurs obligs) pour alléger ceux du sud.

Cela risque donc de grincer un peu des dents. Mais les "nordistes" sont coincés (c’est un peu l’histoire de "si je dois 1 milliard à la banque, c’est la banque qui a un problème"): s’ils disent "stop" et renoncent à l’euro, ils devront non seulement s’asseoir sur leurs créances, mais surtout retrouver des compétiteurs viables pour leurs industries (une fois que les pays du sud auront dévalué).

Enfin c’est ma lecture…

Un graphique intéressant sur les prévisions de réduction de la taille du bilan de la FED et la réalité depuis le début des QE. Est-ce que cette fois ce sera différent ? On entend (déjà) parler du risque de récession économique, ne sera-t-il pas le déclencheur d’un nouveau QE ?

InvestisseurHeureux a écrit :

Le bilan ne sera jamais réduit.

Il faut se souvenir de l’embarras de Christine Largarde quand on lui a posé la question sur la réduction du bilan fin mai 2022

Je suis d’accord sur le fait que le bilan des banques centrales ne sera probablement jamais réduit et très sûrement à nouveau augmenté à la prochaine "crise".

InvestisseurHeureux a écrit :

Après, est-ce que c’est si gênant que le bilan de la BCE soit de plus en plus énorme, je n’en suis pas si sûr.

C’est un peu comme le déficit commercial US : un mal nécessaire pour faire tourner le système ou éviter son implosion.

Je ne suis pas assez compétent pour avoir une conviction tranchée sur le fait qu’un bilan BC de plus en plus gros rapporté au PIB soit soutenable ou pas mais il me semble y avoir une série de "signaux faibles", dont nombre d’entre eux sont discutés consciemment ou pas sur ce forum, qui m’incline à penser que ce n’est peut-être pas complètement indolore et transparent. L’inflation depuis 2008 de tous les actifs financiers puis maintenant des biens et services est le premier signal évidemment (je n’ai c’est vrai pas d’explication sur la divergence d’avec ce qu’il se passe au Japon). Et cela avec les conséquences économiques et politiques que cela charrie.

Et si vous parlez d’éviter l’implosion du système, c’est me semble-t-il que vous-même avez des doutes sur la soutenabilité de tout cela ? J’estime pour ma part qu’il y a malgré tout des "lois économiques fondamentales" qui ne peuvent pas être défiées ad vitam aeternam. L’URSS a tenu 70 ans mais a fini par s’écrouler !

Et aujourd’hui je juge que les constructions potentiellement instables sont :
1. Avec une certitude moyenne + : l’euro (et je ne pense pas être le seul à être circonspect sur le devenir de l’euro à 20 ans sur ce forum)
2. Avec une certitude moyenne - : le système pétrodollar (voir cet article de Lyn Alden sur le système pétrodollar)
3. Avec peu de certitude : la monnaie fiat et son pilotage centralisé par les BC (là, je me sens plus seul c’est sûr )

Toutes ces constructions de mon point de vue potentiellement instables tournent toute autour de la notion de monnaie. Et c’est au fond le sens de mon allocation, sous forme de pari et d’assurance, en bitcoins (*).

--- HS ---
(*) Et pour répondre d’avance à l’argument que le cours du BTC s’est effondré récemment et que cela ne protège donc en rien des troubles économiques et monétaires que nous commençons à subir : les caractéristiques intrinsèques de Bitcoin n’ont pas changé depuis fin 2021. Pour prendre une métaphore cycliste d’actualité, en termes de cycle économique nous sommes dans le début du premier faux-plat montant d’une étape de montagne passant par 2 cols HC et se terminant au col de la Loz. Bitcoin est (pour moi) une assurance à 20 ans et non à 6 ou 12 mois.
--- Fin du HS ---

Concerto a écrit :

Et si vous parlez d’éviter l’implosion du système, c’est me semble-t-il que vous-même avez des doutes sur la soutenabilité de tout cela ? J’estime pour ma part qu’il y a malgré tout des "lois économiques fondamentales" qui ne peuvent pas être défiées ad vitam aeternam. L’URSS a tenu 70 ans mais a fini par s’écrouler !

Et aujourd’hui je juge que les constructions potentiellement instables sont :
1. Avec une certitude moyenne + : l’euro (et je ne pense pas être le seul à être circonspect sur le devenir de l’euro à 20 ans sur ce forum)
2. Avec une certitude moyenne - : le système pétrodollar (voir cet article de Lyn Alden sur le système pétrodollar)
3. Avec peu de certitude : la monnaie fiat et son pilotage centralisé par les BC (là, je me sens plus seul c’est sûr )

Mon point de vue, c’est oui et non.

Tout ça tient car ce sont les fondamentaux, et que la priorité est que ça tienne.

Par exemple, même si l’inflation est le mandat de la BCE, en réalité la priorité est d’éviter la dislocation de la zone EUR (et heureusement !). L’inflation passe après.

Par ailleurs, nos élites n’ont pas non plus intérêt à ce que tout s’écroule. Ils vivent quand même dans le même "monde" (= avec les mêmes institutions) que nous. Ce qui a un côté rassurant !

Par exemple, si un jour le bitcoin pouvait faire effondrer le système fiat, ils interdiraient le bitcoin, et voilà !

Je serai inquiet d’un éventuel effondrement quelconque le jour où les ministres auront plein de bitcoins dans leur patrimoine. Mais là on y est pas…

InvestisseurHeureux a écrit :

Mon point de vue, c’est oui et non.

Tout ça tient car ce sont les fondamentaux, et que la priorité est que ça tienne.

Par exemple, même si l’inflation est le mandat de la BCE, en réalité la priorité est d’éviter la dislocation de la zone EUR (et heureusement !). L’inflation passe après.

Jusqu’au jour où le système craque, économiquement et/ou socialement et politiquement.

InvestisseurHeureux a écrit :

Par ailleurs, nos élites n’ont pas non plus intérêt à ce que tout s’écroule. Ils vivent quand même dans le même "monde" (= avec les mêmes institutions) que nous. Ce qui a un côté rassurant !

Je serai inquiet d’un éventuel effondrement quelconque le jour où les ministres auront plein de bitcoins dans leur patrimoine. Mais là on y est pas…

Concernant nos élites politiques :
- Je ne suis pas inquiet sur le fait qu’elles retombent toujours sur leurs pattes compte tenu de leur position sociale, de leurs relations et d’une certaine capacité à s’affranchir de règles implicites ou explicites (comme l’a illustré récemment à merveille l’ami Jean-Baptiste Djebbari ou de manière plus amusante le fantasque Boris Johnson) ; elles n’ont donc à mon sens pas besoin de prendre autant de précautions que la plèbe face à l’incertitude
- Je ne crois pas, mais je peux me tromper, qu’elles soient beaucoup plus intelligentes ou bien mieux informées que sur ce forum et aient plus conscience que nous des grands risques auxquels le monde fait face (en plus ces gens n’ont pas ou ne prenne pas le temps de réfléchir…)
- Enfin, difficile de savoir ce que nos élites ont vraiment en portefeuille !

La nomenklatura soviétique, si elle ne vivait sans doute pas aussi bien que les plus riches des pays capitalistes, vivait très différemment du peuple russe. Ils vivaient dans le même "monde"… et en même temps dans un "monde" très différent. Et d’ailleurs nombre d’entre eux sont très bien retombés sur leurs pattes après l’effondrement du régime en tant qu’oligarques (source) !

Aussi, plutôt qu’attendre un signal de nos élites, je préfère acheter une assurance avant l’incendie potentiel : toute proportion gardée, à l’image de ce qu’à fait Michael Burry sur les subprimes. Par ailleurs, même si j’identifie des risques avec parfois quelques certitudes, je n’ai absolument aucune idée de quand cela pourra arriver (à mon avis ce genre de craquage est brutal et il n’est pas possible d’en prévoir un timing précis).

InvestisseurHeureux a écrit :

Par exemple, si un jour le bitcoin pouvait faire effondrer le système fiat, ils interdiraient le bitcoin, et voilà !

Concernant la possibilité d’interdire Bitcoin, c’est à mon sens quasiment impossible, sauf à basculer dans une société quasi totalitaire : je l’ai évoqué ici. Et je ne pense pas qu’il puisse faire effondrer le système, mais représenter amha un plan de secours possible.

Et je m’arrête là pour éviter de trop faire digresser la file, celle du krach est déjà là pour ça .

Ririsama a écrit :

- nouvel outil baptisé TPI (Transmission Protection Instrument) en deuxième lame "anti fragmentation" comme évoqué dans mon précédent message, qui vise à acheter de la dette publique (voir privée si besoin) sur le marché secondaire, sur des maturités 1-10 ans sans limite de volume mais sous conditions.
Ces conditions qui semblent assez strictes (respect du cadre budgétaire européen, pas de procédure pour déficit excessif en cours, pas de déséquilibres macroéconomiques graves, trajectoire de dette publique soutenable, politiques macroéconomiques saines) seront jugées à la discrétion de la BCE au cas par cas. Mieux vaut être en bons termes avec Christine (n’est ce pas M5S et La Ligue )

Au vu des conditions énoncées par la BCE, elle semble essentiellement pouvoir acheter de la dette… allemande  ! Un pays qui respecte les critères n’a pas besoin du QE ciblé de la BCE ; a contrario les pays qui ne respectent pas vraiment ces critères ont justement le plus besoin de ce QE ciblé…

J’ai par ailleurs l’impression, mais je ne suis pas non plus BCE-ologue, que c’est la première fois que la BCE ouvre la porte à l’achat éventuel de dettes privées. Si elle le faisait, cela me semblerait aller plus loin encore dans "l’interventionnisme" que les QE précédents qui ne portaient que sur des dettes publiques.

À suivre notamment au vu du côté discrétionnaire du mécanisme qui induit une dimension politique encore plus grande à la question monétaire de la zone euro !

La BCE a mis en place un programme d’achat de titres privés nommé le CSPP ( Corporate Sector Asset Purchase Program) de catégorie investissement. Cela a été un soutient majeur des primes de risques des obligations privées; sa suppression annoncée puis effective a contribué au bain de sang et à l’illiquidité du marché des obligations privées.
Les achats de la BCE pouvaient représenter jusqu’à 20 d’une souche émise.

au premier juillet, cela représentait 345 milliards d’euros à son bilan.

Pendant la grande crise financière de 2009, l’Eurosystem a accepté en collatéral des titres mais aussi des prêts pour refinancer les banques.

Investir a écrit :

Suède-La banque centrale surprend avec une hausse de taux de 100 points  La banque centrale de Suède a annoncé mardi une hausse d’un point de pourcentage de son taux d’intérêt directeur, à 1,75%, un relèvement plus important qu’attendu, et averti qu’elle prévoyait de poursuivre le resserrement de sa politique monétaire pour lutter contre l’inflation.  […] L’inflation en Suède a atteint 9,0% en août, son plus haut niveau depuis 30 ans, la forte hausse des prix de l’énergie se propageant peu à peu dans l’économie.

Pour mémoire, la Suède ne fait pas partie de la zone Euro.

Source