Comment trouver/évaluer la crédibilité de ses sources scientifiques ?

La littérature médicale est un cas bien plus compliqué que la littérature mathématique.
En maths, un article peut être suffisant pour régler définitivement une question.

Les difficultés que j’ai signalées peuvent être présumées se présenter dans la littérature médicale, vu que les mêmes causes agissent: manque de temps, carriérisme, etc… En pire parce qu’il y a incommensurablement plus d’argent sur la table et de monde autour de la table.

@Ursule

vous étiez sans doute sincère quand vous faites l’hypothèse que je suis un bon scientifique. J’ai simplement une expérience de Doctorat avec une thèse qui a été correctement évaluée. Mais de façon claire, je n’étais qu’un scientifique très moyen (sans doute même pas dans la médiane de ma génération / dans ma discipline), sans perspectives de belle carrière. J’ai donc décidé de ne pas poursuivre une carrière académique à la sortie de ma formation (et puis soyons honnête : je voulais gagner un peu de sous !). Mais ça + épouser une universitaire m’a permit de m’équiper un minimum sur le sujet.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sur le fond, je vous rejoins sur les sources de type ’journal de Mikey’. Il s’agit d’exemples caricaturaux et il y en a dans toutes les disciplines. Quoique j’ai vu de temps à autres passer des articles forts intéressants dans d’obscures revues (avec pourtant comité de lecture complètement miné par l’endogamie universitaire). Mais admettons.

Au delà de ces exemples caricaturaux, je n’achète pas l’idée de mettre hors-jeux des travaux sur la base d’un classement des revues.

Relisez les posts (dans cette file) des uns et des autres sur toutes les nuances qu’il convient d’apporter à cette approche. Pour ma part, je ’critique’ (au sens du dialogue, de l’échange, de la controverse) votre approche pour plusieurs raisons. A noter que tout ce qui suit variera sans doute en intensité entre les disciplines.

1) D’abord, vous trouverez des revues qui ne ressortent pas (ou peu) dans les classements parce qu’elles sont super pointues et ultra spécialisées. Et sont donc moins reprises.

2) Ensuite parce qu’il existe dans certaines disciplines (au moins la mienne) des revues à visées opérationnelles et d’autres à visées ’fondamentales’. C’est dans les secondes qu’on retrouve les plus prestigieuses. Les premières n’atteignent jamais de bons scores dans les classements mais on y trouvera des travaux appliqués de très bonne tenue et à partir desquels on peut commencer à dégager des pistes d’enseignements pratiques.

3) Aussi parce que les revues académiques n’échappent parfois pas à des travers de tout poil. Deux en particulier me viennent à l’esprit : l’endogamie (certains parleront de copinage) et surtout les chapelles avec leurs dogmes méthodologiques. Ce dernier point se retrouve dans ma discipline. Il est aussi apparut au grand jour dans la littérature médicale, lors de la Covid. Pour faire simple (pour le médical) : études observationnelles vs randomisation avec groupe de contrôle. La seconde = le Graal alors que la première est considérée comme has been ou ’mauvaise’. Question de mode, que je retrouve d’ailleurs dans ma discipline. Chacune a pourtant des biais tellement importants (biais théoriques ou pratiques) qu’elles ne permettent que très rarement d’infirmer ou de confirmer une hypothèse de façon claire. Et qu’elles sont sans doute plus complémentaires qu’exclusives. Je n’élabore pas plus là dessus parce que HS.

En conclusion : oui, pour un amateur éclairé, le filtre ’journal de Mikey’ est un bon critère en première approche. Mettons que ça permet d’évacuer peut être 5% des sources (chiffre énoncé au pif), si on est capable de les identifier (ce qui n’est pas nécessairement simple si on n’est pas de la partie). Mais en seconde intention, il ne me semble pas raisonnable de s’appuyer sur un classement.

Sauf si on est un particulier qui s’adonne à un hobby et qui a besoin d’un filtre un peu fruste mais simple. Dans le contexte, c’est loin d’être déconnant. Mais ça n’aboutira certainement pas à une garantie de qualité.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En tant que praticien dans le privé (discipline qui n’a rien à voir avec le médical), je continue à consulter de temps à autres la littérature. J’ai simplement identifié les 3-4 revues qui me conviennent, que je sais être de bonne tenue et dont je peux lire les contenus sans avoir l’impression de lire du petit chinois.

Aussi quelques chercheurs dont je suis les publications (pas toutes hein - celles qui m’intéressent uniquement!). A noter : il s’agit pour certains de chercheurs qui publient dans des revues très réputées ET dans des colloques ou revues aux réputations bien inférieures (parfois au ras des pâquerettes si on regarde les classements). Ce qui n’en rend pas moins leurs travaux très bien foutus et intéressants. Heureusement que je ne me base pas sur un classement, sinon je les raterait.

En somme, vous privilégiez une approche quantitative de sélection. Pour ma part, je privilégie une approche qualitative, fondée sur mes expériences professionnelles, dans ma discipline.

Sur le médical, ma source ultime c’est mon médecin. Je regarde aussi 2-3 trucs par curiosité, de façon régulière pour un sujet qui me tient à cœur et aussi pendant la Covid. Mais je ne porte strictement aucun jugement sur la qualité des travaux ou des revues, jamais. Parce que je considère que le temps de la recherche est celui du temps long et que seules les controverses entre professionnels et les résultats sur le terrain (qui mettent du temps à être évalués) permettront de trancher, revue bien classée ou non.

Dernière modification par carignan99 (23/09/2022 11h12)