Emeis (ex Orpéa) : leader européens des maisons de retraites

Oui probablement le marché du prêt /emprunt titres qui est grippé et qui force les vendeurs à découvert à se racheter
La sortie du fond canadien qui devait prêter ses titres à accélérer le processus de hausse des 3 derniers jours
Les fonds détenteurs de dettes qui vont récupérer les actions ont aussi vendus à découvert (même si eux sont couverts) pour cristalliser leur profit, ce qui avait provoqué la forte baisse post  annonce de la restructuration
De toute manière, il n’y a guère de doute sur la trajectoire du titre, il va vers 0,5
J’ai fait le tour de mes nombreux compte titres, impossible de vendre à découvert….

Oblible a écrit :

Bizarrement l’action ne fait que monter depuis plusieurs jours ( +20% jeudi, +50% vendredi, +25% ce matin ).

N’empêche que celui qui s’est lancé dans de la vente à découvert sur Orpea, en apparence une idée parfaitement sensée vu les conditions annoncées, se prend une grosse taule s’il n’a pas mis de stop.

Je trouve qu’on a tendance à banaliser les positions short pour les investisseurs particuliers sur nos forums, alors que maître Warren Buffett a répété maintes fois que le risque n’en valait pas la chandelle…

Bonjour,

Il n’est pas envisageable que les actionnaires d’ORPEA (Je pense notamment aux investisseurs qui étaient arrivés avec un plan à l’automne) refusent l’augmentation de capital pour essayer d’obtenir un meilleur deal que 0,4% du nouvel ensemble pour les actionnaires actuels ?

Je reste très surpris par le mouvement haussier, surtout avec des volumes très importants  (15% du K échangé ce jour à 13h).

Merci !

La forte dilution du plan actuellement sur la table ne satisfait pas tout le monde, si on en croit Orpea : la contestation monte d’un cran | Le Revenu

Le Revenu a écrit :

Concert’O, un groupe d’actionnaires opposés au projet de reprise par la CDC s’est associé à un groupe de créanciers pour limiter la dilution des titres. Cette contestation entretient la volatilité en Bourse

Son actualité : concert’O, qui rassemble des actionnaires emmenés par le groupe familial Mat Immo Beaune et le fonds Nextstone, s’oppose au sauvetage projeté par la direction du gestionnaire de maisons de retraite avec la Caisse des dépôts (CDC), qui conduit à la dévalorisation ..

(le reste de l’article est réservé aux abonnés)

@obible: une hypothèse. Goldman Sachs peut très bien détenir pour le compte de ses clients, via des Equity Swaps, des positions importantes donnant lieu à des déclarations de seuils. L’instrument se prête aux intentions cachées aussi, en faisant déclarer la banque (mais pas forcément).

Suis-je le seul à percevoir une contradiction dans le raisonnement de la lettre Vernimmen qui écrit :

lettre Vernimmen a écrit :

…. céder des murs de ses établissements pour les louer, lui permettant de dégager des plus-values non récurrentes afin de maintenir l’EBE constant et de compenser des revalorisations significatives post-covid des salaires de son personnel. Dès lors que l’EBE ne peut pas être considéré comme pérenne, on porte le regard vers ce qu’il approxime, le flux de trésorerie d’exploitation. À 294 M€, comment peut-il supporter un endettement net 25 fois plus élevé à 7 435 M€ ?

En effet, en cédant (progressivement) l’immobilier, la dette d’ORPEA devrait aussi s’alléger (et ceci est indépendant de l’éventuel impact sur l’EBE : même sans générer de plus-value, il y a bien du cash qui rentre en échange des murs cédés), et la lettre Vernimmen ne semble nullement en tenir compte, en prenant comme dette le montant avant toute cession. Il me semble illogique de comparer le flux de trésorerie d’exploitation à autre chose que la dette liée à l’acquisition de ce qui permet l’exploitation, à savoir les fonds de commerce.

Le "vrai" problème (qui était un risque que les analystes aurait du relever) me semble avoir été l’énorme levier qui était porté, avec la valeur de ces murs comptabilisé par ORPEA, vs la valeur à laquelle ces murs pouvaient un jour être cédés. Il y a eu 2 évolutions diminuant la valeur de ces murs, en augmentant le taux auquel il faut raisonnablement capitaliser les loyers pour obtenir la valeur des murs, à savoir le récent scandale ORPEA (un opérateur ainsi chahuté présente plus de risques qu’un leader européen pérenne du domaine -ce qu’il semblait être avant- et donc devra offrir un meilleur rendement aux investisseurs achetant ses murs), et la hausse des taux liée au retour de l’inflation.

ORPEA était en fait la combinaison d’un exploitant d’EHPAD et d’une foncière détenant de l’immobilier largement financé par de la dette (à taux fixe), et insistait d’ailleurs sur ce "modèle" dans sa communication financière. Le risque (que les analystes n’avaient pas identifié suffisamment) qui s’est matérialisé, était que la réputation de l’exploitant en prenne un coup, entrainant alors une baisse de valeur de l’immobilier détenu (mais pas de la dette en face), entrainant une détérioration de la valeur d’ORPEA, voire des doutes sur sa viabilité à long terme, fragilisant encore plus l’exploitant, démultipliant ainsi l’impact.

Après, indépendamment d’ORPEA, mieux vaut être conscient de la fragilité des résultats d’une foncière qui génère une part importante de ses résultats par la variation de la valeur de son patrimoine (même si c’est de l’immobilier à Paris QCA, comme par ex pour SCBSM).

GoodbyLenine, le 26/03/2023 a écrit :

Suis-je le seul à percevoir une contradiction dans le raisonnement de la lettre Vernimmen qui écrit :

lettre Vernimmen a écrit :

…. céder des murs de ses établissements pour les louer, lui permettant de dégager des plus-values non récurrentes afin de maintenir l’EBE constant et de compenser des revalorisations significatives post-covid des salaires de son personnel. Dès lors que l’EBE ne peut pas être considéré comme pérenne, on porte le regard vers ce qu’il approxime, le flux de trésorerie d’exploitation. À 294 M€, comment peut-il supporter un endettement net 25 fois plus élevé à 7 435 M€ ?

En effet, en cédant (progressivement) l’immobilier, la dette d’ORPEA devrait aussi s’alléger (et ceci est indépendant de l’éventuel impact sur l’EBE : même sans générer de plus-value, il y a bien du cash qui rentre en échange des murs cédés), et la lettre Vernimmen ne semble nullement en tenir compte, en prenant comme dette le montant avant toute cession. Il me semble illogique de comparer le flux de trésorerie d’exploitation à autre chose que la dette liée à l’acquisition de ce qui permet l’exploitation, à savoir les fonds de commerce.

Le "vrai" problème (qui était un risque que les analystes aurait du relever) me semble avoir été l’énorme levier qui était porté, avec la valeur de ces murs comptabilisé par ORPEA, vs la valeur à laquelle ces murs pouvaient un jour être cédés. Il y a eu 2 évolutions diminuant la valeur de ces murs, en augmentant le taux auquel il faut raisonnablement capitaliser les loyers pour obtenir la valeur des murs, à savoir le récent scandale ORPEA (un opérateur ainsi chahuté présente plus de risques qu’un leader européen pérenne du domaine -ce qu’il semblait être avant- et donc devra offrir un meilleur rendement aux investisseurs achetant ses murs), et la hausse des taux liée au retour de l’inflation.

ORPEA était en fait la combinaison d’un exploitant d’EHPAD et d’une foncière détenant de l’immobilier largement financé par de la dette (à taux fixe), et insistait d’ailleurs sur ce "modèle" dans sa communication financière. Le risque (que les analystes n’avaient pas identifié suffisamment) qui s’est matérialisé, était que la réputation de l’exploitant en prenne un coup, entrainant alors une baisse de valeur de l’immobilier détenu (mais pas de la dette en face), entrainant une détérioration de la valeur d’ORPEA, voire des doutes sur sa viabilité à long terme, fragilisant encore plus l’exploitant, démultipliant ainsi l’impact.

Après, indépendamment d’ORPEA, mieux vaut être conscient de la fragilité des résultats d’une foncière qui génère une part importante de ses résultats par la variation de la valeur de son patrimoine (même si c’est de l’immobilier à Paris QCA, comme par ex pour SCBSM).

Bonjour,

Je pense que la problématique soulevée n’est pas liée à la cession des murs ou pas, mais à l’évaluation de la dette locative IFRS 16, et surtout à l’EBE qui ne prend pas en compte les loyers selon IFRS 16.

Voici ce que je comprends de la lettre Vernimmen :
1) l’EBE ne capte pas les loyers qu’Orpea paie à l’externe (puisque ceux-ci sont compris dans les charges financières) (pour rappel, en comptes conso, les flux intragroupes sont éliminés. Les loyers intragroupes ne sont pas valorisés) -> d’où "IFRS 16 conduit à gonfler l’EBE du locataire des loyers qu’il paie"

2) La dette financière (comprenant les engagements de location) est minorée car elle ne prend en compte que l’engagement juridique (et non le fait que pour continuer à faire son exploitation, Orpea devra bien soit renouveler son engagement à terme, soit trouver d’autres locaux) -> d’où "IFRS 16 ne gonfle la dette financière que du montant actualisé des baux sur leur durée, soit 9,3 ans dans le cas d’Orpéa.  Or à l’échéance de ses baux, Orpéa va soit les prolonger ou en négocier de nouveaux équivalents pour continuer de pouvoir employer son personnel et héberger ses clients. Sinon son activité va chuter. […] Si l’on veut rajouter la dette de location à la dette bancaire et financière nette, c’est par un calcul à l’infini qu’il faut le faire et non sur la durée juridique des baux comme le prône l’IFRS 16."

3) Pour avoir donc une vue réelle de l’EBE, il faut donc :
a) prendre en compte (ajouter) les loyers, ce qui va donc le minorer
b) prendre en compte le fait que les loyers (non intragroupes) vont augmenter du fait de la cession par Orpea de ses murs

D’où  la citation : "il convient de détricoter IFRS 16, pour avoir un EBE qui est un vrai EBE et pas avant loyers payés par Orpéa. Et ce faisant, on ne peut pas manquer de s’apercevoir que l’EBE d’Orpéa va s’affaisser à l’avenir sous l’effet d’un changement bien opportun de sa politique immobilière, consistant à céder des murs de ses établissements pour les louer, lui permettant de dégager des plus-values non récurrentes afin de maintenir l’EBE constant"

J’espère avoir été clair sur ce sujet, assez technique.

AaronBen

L’action n’arrête pas de faire le yoyo ( +14% en ce moment ) alors qu’il n’y a aucune annonce particulière, c’est incompréhensible.

Je viens de m’inscrire à l’association des actionnaires minoritaires.

Pour ceux que cela intéresse voici le lien : https://www.adam-o.fr/

On a par ailleurs appris ce jour que l’ADAMO demandait une nouvelle AG en ayant réussi à cumuler 5,5% du capital.
L’action vient de dépasser les 3 euros…

Dernière modification par al2020 (18/04/2023 09h56)

Ce genre d’articles, et surtout son titre, sont assez ridicules (à noter que les commentaires des lecteurs sont presque tous du même acabit, avec en plus une once de yakafocon).

Le même journaliste reprochera sans doute au chirurgien qui lui sauve la vie en l’opérant de se gaver en facturant cette opération très cher.

Vous n’avez justement pas idée de la complexité de l’opération de rachat d’une société cotée, et je ne vois pas en quoi les honoraires des conseils et des prestataires devraient être réduits parce que les actionnaires de la société cédée ont été "rincés"

Je n’ai pas d’information sur le taux horaire pratiqué pour cette transaction mais pour un lead counsel partner d’un grand cabinet de la place on est autour des 1,000 Euro de l’heure

frontalier57, le 19/04/2023 a écrit :

Vous n’avez justement pas idée de la complexité de l’opération de rachat d’une société cotée, et je ne vois pas en quoi les honoraires des conseils et des prestataires devraient être réduits parce que les actionnaires de la société cédée ont été "rincés"

Je n’ai pas d’information sur le taux horaire pratiqué pour cette transaction mais pour un lead counsel partner d’un grand cabinet de la place on est autour des 1,000 Euro de l’heure

Ca fait quand même environ 50 ans de travail à 1000€ de l’heure (ou 1 an de travail pour 50 personnes).
J’ai un petit doute sur le fait que ce soit le réel volume horaire de cette opération.

Les résultats annuels ont été publiés : https://www.orpea-group.com/wp-content/ … 023_FR.pdf

Outch ! On peut même s’étonner du cours actuel, qui devrait tendre vers 0.

Orpea a écrit :

Principales caractéristiques des augmentations de capital prévues dans le plan de sauvegarde
dans l’hypothèse de la non-approbation par au moins une des classes de parties affectées

Augmentation de capital en numéraire avec maintien du droit préférentiel de souscription des actionnaires existants:

• Souscrite à titre irréductible par les membres du Groupement à hauteur d’environ 0,2 Md€ en exerçant leurs droits préférentiels de souscription

• Ouverte à l’ensemble des actionnaires (y compris les créanciers devenus actionnaires) et garantie par le “SteerCo”

• Environ 29 milliards d’actions nouvelles émises

Orpea a écrit :

Prix d’émissions théoriques : Environ 0,013€ par action

Orpea a écrit :

Opérations entrainant une dilution massive pour les actionnaires existants (10 fois supérieure à la dilution subie en cas d’approbation du plan par toutes les classes de parties affectées) et se faisant sur la base de prix d’émission très significativement inférieurs au cours de bourse actuel