Immobilier : fin de la hausse et dégonflement de la bulle ?

Si l’on regarde dans les rétroviseurs, à défaut d’une baisse des taux, L’Etat peut également prendre la main et remettre en place  le système de crédit d’impôt sur les intérêts d’emprunt comme cela avait été fait sur la période 2007 à 2010.

L’Etat avait même boosté ce crédit d’impôt à 40% pendant 7 ans pour les maisons BBC (bâtiment basse consommation). A titre personnel, nous en avions profité sachant que pour un prêt de 12 ans nous avions un taux fixe de 3,52% hors assurance. Cela ramenait mécaniquement le taux à 2.11%

J’avais trouvé cela très pragmatique pour tous les intervenants de la chaîne du bâtiment.

Source

Yvan

flosk22 a écrit :

Bref… Vraiment pas convaincu que malgré des contraintes supplémentaires les francais vont arreter d’acheter de la pierre. Notamment parce que je ne vois pas ou ils investiraient leur argent ?

Bonne question.

Les français achèteront, mais moins cher. Les appartements et maisons auront toujours, presque par définition, des propriétaires. Mais la valeur des biens  finira par baisser si les taux ne baissent pas. D’ailleurs ça a commencé, 12% d’inflation sur 3 ans et des prix qui baissent en euros courants de quelques %, on est déjà à -15%.

Où ira l’argent des particuliers vendeurs d’immobiliers  devenu moins rentable ? Pour une part détruit par la baisse de valeur. Dans le marché de la résidence secondaire, ça ne rapporte rien, mais au moins c’est de la pierre, et on en profite. Dans des placements "sans risques" que vendra le banquier auquel les particuliers font confiance, et tant pis pour le rendement.

Je partage votre avis que les français n’iront pas vers les actions (ou sinon à base de produits structurés "sans risques" vendus par les banques), mais pour autant la pierre comme valeur refuge des particuliers va se prendre une grosse claque.

Comme toujours, ce sont les derniers entrants qui seront les plus gros perdants : je souhaite bien du courage aux jeunes couples qui ont acheté à Lyon à 7kE/m^2 si ils divorcent.

Soutenir la bulle immobilière à grand coup d’argent public, brillante idée !

Je suis d’accord avec votre raisonnement mais là on parle de politique. Les français sont très investis dans l’immobilier et celui ci est un très gros gisement d’emplois et de revenus fiscaux pour que l’Etat ne l’abandonne sans rien faire.

Le président Macron a toujours voulu détruire la "rente" immobilière, jugée improductive selon lui. Voyons voir comment se loge la start up nation.

Yumeria quand on se sert de l’immobilier comme un outil de spéculation, sans complexe on essaye d’obtenir le plus de m2 pour sois même, le plus de pièce, le plus d’équipement.
Il y’a pas de limite à ça vu que c’est considéré comme de l’épargne.

Finalement une maison qui pourrait loger une famille de 8 ou 10 personnes avant ne sert plus qu’à loger un couple qui n’a pas encore fait d’enfant ou un célibataire.

Alors le :"il faut bien loger les gens" ne veut rien dire, le parc immobilier Français à déja de quoi loger tout le monde mais si il fait l’objet de spéculation, il est de plus s’en plus inaccessible pour la plupart et c’est là qu’il y’a des problèmes pour se loger mais c’est surtout des problèmes de prix.

Quand le bruit court que l’immobilier perd de sa valeur, ajouter à cela le coût élevé pour l’entretenir, les impôts etc  les gens ont beaucoup moins envie de le thésauriser et souhaitent beaucoup plus le vendre à quelqu’un qui va l’utiliser pleinement ou à le rentabiliser ce qui réanime l’offre par la même occasion.

Parfaitement en accord avec vous, gandolfi, l’État détruit ce qu’il a adoré.
Je l’avais écrit, l’immobilier, comme la bourse est un compromis entre l’offre et la demande et l’argent facile a créé une bulle gonflée par trois leviers ; des taux bas, une durée d’emprunt beaucoup plus grande et des dossiers sans apport.
On est qu’au début, la fin sera un effondrement du secteur (type mi années 90) quand pour chaque vente, il y avait 10 acheteurs potentiels, pour 10 ventes, il y aura 1 seul acheteur, je ne plaisante pas, je l’ai vécu, j’ai acheté ma RP en 1995.
J’entends des gens qui pensent que ça ne peut que monter, je réponds qu’avec des conditions de crédit "à l’ancienne", pourraient-ils acheter aussi facilement aux prix actuels.
L’immobilier est le placement avec le levier du crédit par excellence, avec les risques crédit !

Sur l’aspect irrationnel je suis complètement d’accord avec flouzamax, et j’ai pleins d’exemples autour de moi, en voici 2 petits :
1) Quand je cherchais un terrain pour construire ma maison je discutais avec un collègue des prix exorbitants du foncier, je lui disais que j’avais les moyens pour acheter même les plus chers mais que je ne voulais pas m’endetter au taquet, il a été très surpris par ma position et m’a soutenu que si j’avais les moyens il fallait acheter ce qu’il y avait de mieux!
2) ma soeur a souhaité déménager pour se rapprocher de son boulot, au lieu de vendre sa maison et racheter une du même montant elle a été voir sa banque et a repris un prêt au taquet, pour faire construire une maison plus grande plus belle, sur un terrain plus grand et dans une commune plus cotée. En prendre pour 25 ans de plus ne la gênait pas. Chercher à acheter uniquement ce dont elle avait besoin ne lui est pas venu à l’esprit.

Ces 2 exemples parmis tant d’autres montrent bien que la plupart des gens définissent un budget avec leur banque puis vont voir leur AI ou leur constructeur pour avoir un logement sur ce budget, et non l’inverse comme cela serait la logique (on définit le besoin puis on le chiffre).
D’ailleurs toutes les émissions de Plaza le prouvent, on commence toujours par définir un budget. C’est dans l’intérêt de la profession.

Je dis la plupart car il y a des exceptions, moi par exemple j’ai été rationnel : j’ai défini la taille et la distance max à mon boulot pour l’achat de mon terrain, sans me fixer de prix. Et j’ai acheté le terrain qui collait à ces critères. Pour la maison avec ma femme on a défini moins de 10 critères essentiels et on est allé voir 10 constructeurs (façon appel d’offre) sans aucune indication de budget, c’était la condition pour bosser avec nous, et on a pris le moins cher qui répondait à nos critères (pour info ça allait du simple au double). On s’est même fait jeter par un constructeur qui ne voulait pas traiter avec nous si on fournissait pas un budget (il nous a mis dehors au bout de 5 minutes). Preuve en est que même les acteurs de ce marché ne poussent pas les acheteurs vers la rationalité.
Résultat pour l’anecdote j’ai fini de rembourser mon crédit en 9 ans et il y a 2 ans j’ai pu me lancer dans l’investissement à crédit. Si j’avais fait comme la plupart des français j’aurais encore une dizaine d’année à payer le crédit pour mon château

MisterVix, le 30/08/2023 a écrit :

C’est je pense le pire aspect de l’écologie actuelle. Sous couvert de transition et, encore pire, de justice sociale, on réhabilite intellectuellement le communisme .

Un logement ? Remplissez un formulaire et envoyez le au Parti camarade, la commission du bien être chez soi vous attribuera un logement adéquat d’ici 4 ou 5 ans, encore plus rapidement que la livraison de votre traban verte.

On peut aussi être écolo et plus raisonnable, regardez ce qu’on a fait récemment avec le bonus/malus écologique pour l’automobile, cela ne me semble pas être une "révolution communiste". Au contraire c’est plutôt une approche libérale (taxer les externalités: c’est bien un discours d’économiste libéral ça?).

On pourrait donc tout à fait imaginer une solution de taxation basée sur un bonus/malus, où les taxes foncières et/ou de mutation serait incrémentales par rapport au m² et au nombres de personnes. On est loin des kommounalka soviétiques… Idem pour la consommation d’électricité ou d’eau.

Après, ramener sur la table les 100 millions de morts de dictatures qui n’avaient rien à voir avec une "gauche sociale" n’avance pas trop le débat.

@MisterVix :tout à fait d’accord avec vous. Ces lois comme le DPE sont dignes pour moi d’une économie dirigiste et on voit où cela nous a mené l’Europe par le passé. Ce continent a tendance souvent à se faire piéger par les idéalistes et par les idées hors sol comme le communisme ou le nazisme.
La France veut supprimer toutes les chaudières à gaz et à fioul des logements : très bien. Mais le reste du monde ne le fait pas. Cela ne fera qu’appauvrir les français et cela aura un impact minime alors que nous sommes déjà parmi les pays industrialisés émettant le moins de CO2 globalement par habitant.  L’immobilier en Chine est en train de chuter comme jamais notamment du fait de la faiblesse de la consommation post-covid (due en grande partie aux mesures très extrêmes prises par le parti au pouvoir durant le Covid). En Chine on sait ce que cela veut dire un gouvernement dirigiste.

Pourquoi les USA ne mettent pas en place les DPE? Parce que c’est mortel pour l’économie.
On voit que les DPE conduisent les propriétaires à vendre les logements classés G, F voire E car certains ne pourront pas être mis à niveau: pour beaucoup c’est impossible sauf à dépenser des fortunes au regard du prix du logement.
Le DPE influencé par les lois européennes ne correspond pas au parc immobilier de notre pays.

En Allemagne, les immeubles ont été rasés suite à la guerre il y a donc principalement des logements récents. Idem en Scandinavie où l’on préfère raser puis reconstruire en neuf. La France et les pays latins ont un parc immobilier composé principalement de logements anciens pour beaucoup d’avant 45: quel est le prix pour rénover des logements anciens en logements D voire C (puisque l’interdiction de louer va jusqu’aux logements E)? Il est considérable.

C’est pourquoi en Europe du Nord ils rasent et reconstruisent : mais veut-on en France des villes à la suédoise avec des immeubles et des tours?

Le DPE est une machinerie administrative qui conduira à la ruine de nombreux propriétaires et indirectement de nombreux locataires, les loyers allant subir une hausse exponentielle suite à la concentration des immeubles anciens dans les mains de quelques sociétés immobilières. Pour moi c’est l’exemple type d’une loi mal pensée, idéaliste et non pragmatique, en bref parfaitement UE, une organisation bureaucratique hors sol avec des employés au statut de diplomate ne payant pas d’impôt et où les députés ne sont pas redevables devant la justice. Mais cela n’est pas grave comme moi beaucoup vendent leur biens en France pour acheter hors UE : la loi des vases communicants fera que les français vendront pour acheter là où c’est plus rentable. La bourse US a de très beaux jours devant elle.

Le malheur de l’UE fait le bonheur des Etats-Unis qui comptera sans doute si ces lois ne sont pas annulées de nombreux nouveaux émigrants européens dans les prochaines années (car quitte à placer son argent là-bas autant aller y vivre)…Mais les français et les européens auront fait leur BA ( et auront tué leur économie comme en 14-18 ou en 39-45) et les américains des affaires.

Dernière modification par al2020 (31/08/2023 12h50)